考虑空转风险的电商平台供应链金融3PL激励问题

马汉武，戴昊宇

（江苏大学管理学院，江苏 镇江 212013）

0 引言

随着大数据、云计算、物联网、区块链等技术的发展，互联网+供应链金融焕发出强大的生命力[1]。但即便如此，信息不对称问题在供应链金融中也变得尤为突出。信息不对称问题导致的融资风险已经成为供应链金融领域的头号风险，大量学者从各种激励机制[2-4]、运营模式[5-7]、技术支持[8-9]等方面对该风险进行了研究，有关学者通过收集现实数据也对供应链金融中风险问题进行了实证研究与验证[10-11]。

为了节约信息收集成本并减小信息不对称带来的影响，有关学者提出了电商平台供应链金融运作方式[12-13]，此方式下，银行不再是供应链系统的领导者，只是作为资金的提供方存在，电商平台处于信息的绝对领先位置，成为供应链系统的领导者，电商平台通过“互联网+金融”方式吸引主制造商与供应商在平台上撮合，同时将需要融资的中小型供货商的偿债能力、经营状况、信誉记录等信息上报银行以申请贷款，银行确认过信息之后将融资资金发放到电商平台的融资资金池中。但是，如果制造商与供应商“合谋”做假，电商平台监督不力甚至于参与其中，就容易产生联合骗贷的道德风险，“上海钢贸”“青岛港骗贷”等事件为我们敲响了警钟，对此，有关学者对其中的道德风险进行了相关研究[13-14]。

但在电商平台实际的供应链金融运作中，不仅存在着电商平台上的数据不实产生道德风险，更存在着危害国民经济健康的金融“空转套利”风险。主制造商与供货商之间并不存在实际的业务往来，他们只是通过相关的电子订单造成供货购货的假象，目的主要在于骗取银行的融资资金，得到的资金不用于实体生产制造，而是用于其他用途，在套利结束后归还银行贷款的本息和。这种空转套利难以察觉，主制造商与供货商之间达成“默契”，由主制造商向供货商发送相关虚假的订单与收货凭证即可，而供货商只需要将套利所得分享给主制造商，而电商平台收到的订单、商业汇票等都不会露出端倪。但是，这种空转套利风险比道德风险危害更大，在这种“空转套利”机制下，更多的中小企业不再关注自己产品的质量与生产技术，而是将目光投向其他投资渠道，久而久之，整个行业的技术手段停滞不前，并且在金融杠杆的作用下，产品的成本与价格节节攀升，对国家的发展造成影响。更可怕的是，“空转套利”具有极强的“传染性”，在供货商与主制造商获得一定套利利润后，为了扩大融资数额，他们往往会拉拢更多的参与主体进入“空转”系统，例如通过拉拢电商平台以包装自己来提高向银行申请贷款的数额。

银监会在2017年3月发布了《关于开展银行业“监管套利、空转套利、关联套利”专项治理工作的通知》（银监办发〔2017〕46号），就是期望与要求更多的商业投资与贷款能够为中小企业的实体生产制造服务，而不是流向金融空转领域。李克强总理在国务院常务会议上也提出，降准信号发出后，票据融资、短期贷款上升比较快，这会造成“套利”与资金“空转”等行为。种种迹象表明，解决“空转套利”问题迫在眉睫。

为了解决“空转套利”问题，在电商平台供应链金融运作体系中，引入独立的第三方物流（3PL）负责运送供货商与主制造商之间的货物，同时对他们之间有无实际的贸易往来进行甄别与监督，电商平台作为资金池的管理者，可以激励第三方物流公司，促使它提供更为真实、准确、及时的信息，以防止供应链双方贿赂第三方物流而形成所谓的道德风险。电商平台供应链金融演化阶段及创新趋势如图1所示。

图1 电商平台供应链金融发展演化过程

1 文献综述

在现有对于供应链金融问题的研究中，对于道德风险与激励机制的探讨大多集中在最优激励与努力系数的确定上。曹玉贵[15]通过建立委托代理模型，对第三方物流参与情形下的激励机制进行了研究，找到了最优激励模式选择与最优激励合同的影响因素，对于后期第三方物流激励问题研究具有启发作用。徐鹏，等[16]第一次将第三方物流激励研究与供应链金融结合起来，研究发现，在融通仓型供应链金融模式中，银行对于第三方物流仅采用激励与激励惩罚并存的最优解是不同的，采用奖励惩罚并存的方法更能提高第三方物流的努力程度。Jiang，等[17]认为，将第三方物流的成本进行分担也是一种合理的激励机制，因为仅仅使用线性激励的方法往往是片面的且成效比较缓慢，而通过成本分担的激励方法，可以实现互利共赢的效果。Giri，等[18]在研究第三方物流激励机制中，认为分散型决策与联合决策对于第三方物流的激励是不一致的，联合决策中要提供更高的激励系数才能达到最优激励。Wang，等[19]认为供应链金融中，利用监督机制可以提高信息共享的程度，但是效果往往不佳，为此他介绍了一种供应链金融背景下的信息共享激励方法，这种方法可以促进供应链金融信息的对称性。郭军升，等[20]考虑在电子商务的环境下，物流支付可能被卖家截留，导致物流获得的支付减少，从而影响效率，为此建立了委托代理理论模型，研究表明，物流商往往选择低于最优努力解的努力程度，产生的恶性循环使得顾客对物流的期望产生巨大偏差。徐庆，等[21]建立委托代理模型研究金融物流的激励问题，研究发现，只有对物流公司激励超过其运作成本时，物流企业才会付出努力，而且银行对物流公司的激励程度将随融资企业借款金额或利率的增加而减小。徐鹏，等[22]考虑农产品的特殊性质，在农产品供应链金融背景下考虑银行对3PL的激励机制，在农产品质押融资业务中，银行应鼓励供应链核心企业参与对3PL的激励和监督，并采用协作参与方式。随着供应链的发展与完善，近几年出现了第四方物流（4PL），供应链的激励机制也不再是简单的银行激励，一些学者开始研究第四方物流对第三方物流的激励机制。徐鹏，等[23]对文献[16]的结果进行了深化，研究了统一授信的融通仓运营模式下，第四方物流对于第三方物流的激励情况，通过建立一个第四方物流与多个第三方物流的委托代理理论模型，最终得出了第四方物流付出的努力与第三方物流付出的努力呈正相关关系。但是他们的模型只考虑了统一授信的情形，这与实际供应链金融运作还有一定的距离。袁旭梅，等[24]在不对称信息的前提下，考虑梯度效应对供应链激励机制的影响，研究发现，在梯度效应的影响下，第三方物流的能力、效益与第四方物流付出的代价之间的联系比不考虑梯度效应更加密切。Zhu，等[25]基于现代物流服务商面临压力越来越大的情况，创新性的提出了第三方物流（3PL）与第四方物流（4PL）的横向合作模式，找到横向合作下的最优激励系数与最优契约，使得双方利润逼近帕累托最优解。徐鹏，等[26]考虑互惠性偏好视角下，第四方物流对于第三方物流的激励机制，发现第四方物流给予的固定支付一定时，第三方物流付出的努力与互惠性偏好正相关。Selviaridis，等[27]对三个现实案例进行了深入分析，分别针对“推广”“预防”和“混合”三种不同情形，研究各自契约激励机制对供应商行为和反应以及主制造商与供应链关系的影响，发现不同情形下影响程度不同，直接导致激励机制发生改变。邓爱民，等[28]在第三方物流参与供应链金融的前提下，构建了第三方物流多方面能力综合评价体系，为供应链金融TPL信用评价提供了理论指导。

上述文献主要聚焦于研究各个供应链主体对于第三方物流监控指标、价值评估指标、运送指标、违约处置指标、及时比率等多个方面与维度的激励机制，但在现有的文献中，针对供应链各个主体对于第三方物流预防“空转套利”监督能力的激励机制的研究还不多，大部分研究的是第三方物流运送货物质量、效率、公平偏好、互惠性偏好等问题与变量的激励机制问题。但考虑到“空转套利”风险往往会影响到供应链系统各个成员的利益，就会使得电商平台的监督激励程度与仅考虑道德风险时不同，因此本文将讨论电商平台为了防止空转套利风险，对第三方物流进行监督激励，探究这种模式下的诸多特点。

2 模型构建

2.1 问题描述

本文研究某个以电商平台作为供应链核心企业的供应链金融系统，该系统由多个供应商、少量主制造商、少量金融机构、少量第三方物流企业组成。电商平台为主制造商与供货商提供交易撮合，通过资格认证审查后对各个小型供货商提供融资服务，融资资金由金融机构发放至电商平台专有资金池。电商平台将资金下发给有资金需求的中小型供货商，用于中小型供货商的生产制造。为了监督供货商与主制造商之间的业务往来属实，电商平台委托第三方物流公司在运送货物的过程中对实际交易量与订单量进行核对，为了提高第三方物流监督的积极性与上报信息的准确性，避免第三方物流与供应链双方沆瀣一气，电商平台要考虑对应的激励机制。整个过程如图2所示。

2.2 基本假设

（1）假设模型中电商平台与第三方物流公司存在委托代理关系，其中电商平台是委托者，是一个风险中性企业。第三方物流公司是代理商，具有风险规避性。电商平台具有一定规模，供货商、制造商与电商平台的合作关系较为稳定，电商平台短期内不存在破产风险。

（2）第三方物流的努力存在于两个方面，首先是对货物存储、运输中产品质量保证等提高努力程度，我们称这种努力为传统物流服务的努力。其次是第三方物流为了降低整个电商平台供应链金融空转套利风险而对运送的货物与汇票进行比对所提供的努力。本文假定电商平台为了激励第三方物流的努力程度，对第三方物流的两种努力均提供线性激励。

（3）由于传统物流服务主要影响供应商与主制造商之间的交易，而空转套利风险会影响供应链所有成员的收益，为了简便模型，假设对于规避空转套利的努力会双重影响电商平台的利润。假定对于规避空转套利的努力会使得借贷资金的违约风险呈线性关系下降。

2.3 相关符号

R:电商平台所得的利润分配。

a,A：第三方物流对于传统物流服务作出的努力与其产出的系数.

b,B:第三方物流对于供应链金融规避空转套利风险作出的努力与其产出的系数。

D:无其他因素情况下第三方物流的固定生产量。

ε：外界影响因素，如气候、政策、温度等对货物的影响，假设其服从(0,σ2)的正态分布。

ω:第三方物流产出函数，其中包括电商平台对传统物流服务的努力产出与对规避空转套利风险的努力产出，即ω=-Aa-Bb+D+ε。

α：电商平台对于第三方物流传统物流服务努力的激励系数。

β：电商平台对于第三方物流规避空转套利努力的激励系数。

φ：电商平台给予第三方物流的报酬，其中报酬分为三部分：基本报酬与两类努力所对应的激励，即φ=h+β[ω(a,0)-ω(a,b)]+α[ω(0,b)-ω(a,b)]。其中，h为基本报酬，后两项分别对应电商平台给予第三方物流付出的两类努力的对应激励报酬。

U:电商平台效用。

V:第三方物流实际所得。

v0：第三方物流企业保留利润。

θ：供应链金融系统风险，其中θ=θ0-λb。θ0表示第三方物流不对空转套利进行监督情形下的风险，λ表示第三方物流进行监督时风险降低的比率。

C1,C2：第三方物流付出努力的成本系数。采用文献[28]的模型，假设成本，。

ρ：第三方物流企业风险规避系数。

2.4 模型构建与模型求解

（1）电商平台对第三方物流仅采用激励方法。电商平台作为委托人，其收益为：

由于电商平台具有风险中性，因此期望效用等于期望收益，即：

第三方物流公司属于代理者，其实际收入为：

由于第三方物流企业具有风险规避性，其期望收入为：

基于上述分析，建立委托代理理论如下：

命题1：电商平台对第三方物流仅采用激励方法情况下，电商平台激励系数(α1*,β1*)与第三方物流企业最优努力程度(a1*,b1*)满足式（8）、式（9）。

证明：对式（7）求一阶条件得：

由式（6）变为等号，解出固定报酬h为：

将式（10）与式（11）带入式（5）并求一阶条件得：

将式（8）带入式（10）即可得：

（2）电商平台对第三方物流采用激励与监督并存的方法。为了进一步提高第三方物流的努力程度来减少货物本身以及金融空转套利带来的风险，电商平台将会在激励第三方物流工作的基础上进行监督。这时第三方物流的产出系数不再是单独受电商平台激励的常数，而是与银行监督力度有关的函数。根据文献[16]的思路，设监督与激励并存的方法下，第三方物流的产出函数为：

其中，x为电商平台对于第三方物流传统服务的监督力度；μ(x)为其产出函数，与x正相关。y为电商平台对于第三方物流的预防金融空转工作的监督力度；μ(x)为其产出函数，与y正相关。假设此条件下，银行的监督成本总额为M(x,y)，此时电商平台的期望收益为：

考虑到在电商平台投入监督以后，空转风险会进一步减小，银行贷款的本息和会更有保障，所以假定(1+φy)是引入监督以后提升的比例。仍然考虑电商平台为风险中性企业，则其期望效用为：

仍然假定第三方物流企业为风险规避性企业，则其实际收入与期望收入分别为：

构建委托代理激励监督机制模型如下：

命题2：电商平台对第三方物流仅采用激励方法情况下，电商平台激励系数(α2*,β2*)与第三方物流企业最优努力程度(a2*,b2*)满足：

证明：对式（18）求一阶条件得：

由式（17）变为等号，解出固定报酬h为：

将式（10）与式（11）带入式（5）并求一阶条件得：

将式（8）带入式（10）即可得：

命题3：引入监督与激励共存机制以后，第三方物流对于传统物流的努力水平有所提升，但对于金融空转风险避免的努力水平受各个系数的影响。

证明：

令Δβ=β2*-β1*=0，解得:

当Bφ-1＞0时，η(y)2＜0，此时第三方物流企业对于避免空转的努力程度也将恒定提高。

当Bφ-1＜0时，当银行监督产出系数η(y)介于η(y)1-η(y)2之间时，第三方物流对于避免空转的努力程度将会提高，监督产出系数η(y)高于η(y)2时，第三方物流对于避免空转的努力程度将会降低。

命题4：引入监督与激励共存机制以后，电商平台对于第三方物流传统物流服务的努力水平的激励系数有所提升，但对于避免金融空转套利风险的努力水平的激励系数受各个系数的影响。

当Bφ-1＞0时，，由命题3可知，β2*＞β1*，所以b2*＞b1*。

当Bφ-1＜0时，当银行监督产出系数η(y)介于η(y)1-η(y)2之间时，电商平台对于第三方物流避免空转套利的努力程度的激励系数将会提高，监督产出系数η(y)高于η(y)2时，电商平台对于第三方物流避免空转的激励系数将会降低。

以上命题说明，无论是第三方物流对于监督空转风险的努力程度还是电商平台对于这种努力的激励程度，较一般的对于货物自身监督与激励程度更为复杂，这是因为空转风险与电商平台自身利益息息相关，电商在权衡监督投入的同时，又会考虑到自身的金融风险，电商平台往往在考虑过多重因素后作出较为复杂的决定。

命题5：无论是否引入监督与激励共存机制，第三方物流以及电商平台对于传统物流服务的努力程度与激励程度都会随着产出系数的增加而增加。

以上结论说明了第三方物流企业对于传统物流服务的产出能力越强，自身努力程度与电商平台激励程度就越高。

命题6：无论是否引入监督与激励共存机制，电商平台对于规避金融空转套利风险努力的激励程度均随着产出系数先增加后减小，相反，第三方物流的努力程度呈现一个“V”字型，具体而言，表现为先随产出系数上升，随后有一程度的下降，到达“低谷”后又有一个反弹。

证明：

求一阶条件得：

B1&为未考虑监督情况下临界产出系数，当产出系数小于临界产出系数时，最优努力系数会随着产出系数的增大而增大，超出临界产出系数时，最优努力系数会逐渐减少。

求一阶条件得：

B2&为考虑监督情况下临界产出系数，当产出系数小于临界产出系数时，最优努力系数会随着产出系数的增大而增大，超出临界产出系数时，最优努力系数会逐渐减少。

3 算例分析

将参数赋值后进行数值分析。取第三方物流对于传统工作的产出系数A与对于金融空转的产出系数B分别在[10,20]与[15,20]内波动，取银行对于两者的监督产出系数分别在[1,5]与[0,10]内波动,C1=0.4,C2=0.5,ρ=0.5,σ=30,R=1 000,λ=0.1,φ=0.5，利用MATLAB绘制仅考虑激励制度下与考虑激励与监督并存制度下，电商平台对于第三方物流两项努力的激励系数情况，如图3、图4所示。

图3 电商平台对于传统物流活动努力的激励系数

图4 电商平台对于空转风险规避努力的激励系数

从图3、图4可以明显看出，电商平台对于第三方物流控制金融空转风险作出的努力的激励程度更加复杂，对于传统物流业务而言，加入监督机制后，电商平台对于第三方物流的监督系数必然提高（图3中表现为两个曲面没有交线），相反，对于空转风险规避业务而言，加入监督机制后，电商平台对于第三方物流的激励系数是不确定的（图4中表现为两个曲面存在交线），两者之间存在一个阈值线，在监督产出较低时（交线所在平面的外部），由于监督会造成电商平台成本的提高，加之总利润的波动性，电商平台往往不愿意付出更多的激励成本；在监督产出较高时（交线所在平面的内部），此时花费较小的监督成本可以得到更多的金融保障，电商平台往往愿意对第三方物流提供更多的激励，这证明了命题4的有效性。

另外，其他参数不变，分别取银行对于空转风险的监督产出系数η(y)=0,1,2,3,4,5，分别绘制第三方物流自身对于防范金融空转的努力程度与电商平台对于第三方物流预防金融空转的活动作出的努力的激励系数曲线，如图5、图6所示。

由图5、图6可得，无论是电商平台还是第三方物流企业，对于金融空转问题的决策都是较为复杂的，这是因为金融空转风险关系到整个供应链各个角色的利润所得与贷款风险，这证明了命题6的有效性。

图5 电商平台对预防金融空转的激励系数

图6 第三方物流对于防范金融空转的努力程度

4 结语

供应链金融在我国的发展不断成熟，它由最初的银行主导的供应链金融逐渐发展成为由电商平台领导、第三方物流等多种企业参与其中的复杂系统。为了研究对电商平台供应链中金融空转风险这一新型风险的规避与监督激励问题，本文基于委托代理理论，将第三方物流的努力分为对于传统物流本身的努力与对于规避金融空转问题的努力，分别考虑银行的激励与监督，得到如下结论：

（1）第三方物流对于规避空转套利的努力程度与其产出系数呈现一个“V”字型关系。这是因为，第三方物流在接触业务的初期实力薄弱，往往只能依附于电商平台生存，在电商平台较强的激励下，第三方物流只会缓慢提高自身努力程度，整个供应链系统无法体现第三方物流与电商平台相互监督的良性合作关系。随着第三方物流产出能力的提高，第三方物流与电商平台由之前的依附关系逐渐变成“合谋”关系，这一阶段，第三方物流为了降低自身成本而获取更大利润，往往会降低对空转套利风险的努力程度，此时整个供应链体系中的空转套利风险进一步提高。随着第三方物流产出能力的进一步提高，第三方物流开始有能力与电商平台博弈，其社会责任等也开始凸显出来，同时电商平台为了降低自身的金融风险，也需要第三方物流起到监督职责，因此，在低谷后的快速上升期，第三方物流与电商平台体现出共赢、相互监督激励的良性合作关系。

（2）无论是否引入监督与激励共存机制，第三方物流与电商平台对于传统物流服务本身的努力程度与激励程度都会随着产出系数的增加而增加，这与文献[16]的研究结果基本相同。这是因为第三方平台对于传统物流的激励程度只能直接影响到供应商与主制造商的利润，电商平台只起到撮合的作用，其收益不受影响。因此，电商平台会倾向于与产出能力较大、实力较强的第三方物流合作。

（3）引入监督与激励共存机制以后，第三方物流对于传统物流服务的努力水平有所提升，但对于规避空转套利风险的努力水平受各个系数的影响。具体而言，引入监督与激励共存机制以后，电商平台对于金融空转风险规避的努力程度存在一个阈值线，在阈值线的前端，电商平台倾向于只向第三方物流提供激励策略；在阈值线的后端，电商平台倾向于采用激励加监督的混合策略。这是因为，在阈值线的前端，电商平台的监督产出低、成本高，采用监督与激励并存的混合措施所提高的期望收益低于监督所耗费的固定成本，电商平台为了减少成本，往往只会提供激励策略；相反，在阈值线的后端，电商平台的监督产出提高，采用激励加监督并存的混合策略能够大大提升电商平台的期望收益，电商平台为了保证贷款的安全，会在激励的同时进行监督。

（4）电商平台对于第三方物流规避空转套利努力的激励程度随着第三方物流金融产出系数先增加后减小。这是因为在第三方物流金融产出系数较低时，第三方物流规避空转套利的能力比较弱，经验不足，对于潜在的空转套利金融风险估计不足，电商平台为了降低空转套利风险，只能采用较高的激励系数来促进第三方物流更加努力工作；但随着第三方物流接触业务数量的增加，对各种潜在的空转套利手段认识逐渐深刻，其规避空转套利的能力变强，电商平台可以适当降低激励系数，在确保空转套利风险较低的基础上减少成本。

本文研究了考虑第三方物流企业参与的电商平台的供应链金融体系，在通常对第三方物流物流属性激励的基础上增加了对其金融属性的激励机制，找到了均衡解，为供应链中各主体提供了依据与管理启示。但随着供应链金融的不断发展，实际运作过程中还存在许多问题，如第三方物流企业之间的竞争关系会给均衡解带来怎样的影响，第三方物流提供的两种努力之间是否存在相互制约或者相互促进的关系，这些关系又会带来怎样的影响等都有待进一步研究。