迭代进化：区块链赋能财务共享路——基于财务共享中心视角下的财务绩效因子分析

徐玮（副教授/博士） 姜永平（西安财经大学商学院 陕西西安 710000）

一、引言

共享既是大数据时代的特征，也是公司转型遵循的重要理念和模式。大数据时代的来临，给财务共享服务中心的建设和升级提出了更高水平的要求，越来越多的公司在建立财务共享服务中心的同时不得不更深层次地思考大数据时代对其产生的影响。财务管理掌控整个公司的资金运动，是管理者进行日常管理的重要依据[1]，公司的财务管理水平将直接影响公司战略目标的实现。大数据时代，在公司转型的过程中财务管理如何为公司的数字化转型助力并实现换道超车，逐渐成为财务革新的重要任务。新形势下，要实现财务转型进一步增强公司的财务核心竞争力，需要不断促进技术理念的革新，将“区块链技术+财务共享”作为其转型的重要方向，优化升级公司财务管理体系，使其与市场资源进一步融合，在融合的基础上充分发挥区块链的技术优势，降低公司成本、优化业务流程、提高公司业绩。

区块链技术与财务共享中心的结合是大数据时代技术优化和思维革新的重要体现。

二、财务共享研究现状

国内外学术界对财务共享的研究主要从初期基础业务集中化、中期业财一体化和后期大共享智能财务数字化三个阶段进行。

张瑞君等（2008）以中兴通讯为案例进行研究，认为共享服务是跨国集团顺应发展的新型管理模式，可以提高公司的运营效率，进一步降低集团日常事务的处理成本，促进集团战略的实施[2]。何立军（2007）以金蝶EAS集团财务系统为研究对象，认为财务共享平台的建立，不仅将大量分散独立的财务信息进行统一的归集处理，还使业务管理中的事前控制与事中监督的结合成为现实，从本质上提高了公司集团的财务管控力[3]。是会计信息化至简便捷、互动联动、共融共享追求的目标（张瑞君，2008）。

刘芳（2019）认为业财一体化模式从信息的管理上可以实现财务和业务互通，推动了公司财务工作由以核算为主的传统财务会计向实现价值增值的新型管理会计转变。曹翠玲、张敏（2019）认为业财融合是财务、业务、信息技术的三位一体，将财务共享作为信息技术的工具，从财务角度和信息角度进行一体化设计，可以提高业财融合的可操作性。段永毅（2019）认为业财一体化是为财务共享中心提供基础的信息数据，其前提条件是要实现业务和财务的信息化互通，由此进行的财务共享服务，可以促进公司内外部资源的优化配置，为公司决策的制定和实施提供有价值的参考分析服务。

Sun（2016）从区块链技术与业务的自动化为方向展开研究，认为区块链特性可以打破人与人、组织与组织、人与组织之间的信任隔阂，以此为基础构建一个由技术、人、组织的关系模型，可以促进业务的自动化[5]。朱建明等（2019）将区块链财务共享模式与传统的财务共享模式进行对比，得出区块链+财务共享模式相较于传统的财务共享模式有显著的优越性[6]。姚祎（2020）结合区块链技术探讨了利用区块链技术3.0在构建财务外包模式和公司财务云计算服务中心等模式下的财务共享创新体系[7]。吴丽梅等（2019）分析了区块链技术+财务共享的兼容性和必要性，以此为依据提出构建一个公司内外部的“双链”区块链架构运行模式以提高公司的财务管理水平[8]。

综上所述，国内外学者对于区块链赋能财务共享提高公司财务管理能力，以及公司在区块链+财务共享的体系构建上有了一定的研究，但由于研究中存在时代信息技术发展、研究样本、衡量指标等相关因素的差异，导致研究结论不一，并且缺少专门针对区块链技术+财务共享的绩效评价指导性研究，对公司在实际利用区块链+财务共享管理运行中提供的指导作用明显不足。基于此，本文选取了40家建立财务共享中心并且在A股市场上市的公司作为研究样本，从公司财务管理的盈利能力、偿债能力、经营能力、发展能力和现金能力五大方面提取关键性的财务指标，选用因子分析法研究建立财务共享中心对公司财务绩效的影响因素，通过公司财务指标评价体系的建立，推导出设立财务共享中心公司财务绩效的评价模型，最后根据模型对各上市公司的财务绩效进行评分，并结合区块链相关特点对建立财务共享中心的上市公司的财务管理机制提出建议。

三、建立财务共享中心上市公司财务绩效评价体系研究设计

（一）研究方法及其原因说明

本文采用因子分析法来评价我国建立财务共享中心上市公司的财务绩效，对若干具体的财务绩效研究指标进行分类并通过降维得到其主成分，权数利用因子来反映，结果使用因子旋转来帮助解释说明，通过最终的因子得分解析出影响样本排名次序的因素。因子分析方法使最终结果排除了人为主观性，全面客观地反映了研究样本的数据，这是其他综合评价方法无法代替的，也是本文选择采用因子分析法的重要原因。

（二）样本选择及数据来源

本文所使用的数据选择截至2019年末在沪深A股上市并建立财务共享中心公司的2019年年报，主要来源于CSMAR数据库。初期共选取了74家上市公司，为消除异常样本对最终研究结果的不良影响，进一步保证研究样本数据的准确性，在筛选样本时剔除了以下公司：上市时间不足2年的公司；因受其他不确定因素影响缺失部分财务指标数据的上市公司；ST类型的上市公司。最终得到40家上市公司（见表1）作为研究样本。

表1 选取的建立财务共享中心上市公司名单

（三）样本财务指标的选择及解释

本文以财务共享服务中心的特征为基础，结合因子分析法，在保证所选取指标全面性和数据来源真实可取得的基础上，选取了分别反映公司盈利能力、偿债能力、经营能力、发展能力和现金能力等五方面共13项财务指标。为了更直观地表示指标性质，本文将其性质定性为正向指标（指标值越大，表明公司财务管理绩效越好）或反向指标（指标值越大，表明公司财务管理绩效越差），为了统一标准更好地进行评价比较，对其中的反向指标采取倒数法，将其正向化。具体财务指标及其含义如表2所示。

表2 建立财务共享中心上市公司财务绩效评价指标体系

四、建立财务共享中心上市公司财务绩效评价体系的因子分析

（一）因子分析的可行性检验

为判断因子分析的合理性，采用KMO和Bartlett度量对数据进行检验。KMO值介于0.5—1表示数据适合进行因子分析，小于0.5则表示不适合。本文采用SPSS 26.0软件，将标准化后的数据导入进行KMO和Bartlett检验。检验结果（见表3）的KMO度量值为0.641＞0.5，说明选取的样本数据适合做因子分析。Bartlett的球形度检验的近似卡方=381.188，df值=78，Sig.=0.000，相应的概率p接近于0＜0.05（显著性水平），因此，拒绝Bartlett球度检验的零假设，样本数据仍然适合进行因子分析。

表3 KMO和Bartlertt球形检验

（二）因子提取

通过SPSS 26.0软件得出2019年样本数据的各因子方差贡献率，在总方差解释表（见表4）中以特征根＞1为标准进行公因子的提取，由表4可知，共提取了5个旋转后特征值＞1的公因子，且5个公因子的方差累计贡献率（该公因子反映原始数据的信息量）达到了79.944%，在没有影响原始变量共同度的基础上，重新分配了各个因子解释原始变量的方差，使得公因子更易于解释、说明，5个公因子通过因子提取后包含了绝大部分的原始财务指标信息，可以用其评价建立财务共享中心上市公司的财务绩效。

表4 总方差解释

（三）因子命名与解释

本文采用Kaiser标准化正交旋转的最大方差法，通过SPSS 26.0软件进行成分矩阵的旋转，旋转在6次迭代后收敛（如表5）。为了更好地解释旋转提取的5个公因子的含义，设提取后的5个公共因子分别为F1、F2、F3、F4、F5。因子F1中，资产报酬率、营业毛利率、总资产净利润率的载荷量分别为0.948、0.664、0.924，远远高过其他指标旋转后的载荷量，因此，F1主要由资产报酬率、营业毛利率、总资产净利润率这3个指标来反映，命名为“盈利能力因子”；因子F2中，流动比率和速动比率的载荷量分别为0.936和0.949，即F2主要由流动比率和速动比率反映，因此，F2称为“偿债能力因子”；因子F3主要由资本保值增值率和资本积累率反映，对应载荷量分别为0.725和0.804，称F3为“发展能力因子”；因子F4中，净利润现金净含量和现金再投资比率的载荷量分别为0.732和0.883，高于其他指标的载荷量，因此，F4被称为“现金能力因子”；因子F5在总资产周转率上有旋转后的最大的载荷量为0.838，将F5命名为“经营能力因子”。

表5 旋转后的成分矩阵

（四）因子得分及建立因子模型

根据旋转后的成分矩阵（表5）建立起公共因子的得分函数。并利用因子评分模型计算各样本公司在5个公因子上的总得分。最后由各因子所对应方差贡献率作为权重进行加权平均后得到各样本公司的因子综合得分F。

五、实证结果与分析

将各变量代入因子评分模型，得出40家建立财务共享中心上市公司在5个公共因子上的综合得分及其排序（公司的得分及其排序与其财务能力和财务绩效成正相关关系）。本文将0作为建立财务共享中心上市公司的得分标准，得分大于0说明公司对应的财务能力相对较强。由下页表6公司的因子得分及综合得分排名可知：

表6 建立财务共享中心上市公司财务绩效综合得分及排序

从总体40个样本公司的综合得分来看，有15家公司综合得分大于0，即财务绩效水平相对较好的样本公司占总体的37.5%。说明我国建立财务共享中心的上市公司2019年财务绩效表现中只有少部分公司表现良好，大部分公司的财务共享中心服务仍存在问题，在盈利能力、偿债能力、营运能力发展能力和经营能力方面有很多不足。

在盈利能力因子方面，23家建立财务共享中心的上市公司盈利能力因子得分高于综合得分的标准0，占总体的57.5%，超过半数的公司达到了行业平均水平，由此来看，建立财务共享中心的上市公司盈利能力较为可观。但在这23家综合得分大于0的样本里，只有9家盈利能力因子的得分大于0.5，其中5家的得分大于1。排名第一的中兴通讯有较为出众的表现，得分为1.63329，相较于第二名的中国交建来说有一定的优势。说明对于上市公司来说，建立财务共享中心有一定的盈利能力，但是盈利水平拔尖的公司并不多。

偿债能力因子方面，样本40家建立财务共享中心的上市公司中有17家的因子得分大于0，占比42.5%，部分公司的偿债能力表现良好，但大多数公司对于利用财务共享中心改善资本结构、优化投融资方式、提高偿债的能力有所欠缺。一般建立财务共享中心的公司都具有一定规模，其资金的需求量相对较大，应在财务共享中心集中管理资金的基础上，加强内部资金管理，维持合理的负债水平，提高资金使用效率。

发展能力因子方面，有20家样本公司的得分大于综合得分的标准0，占总体的50%，其中有5家公司的得分超过1，有2家公司得分甚至超过2，TCL科技得分为2.93866，以绝对优势排名第一，但是TCL科技的其他各项因子得分相对靠后，使得其最终的综合得分排在10名以外。发展能力因子最低的是牧原股份，并且其偿债能力因子和经营能力因子的得分也相对较低，导致总体排名相对靠后。通过发展能力因子可以得出我国多数建立财务共享中心的公司其发展能力都比较强，但是大多数的公司仍需注重自身的发展，使其高效率高质量地缩减与得分排名较高公司的差距。

现金能力因子方面，上市公司中有10家的因子得分大于0，只占总体的25%，说明绝大多数建立财务共享中心的公司通过财务中心运用现金等流动资产的能力比较欠缺，并且使用质量和效率并不乐观，需要提高公司资本使用的质量和效率，根据市场变化规律与公司实际发展情况，对现金流做好充分的预测，合理控制存货量，以保证公司健康稳定的发展。

经营能力因子方面，有18家公司得分高于平均水平，占总体的45%，说明多数建立财务共享中心的公司利用财务共享中心经营管理公司的能力较好，但大多数公司仍需不断提高其利用财务共享中心经营管理公司的能力，注重多方面协调发展，实现资源的优化配置，提高公司综合竞争力。

综上可以得出，大多数建立财务共享中心上市公司中综合得分较好的公司其各项能力发展不平衡。综合得分大于0的15家上市公司中，只有中兴通讯一家公司5个能力因子全部大于0，其他公司的5个能力因子各自都存在负分，并且只有中兴通讯一家公司的所有因子得分相对靠前，其他公司虽有较高的总因子得分，但基本都由于其中的某一项或是几项能力的得分较高缩小了最终得分的差距。这在一定程度上反映了大多数建立财务共享中心的上市公司利用财务共享中心提高财务绩效的能力不足，没有通过财务共享中心形成绝对的财务优势。

六、区块链赋能财务共享中心提高财务绩效措施

第一，划分区块链和财务共享中心的业务界限，将两者有效地链接起来，衔接点前是区块链，将财务共享中心的审核业务归置到区块链上并将各节点的业务在区块链上代码化。衔接点后是财务共享中心，各节点交易信息从主区块链上生成提取并进行账务处理。通过区块链和财务共享中心的优势互补紧密协作，共同完成公司的财务管理工作。

第二，财务共享服务中心不能仅满足对流程效率的提高和成本的节约，还需明确数据价值以及数据对财务数字化专业的重要性，利用去中心化特点将财务信息在多个账簿中进行同步重复链式记录，将个体记录串联成一个网络，形成公司全员记账机制。通过“哈希值”保证财务电子档案的完整性，解决交易或信息传递过程中的信任问题，大幅提升交易信息记录的安全性，保障信息质量的可靠性。将公司经营管理的重复信息、无关信息主动消除，并降低由于记账错误或者时间的错配而产生的交易漏记风险，将财务共享模式下业务从事后审核转为事中验证，提升公司各项业务完成效率，降低业务成本。通过区块链技术连接起众多利益相关方，打破公司的组织边界，形成开放的利益共赢价值增值财务生态圈。

第三，基于区块链链上可信且不可篡改的数据，利用智能合约技术手段，预先设置标准化的财务管理机制，自动化执行预先设定好的规则条款，自动触发交易，执行约定的合同条款并满足上述记账条件，进一步确保交易的可靠，提供更加便捷的财务信息渠道，减少业务的交易成本，提高财务共享服务中心运作的效率。

第四，将采集数据的“触角”延伸到公司日常财务业务管理活动中去，使财务与业务、财务与外部利益相关者联系起来，打通公司内外部价值链体系，打破公司业务财务壁垒，实现公司各项信息的集成，促进实时控制。制定数据价值挖掘并深度分析的算法与模型，将公司日常业务的小数据集成转化为大数据信息中心，基于相关性发现更多的影响经营结果的关键因素，并将影响因素进行识别干预，达到改善经营绩效的效果。