考题简单，海量刷题就成优势策略，无助于鼓励卓越与创新

关不羽

刻意降低考试难度，很可能不会改变考试的选拔属性，而是改变了选拔的标准——从比学力、比智力，变成了比耐力、比刷题量，甚至是比运气。鼓励卓越变成了鼓励平庸

考分，真是让人煎熬。有家长在社交媒体上晒出了“2021年某市某区初三二模区排名”，根据各分数段的人数分析，得出的结论是“满分440分，考上市重点需要每科平均只丢3分，即百分制平均97分”。这是令人惊叹的高分，参与讨论的家长都抱怨“题出简单了”。这并不是模拟考的出题失误，而是近年来各地考试的普遍现象。

考试成绩集体提高，“学霸”车载斗量，红红火火的样子颇有观赏性，但是家长和学生们都高兴不起来。无论是中考还是高考，考题简单、考试成绩普遍提高，并不会增加录取比例，无非是录取线的水涨船高。这就是“考分贬值”。

这一现象始于1990年代的舆论风向。当时批评考题过难蔚然成风，“大学教授也做不出”“本科学历的家长被孩子作业难倒”等等报道、评论刷屏，呼吁降低考题难度成了学生课业减负的正解。更有专家给出了“学习榜样”美国“高考”SAT。SAT的基础题占比过半，想考不及格也难。于是，降低考试难度成了“顺应民意”之举。

但是，考试难度一降再降，减负却毫无起色。只不过，之前的负担是解题难度，现在的负担是海量刷题。学生成了刷题工人，而老师、家长就成了刷题流水线的监工。

所有人都不会愿意看到孩子们陷入了茫茫题海。但这是刻意降低考试难度后的必然结果。“送分题”占大比例，高分区段“拥挤”，区分度降低。在题海战中胜出，不需要加强学习能力、智力水平的训练，只要熟能生巧、降低出错率就行了，因此反复刷题提高熟练度就是收益最高的训练办法。于是题海战成了主流，天资聪颖、有创造力的学生很难脱颖而出，反而是资质平庸、安于机械重复者受益，靠所谓的“吃苦耐劳”晋位。如此考试，很可能让最高学府中充斥流水线工人式的平庸之辈。

而且，题海战术无助于对学习兴趣、学习能力的培养。学习过程变成了枯燥乏味的重复劳动，还谈何兴趣？学习能力的提高也很难，刷题的目的就是要那种“不过脑”的高度熟练，而不是思辨、探索和创造性。这种低水平的机械重复往往只会压制学生的创造性，浪费甚至荼毒智力天赋。

毫无疑问，“考分贬值”、容错率极低的高分数线，严重降低了考试的选拔效果。既然要考试选材，那就要分出高下、优胜劣汰，优质的教育资源就该匹配合格的人才。这样才能让优质的教育资源和优质的生源相匹配，从而发挥效率。刻意降低考试难度，很可能不会改变考试的选拔属性，而是改变了选拔的标准——从比学力、比智力，变成了比耐力、比刷题量，甚至是比运气。鼓励卓越变成了鼓励平庸。

一些智力卓越、学习能力强的学生，因为偶然的低级错误考场失利，令人扼腕。刻意降低难度的考试却会让这种情况发生得更频繁。分数线越高，容错率就越低，随机性就越强。一点意外的疏忽，就会导致发挥失常，在考试中从“学霸”摔成“学渣”。这与择优录取的选拔目标背道而驰。让大学里充斥题海战训练出来的流水线工人，是大家想要看到的结果吗？

长期以来，社会大众都希望教育能够提高中国的科技创新能力、学术水平，却又要在人才选拔机制降低标准、抹平真实能力差距，这是明显的自相矛盾。

主张“以SAT为师”降低考试难度者，忽视了美国教育体系的选拔机制是分层清晰的多种机制复合而成。SAT只是其中的基础性测试工具，简单一点自然无妨，强大的精英私立教育体系另有择优录取的选拔机制。而中国主要是公立教育系统的“单车道”，这绝非SAT所能比拟的。

颇有讽刺意味的是，当年我们一些人把“轻松愉快的美式教育”奉若圭臬时，美国却在反思基础教育质量滑坡。自1980年代起，历届美国政府多次尝试提高公立基础教育的质量。2002年初小布什正式签署了“一个也不能少”法案，旨在提升基础教育水平。该法案提高了课业和考试、测试的难度，并配套了严格的问责制度。这一改革受到了广泛的欢迎，甚至为小布什的成功连任贡献了不少选票。

中国基础教育确实应该“减负”，但是要分清要减的是什么“负”。压制创造性、降低学习能力的简单重复训练，应该坚决减。反之，对提高思辨能力的创造性训练，非但不该减而且还要做加法。既然教育的筛选功能是不可能消除的，考试作为教育目标的“指挥棒”应该起到的作用是把这种竞争压力转化为提高学习水平、思辨能力的动力，而不是刻意降低难度去鼓励平庸。

毋庸讳言，教育的现状确实让人很不满意，社会舆论的批评值得重视。但是，再怎么样也不能“病急乱投医”地胡乱下药。刻意降低考试难度，造成“考分贬值”，结果只是把“做题家”变成了“刷题机”。

（作者系历史、经济学者）