基于电话随访的健康教育模式对慢性肾脏病1～3期患者自我管理能力的影响研究

史慧琴，刘 颍

（上海市长宁区天山中医医院内科，上海市，200051）

慢性肾脏病（CKD）是一个主要的公共卫生问题［1］。国内医疗统计数据显示，CKD已成为成年人的主要健康问题之一［2］，可影响患者的身体、心理和社会功能，导致再次住院率升高，给患者和家庭带来巨大的负担［3］，同时对综合医疗和社会护理的需求增大，以维持理想的生活质量，减少疾病并发症，并改善CKD患者的健康结局［4］。基于电话随访的健康教育模式是近年来兴起的一种干预策略，系统评价已表明，电话干预可以改变慢性疾病患者的生活方式、认知水平及生活质量等［5-7］。本研究将基于电话随访的健康教育模式引入CKD 1～3期患者人群中，以观察其对自我管理的影响，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

采用方便抽样选取2019年1月—2020年6月上海市长宁区天山中医医院肾内科接受治疗并出院的CKD患者68例为研究对象，纳入标准：①符合改善全球肾脏病预后组织（KDIGO）的CKD诊断标准且符合该疾病1～3期的病情稳定者［8］；②年龄≥18岁；③自愿参与本研究，并签署知情同意书；排除标准：①伴有严重器官性疾病的患者，如脑梗死等；②意识不清或无法进行手机沟通者。68例患者随机分为干预组和对照组，干预组研究过程中脱落1例，最终为33例患者，对照组脱落3例，最终纳入31例患者。

干预组男19例，女14例；年龄51～66岁，中位年龄60岁；BMI（22.70±3.10）kg/m2；文化程度：本科及以上5例，高中及专科13例，初中12例，小学及以下3例；经济情况：很好2例，好5例，中等12例，差14例；疾病分期：1期5例，2期11例，3期17例；原发病：肾小球肾炎18例，糖尿病2例，高血压4例，IgA肾病1例，其他8例。对照组男22例，女9例；年龄56～68岁，中位年龄62岁；BMI（23.00±3.10）kg/m2；文化程度：本科及以上6例，高中及专科12例，初中12例，小学及以下1例；经济情况：好5例，中等18例，差8例；疾病分期：1期7例，2期10例，3期14例；原发病：肾小球肾炎10例，糖尿病9例，高血压2例，IgA肾病3例，其他7例。2组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组开展常规的出院后健康教育，干预组在对照组基础上于6个月期间接受6次电话干预。电话干预是以系统的方式进行的，目的是促进与锻炼身体活动相关的自我护理，并遵循饮食计划，从制定计划到实现目标，由肾内科的1名护士每月进行电话随访，平均每位患者6次电话。电话随访内容遵循CKD指南推荐内容，并根据其目的分为三种类型，如表1所示。

表1 电话随访内容

1.3 观察指标

1.3.1 自我管理能力：采用刘迎节等［9］修订的简体中文版慢性肾脏病自我管理量表（CKD-SM），该量表为台湾高雄医学院Lin等［10］学者编制，共29个条目，包括自我调节、解决问题、寻求社会支持和遵医行为4个维度，采用Liker 4级评分制，1（从未）至4（总是）分，分值越高表示自我管理能力越好。该量表总体Cronbach`s α系数为0.77～0.95，重测信度为0.72。于干预前及干预6个月后进行自我管理能力量表评估。

1.3.2 肾功能：所有患者于干预前及出院6个月时，各抽取一次空腹12 h静脉血，采用全自动生化分析仪（西门子advia2014）测定其血尿酸（UA）、血肌酐（Scr）、血尿素（BUN）以及血白蛋白（Alb）指标。

1.4 统计学方法

2 结果

2.2 2组患者干预前后的自我管理能力比较

干预前，2组患者CKD-SM量表总分及四个维度得分差异无统计学意义（P＞0.05）。干预6个月后，对照组患者CKD-SM量表总分及四个维度得分较干预前无显著差异（P＞0.05）；干预组患者解决问题、寻求社会支持、遵医行为以及总分较干预前差异有统计学意义（P＜0.05），且干预组寻求社会支持、遵医行为以及总分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 2组患者干预前后的自我管理能力比较(±S) 分

表2 2组患者干预前后的自我管理能力比较(±S) 分

与干预前比较，*P＜0.05；与对照组比较，#P＜0.05。

6个月后24.18±3.46 25.16±3.27 9.49±2.18 11.17±2.58 70.00±13.42 CKD-SM量表自我调节解决问题寻求社会支持遵医行为自我管理总分干预组（n=33）干预前25.16±6.01 23.10±7.00 9.46±3.14 10.16±2.49 67.88±12.47 6个月后27.49±3.58 27.46±4.29*11.48±2.59*#14.18±3.28*#80.61±11.21*#对照组（n=31）干预前23.49±4.02 24.18±2.59 10.21±3.11 10.46±3.16 68.34±11.76

2.2 2组患者干预前后的肾功能指标比较

干预前，2组患者UA、Scr、BUN以及Alb值的差异均无统计学意义（P＞0.05）。干预6个月后，2组患者UA及Scr水平降低，但差异无统计学意义（P＞0.05）；2组患者Alb较基线均升高，且干预组改善优于对照组（P＜0.05），见表3。

表3 2组患者干预前后的肾功能指标比较［(±S)或M(P25，P75)］

表3 2组患者干预前后的肾功能指标比较［(±S)或M(P25，P75)］

与干预前比较，*P＜0.05；与对照组比较，#P＜0.05。

6个月后492.17±84.59 141（143.5，179）30.43±2.79 41.15±3.48结局指标UA/μmol Scr（mmol/L）BUN（mmol/L）Alb（g/L）干预组（n=33）基线500.26±77.97 136（124.5，156）30.36±6.18 41.43±3.46 6个月后489.24±114.28 133（121，187.5）28.71±4.78 43.46±2.61*#对照组（n=31）基线499.28±79.28 142（127.5，167）29.48±5.49 40.46±4.56

3 讨论

基于电话随访的健康教育模式能有效督促患者遵医嘱实施康复管理，在监督的同时还能及时发现和解决患者在日常恢复过程中所遇到的问题。国外的1项研究［11］中也显示，接受电话干预12周的患者比对照组表现出更好的自我管理能力。

经随访观察，系统的监测和以患者及其需求为中心的方法的使用，有助于改善干预组患者的体力活动和遵循饮食计划的做法。此外，在接受电话随访的CKD患者中，对于教育水平较低的患者，提高了使用适当和易于理解的语言的必要性，尊重患者的能力和局限性。该行为加强了护理人员作为学习促进者的作用，提高了患者做出关于自我管理的知情的、有意识的决策能力，从而实现了其自我管理所需的自主性和生活方式技能［12］。

本组对照组患者尽管在6个月的干预期间获得的自我管理得分略有提高，但结果表明，目前医疗单位提供的常规护理不足以达到或维持CKD患者所需的自我管理能力水平。随着现代化进程的发展，医护团队对健康教育实践进行了反思，常规的健康教育行动在促进CKD自我管理方面是存在局限性的［13］。因此，这强化了寻求创新策略的必要性，例如基于电话随访的干预，旨在以互补的方式促进慢性疾病患者的自我管理能力［14］。电话的使用是一种接近患者及其照护者的有效方法，在时间上具有灵活性和最优化。因此，这意味着通过电话随访能够接触到大量在医疗服务方面有困难（如地理和财务障碍）的患者［15］。在移动电话增长的推动下，基于电话随访的健康教育模式具有其潜在的覆盖面和可行性，可以解决CKD患者的日常生活和自我管理问题，促进护理的连续性，并提供健康教育活动［16-17］。

基于电话随访的健康教育模式在对CKD患者肾功能方面的影响尚有待进一步的观察，这可能与样本量有关系。此外，干预组患者白蛋白水平的显著提高，这说明基于电话随访的健康教育模式可能在一定程度上改变了CKD患者对于优质低蛋白饮食的认知，是对饮食习惯的一种优化。

综上所述，对CKD患者进行的电话随访干预是一种教育策略，在促进其自我管理方面是有效的。但该研究仍有一些局限性，包括项目实施随访的短监控期，理想情况下应该超过12个月，以更好地评估干预的效果，可以在今后的研究中加以解决。

利益冲突声明：作者声明本文无利益冲突。