应用语言学质性研究论文讨论部分的体裁分析

鲍甜美

(皖西学院 外国语学院，安徽 六安 237012)

与引言部分较为清晰的交际结构相比，讨论部分的交际结构要复杂得多，研究者对所提出的模型满意度也不高。例如，Swales称自己分析出的八语步模型并不成熟，且敦促研究者对此部分做更多的研究[2]；Lewin & Fine称此部分的修辞交际结构一直未被分析清楚[10]；Hopkins & Dudley-Evans也表明他们总结出的语步并不全面[11]。Yang & Allison的模型较新，也是被引用、被作为理论分析框架次数较多的一个模型[6]，模型内容见表1。与前期模型相比，他们称自己的双层语步/语阶模型更优。但正如Liu & Buckingham指出的那样，他们的模型所基于的语料极其有限，只包括应用语言学八篇论文的讨论部分[12]。为了验证Yang & Allison的模型，Liu & Buckingham进行了复制研究，虽然他们验证了此模型，但所选择的语料为量性研究文章。

表1 Yang & Allison的期刊论文讨论部分模型

表1(续)

质性研究文章的讨论部分，呈现何种交际结构模式，还需要进一步研究，因为质性研究和量性研究虽同属于实证类研究，然两者在知识主张提出的方式，研究的主要目的，提出的研究问题，获得的数据，以及数据分析方法方面都有很大差异。例如，量性研究认为世界是由规则支配的，现实可以被分解成若干变量，并就此形成研究问题或假设，而质性研究认为现实是多元的，带有社会属性，因此，可以从全面多维的角度去考察[13]19。两种研究设计间的差异，理应对它们的交际结构产生影响[14]。本文将基于“体裁分析”理论，运用“语步分析”方法，分析应用语言学期刊论文中质性研究论文讨论部分的交际结构。

一、研究设计

(一)研究问题

(1)应用语言学期刊质性研究论文的讨论部分有哪些语步？

(2)这些语步在语步频率，必选语步，起始及结束语步、循环语步四方面有何结构特点？

(二)期刊及文章的选择

基于期刊选择三原则：代表性、权威性、可获性，本研究从TESOL Quarterly, Applied Linguistics和Journal of Second Language Writing三种应用语言学高影响力期刊中选择语料。入选文章需满足如下条件：(1)必须是质性研究论文；(2)带有独立讨论部分；(3)发表于近五年。在确定质性研究论文时，笔者先搜索文中对研究设计的介绍，若无此信息，笔者根据其定义及类型来筛选。质性研究论文被定义为主要依靠语言描述现象的论文，其类型主要包括现象学研究、扎根理论研究、人种学研究、历史研究、行动研究及个案研究。在满足条件的文章中，各期刊随机选取5篇，共计15篇，依次命名为D1至D15，具体信息见表2。

表2 语料基本信息

(三)分析方法

首先，笔者通读每篇文章，以便能完全理解讨论部分的内容与交际目的；其次，结合至上而下(依据内容)和至下而上(依据语言信号)两种分析方法，将整个讨论部分的语篇划分为语步、语阶及次语阶。参照前期研究，语步被定义为“用于实现连贯交际作用的语篇或修辞单元”[15]，语阶被定义为“一起或以某种组合实现某一语步目的的多个文本片段”[16]，次语阶为实现语阶的策略。分析中切分的单元为句子，但某些情况下，一个句子包括两个显性语步。在此情况下，这些句子被判定为含有两个语步。为保证分析效度，本研究采用两名有经验的分析者单独分析，对不同意见之处，磋商多次，直至意见达成统一。

四元集成法(DHGF)是将德尔斐法(Delphi)、层次分析法(Analytic Hierarchy Process)、灰色聚类法(Gray clustering)、模糊评判法(Fuzzy Evaluating)的成功之处组合运用，将实践经验和科学理论相结合的从定性到定量的数学方法。DHGF方法可以较好地解决在评价过程中指标体系建立不合理和过程复杂操作性差的问题，但在如何减弱专家主观因素方面还不能做到完全合理化，故引入熵技术对其进行修正。其基本步骤如下:

二、结果与讨论

(一)语步模型

经过反复多次分析，本研究发现应用语言学质性研究论文的讨论部分可概括为一个三层的语步/语阶/次语阶模型，具体见表3。

表3 质性研究论文讨论部分结构模型

如表3所示，在质性研究论文讨论部分所发现的10个语步中，5个语步含有语阶，其中，8个语阶含有次语阶。与Yang & Allison的量性研究模型相比，在总体结构上，本模型有四点不同。首先，质性研究论文多了三个语步：M2“元语言”；M4“引用数据支撑结果”和M6“评价分析框架”，分别如例(1)、例(2)和例(3)所示。

例(1)In particular, by following Tom, Jenny, and Hiro as they proceed through a course of action…planning activity. M3// Each of these will be discussed in turn. M2 (D12)

例(2)Julie’s narrative demonstrates…learning. M3// In the initial‘need state’, the social-material context constrained Julie’s capacity to act.…As Julie’s objectless and powerless…the language classroom. M4 (D1)

例(3)A focus on dispositions may help us reconsider the current division and hierarchy of English language teachers based on language ownership. M6 (D5)

其次，质性研究论文M5“评论结果”语步的实现形式(语阶)更多，高达8种,新增的4种为S2“支撑对结果的阐释”、S4“引数据支撑比较结果”、S6“引用数据支撑所提供的理据”和S7“根据结果提出问题”。

再次，质性研究论文“评价研究”和“基于研究的推论”两语步内的语阶可以重组，重新命名。例如Yang & Allison把“评价研究”语步划分为S1“表明缺陷”、S2“表明研究意义/优势”，以及S3“评价研究方法”(见表1)，但实际上，在对质性研究讨论部分的语料进行分析时，笔者发现，S3“评价研究方法”在质性研究中多为评价研究方法的不足——研究对象有限，因此可以归入S1“表明缺陷”，见例(4)。又如，Yang & Allison把“基于研究的推论”语步划分为S1“给出建议”、S2“建议进一步研究”，以及S3“指出教学启示”，但实际上，S2和S3都可归入S1“给出建议”，因为“给出建议”不仅可以针对后期研究，也可以针对教学实践，且“指出教学启示”通常以给建议的形式提出，如例(5)。

例(4)Nor is it appropriate to make generalizations from one case study. (D4)

例(5)In terms of pedagogical practice, this investigation suggests that even advanced…the immediate task. (D2)

另外，在给出建议后，作者都会说明所给出的建议，因此，在本研究模型中，笔者把Yang & Allison模型中“基于研究的推论”语步中的三个语阶调整为S1“提出建议”和S2“支撑所提建议”两个语阶；最后，质性研究论文语阶之下有较清晰的次语阶，且其构成有章可循，主要与收集到的数据，作者的阐释，以及对前期文献成果的引用和解读有关，如“提供自己的解释”和“提供文献中的解释”。

M2“元语言”这一语步的发现，证实了Brett的论断，即论文结果部分的语步与讨论部分的语步有共通之处[4]。M6“评价分析框架”应该是质性研究论文特有的语步，未见于前期任何结构模型中。除此之外，其余发现的新语步和新语阶体现的一大特点是，质性研究论文作者会频繁地引用数据支撑研究结果，为得出的论断提供理据。可以说，这一特有的交际结构与质性研究这一研究范式息息相关。

质性研究主要通过语言描述现象，其研究者既是主要的数据收集者，也是数据分析者和解释者。在讨论部分，研究者会超越“客观的”描述，提供自己的解释来“赋予原始数据意义”[17]。然而，分析者需要在描述与阐述间做出平衡，以显示其“解释和得出的结论是基于数据所得出的”[18]。质性研究者倾向引用数据来支撑、证明或验证他们的研究结果以及对结果的评论。另外，Smith认为，内部连贯性和证据的呈现方式是评价质性研究的内部信度和效度的两个重要指标[19]。前者指的是研究中所呈现的论据是否前后一致，并是否有数据支撑。后者指的是研究中是否包含足够的原始数据，以便让读者评估研究结果和对其进行阐释。质性研究中把例证作为说服读者的一种手段，以便让他们审视研究者从数据得到结论的思维过程。

(二)语步结构特点

1.语步频率

表4显示所切分出的386个语段在10个语步中的分布情况。可以看出，M5“评论结果”是整个讨论部分使用频率最高的语步，几乎占所有语段数的一半(49.5%)。这一结果与Yang & Allison的研究接近(其“评论结果”语步占总语段数的38.2%)，与Liu & Buckingham的研究更为接近(其“评论结果”语步占总语段数的45.4%)。这说明，虽然量性研究与质性研究存在差异，但对“结果的评论”同样是各自讨论部分体裁中的重中之重。所不同的是，在质性研究中，“报告结果”与“评论结果”的比值比量性研究中这两者的比值要大很多(在Liu & Buckingham的量性研究数据中，这两个语步的频率之比为6.4 : 9.4，而本研究为4.1 : 12.7)。也就是说，在量性研究中，1个语段的“报告结果”语步约对应着1.5个“评论结果”语段，而质性研究中1个语段的“报告结果”语步约对应着3个“评论结果”语段。

表4 质性研究论文讨论部分语步的分布

“评论结果”与“报告结果”的语段比差异，应该是这两种研究范式在知识构建方式上的不同所造成的。量性研究认为，世界是由规则支配的，当研究人员分析影响结果的原因来验证或反驳这些规则时，新知识就产生了[13]5。这一范式的研究结果通常以数量关系或数据形式表现，直截明了，因此，需要用到的“评论结果”语段数较少。而质性研究创造知识的方式是通过作者对现象的阐释或“雄辩”[7]来实现，这必然需要作者运用多种方式去阐释、支撑其结果。即便是与文献对比，质性研究也常会引用数据来支撑比较的结果(见表3)，这些阐释加支撑势必会运用到更多的语段数。

质性研究的讨论部分较之量性研究的讨论部分需要用到更多的解释性语段，这一特点还体现在两者“评论结果”语步中所使用的语阶上。在Liu & Buckingham[12]的量性研究语料中，“与文献对比”语阶出现的频率最高，每篇为4.3次。但从表5可以看出，质性研究语料“评论结果”语步使用频率最高的语阶为 S1“阐释研究”，每篇平均出现5.3次。这些语阶的使用数据差异也体现了质性研究阐释性的特点。

表5 “评价结果”语步中语阶的分布

2.必选语步

表6 各语步在语料中出现的篇数

如表6所示，质性研究论文讨论部分只有M3“报告结果”和M5“评论结果”两个语步为必选语步(占比为100%)，其余均为可选语步(占比少于100%)。这一结果与Yang & Allison[6]及Basturkmen[9]两项研究结果一致。但需要指出的是，本研究中的M1“背景信息”和M3“引用数据支撑研究结果”两语步分别出现在11篇(73%)和10篇(67%)语料中，占比超过60%，因此，可以被认定为质性研究论文讨论部分的常规语步。

3.起始及结束语步

从表7可以看出，应用语言学质性研究论文习惯以M1“背景信息”(占53.3%)或M5“报告结果”(占40%)起始，以M5“评论结果”(占47%)或M10“总结研究”(占33%)结束。这一关于起始语步的结果与前期研究大体一致(如，Liu & Buckingham[12]的研究和Yang & Allison[7]的研究)。结束语步的结果也与赵永青等[7]的研究一致。

表7 起始和结束语步

4.循环语步

本研究发现，应用语言学质性研究论文常用的循环语步包括“报告结果-评价结果”(M3→M5)，“报告结果-引用数据支撑结果”(M3→M4)，“背景信息-报告结果”(M1→M3)及“报告结果-引用数据支撑结果-评价结果”(M3→M4→M5)，见表8。

表8 高频语步序列

这四个序列中，序列一(M3→M5)是学界普遍认为存在于讨论部分的序列，如Basturkmen[9]、Liu & Buckingham[12]、Yang & Allison[6]，赵永青，等[7]。序列三(M1→M3)亦见于Yang & Allison[6]和赵永青、等[7]两个研究中。序列二(M3→M4)和序列四(M3→M4→M5)由于涉及“引用数据支撑结果”这一新语步，未见于前期研究中，因此，是质性研究中特有的循环语步。

三、结语

基于15篇发表于应用语言学国际高影响因子期刊上的质性研究论文，本研究分析了其讨论部分的体裁结构及其在语步频率、必选语步，起始及结束语步、循环语步这四方面的结构特点。本研究发现，质性研究论文的体裁结构既包括Yang & Allison的所有语步和语阶，也有自己特有的语步、语阶以及次语阶。这些特有的结构体现了质性研究这一特定研究范式的交际特点。

本研究所概括的模型，由于具体到次语阶的层面，对质性研究论文讨论部分的写作更具有实际参考运用价值。Hopkins & Dudley-Evans曾指出，众多讨论部分的模型存在的一个主要问题是，当教师想利用这些模型来分析语篇时，他们发现大部分模型提出者考虑的是模型内部语言结构的一致性，而非模型的实际教学运用[11]。本模型不仅勾画出了质性研究论文讨论部分复杂的说理论证结构，还展现了学术写作中基于证据的说理模式。这包含更多信息量的模型对教学更有指导意义。然而，需要指出的是，本研究分析的语料有限，且不同语境因素会对交际结构产生影响，因此分析出的交际结构解释能力也有限。不过，利用三个层次分析讨论部分的结构是一次有益尝试，也是对这一脉络研究的有益补充。