“由是路，出入是门”

段睿 李浩

张之洞谈及治学门径时尝言：“泛滥无归，终身无得;得门而入，事半功倍……今为诸生指一良师，将《四库全书总目提要》读一过，即略知学问门径矣。”四部文献以经部最为难治，经部中又以“三礼”尤为难读，盖时移世迁，兼以“古书残缺”“古制茫昧”“古文简奥”“异说纷纭”，故研读“三礼”对今人而言极具阻拒性。孔子时已叹难征夏、殷之礼，百代而后，若欲溯源古圣先贤之制、之礼、之学，“第一要紧事”便是寻其门而入，而《四库全书总目·礼类提要》无疑是我们治礼研经的良师明途。倘援之以叩扉，赖之以“辨章学术，考镜源流”，则登堂入室之日或可遙想。但《四库提要》堂庑既大，其字形训诂、论证考辨、思归旨趣皆难免有误，兼以版本繁多、因承难明，初读者往往治丝益棼，故精校汇辑本不可或缺，郭超颖、王域铖博士《四库经部礼类提要汇辑校订》（下文简称“《校订》”，广陵书社2020年9月第1版）应时出版，嘉惠学林。

《校订》主要分三部分，一曰“汇辑”，完整辑录《四库提要分纂稿》《四库全书初次进呈存目》《武英殿聚珍版提要》《摘藻堂四库全书荟要总目提要》《文渊阁四库全书提要》《文溯阁四库全书提要》《文津阁四库全书提要》《文澜阁四库全书提要》，殿本、浙本《四库全书总目》与殿本、浙本《四库全书简明目录》，共十二大版本中的经部礼类提要，为进一步研究提供文献依据。二曰“校订”，校雠上述诸本，凡涉及字形异同、讹衍倒脱、卷帙数目、年号域名、官职礼制、姓氏字号等问题，无不辨析赅备，尤擅比勘原典，考究原委。三曰“汇考”，该部分或择录学界现有考辨订正《四库提要》的结论性内容，或指明四库馆臣尚值商榷的疏漏谬误，或补正扩充提要所关涉的人与事，或回应四库馆臣提出却悬而未决的问题。“汇辑”“校订”“汇考”三部分连贯一体，循序渐进，金声玉振。汇辑是全书基干，校订最见功力，汇考则深有发明。

本书给笔者最直观的印象是博洽详赡。《校订》虽以礼类文献为整理对象，例证却遍及经籍字书、正史方志、诸子百家、诗集文赋，乃至碑铭墓志、俗谣谚语均信手拈来，援以为据。如《〈仪礼郑注句读〉提要》中《石经补字》作者问题，《校订》先引赵崡《石墨镌华·唐刻石经考》按语，复引清《（雍正）陕西通志》，辅以朱彝尊《经义考》、杭世骏《石经考异》，方断《石经补字》为王尧惠之作。此外如对《〈考工记解〉提要》“于戈之长内则折，谓前为援，与胡相并，如磬之折”错简的洞悉，对《〈经礼补逸〉提要》“正月”“正岁”的考辨，均非通晓“三礼”者所不能，从而在广博之上呈现出精深的风貌。《校订》作者具有敏锐的版本意识，除却精心地一一核校原文，他们更善于借鉴第一手文献，特别是善本、珍本、古本乃至域外汉籍来说明问题。如《〈礼书〉提要》据晁公武《郡斋读书志》言“（陈）祥道为王安石之徒”，作者巧据《郡斋读书志》衢本与袁本之异及四库馆臣未见衢本之实，一针见血地点出此处当为转引马端临《文献通考》和朱彝尊《经义考》。《校订》对不同版本《提要》的字形差异进行了精细的校雠与考证，初读似觉仅为青萍之末，实则关乎礼义大端，盖一字之谬，一笔未通，则文义全非。如沈彤《周官禄田考》，《文渊阁提要》论及《周礼》“官多田少”问题时提及“至六遂以外，上地家百亩，菜百亩，下地家百亩，菜二百亩，相通六夫而受十三夫之地”，《总目》“菜”作“莱”，菜与莱音义均异，唯字形相近，极易混淆，作者引《周礼·地官·遂人》原文及郑注“莱，谓休不耕者”加以辨析，文义豁然明朗。他如《〈周官总义〉提要》“衈”“卹”之别，《〈周礼纂训〉提要》“鍚”“錫”之分，《〈肆献裸馈食礼〉提要》“韭”“韮”之辨，《〈仪礼经传通解〉提要》“履”“屣”之析，均属此类。《校订》还长于追溯、澄清文本舛误的深层原因。如《〈周礼全经释原〉提要》中柯尚迁的字有“乔可”“桥可”两说，作者以《周礼全经释原·源流叙论》《千倾堂书目》为版本依据，深入阐释作“乔”之理据，指出《诗经·小雅·伐木》有“出于幽谷，迁于乔木”，唯“乔”方能与“迁”相衬，等等。

《校订》审慎严谨。作者秉承“毋意，毋必，毋固，毋我”的古训，熟练运用校勘四法，正源清流，不凭空揣测，不遽下断语，融汇四部以蒐辑比次，勘雠众本以详甄原委，条列异同而能守阙疑之意，最大限度保存了古书的原貌。《校订》对版本依据充足，可对校、本校者，凡有疑义，无论大小，均不改字。如《〈学校问〉提要》言及学校之名“序”，引《尔雅》谓“‘无室曰榭是也，字或作‘榭，或作‘豫”，上已言“榭”，下复言“或作榭”，当有一讹，或有正、异体字之别。对校浙本《总目》可知下“榭”作“谢”，作者本可据之径改，但只出按语“据文意，似以‘谢为是”，其校勘之周详审慎可见一斑。对无版本依凭，或仅依靠对校、本校难定是非者，《校订》综合运用他校、理校等方法，推源溯流，于校记中一一阐明。如《〈三礼图〉提要》“蒲璧刻文如蒲荏敷时，谷璧如粟粒，其器出于宋时，沈括据以证蒲形、禾形之谬”，“蒲荏”，《文溯阁提要》《总目》同，《文津阁提要》作“蒲花”，蒲、荏两种植物的叶形花色均相差甚远，兼以涉及到“蒲璧刻文”的形貌，虽一字之差，亦不得等闲视之。作者引当事人沈括《梦溪笔谈》“今世人发古冢得蒲壁，乃刻文蓬蓬如蒲花敷时”云云，证此处当作“蒲花”。对难以判断正误者，《校订》力陈相关文献，以俟来者。如《〈周礼纂训〉提要》李钟伦字有“世得”“世德”二说，书名亦有《周礼纂训》《周礼训纂》之歧义，其间真相及内涵或许只有李钟伦本人方知。《校订》于此处并未以“两通”简单略过，而是胪列文献，使学人有迹可循：作世得，有李光地《榕村集·冢男钟伦墓志铭》、方苞《方望溪先生全集·李世得墓表》;作世德，有杭世骏《道古堂文集·梅文鼎传》。书名作“纂训”，有乾隆年间成云山房刻本、道光本《榕村全书》;作“训纂”，有《皇朝文献通考·经籍考》《皇朝通志·艺文略》《清史稿·艺文志》。此外，《校订》处理避讳字时亦持审慎态度，保留改字者，补齐阙笔者。“事莫大于存古，学莫善十阙疑”，正因作者始终秉持着审慎阙疑的态度，最大程度地保留古籍原貌，才令《校订》真正达到了“手持一书，眼观数本”的效果。

《校订》给笔者最绵长的印象是“充实”而“有光辉”。“充实”已如上述，“有光辉”主要体现在它能够引导读者深入思考文献内涵，为经学史、思想史的多维阐释提供多种可能。简言之，《校订》不仅纠正“四库经部礼类提要”鲁鱼亥豕等校勘问题，更引导读者继续探索引而未发之处。如《〈仪礼逸经〉文渊阁提要》引《逸奔丧礼》作“哭父族与母党于庙，妻之党于寝门外，一哭而已，不踊”，《礼记·奔丧》、吴澄《仪礼逸经》作“哭父之党于庙，母妻之党于寝，师于庙门外，朋友于寝门外，所识于野张帷”，郑注引《逸奔丧礼》则曰“哭父族与母党于庙，妻之党于寝，朋友于寝门外，一哭而已，不踊”，《总目》与郑注同，而同一句话阎若噱《尚书古文疏证》则引作“哭父族与母党于庙，妻之党于寝，朋友于寝门外”。同为奔丧礼，哭母之党或于庙或于寝，哭妻之党或于寝或于寝门外，说法不一，是手民误植抑诸人另有所本，聚讼纷纭的阐释背后是否映射出时代思潮与个人学术偏好的变迁？凡此等处，均甚便后学循流讨源。除却在个案研究上为后学开示门径，《校订》的“汇辑”部分更能为学人系统考察清代学术思想的演进提供支撑。清初群儒治经，兼取汉唐注疏与宋、元、明人之说，择善而从，可谓“兼采之学”。雍正、乾隆以降，许慎、郑玄之学大明，说经皆主实证，不尚空谈，可谓“专门汉学”。宋学本有“道问学”一脉，且于清代学术影响甚深，然迨及嘉、道，汉学大炽，标举门户，竭力诋毁宋儒，大有“欲使有宋不得为代，程朱不得为人”之势。这种变化同样投映在不同版本《提要》的话语中。如敖继公《仪礼集说》，《初目》称“其言轻诋汉儒，甚至谓子夏《丧服传》违悖经义，皆未免已甚”，尚就事论事，斥责其诋毁子夏、汉儒。《荟要提要》则在此基础上增加“其王肃之流耶”，批判力度更进一步，也对王肃夺易郑学的行径加以批判。到了《文渊阁提要》《总目》这里则直接扩大泛化，上升到对时代风气的评鹭“未免南宋末年务诋毁汉儒之余习”。同时，《初目》与《荟要提要》在对其得失功绩论说之后未言其他，到了《文渊阁提要》和《总目》之时则在末尾借之以含沙射影“则继公所学，尤有先儒谨严之意（遗），固异乎王柏、吴澄诸人奋笔而改经者也”。无独有偶，《〈周礼述注〉提要》中《翁方纲分纂稿》与浙本《总目》之别，以及后者借以指桑骂槐，痛斥俞庭椿、邱葵、吴澄、何乔新诸人为“经学之蟊贼”，亦如上述。这种变化固然与篇幅体制的扩充有关，与《总目》更加注重勾勒学术史的特质相系，但也在某种程度上展现了经学在乾隆朝的演进脉络。又如《〈钦定周官义疏〉提要》，《荟要提要》在胪列弘历《义疏》之前的《周官》研究史后，称赞道“我皇上特命儒臣蒐讨自汉以来诸家之说，详加甄录，而案语推阐精微。凡汉儒所假托者，悉为抉摘，使不为全经之蠹。盖程、朱所疑而未决者，至今乃昭然若揭云”，直言汉儒之短，亦言及对程朱之学的承继与发明。《文渊阁提要》《文溯阁提要》《文津阁提要》《文澜阁提要》与《荟要提要》为一系，承继而来。《总目》结尾则为汉儒开脱云“大抵《周官》六典，其源确出周公，而流传既久，不免有所窜乱，不必以为疑，亦不必以为讳。说《周官》者以郑氏为专门，而训诂既繁，不免有所出入，不可护其短，亦不可没其长”，虽明言“不护短”，但相较于《荟要提要》径斥汉儒为“假托”，已然是“护短”，对于“程朱”等人则采取避而不谈的淡化策略。迨及《简目》之时，汉宋之争已经避无可避，表面上是调和二家，贊颂圣制为“集汉学、宋学之成”，实际上略去汉儒缺点，代以“郑康成以下，说《周礼》者明典制”，却直言宋学之弊“王安石以下，说周礼者阐义理……各执一说，所见皆偏”，将包括程朱在内的宋儒成就一概抹杀，倾向不言自明。类似之例在经部各类提要中俯拾皆是，兹不赘言。尽管四库馆臣一再标榜允执厥中，但愈发偏向“汉学”却是不争的事实。今人已然认识到，近代以降至学者言及清代经学便侈谈“汉学”、门分汉宋，更像是一种“意义倒置的谬误”。宋学、汉学远非泾渭分明，所谓汉宋之别更是被人为建构起来的学术命题。《校订》为这种知识考古提供了极大的便利，因此，其“手持一书，眼观数本”的优长不仅是校勘、典藏意义上的，更关乎察学术风势之变迁。

王鸣盛尝谓：“欲读书必先精校书，校之未精而遽读，恐读亦多误矣。”此言甚判。然倘每读一书便穷搜冥求数种版本，獭祭于前，一一精校，是绝不现实的。而古籍整理与校勘的初心与使命便在不畏“落叶”的旋扫旋生，为学人开出一条坦途。从这个意义上讲，郭超颖、王域钺博士编校的《四库经部礼类提要汇辑校订》不仅是研经治礼之利器，更昭示着古籍整理与研究的明天。