【老高茶馆】谁消解了媒体的深度

文/高金国

文/高金国

我们努力去弥补传统媒体的短板，求快，求鲜活，却丧失了自己深度、高度的基因。

曾经被传统媒体奉为利器的深度报道淡出人们的视野，似乎成了不争的事实。媒体人更多地关注“深度报道记者凋零”，却忽视了一个问题：即便深度记者依然为数不少，“深度报道”也未必会更多、更出彩。它的消退，似乎就是为了成为新媒体时代“离去的背影”。

深度报道曾经是传统媒体的不二法宝，是扩大影响力的利器。这个利器没有了，传统媒体还有其他更好的武器吗？武器一定还有，“更好”就难说了。快，不是利器，新媒体更快；活，新媒体更鲜活。新媒体除了很难“深”，还有什么做不到呢？

深度报道被消解，有一个非常重要的原因，即采访环节上的“深度”首先被架空了。这种深度，可以称为“采”的深度。构成深度报道，前提是深入采访。在传统媒体时代，深度采访是要下一番功夫的。新闻当事人和公众之间隔着一层一层的篱笆，难以直接沟通；公众想听、当事人想说，都需要借助媒体，才能实现“面对面”。从这个意义上来讲，对新闻当事人的深度采访，成了稀缺资源。

新媒体的普及，粉碎了这种稀缺性。事件发生之后，当事人可以迅速通过新媒体发声，不再把“记者的深度采访”作为唯一的传播中介了。比如“错换人生28 年案”的当事人，在热点出现之后，都能通过微博、百度、抖音等渠道迅速发声。

单方面发声，容易以偏概全，甚至颠倒黑白，毕竟当事人都会从自己的立场、角度出发，维护自己的利益。而记者采访，一般至少会保证“两方（正方、反方）见面”，并对当事人的说辞进行核实。这似乎是“深度采访”可以继续存在的重要理由——遗憾的是，这很难成立。主要原因，在于众多“吃瓜群众”的存在。这在中国留学生江歌被害案上表现得尤其明显。因为手机、新媒体的普及，利益冲突的相关当事人可以同时发声，展开辩论，甚至互相攻击。很难说“真理愈辩愈明”，但有一点——大量存在的“吃瓜群众”，对事件真相的层层揭开起到了很大的作用。

“吃瓜群众”有时的确不太理性，一边倒，偏听偏信。但众多的“反转事件”也表明，大部分网友是“善”的，不是“恶”的。他们可能比较单纯，听到某事后义愤填膺，指责当事人；一旦事情真相大白，发现当事人受了冤屈，也会义无反顾地支持当事人。

“吃瓜群众”还存在很大的流动性：前期猛烈批评当事人的网友，和后面支持当事人的网友，未必是一批人；但舆论的转换，让前者偃旗息鼓，后者则义愤填膺，开始发声。

要说网络复杂，这是重要原因。它的偶然性太强了，跟天气一样难以琢磨。

当事人发声，加上部分网友的分析，一定程度上成了深度报道的替代品。对读者而言，深度报道的意义在哪里？在于了解真相，看了“解渴”。当事人发声之后的网络舆论，即便无助于了解真相，对读者而言，“解渴”的功能也是存在的。何况，网友的分析，并非完全以“吃瓜”为目的；在“知乎”等网站上，一些专业人士对热点事件的分析、解读，甚至超越了媒体记者。

从这个角度而言，被消解的不是深度报道，它只是换了“马甲”，在网络上以“当事人和吃瓜群众共同进行云报道”的方式出现了。

对媒体而言，这显然不是好事。更大的问题在于，随着媒体融合的加速，记者的采访越来越“博”，也越来越“薄”了。“云报道”消解的只是“采”的深度；媒体转型中的失误，则存在连“思”的深度都被消解的可能。

深度报道有两种，一种是采写有深度，一种是思考有深度、视野有高度。后者可以简略地称之为“思”的深度。

“采”的深度被消解，“思”的深度就成了记者唯一可用的利器，也就是稿件要体现高度，要有宏观视野。但在部分媒体融合的过程中，这一点恰恰被忽视了。我们努力去弥补传统媒体的短板，求快，求鲜活，却丧失了自己深度、高度的基因。