试析黄季刚的形声字研究法

黄 冉

(云南大学 文学院，云南 昆明 650091)

一、黄季刚评清代形声研究

清代是传统小学的鼎盛时期，学者推崇《说文》，重视六书的研究。就形声而言，黄季刚说：“有清一代研究象形、指事、会意者多，故三者多已发其精蕴；研究形声者少，故形声今犹未大明。”(1)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，上海古籍出版社，1983年，第36页。黄季刚简洁概括了清代形声字研究情况。研究形声者少，故形声今犹未大明，主要表现在三个方面：

第一，从研究形声字的文章数量来看，清代学者专门研究形声的较少。丁福保编纂的《说文解字诂林》(包括正编和补遗)是清代学者研究《说文》成果的汇编。据李国英统计，《诂林》收录有关六书的文章共118篇，其中专门研究形声字的只有2篇，占比1.7%。

第二，清代学者对形声字研究有待深入。清代出现了很多以声母统领谐声字的著作，如姚文田《说文声系》、严可均《说文声类》、戚学标《汉学谐声》、张惠言《谐声谱》、丁履恒《说文谐声》等，但是这些著作类似谐声表性质。它们有一个共同点：学者大都依据自己的声韵体系对形声字进行分类归部，很少作进一步深入研究。

第三，由于时代所限，清代学者的形声研究存在不足。清代是传统小学的鼎盛时期，清代学者推崇《说文》，研究蔚为大观，最具代表性的是《说文》四大家，段玉裁、王筠、桂馥、朱骏声。即便是《说文》四大家，对形声字的研究也存在诸多问题，如桂馥、王筠，对形声之字，无所推求。朱骏声《说文通训定声》“虽自以定声命名，而于音韵之学恒多谬见。形声之义，绝无发翔”(2)林尹：《形声释例》，《制言》1936年第10期。。段玉裁精通古音，有《六书音韵表》，根据谐声系统得出“同谐声者必同部”的结论。段氏《说文解字注》虽多卓见，“但是对形声字的研究或执泥于韵部远近，或改偏旁以就己意，于形声之解难以明彻，病同二徐”(3)林尹：《形声释例》，《制言》1936年第10期。。由以上三点我们可以看出，黄季刚对清代形声字研究的评价是符合实际情况的。

二、从学术史看形声字研究存在的问题

黄季刚对前人形声字研究存在的问题有清醒的认识，主要表现在两个关系上：一为子母语音关系，即不能正确处理、解释子母语音关系；二为子母意义关系，将子母之间的形义关系或声义关系绝对化。

(一)子母语音关系方面

谐声材料是古音研究的重要材料之一。黄季刚总结古音学家在利用谐声材料进行古音研究时，存在三个方面的问题：“对许书妄加删改，改易偏旁以就己意”(4)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第87页。；“执古音无变之论”(5)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第52页。；“拘执部分远近”(6)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第70页。。

(二)子母意义关系方面

对于形声字与声母之间的意义关系，或者说是声符如何表义的问题，宋代学者主张“右文说”，清代学者主张“右声说”。沈括《梦溪笔谈》：“王圣美治字学，演其义为右文。古之字书皆从左文，凡字其类在左，其义在右。如木类其左皆从木。所谓右文者，如戋，小也。水之小者曰浅，金之小者曰钱，歹之小者曰残，贝之小者曰贱。如此之义，皆以戋为义也。”王子韶“右文说”研究一组同声母形声字的关系，但“右文说”将范围仅局限于“右文”，受到形体的束缚。清代学者已认识到“右文说”的弊端，对音义关系的研究上升到一个新的高度。王念孙、王引之父子提出“就古音以求古义，引申触类，不限形体”。黄承吉《梦陔堂文集》里主张“右声说”，即“字义起于右旁之声说”。刘师培大畅其流，在《论字义之起原》一文中说：“上古音起于义，故字义咸起于右旁之声。”清代学者在对“右文说”以形表义批判的同时，又走向另一极端，即过分强调声义关系。正如王宁先生所评价：“他们没有对形体和音义关系加以具体分析，没有看到作为表意文字的汉字，标音标义的造形特点一直没有完全消逝。”(20)王宁：《训诂学原理》，中国国际广播出版社，1995年，第134页。无论是宋代“右文说”，还是清代“右声说”，都没有正确处理好形、声、义三者之间的关系。

三、黄季刚形声字研究法

黄季刚有意识地吸取了前人形声字研究中的经验教训，同时继承章太炎先生“形体声类，更相扶胥”的主张以及求根求源的学术思想，形成了较为科学的形声字研究之法。

(一)以音韵解形声

黄季刚说：“夫文字虽至四万有余，而不出声音四百之外。以有限之声音，御繁多之文字，是则必相联贯，而有系统可寻。故吾国文字音近者义往往相近，由声音为维系语言文字之重要资料也。”(21)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第55页。“形声一书，非以音韵解而决之，不足以索其隐也。”(22)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第183页。季刚先生强调要以音韵去解形声主要有两个方面的原因：

(二)强调形、音、义结合

对于“右文说”与“右声说”，黄季刚评价说：“以声韵贯穿训诂，而不拘执于形体，可以补二王之说。然此至清儒始得明之。黄承吉为曲直通之说，少病粗略。若王念孙则不谓之哲人不可也。然凡同音者必同义乎？按同音者虽有同义，而不可以言凡。淮南虱与瑟同音，周人谓玉为璞，郑人谓鼠为璞，此音同而不必同义也。物有同音而异语者，亦有同语而异音者。同音异语，如虱与瑟。同语异音，如《尔雅》初、哉、首、基，俱训首是也。同音者不必有一定之义，同语者不必一音，而往往同音。如江、河、淮、海、汉、湖、洪、沆皆大也。洪与红亦同，鸿、讧亦有关。若言凡匣母字皆有大义则非。”(31)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第49页。这里黄季刚对形、声与义的辩证关系进行了阐说，指出前代学者在处理三者关系时存在以偏概全的现象。一方面，认为应以“声义同条”解声母表义，而不应执于形体。虽然形声字从何声，即从何义，实居多数。然而也有些声母同而声义各有所受，“如众水同居一渠，而来源各异。”黄焯也说：“若夫治右文之说者，亦须先明二事：一，于音符字须先审明其因素，不应拘泥于字形。盖音素者，语言之本质；音符者，字形之迹象。音素即本真，而音符有假借。”(32)黄侃述，黄焯编，黄延祖整理：《黄侃国学讲义录》，第263页。在《手批说文》中，黄季刚以两千多条“声通”来沟通声符通用的情况。另一方面，强调声义关系也不可言“凡”，不能将音义关系绝对化。音义关系是由社会约定俗成的，同样的声音可以表示不同的意义，如黄季刚所说“同音异语，如虱与瑟”。同样的意义也可以用不同的声音来记录，如《尔雅·释诂》：“初、哉、首、基，首也”均表示开始的意思。总之，黄季刚认为“同音者不必有一定之义，同语者不必一音，而往往同音”，但不可言“凡”。

黄季刚继承了章太炎先生的“形体声类，更相扶胥”思想，在形声字研究中强调形、音、义结合。黄季刚认为形、音、义三者虽分，其实同依一体。有其一必有其二，譬如束芦，相依而住。“小学必形、声、义三者同时相依，不可分离，举其一必有其二。”(33)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第48页。对于形声字声母含义的情况，黄季刚说：“凡以声定义，必以形检之。否则《尔雅》《广雅》已足于用，《说文》可以束之高阁矣。以形检之，同声之字，未必同义，如‘录’字即无福禄之义。故声义往往相符，而必以形检之。如不论其形，则何以知‘瑟’之不为‘蝨’也。”(34)黄侃著述，黄建中整理：《说文笺讲》，华中师范大学出版社，1993年，第189页。

(三)将寻根求源贯穿于形声研究

章、黄处于民主革命烈火正旺的年代，章太炎将学术活动与革命活动紧密结合起来，提倡用国粹激动“种性”，增进爱国的热情。黄侃继承其师章太炎的学术理念，以关心国家民族命运为出发点，并把这一精神贯彻到学术研究中，他说：“做学问是‘为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为后世开太平’。”(35)殷孟伦：《谈黄侃先生的治学态度与方法》，《量守庐学记》，生活·读书·新知三联书店，1985年，第41页。故而王宁先生认为：“必须把章黄的学术思想，放在他们革命活动的大背景中去理解。章黄对语言和历史的重视，无一不是与他们的革命思想相关。”(36)陆宗达、王宁：《训诂与训诂学》，山西教育出版社，1994年，第341页。“章黄把《说文》学发展到历史语言学的高度，并且无处不贯穿用同源同根的语言文字来激发热爱祖国、忠于民族的自尊心、自豪感的革命内容。”(37)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第48页。

黄季刚认为，“夫世间之事物虽多，而人之接触事物，不出五官耳目，而有一定之观念，本为单简。然五官之认识虽有限，而意识之变化则多。但表意识之语仍为有限者，以声音有限，而止有四百余故也。义由音生，故谓吾国字义止四百余亦可。”(39)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第55页。

(四)以系统条理之法研究形声字

黄季刚学术思想的一个突出特点是重视系统性、条理性。“夫所谓学者，有系统条理，而可以因简驭繁之法也。明其理而得其法，虽字不能遍识，义不能遍晓，亦得谓之学。不得其理与法，虽字书罗胸，亦不得名学。”(40)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第3页。在形声字研究中，黄季刚强调条理性、系统性。“凡字必有所属，孤立之字，古今所无。”(41)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第46页。“提挈纲维，止在初文数百，自是以降，要皆由初文变易孳乳而来也。”(42)黄侃：《黄侃论学杂著》，中华书局，1964年，第3页。对于求文字系统条例的方法，黄季刚说：“研究形体，必须由上而下，以简驭繁，追究声音，必须由下而上，由繁溯简也。”(43)陈新雄：《文字声韵论丛》，(台北)东大图书股份有限公司，1994年，403页。这包含了两个层次的内容：第一，从字形上来说，求文字系统，由声母(象形、指事)统摄其形声字，即由上而下；第二，从音义角度来说，求语言之统系，要由下而上。也就是说，对形声字要求其本义，进而求其根源。黄季刚说：“凡会意形声之字，必以象形指事为之根。……因会意、形声以求象形、指事之字，是求其本字也。”(44)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第57页。“文与字之关系既得，则条理系统不言自明。”(45)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第45页。对于以上两个层次来说，文字系统是表层的，从音义角度求语根、求本原是深层次的，也是其根本目的。

四、结语

陆宗达与王宁两位先生在《训诂与训诂学》中说：“与乾嘉《说文》学相比，章黄的成就有两个重大的转变：一是由形义系统的探讨转变为音义系统的探讨，二是由共时平面的研究转变为历史源流的研究。”(46)陆宗达、王宁：《训诂与训诂学》，第344页。章黄学术的这两个转变，在黄季刚形声字研究法中得到了集中体现。

一是由形义系统的探讨转变为音义系统的探讨，由文字的研究转变为语言的研究。与前代学者将小学作为经学附庸，研究意义目的是为了通经学相比，这不但标志着章黄的语言文字之学走上了独立发展的道路，同时也表明章黄已经由单纯的文字研究，上升到语言层次的研究。黄季刚主张以声韵来统摄文字，强调形音义结合。文字是语言的转写，是用来记录语言的，文字的孳乳与语言的派生发展息息相关。因此黄季刚说：“语言先于文字，故吾人语言不能书出者以此。夫言不空生，论不虚作，万无无此语言而虚造此字者，故凡文字之作，为语言生，息息相应。”(47)黄侃述，黄焯编：《文字声韵训诂笔记》，第55页。在黄季刚所求的文字、语言系统中，文字系统是语言系统的承载，语言系统是其最终目标。

二是由共时平面的研究转变为历史源流的研究。黄季刚强调形、音、义相结合，以系统条理之法研究形声，将求根探源的思想贯穿于形声研究。黄季刚认识到形声字字从何声，即从何义，实居多数，然而也有些声母同而声义各有所受。因此，要以声义为线索，将同从一声母的形声字，按其各自的音义脉络进行系联，求根探源。在初文阶段还可以进一步推求本原，“往往集数十初文而联为一贯，用以得文字之太初。”(48)黄侃述，黄焯编，黄延祖整理：《黄侃国学讲义录》，第4页。从章太炎的《文始》到黄季刚的《说文同文》以及《手批说文》中的“由来”术语，无不体现章黄强烈的根源意识。正如王宁先生所总结：“语言的、历史的、民族的这三个特点，决定了章黄《说文》学的全部体系是源流相系，言文相应与构用相证的，这一体系的全部核心在求根探源。”(49)陆宗达、王宁：《训诂与训诂学》，第342页。