铁路车站X射线行李包检查系统放射防护情况调查

葛晶晶，曹雪玲，丛晓娜，沈 婷

（中国铁路上海局集团有限公司 上海铁路疾病预防控制所，上海 200071）

X 射线行李包检查系统，是利用被检物进入履带时触发X射线源发射X射线，与被检物相互作用时发生光电效应、康普顿散射，X射线强度分布或能谱分布通过电信号被放大传送到电脑，通过处理得到高质量图像，即被检物的材料特征等信息[1]。系统通过机壳和铅帘屏蔽X射线以保障安全，但当行李包进出时铅帘被掀开、系统内部铅板厚度不够或脱落、铅帘铅含量不够、铅帘老化卷曲等，会导致防护水平不足引发泄漏，如防护不当，人体接受照射剂量超过一定限度会产生有害作用[2]。为了保障旅客和职工健康，铁路定期开展车站行李包检查系统X射线辐射检测。

1 方法

1.1 研究对象

2017—2019 年每季度对6 个车站3 种型号检测系统(最大管电压均为140 kV，最大管电流均为0.7 mA)检测1次，共检测620台次，其中A型297台次、B型145台次、C型178台次。A型为单视角X射线安全检查设备，X 射线自上而下照射；B 型和C 型为双视角X 射线安全检查设备，X 射线自顶部和侧部照射。系统内部上、下、左、右均安装专用防护铅板，出口、入口均安装专用防护铅帘。

1.2 检测方法

检测设备为便携式X、γ辐射周围剂量当量率仪，每年通过计量部门合格检定，采用标准行李箱(长×宽×高为41 cm×29 cm×13 cm)以控制变量对检测值的影响。依据《X 射线行李包检查系统卫生防护标准》(GBZ 127—2002)[3]，在标准行李箱进入检测系统正中位置时，对行李包入口和出口，系统上盖板、左侧、右侧待测面保持平行且直线距离5 cm、横截面＞10 cm2的正中位置检测，每点检测3次取平均值。每次检测记录环境本底值，检测结果均未扣除车站环境本底值。

1.3 评判标准

依据《X 射线行李包检查系统卫生防护标准》(GBZ 127—2002)[3]，系统产生辐射时，距其外表面5 cm任意一点空气比释动能率不得超过5μGy/h。

1.4 统计学分析

运用软件进行正态性检验，根据分布特征，X 射线空气比释动能率以中位数及四分位数描述，多组间比较采用Kruskal-Wallistest 方法，多组中两两比较采用Mann-Whitney U-test方法，检验水准为α=0.05。

2 检测结果

2.1 总体情况

2017—2019 年，对6 个铁路车站3 种型号检测系统进行620 台次的检测，行李包入口和出口、系统上盖板、系统左侧、系统右侧5 个检测位置空气比释动能率检测结果均合格。检测值大于1 μGy/h 占检测总数的0.39%，检测最大值为2.66 μGy/h，在C型检测系统行李包出口处。3 种型号在5 个检测位置空气比释动能率均有统计学差异，5 个检测位置空气比释动能率中C型均最高，A型均最低，详细数据如表1所示。

2.2 不同型号比较

经两两比较得出，3 种型号检测系统出口和入口的空气比释动能率无统计学差异，但出口和入口与上盖板、左侧、右侧均有统计学差异，出口和入口处检测结果偏高。A 型和B 型上盖板、左侧、右侧检测结果无统计学差异。C型上盖板比左侧、右侧检测结果偏高，有统计学差异，详细数据如表2所示。

表1 不同型号检测系统同一位置空气比释动能率 μGy/h

3 检测结果分析

（1） C型在行李包出口处出现检测最大值，分析原因可能与其使用时间久、出口处铅帘卷曲有关。此型号位于旅客发送量高的车站，进出口铅帘因行李摩擦导致卷曲及表面黑色涂料脱落露出内部防护层，导致泄漏。在5 个检测位置中，3 种型号检测系统均为出口和入口最高，与MIHIC S M等[4]研究结果一致。

（2） 在5个检测位置中，C型空气比释动能率均最高，A型均最低，可能与系统辐射源数量相关，辐射源越多，发生辐射泄漏可能性越大。C型和B型为双视角系统，有侧部辐射源，因而左右两侧辐射泄漏高于A型。相较于C型，B型检测结果较低，可能与内部铅钢厚度、出口和入口铅帘含铅量等有关。C型上盖板辐射防护低于左右两侧，与辐射源位置、辐射方向有关。

（3）本次检测按照标准选取5 个检测面的中心位置，但检测面四周可能因内部铅板脱落造成辐射泄漏而不易被发现，建议在5 个检测面均以梅花形布点检测，尽量避免检测盲区。

表2 不同型号检测系统不同检测位置空气比释动能率μGy/h

4 结束语

本次对6 个铁路车站3 种型号X 射线行李包检查系统开展现场调查和检测，发现空气比释动能率检查结果均合格，系统防护水平较好。但是，铅帘脱落、破损、卷曲等会使辐射泄漏而导致检测值偏高，建议车站继续加强系统的日常维护和管理，大客流车站应缩短铅帘更换周期，如有破损超标立即停用送厂维修。在今后工作中，研究开展安检台操作位的空气比释动能率检测，以进一步保护职工健康。