干旱半干旱区落叶期农田防护林防风效果的风洞试验研究

赛 克，赵媛媛，包岩峰，刘辰明，丁国栋，高广磊

干旱半干旱区落叶期农田防护林防风效果的风洞试验研究

赛 克1,2，赵媛媛1,2，包岩峰3，刘辰明4，丁国栋1,2※，高广磊1,2

（1. 北京林业大学水土保持学院，水土保持国家林业和草原局重点实验室，北京 100083；2. 宁夏盐池毛乌素沙地生态系统国家定位观测研究站，盐池 751500；3. 中国林业科学研究院荒漠化研究所，北京 100091；4. 内蒙古自治区林业科学研究院，呼和浩特 010010）

探究落叶期不同结构乔灌木农田防护林带的空气动力学特征，合理配置林带结构对于减轻风季（10月-翌年5月）干旱、半干旱区农田土壤风蚀灾害具有重要意义。该研究利用风洞模拟技术，以“2行1带”式乔灌木林带为研究对象，按照1：100的缩尺比例，设计了不同疏透度、不同行距的林带模型，分析不同结构林带的风速廓线、防风效能和有效防护比，揭示落叶期不同结构林带空气流场特征和防风效果。结果表明：乔、灌木林带对空气流场垂直结构产生了不同影响，乔木林带对气流具有分层作用，风影区位于林带后5倍树高处（5），灌木林带对气流具有抬升作用，风影区紧邻林带；疏透度较低的林带风速削弱作用更明显，疏透度45%、58%的乔木林带主要防风效能区间分别为20%～25%和15%～20%，疏透度36%、54%的灌木林带主要防风效能区间分别为10%～20%和5%～15%；在疏透度相近的条件下，行距对乔木林带防护效果的影响较小，在相同防风效能下不同行距乔木林带的累积有效防护比相差不到5个百分点，行距对灌木林带防护效果能产生较明显的影响，4 cm行距灌木林带相比2.5 cm行距林带在相同防风效能下的累积有效防护比高18～25个百分点；本研究中，乔木林带和灌木林带最优配置均为低疏透度（乔木45%、灌木35%）宽行距（乔木6 cm、灌木4 cm）模式。因此，在干旱、半干旱地区构建农田防护林带时，应当充分考虑林木落叶期的结构特征，针对乔木、灌木各自的特点有针对性地进行搭配，在合理的林带疏透度范围内，适当增大林带行距，以提高林带的防风能力，保障林木的健康生长。

试验；风洞；有效防护面积；防风效能；林带结构；株行距；风速廓线

0 引 言

全球每年由于荒漠化造成1 200万hm2可耕地流失，中国干旱、半干旱地区地处受风蚀荒漠化威胁的前沿地带，由于气候条件恶劣，农田土壤风蚀、沙化现象严重，给当地农牧民的生产生活造成了不利影响[1-2]。以农田生态系统为主要防护对象的农田防护林能够起到降低风速、改善农田小气候环境的作用，为农田生态系统提供防风固沙、涵养水源、保持水土等生态功能[3-5]。而研究农田防护林带结构对空气流场的影响，能够为干旱、半干旱地区科学构建农田防护林提供理论依据。

林带结构是影响农田防护林防风能力的一个关键因素，而林带结构受多种因子影响[6]。已有研究表明，疏透度[7-9]、林分密度[10-12]、树种组成[13-14]、配置方式[15-16]、林带高度[12]、林带宽度[17]、林带间距[18-19]等结构因子均对防护林的防风能力具有不同程度的影响。其中，疏透度是影响林带防风能力的最为直接的因子，大部分研究通过调整林分密度来改变林带的覆盖度与疏透度。有研究认为，在一定覆盖度范围内，林网内的防护面积会随着林带覆盖度的增加而增大，而当林带覆盖度低于0.4时，植被的防风固沙效果会受到严重影响[20-21]。然而从另一个角度考虑，受风沙危害严重的地区水热条件往往较为苛刻，难以承载高覆盖度的树木生长。进入21世纪后，国内学者提出了低覆盖度治沙理论，认为行带式灌木配置的防护林具有规则稳定的流场结构，在较低密度下也能有效降低风速并控制土壤风蚀[22]。根据行带式防护林的结构特点，可以通过分别调整株间距和行间距来改变林带的疏透度和林分密度，从而能够实现较低林分密度和较低林带疏透度的统一[23]。其中“2行1带”式防护林配置具备良好的应用前景，同时也是目前国家在干旱、半干旱区重点推广的造林模式之一[24]。但该理论主要应用于防风固沙林，在农田防护林中应用较少。目前在国内干旱、半干旱地区营造的农田防护林仍多是以速生乔木树种为主，灌木林的应用则较少，有待于进一步研究。此外，大多数研究都是针对生长期的林木，而风沙活动强烈的时期，同时也是农田土壤最易遭受风蚀侵害的时期，通常对应林木的落叶期，落叶期防护林带对空气流场影响的相关研究则较为少见。

因此，本研究以落叶期的乔木与灌木农田防护林为研究对象，利用风洞模拟技术，探索不同株间距和行间距的“2行1带”式农田防护林带的防风能力，观测其防护范围内的风速廓线、防风效能与有效防护面积，总结不同结构乔木、灌木林带的流场特征，以期为干旱、半干旱地区农田防护林的配置结构提出优化建议。

1 材料与方法

1.1 试验设备

本研究在北京林业大学位于鹫峰实验林场的风沙物理学试验风洞中进行，该风洞为标准直流式低速气动风洞，主要由洞体和测控系统组成（图1a、1b）。风洞全长24.5 m，其中试验段长12.0 m，横截面0.6 m×0.6 m。根据TSI生产的IFA300型热膜风速仪监测结果，风洞内侧壁边界层厚度小于0.05 m，截面内具备足够的空间进行模型试验；风洞试验段底面边界层厚度约0.25 m，满足模型试验要求[25]。试验段全段铺设3 mm厚ABS板材作为床面以固定模型。风机风速范围3～40 m/s连续可调，有效截面风速脉动小于1.5%。测控系统由变频电机、控制柜、三维移测系统以及KIMO热线风速仪组成。热线风速仪依据热平衡原理，利用放置在流场中的具有加热电流的细金属丝来测量流场中的流速，风速变化会改变金属丝的温度，从而产生电信号获得风速[26]。

相比普通毕托管，热线风速仪能够实现连续测量，量程较大，灵敏度高，可测量0.15～3.00 m/s范围的微风速，精度为±0.03 m/s；大风量程为3.1～30.0 m/s，精度为±0.1 m/s。三维移动测系统可以实现对风洞试验段内（沿风洞轴向前后）、（横截面左右）、（高度）3个方向上的风速测量，其中可以根据需要测量300 cm的范围，以风洞中线为轴可以测量左右各25 cm范围，可以测量0.8～30 cm高度内任意高度处的风速。为便于描述，本研究中方向以林带所在位置为0，上风向（林带前）为负值，下风向（林带后）为正值，风洞中轴处值取25 cm，轴以床面为0。

1.2 林带模型设计

本研究采用塑胶仿真树木模型，以抗旱、耐寒的乡土树种白榆（L.）和柠条（Kom.）分别作为乔木树种和灌木树种的原型，在设计上参考原型植株常见的大小及其冬季落叶期的形态，缩放比例为1:100，设置模型灌木树高3 cm，冠幅直径3 cm，乔木树高10 cm，枝下高4 cm，冠幅直径5 cm，林带模型阻塞率小于5%，满足风洞模拟试验几何相似条件[25]。结合野外实测数据与相关文献[27]确认本研究的目标风速廓线，在风洞内设置尖劈及粗糙元（图1a），在对照条件下观测风洞试验段风速廓线，与目标廓线进行拟合，若决定系数（R）过小则调节尖劈和粗糙元的相对位置后重新观测，直到R达到0.8以上[25]。本研究中最终采用的风速廓线R达到了0.95，由公式（1）计算雷诺数Re=3.2×105，达到了自模拟范围，满足风洞模拟试验运动相似条件[25]。

式中Re为雷诺数；为额定风速，本研究中为8 m/s；为流管当量直径，本风洞为0.6 m；为空气动力黏度，取试验条件下近似值1.5×10-5m2/s。

以“2行1带”式防护林作为基本配置，以株行距作为变量设计不同结构的林带模型，根据国家相关标准《造林技术规程》（GB/T_15776-2016）关于造林密度的规定设计林带的株行距（栽植距离，即树干中点之间的距离）：乔木之间，宽距6 cm，窄距4 cm；灌木之间，宽距4 cm，窄距2.5 cm。分别根据不同的株距、行距进行搭配，按“品”字形布设树木模型，用热熔胶枪将其固定在床面上，得到乔木林带模型4组，灌木林带模型4组，共计8组不同结构的林带模型。通过数字图像处理法[28]，在Adobe Photoshop CC平台上统计林带模型照片中前景色（树木本体）或背景色（林带孔隙）与林带模型整体的像素值之比，计算不同林带的疏透度和覆盖度等参数，得到各林带模型的基本参数（表1）。

1.3 风速测定

为了直观描述林带相对防护距离，并与野外植被原型建立尺度转换，轴方向上测点位置用仿真植株高度（）的倍数表示[17]。沿垂直和水平两个平面观测风速，根据相关文献[29]与预试验风速梯度变化规律布设测点。垂直面为了最大程度减小风洞壁的边际效应影响，选择沿风洞中轴的垂直断面，乔木林带测点高度分布为1、2、3、4、6、8、10、12、14、16、20 cm，轴分布为-5、-3、-、、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15；灌木林带高度分布为1、2、3、4、6、10、14、20 cm，轴分布为−10、−5、−3、−、、3、6、9、12、15、20、25、30、40。选择水平测量面时，优先考虑对农田土壤风蚀影响更为直接的近地表高度，结合测量仪器的尺寸以及模型相似比，选择距床面2 cm高度水平断面作为水平测量面，该高度对应野外高度为2 m，距离地表较近，同时也便于与领域内其他研究相互对照[26]，轴在0～50 cm范围内，按照5 cm间隔设置测点，乔木林带轴测点分布为−5、−3、−、、3、5、7、9、11、13、15，灌木林带为−10、−5、−3、−、、3、5、7、9、11、13、15、20、25、30、40。

表1 不同结构林带模型基本参数

通过三维移测系统移动风速仪（图1c），测定净风流场，风速仪1 s可记录一个瞬时风速，每个测点停留30 s取平均值作为该点测定风速。以风洞中轴面25 cm高度处测得的8 m/s的风速值作为额定风速，该风速对应实际风力5级以上，可造成土壤风蚀，是干旱、半干旱地区野外常见的风速[29]。观测空风洞中试验段横截面的各测点风速作为对照风速（CK）。

1.4 数据分析

1.4.1 风速廓线模拟

在本研究中，风洞内部气流不存在温度梯度，呈中性层结，在对照条件下风速廓线满足速度对数分布律[28,30]，如公式（2）。

本研究中以空风洞下的风速廓线作为对照，经测定计算得对照条件下摩阻流速为0.244 m/s。在设置好林带模型后，根据实际观测数据绘制风速廓线图，并进行对数拟合计算。风速数据的基础统计与风速廓线图像的绘制在Microsoft Excel 2013中完成，对数拟合系数的计算在IBM SPSS Statistics 22.0平台上完成。

1.4.2防风效能计算

防风效能是衡量林带对气流削减程度的重要指标[28,30]，其计算公式如下：

本研究对防风效能的基础数据统计在Microsoft Excel 2013中完成，利用Golden Software Surfer 13.0进行数据的可视化处理，以实际测点为基础，采用KRIGING插值法进行插值[29]，根据测点分布，为便于描述与对比，设定插值范围为：轴乔木林带为−6～16（−60～160 cm），灌木林带为−10～40（−30～120 cm）；轴为0～50 cm；轴为0～30 cm。

1.4.3 有效防护面积计算

林带的存在改变了空气流场分布，具有一定的防风效能，在林带前后不同位置的防风效能也存在不同，达到某防风效能区间的区域面积称为该防风效能区间对应的有效防护面积，达到或高于某防风效能值的面积占防护区（测定区域）总面积的比例称为该防风效能对应的累积有效防护比[29]，计算如式（4）。有效防护比能够更加直观地反应林带对空气流场的影响程度和涉及的区域面积。

式中()为防风效能大于等于时的累积有效防护比，%；S为防风效能区间为的有效防护面积，cm2；max为林带后防风效能最高值，%；0为防护区（测定区域）总面积，cm2。

在防风效能可视化的基础上，本研究利用Adobe Photoshop CC平台对不同结构防护林带在不同防风效能下对应的有效防护面积进行测度，在Microsoft Excel 2013中完成有效防护比的计算与图像的绘制。

2 结果与分析

2.1 不同结构林带风速廓线特征

由乔木林带的风速廓线图（图2）可以看出，对照、−3以及15处的风速廓线接近对数曲线，通过对数拟合可知其符合对数分布律（表2，<0.05），其中对照及林带前（−3处）风速廓线拟合优度较高，达0.949～0.974，15处为0.809～0.853。气流在林带前（−3处）风速分布与对照相似，但整体偏低。在穿过林带后风速廓线发生了明显的变化：3处0～5 cm高度范围内风速随高度的增加而大幅降低，5 cm以上风速随高度的增加而快速升高，到10 cm左右风速廓线的走势逐渐与对照趋于一致，略高于对照。随着与林带距离的增大，近地表风速逐渐降低，0～5 cm以内风速随高度升高而降低的幅度也逐渐缓和。到林带后15时，风速廓线逐渐转变为单调递增曲线，风速随高度的升高而逐渐增大。

不同结构灌木林带不同位置处风速廓线均满足对数分布律（表2，<0.01），拟合优度均在0.9以上。由灌木林带的风速廓线特征（图3）可以看出，气流在林带前（-3处）风速分布特征与对照相似，整体相差不大，略低于对照。在穿过林带后，近地表风速明显降低，3处0～3 cm范围内风速明显低于对照，同时随高度的升高而大幅增加，到3 cm以上风速逐渐增大到与对照相同的水平。随着与林带距离的增大，风速廓线斜率逐渐增大，近地表（0～3 cm范围内）风速逐渐增大。

表2 不同结构林带前后不同距离处风速廓线对数拟合系数

2.2 不同结构林带防风效能

2.2.1 不同结构林带防风效能垂直分布特征

由图4所示，根据防风效能高低，可将不同结构林带防风效能的垂直分布划分出如下几个区域：林带前减速区（区域1），林带后风影区（区域2），林带后加速区（区域3），中性区（区域4）。

乔木林带区域1位于林带前5距离内，大致呈现出距离林带越近、越靠近地表，防风效能越高的趋势。区域2位于林带后，影响范围超过15，高度在10 cm以内，其中1到8距离区间，防风效能随高度呈现先升高后降低的趋势，防风效能峰值出现在林冠高度（5～8 cm）范围内，低疏透度林带（林带2、4，疏透度约45%）防风效能值可达30%以上，高疏透度林带（林带1、3，疏透度约58%）在20%以上；在林带后8距离之后，防风效能的最高值逐渐贴近地表，并随着高度的增加逐渐降低。区域3位于林带后高度10 cm以上，并随着距离的增加逐渐升高，该区域防风效能出现了负值，说明防护林带对林带后高空处气流产生了一定的加速作用。乔木林带没有明显的区域4分布。

灌木林带区域1位于林带前6距离内，10 cm高度范围内，防风效能随高度增加而降低，整体防风效能值不高，低疏透度林带（林带6、8，疏透度约36%）近地表防风效能值为10%，高疏透度林带（林带5、7，疏透度约54%）为5%。区域2位于林带后20范围内，3 cm高度范围内，防风效能峰值出现在林带后1到10范围内近地表处，高疏透度林带可达15%～20%，低疏透度林带可达20%～30%；随着高度的增加，区域2内防风效能值快速降低，在3 cm高度处降低至5%以下。区域3位于林带后10距离内，5～20 cm高度范围中，防风效能出现负值，风速有一定程度的增加。除了前3个区域以外的其他区域为区域4，风速相比对照没有明显变化，林带对该区域气流影响不大。

2.2.2 不同结构林带防风效能水平分布特征

农田防护林的主要防护对象是位于地表的农田生态系统，因此考察防护林在近地表范围内的防风效能具有重要意义。不同结构林带防风效能的水平分布（图5）可以划分为：林带前减速区（区域1），林带后减速区（区域2），林带后风影区（区域3），林带后恢复区（区域4）。

乔木林带区域1位于林带前6距离内，风速平稳下降，穿过林带后到达区域2（林带后5距离内），风速削减，防风效能大幅提高，随即在区域3内（林带后5之后）维持在一个相对比较高的水平上，形成较大范围的风影区域。林带2、4（疏透度较低，约45%）风影区防风效能可达22%以上，其中林带4（行距6 cm，较宽）防风效能更高，可达27%；林带1、3（疏透度较高，约58%）风影区防风效能可达16%～20%，不同行距林带差别不大。

灌木林带区域1位于林带前5距离内，风速平稳下降，穿过林带后防风效能迅速升高，不再有区域2，而直接形成一定范围的风影区（区域3），其中林带6、8（疏透度较低，约36%）风影区在林带后16距离内，林带5（疏透度较高，约54%；行距较宽，4 cm）风影区位于林带后10距离内，林带7（疏透度约54%，行距2.5 cm）则没有明显的风影区。之后风力有所恢复，但相比对照依然有所减弱，形成较大面积的恢复区。林带6、林带8风影区防风效能可达18%以上，恢复区防风效能可维持在13%~18%，不同行距林带相差不大；林带7没有明显的风影区，恢复区防风效能可维持在6%～14%，林带5风影区防风效能可达17%以上，恢复区可维持在8%～17%。

2.3 不同结构林带的有效防护面积

不同结构林带达到一定防风效能时所对应的有效防护面积有所不同。如图6所示，对于乔木林带而言，林带1和林带3（疏透度58%）处于15%～20%防风效能区间的有效防护面积较大，防风效能达到15%的累积有效防护比分别为68.80%和73.26%，不同行距林带相差不到5个百分点；林带2和林带4（疏透度45%）则有较大面积集中于20%～25%防风效能区间，达到20%防风效能的累积有效防护比分别为69.84%和69.58%，不同行距林带相差无几。对于灌木林带而言，林带5和林带7（疏透度54%）防护区中处于5%～15%防风效能区间的有效防护面积较大，达到10%防风效能的累积有效防护比分别为64.06%和39.14%，4 cm行距林带比2.5 cm行距林带高将近25个百分点；林带6和林带8（疏透度36%）则主要集中于10%～20%防风效能区间，15%以上防风效能的累积有效防护比分别为28.66%和46.42%，4 cm行距林带比2.5 cm行距林带高将近18个百分点。

3 讨 论

3.1 株距与行距对林带防风能力的影响

乔木林带防风能力主要受疏透度影响，对行距的响应并不明显。株距是影响林带疏透度的关键要素，低疏透度林带的防风效能普遍高于高疏透度林带，与以往的研究结论相符[31]。对灌木的研究结果表明，行距对灌木林带下风向流场分布具有一定影响，宽行距灌木林带对风速的削减能力优于窄行距灌木林带，防风效能较高，防护面积也更大。这种现象可能是由于宽行距林带在沿风向方向上没有林冠重叠，气流通过林带时需要完整穿越两行林冠，林冠对气流的摩擦消能作用相比有林冠重叠的窄行距林带发挥更为充分。行距的增加同时能够在一定程度上降低林带范围内的林分密度，从而更有利于林带适应干旱、半干旱地区干燥缺水的气候条件，提高林木的成活率并降低养护成本[24]，因此对于防护效果接近的林带，可优先选择宽行距林带。

3.2 落叶期农田防护林对空气流场的影响特点

本研究中近地表风速在林带后随距离的增大呈先减小后趋于稳定再略有恢复的趋势，与相关研究的规律一致[17,32-33]，但与枝叶完整的林带相比防风效能较低，说明林木枝叶完整性对流场结构的变化规律影响不大，但对防护林带的防风能力则有较大影响。有叶林带由于疏透度较低，气流被阻挡，疏透度因子占据了主导作用，导致空气流场对其他结构因子的响应不够明显，行距的改变不足以影响到空气的流场结构；而落叶期林带疏透度偏高，空气流场对其他结构因子，比如行距的改变，也能有一定的响应。今后对此现象可以进一步研究与探索。干旱区风季（10月-翌年5月）多为植被的落叶期，单纯以林木夏季相作为研究对象，难免会在生产实践应用时产生偏差[34]。因此在农田防护林带结构设计时，应当充分考虑林木落叶期时的形态特征，除了林带疏透度，还应该综合考虑其他结构因子的影响，灌木林带可适当增加行距，充分发挥林带冠层的消能作用。

4 结 论

1）乔木林带对气流有阻滞、分层作用，林带后枝下高范围内形成了逆速层，最低风速位于林冠层高度范围内（5 cm）；水平方向上，风影区出现在林带后5（50 cm）距离之后，防风效能可达16%～27%；灌木林带对气流有一定的阻滞、抬升作用，近地表高度范围内（0～3 cm）风速明显降低；水平方向上，风影区紧邻林带分布，防风效能为6%～18%。

2）低疏透度林带的防护效果优于高疏透度林带；疏透度相近的条件下，不同行距乔木林带的防护效果相差不大，而对于灌木林带而言，宽行距（4 cm）林带的防护效果优于窄行距（2.5 cm）林带；基于干旱、半干旱地区干燥缺水的立地条件，对于防风效果相近的林带，优先选择较低密度或覆盖度的林带结构，即窄株距宽行距模式。

[1]崔晓，赵媛媛，丁国栋，等. 京津风沙源治理工程区植被对沙尘天气的时空影响[J]. 农业工程学报，2018，34(12)：171-179.

Cui Xiao, Zhao Yuanyuan, Ding Guodong, et al. Spatio-temporal pattern of impacts of vegetation on controlling sand-dust weather in Beijing-Tianjin Sandstorm Source Control Project[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(12): 171-179.（in Chinese with English abstract）

[2]赵媛媛，高广磊，秦树高，等. 荒漠化监测与评价指标研究进展[J]. 干旱区资源与环境，2019，33(5)：81-87.

Zhao Yuanyuan, Gao Guanglei, Qin Shugao, et al. Desertification detection and the evaluation indicators: A review[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2019, 33(5): 81-87. (in Chinese with English abstract)

[3]Zheng X, Zhu J J, Xing Z F. Assessment of the effects of shelterbelts on crop yields at the regional scale in Northeast China[J]. Agricultural Systems, 2016, 143: 49-60.

[4]郭勇，尹鑫卫，李彦，等. 农田-防护林-荒漠复合系统土壤水盐运移规律及耦合模型建立[J]. 农业工程学报，2019，35(17)：87-101.

Guo Yong, Yin Xinwei, Li Yan, et al. Soil water and salt dynamics and its coupling model at cropland-treebelt-desert compound system[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2019, 35(17): 87-101. (in Chinese with English abstract)

[5]史晓亮，李颖，邓荣鑫. 基于RS和GIS的农田防护林对作物产量影响的评价方法[J]. 农业工程学报，2016，32(6)：175-181.

Shi Xiaoliang, Li Ying, Deng Rongxin. Evaluation method for effect of farmland shelterbelts on crop yield based on RS and GIS[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2016, 32(6): 175-181. (in Chinese with English abstract)

[6]朱教君. 防护林学研究现状与展望[J]. 植物生态学报，2013，37(9)：872-888.

Zhu Jiaojun. A review of the present situation and future prospect of science of protective forest[J]. Chinese Journal of Plant Ecology, 2013, 37(9): 872-888. (in Chinese with English abstract)

[7]Santiago J L, Martän F, Cuerva A, et al. Experimental and numerical study of wind flow behind windbreaks[J]. Atmospheric Environment, 2007, 41(30): 6406-6420.

[8]McClure S, Kim J J, Lee S J, et al. Shelter effects of porous multi-scale fractal fences[J]. Journal of Wind Engineering & Industrial Aerodynamics, 2017, 163: 6-14.

[9]Cheng H, He WW, Liu CC, et al. Transition model for airflow fields from single plants to multiple plants[J]. Agricultural and Forest Meteorology, 2019(266/267): 29-42.

[10]Torita H, Satou H. Relationship between shelterbelt structure and mean wind reduction[J]. Agricultural & Forest Meteorology, 2007, 145(3/4): 186-196.

[11]Zeng HC, Garcia-Gonzalo J, Peltola H, et al. The effects of forest structure on the risk of wind damage at a landscape level in a boreal forest ecosystem[J]. Annals of Forest Science, 2010, 67(1): 1-8.

[12]Brandle J R, Hodges L, Zhou X H. Windbreaks in North American agricultural systems[J]. Agroforestry Systems, 2004, 61-62(1/2/3): 65-78.

[13]Wu XX, Zou XY, Zhou N, et al. Deceleration efficiencies of shrub windbreaks in a wind tunnel[J]. Aeolian Research, 2015, 16: 11-23.

[14]Huang YY, Chen YX, Castro-Izaguirre N, et al. Impacts of species richness on productivity in a large-scale subtropical forest experiment[J]. Science, 2018, 362(6410):80-83.

[15]Ma R, Li JR, Ma YJ, et al. A wind tunnel study of the airflow field and shelter efficiency of mixed windbreaks[J]. Aeolian Research, 2019, 41: 100544.

[16]Wu TG, Yu MK, Wang G, et al. Effects of stand structure on wind speed reduction in a Metasequoia glyptostroboides shelterbelt[J]. Agroforestry Systems, 2013, 87(2): 251-257.

[17]李雪琳，马彦军，马瑞，等. 不同带宽的防风固沙林流场结构及防风效能风洞实验[J]. 中国沙漠，2018，38(5)：936-944.

Li Xuelin, Ma Yanjun, Ma Rui, et al. Wind flow field and windproof efficiency of shelterbelt in different width[J]. Journal of Desert Research, 2018, 38(5): 936-944. (in Chinese with English abstract)

[18]朱乐奎，刘彤，郑波，等. 基于防护保证率的农田防护林林带间距调控[J]. 农业工程学报，2016，32(4)：185-190.

Zhu Lekui, Liu Tong, Zheng Bo, et al. Farmland shelterbelt interval setting based on protection insurance rate[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2016, 32(4): 185-190. (in Chinese with English abstract)

[19]赵英铭，辛智鸣，王志刚，等. 绿洲林网区上层动力速度与防风效应估算[J]. 林业科学，2013，49(10)：93-99.

Zhao Yingming, Xin Zhiming, Wang Zhigang, et al. Estimates of the wind protection effect and the relative dynamic speed above the canopy of a large oasis area[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2013, 49(10): 93-99. (in Chinese with English abstract)

[20]高尚武. 治沙造林学[M]. 北京：中国林业出版社，1984.

[21]朱震达，陈广庭. 中国土地沙质荒漠化[M]. 北京：科学出版社，1994.

[22]杨文斌，丁国栋，王晶莹，等. 行带式柠条固沙林防风效果[J]. 生态学报，2006，26(12)：4106-4112.

Yang Wenbin, Ding Guodong, Wang Jingying, et al. Windbreak effects of belt scheme Caragana korsinskii Kom. plantation for sand-fixation[J]. Acta Ecologica Sinica, 2006, 26(12): 4106-4112. (in Chinese with English abstract)

[23]杨文斌，王晶莹，董慧龙，等. 两行一带式乔木固沙林带风速流场和防风效果风洞试验[J]. 林业科学，2011，47(2)：95-102.

Yang Wenbin, Wang Jingying, Dong Huilong, et al. Windbreak effects and wind velocity flow field of low density forest with two-line-one-belt distribution patterns of single-belt scheme[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2011, 47(2): 95-102. (in Chinese with English abstract)

[24]杨文斌，王涛，冯伟，等. 低覆盖度治沙理论及其在干旱半干旱区的应用[J]. 干旱区资源与环境，2017，31(1)：1-5.

Yang Wenbin, Wang Tao, Feng Wei, et al. Low coverage sand control theory and its application in arid and semi-arid areas[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2017, 31(1): 1-5. (in Chinese with English abstract)

[25]Zhang S, Ding C D, Yu M H, et al. Application of boundary layer displacement thickness in wind erosion protection evaluation: Case study of a salix psammophila sand barrier[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health, 2019, 16(4)：592.

[26]厉静文，Dosmanbetov D A，郭浩，等. 不同配置乔灌混交林防风效益的风洞试验[J]. 农业工程学报，2020，36(11)：95-102.

Li Jingwen, Dosmanbetov D A, Guo Hao, et al. Wind tunnel experiment on protection benefits of arbor-shrub mixed forest belts in different configurations[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2020, 36(11): 95-102. (in Chinese with English abstract)

[27]付亚星，王乐，彭帅，等. 河北坝上农田防护林防风效能及类型配置研究：以河北省康保县为例[J]. 水土保持研究，2014，21(3)：279-283.

Fu Yaxing, Wang Le, Peng Shuai, et al. Research on windproof efficiency and type configuration of farmland shelterbelt in Bashang region of Hebei Province: Taking Kangbao county as an example[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2014, 21(3): 279-283. (in Chinese with English abstract)

[28]朱金兆，贺康宁，魏天兴. 农田防护林学（第2版）[M]. 北京：中国林业出版社，2010.

[29]包岩峰. 基于流场分析的绿洲防护林防风效果研究[D]. 北京：北京林业大学，2015.

Bao Yanfeng, Windbreak Effects of Shelterbelt in Oases Based on Wind Velocity Flow Field[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2015. (in Chinese with English abstract)

[30]丁国栋. 风沙物理学（第2版）[M]. 北京：中国林业出版社，2010.

[31]Bitog J P, Lee I B, Hwang H S, et al. et al. Numerical simulation study of a tree windbreak[J]. Biosystems Engineering, 2012, 111(1): 40-48.

[32]左忠，潘占兵，张安东，等. 干旱风沙区农田防护林网空间风速与地表风蚀特征[J]. 农业工程学报，2018，34(2)：135-141.

Zuo Zhong, Pan Zhanbing, Zhang Andong, et al. Spatial wind speed and surface wind erosion characteristics of farm-shelter forest network in arid sandy area[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(2): 135-141. (in Chinese with English abstract)

[33]Cheng H, Zhang K D, Liu C C, et al. Wind tunnel study of airflow recovery on the lee side of single plants[J]. Agricultural and Forest Meteorology, 2018, 263: 362-372.

[34]王志刚，辛智鸣，赵英铭，等. 我国绿洲防护林冬季相防风效应的估算[J]. 林业科学，2014，50(8)：90-96.

Wang Zhigang, Xin Zhiming, Zhao Yingming, et al. Evaluation of wind protection effect of oasis shelterbelts in China[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2014, 50(8): 90-96. (in Chinese with English abstract)

Wind-tunnel tests study of shelter effects of deciduous farmland shelterbelts in arid and semi-arid areas

Sai Ke1,2, Zhao Yuanyuan1,2, Bao Yanfeng3, Liu Chenming4, Ding Guodong1,2※, Gao Guanglei1,2

(1.,100083,; 2.751500; 3.100091; 4.,, 010010,)

Shelterbelts can be expected to effectively reduce wind erosion of farmland soil in the wind season in arid and semi-arid lands. In this study, a systematic investigation was made to explore the aerodynamic characteristics, such as wind profile, shelter efficiency and effective protection ratios, of arbor and shrub farmland shelterbelts with deciduous features using wind-tunnel simulation. Based on the 2-row-1-belt pattern, 8 arbor/shrub shelterbelt models were manufactured at a scale of 1:100, according to different porosity (arbors of 45% and 58%, while shrubs of 35% and 54%), and row spacing (arbors of 4 and 6 cm, while shrubs of 2.5 and 4 cm). An attempt was made to analyze the influence of shelterbelt structure on the windproof capacity of farmland shelterbelts with deciduous aspect by measuring the mentioned aerodynamic characteristics, where the wind field of empty wind-tunnel (CK) was measured as well. The results showed that the arbor and shrub shelterbelts affected the vertical structure of the wind field in different ways. Specifically, the airflow was stratified by the arbor belts with the wind shadow located 5behind the belts, while lifted by the shrub belts with the wind shadow adjacent to the belts. Porosity exerted more impact than row spacing on the windproof capacity of shelterbelts. The shelterbelts with low porosity provided greater shelter efficiency than those with high porosity, where the major shelter efficiency intervals of dense arbors, sparse arbors, dense shrubs, and sparse shrubs were 20%-25%, 15%-25%, 10%-20%, and 5%-15%, respectively. In the deciduous shelterbelts with similar porosity, the row spacing exerted little effect on the windproof capacity of arbor belts, but influenced that of the shrub belts. The difference in the cumulative effective protection ratio of arbor belts with different row spacing was generally within 5 percentage points at the major shelter efficiency. Nevertheless, the cumulative effective protection ratio of shrub belts with a row spacing of 4 cm was 18-25 percentage points higher than that of shrub belts with a row spacing of 2.5 cm. The shelterbelt porosity, which can be adjusted by plant spacing, played an important role in the windbreak. Furthermore, the shelter efficiency of shelterbelts with low porosity (arbors of 45% and shrubs of 35%) was greater than that with high porosity (arbors of 58% and shrubs of 54%). The proposed model of low porosity (arbors of 45% and shrubs of 35%) and wide row spacing (arbors of 6 cm and shrubs of 4 cm) was suitable for a kind of shelterbelt structure considering simultaneously the windproof capacity and the site conditions in arid and semi-arid lands. Therefore, a strong recommendation was made to scientifically match the structural characteristics of deciduous shelterbelts. Within a reasonable density range, the row spacing can be used to improve the windproof capacity of farmland shelterbelts.

experiment; wind-tunnel; effective protection area; shelter efficiency; shelterbelt structure; plant and row spacing; wind profile

赛克，赵媛媛，包岩峰，等. 干旱半干旱区落叶期农田防护林防风效果的风洞试验研究[J]. 农业工程学报，2021，37(5)：157-165.doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2021.05.018 http://www.tcsae.org

Sai Ke, Zhao Yuanyuan, Bao Yanfeng, et al. Wind-tunnel tests study of shelter effects of deciduous farmland shelterbelts in arid and semi-arid areas[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2021, 37(5): 157-165. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2021.05.018 http://www.tcsae.org

2020-10-11

2021-02-17

国家重点研发计划项目（2016YFC0500802）；国家自然科学基金项目（31600581）；中央引导地方科技发展项目“浑善达克沙地生态文化产业关键技术研究与示范”

赛克，博士生，主要研究方向为荒漠化防治。Email：sykee168@sina.com

丁国栋，博士，教授，主要研究方向为荒漠化防治。Email：dch1999@263.net

10.11975/j.issn.1002-6819.2021.05.018

S721

A

1002-6819(2021)-05-0157-09