医疗设备管理能力评价体系的构建及信效度分析

张 迪，刘俊娇，刘越泽

1.山西医科大学，山西030001；2.山西医科大学晋祠学院；3.山西医科大学第二医院

随着新医改的持续深入，政府和公众越来越重视医疗质量和医疗安全，并将其视为医院生存的基石，其中医疗设备管理作为医院管理的重要组成部分，在医疗质量与医疗安全方面发挥着关键作用。医疗设备使用安全管理是当前医院发展面临的问题，迫切需要建立医疗设备使用安全评价体系[1-2]。本研究旨在构建医疗设备管理能力评价体系，用以指导医院设备管理及医院内部自评，同时也可用于第三方评价，以不断提升医疗质量和医疗安全。

1 方法

1.1 专家遴选标准 ①长期从事卫生事业管理或卫生事业教育工作；②长期从事医疗设备管理工作，具有丰富的经验；③对本项目有兴趣，愿意促进医疗设备管理评价体系建设。最终遴选咨询专家29 人。

1.2 研究方法

1.2.1 文献研究法 以PubMed、万方、中国知网等数据库为资料基本来源，在查阅医疗设备管理指标体系建立相关文献的基础上，参考国际医疗卫生机构认证联合委员会（Joint Commission International,JCI）和国际标准化组织（International Standards Organization，ISO）国际标准，以ISO9001−2015 为模板来构建专门用于评价医疗设备管理能力的指标体系。本研究共构建一级评价指标7 个、二级指标24 个。

1.2.2 德尔菲法 德尔菲法主要是通过对专家的咨询获得专家对建立医疗设备管理评价体系的意见和建议。首先拟定医院医疗设备管理指标体系初步框架，以此提出专家调查问卷。为了让专家了解问卷，同时提供课题来源、研究目的、研究期限、问卷填写方法等相关材料[3-4]。第1 轮向各位专家现场发放调查问卷，请专家按要求完成问卷，对返回的问卷进行归纳综合，定量统计分析。第2 轮采用电子邮件方式发送给相关专家，在分析、整理第1 轮专家咨询结果的基础上，请专家再次对各指标条目进行重要性打分。以Likert 5 级评分法按重要性依序分5 个层级评分。要求专家根据每项指标的重要性进行评分，并请专家在开放栏对指标条目提出修改意见[5-7]。共进行了两轮专家咨询调研，对回收问卷进行分析、总结，建立最终指标体系。

1.2.3 信效度分析 用分半信度和内部信度法对指标体系进行评价。以克朗巴赫系数(Cronbach's α)表示内部信度，数值为0～1，值越大表明内部一致性越好[8]。采用表面效度、内容效度和维度相关性评价指标体系的效度。

1.2.4 层次分析法 构造层次结构模型、判断矩阵，以均方差确定两个指标的重要性Saaty 标度。其中任意两个指标重要性均值的差值为d。若d 为0，标度即为1；若d 为0.25～0.50，标度取3；若d 为0.75～1.00，标度取5；若d 为1.25～1.50，标度取7；d 大于1.75，标度取9；若差值为两相邻判断的中值，则标度为2，4，6，8，据此构造判断矩阵，进而计算各指标的权重[9-10]。依据判断矩阵，求出特征向量，并将其归一化，得到各指标权重分配得分，随后进行一致性检验，以验证所获指标权重值的科学性。一致性指标用CI 来表示，CI≤0.10时,判断矩阵一致性检验结果较好,即计算所得的各项权重值具有一定的科学性；如若CI＞0.10 则表示矩阵不符合一致性条件，需进一步调整和修正。矩阵通过一致性检验后，转换层次单排序结果，则可获取各指标对总指标体系的组合权重[9-11]。

1.3 统计学方法 采用SPSS 13.0、Excel 2003 软件处理和分析所获得的数据。定性资料进行χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 专家基本情况 本研究咨询的专家共计29 人，其中男20 人，女9 人；学历：博士4 人，硕士10 人，本科15 人；80% 以上的专家从事本专业工作年限超过20 年；工作地点：24 人在医院工作，5 人在医学院校工作；21 人为医院管理专家，8 人为医院医疗设备管理专家。

2.2 专家意见可靠性 专家积极程度：第1 轮共发放29 份有效专家问卷，有效率和回收率均为100.0%；第2 轮发放29 份问卷，回收27 份，回收率为93.1%，有效率为100.0%。第1 轮专家咨询调研结果显示，专家对本项目熟悉系数为0.71，判断系数为0.92，权威系数为0.81。

2.3 专家意见集中程度 第1 轮专家咨询结果显示，各指标满分比均大于20%，最小值为106，最大值为123，重要性评分最小值为3.72 分，最大值为4.69 分；第2 轮专家咨询结果显示，各指标满分比大于20%的比例有所增加，最小值为105，最大值为122，重要性均数最小值为3.70 分，最大值为4.70 分。

2.4 专家意见协调程度 两轮专家咨询肯德尔协调系数分别为0.234，0.245,差异有统计学意义(P＜0.001），见表1。

表1 专家咨询一致性分析结果

2.5 专家咨询结果

2.5.1 第1 轮咨询结果 一级指标重要性评分最小值为3.72 分，最大值为4.28 分，变异系数最小值为0.12，最大值为0.17；二级指标重要性评分最小值为3.76 分，最大值为4.69 分，变异系数最小值为0.10，最大值为0.16。基于应急管理在医疗设备管理中的重要程度，部分专家提出应加入“设备应急管理”条目，为此专门邀请10 名相关专家开展专家小组讨论，一致同意“设备应急管理”应加入本指标体系。

2.5.2 第2 轮咨询结果 由于第1 轮专家咨询结果较好，且各个指标条目均无较大争议，结合专家意见仅增加了1 项指标条目，所以第2 轮专家咨询侧重于考察专家对新增条目的认可程度，即专家对新增条目的重要性打分。第2 轮专家咨询显示，新增二级指标及其所在一级指标均数分别为4.48 分和4.30 分，变异系数均为0.11。总结两轮专家咨询结果，本研究新增1 项二级指标条目，并最终建立了包含有7 个一级指标、25 个二级指标的医疗设备管理能力评价体系。

2.5.3 信效度检验 本研究总指标的分半信度和克朗巴赫系数分别为0.879 和0.787，一级指标与二级指标的相关系数均大于0.6，总分与一级指标之间的相关系数均大于0.7。其次，本研究采用德尔菲专家咨询与层次分析的方法相结合确定各指标权重，具有一定的科学性，因此，该指标体系具有较好的表面效度与内容效度。

2.6 指标体系权重结果

2.6.1 λmax及一致性结果 一级指标λmax为7.234 6，CI 为0.039 4，CR 为0.029 8，二 级 指 标λmax、CI、CR见表2。

表2 二级指标 λmax 及一致性结果

2.6.2 指标权重及组合权重结果(见表3)

表3 指标体系权重结果

3 小结

本研究以成熟的ISO9001−2015 版本以及国内学者的研究成果为基础，结合国内医疗改革的趋势和方向，借鉴社会科学的研究方法，定量分析与定性分析相结合，通过两轮Delphi 和专家小组讨论法对指标进行筛选，确定指标体系，并进行信效度检验，再用层次分析法对每个指标的权重进行计算，成功构建了医疗设备管理能力评价体系。本研究所构建的指标体系能够充分体现现代医院管理体系的特点，为进一步加强指标体系的实用性和可操作性，下一步将进行实际操作方法和评价模型的完善，并进行实证研究，使其能真正运用到医疗设备管理能力的评价中，产生社会效益，更具实用价值。

4 启示

第一，医疗设备管理能力评价体系的建立有助于各医院客观评价自身设备管理现状，而且能指导医院医疗设备管理的提高，并进一步提高医院管理水平，增加医院的竞争力[12]。第二，医疗设备管理能力评价体系可作为帮助政府或其他第三方组织评价医院质量管理的参考依据。当前的各项医院评审标准均为达标性标准，未建立评审达标后监督管理的长效机制，该指标体系也可为政府及第三方组织提供决策参考，进一步建立面对全国的医院医疗设备管理能力评价标准。该成果的推广应用有助于持续改进医院工作质量，建立科学评价的长效机制[13-15]。