英国科研质量评估体系及其对中国科技评价的借鉴*

王鑫哲，王应宽，肖振红

(1. 哈尔滨工程大学经济管理学院，哈尔滨市，150001； 2. 农业农村部规划设计研究院，北京市，100125； 3. 中国农业工程学会，北京市，100125)

0 引言

2018年7月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》(以下简称《意见》)[1]，要求各地区各部门结合实际认真贯彻落实。《意见》提出：要深入推进“三评”改革，进一步优化科研项目评审管理机制、改进科技人才评价方式、完善科研机构评估制度、加强监督评估和科研诚信体系建设。《意见》指出：人才评价指标要突出品德、能力、业绩导向，克服唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项的“四唯”倾向。要求推行代表作评价制度，注重标志性成果的质量、贡献与影响。《意见》要求，在科技评价中应把学科领域活跃度和影响力、在重要学术组织或期刊任职、所研发成果的原创性、科研成果转化的效益、科技服务的满意度等作为重要评价指标[1-2]。为更好地推进中国科技评价制度改革，有必要学习借鉴国际上在科研评价方面的方法成果。研究借鉴国外科学合理的科研评价体系，为我国正在推进的“三评价”改革提供参考依据，对推动中国的科技创新、提升科研质量和国际影响力等具有重要的理论意义和应用价值。

中国科研评价长期以来存在不少的弊病，如重数量轻质量，评价指标单一，评价简单化，人情因素影响大，主观性强，注重个人业绩等。如何全面深化科技体制改革，特别是做好科研的评价和评估，以及科研经费分配和监管方面的工作，迫在眉睫。因此，如何借鉴国际经验，通过深化科研评估改革来加强科技创新，提升科研的质量、影响和国际竞争力，成为当前科研领域的重要问题[3-5]。经过多次调整、改进与优化后的英国科研卓越框架(Research Excellence Framework，REF)已经投入应用，已经并正在对英国高等院校的科研事业产生重大影响。但由于科研评估是一项涉及面很广的较为复杂体系，是一项系统工程。并且，REF在目前以及将来的实际评估实践中还可能会出现一些问题或不足，因此，我们在学习借鉴英国科研评估改革经验的时候，需要根据实际情况去粗取精，去伪存真，洋为中用，批判性的借鉴其科学合理的内容，来探索推动我国高校与科研机构科研评估工作的完善和发展，以此完善我国高校科研评价与管理，激励科技创新，增强科研质量、实力与竞争力，以及提升将科研成果转化为现实生产力的能力，进而促进我国科技、经济与社会又好又快的发展[3-7]。

由于英国在科技评价领域的探索和领先，给世界各国提供了参考，对其他国家的科技评价指标体系建立影响巨大，可借鉴性多。因此，本研究选取科研评估考核(RAE评估)、科研卓越评估框架(REF评估)以及REF评估对RAE评估的继承与发展作为研究对象，重点研究英国高校科研评估的新进展，即REF科研卓越评估框架的指标体系与评估实施情况[3]。以往研究较多的仍是聚焦2008年之前(包括2008年)实行的RAE评估(科研评估检查)，而对REF系统深入的研究较少，特别是对REF评估和RAE评估的比较研究较少，以及结合中国当前科技评价实际提出针对性的政策建议的报道也不多。本文通过对英国高校科研评估REF评估的特点、具体实施和对英国高等教育产生的影响，期望为我国当前项目评审、人才评价和机构评估，以及科研项目经费的分配等提供参考借鉴。

1 英国科研质量评估体系的演变

国外在学术评价方面起步较早，成果丰富，相继提出了很多评价指标，建立了很多评价模型。目前常用的评价方法，包括同行评审法，文献计量法，科学计量学方法，经济分析法，引用法，效益分析法，案例分析法等，均出自国外科学家[8-10]。在此不去梳理这些评价方法的渊源，重点综述近几年国外在科技评价方面的新进展。近几十年，世界各国都非常重视科技发展，也都探索出了很多有关科技评价的方法。而大多数的评价方法均是基于科技文献信息计量学的，相关的方法主要有[8, 11-12]：(1)科研成果计量；(2)科研发现计量；(3)信息计量学；(4)网络计量学；(5)科学计量学2.0；(6)单篇论文计量评价；(7)替代计量学:其兴起是单篇论文计量评价、科研成果计量、科研发现计量、科学计量学2.0等众多研究的综合，与科学交流的网络化密切相关；(8)期刊影响因子法；(9)总被引频次法；(10)H指数法(ET指数法)；(11)综合评价法；(12)其他评价法。

以上方法各有优缺点，在实际的科研评价与考核中均有不同程度的采纳。但本文要研究的是目前在国际上颇具影响力和广为采纳的评价方法——英国科研评估考核(Research Assessment Exercise，简称RAE)与科研卓越评估框架(Research Excellence Framework，简称REF)。

第二次世界大战之后，英国政府充分认识到科学技术的重要性，开始改革英国高等教育。英国政府加强了对高等教育的管理，加强大学与工商业界的合作，以更好地适应社会需求。英国政府一直都很重视对高校的科研拨款，使得英国高校的科研水平一直处于世界前列，极大地促进了英国科技、经济和社会的发展。英国经济的快速发展和科技的进步，引起对高校科研的广泛关注，特别关注高校科研成果产出的数量和质量，同时也在探索如何更好地评判高校产出的科研成果。高等院校、政府机构与市场主体三者的利益博弈及三者之间相互影响的新型关系，促使政府机构改变了对高校科研评估的拨款方式，逐步建立和完善了英国高校科研评估制度体系。为了提高政府科研拨款的透明度和科研资金的使用效率，英国高校科研评估体系应运而生[3, 7, 13]。英国高校科研评估工作在2008年之前统称为科研评估考核[10, 14]。自2008年开始实施之后的十多年来取得了显著成效，客观上有力地推动了英国高校科研水平的提高，高校之间的学术竞争加剧，但也暴露了评价方法存在的一些问题，例如评估机构臃肿、评估成本过高等。英国政府不断地改进科研评估模式，并决定自2014年之后采用一套成本较低、程序精简、高效易行的基于量化指标的评估框架——科研卓越框架REF来取代RAE[15-16]。专家大都认为，启用改进后的科研卓越框架法是英国政府对高等教育宏观调控的重要举措，也体现了英国科研评估的革新思想。REF现已成为评价英国高校科研质量及高校获取科研经费的主要方法，同时也是英国高校获取科研经费的重要参考指标[3-6, 17]。

1.1 英国高校科研评估考核(RAE)

为了保证高校科研活动和成果质量以及科研经费的有效使用，英国1986年开始面向大学实施科研评估考核制度，在这个制度下，英国高等教育拨款委员会对英国高校科研活动的质量进行综合评估和评价，每3～5年评估一次，评估的结果直接决定高校科研绩效考核和政府对高校科研活动的拨款数额[18-19]。这个制度是由英格兰高等教育拨款委员会(Higher Education Funding Council for England, HEFCE)、苏格兰拨款委员会 (Scottish Funding Council, SFC)、威尔士高等教育拨款委员会 (Higher Ed (Higher Education Funding Council for Wales，HEFCW)和北爱尔兰学习就业部 (Department of Employment and Learning，Northern Ireland，DEL)联合组织实施的[20]。

每个学科领域提交给RAE的材料由其所在领域的专家同行评审小组给出等级，等级排名用于为每个高等教育机构从其国家拨款委员会收到的质量加权研究经费(QR)的分配提供信息。2008年RAE评估采用4分法评价研究质量，主要从研究产出(主要是期刊论文和会议论文)、科研环境与声望指数三个方面进行评价。研究质量分为五个等级，分别为：世界领先(4)；国际优秀(3)；国际认可(2)；国内认可(1)；低于国内认可的质量水平则不予评级或不合格[3, 7, 10]。

评估分别于1986年、1989年、1992年、1996年、2001年、2008年进行并公布结果。评估结果如下(共分5个等级)：低于国内认可的质量(等级1)、将近一半科研成果达到国内认可的质量(等级2)、超过一半或者三分之二的成果达到国内认可的质量甚至可能达到国际水平(等级3)、全部成果达到国内认可的质量而且有一些达到国际水平(等级4)、一半或一半以上成果达到国际水平且其余内容达到国内认可的水平(等级5)，即级别越高说明科研活动的质量越高，相应获得的科研经费额度也就越高[7,10]。

RAE制度的评估注重科研成果(主要是在学术期刊发表的论文和会议成果)的质量、科研环境和认可度(或声誉)[10, 21]。每个领域的专家评审小组在一个通用指南的指导下制定出确切的评审规则。

RAE制度也存在一些问题，例如该制度明显忽视了许多兼职研究者的出版成果，这些兼职研究者基于固定期限合同而工作的；根据RAE 2008指南，大多数研究助理“没有资格被列为研究活跃型人员”[10]；专家小组是否具备评估研究成果质量的必要专业知识是值得怀疑的，因为专家们在其专业领域之外表现得不那么好[10]等。

鉴于之前RAE评估体系受到的批评以及就业法的发展，2008年RAE更多地考虑到兼职人员或那些刚刚获得足够资历的人员参与这项评估[18, 22]。

1.2 英国科研卓越框架法(REF)

RAE评估体系对推动英国高校科研水平起到了重要的作用，但是其存在的一些问题推动英国政府对科研评估体系先后进行了六次改革，2009年建立了“科研卓越框架”，一个评估英国高等教育机构研究质量的新系统[15, 23]。REF由位于HEFCE的REF团队代表四个英国高等教育资助机构管理，并由REF指导小组监督，该小组由四个资助机构的代表组成[24-25]。2014年REF的实施标志着REF体系正式取代了RAE体系。

2014年REF评价2008—2013年期间执行的科研项目成果，主要目的是评估各机构提交材料的研究质量，并为各机构提交的每份材料产生评估结果[15]：(1)四个高等教育资助机构将利用评估结果，为其资助的机构选择性地分配研究经费提供信息，从2015—2016年生效。(2)该评估为公共研究投资提供了问责制，并提供了这项投资所产生益处的证据。(3)评估结果提供基准信息并建立声誉标准，供高等教育部门和公共信息使用。

REF评价体系主要特点包括以下方面[15, 26-30]：(1)1个前提：成果数据充足。专家同行评审必须在这个前提下进行。(2)2类评价方法：定性评价和定量评价相结合[29]。(3)3个原则：原创性、重要性和精确性。(4)3个质量评价指标：科研产出、科研影响和科研环境，三者的权重分别为65%、20%和15%。科研产出按照创新性、重要性和精确性评价(4星级和不合格不予评级)；科研影响，按照提交案例分析报告的普遍性和重要性进行评分(显著影响、非常可观的影响、相当大的影响、认可但适度的影响，对于影响小与没有重要性和普遍性的研究不予评级或不合格)。科研环境，主要评价科研机构的生命力和可持续性(能提供有利于产出“世界领先”研究成果的环境、能提供有利于产出国际优秀科研成果的环境、有利于产出国际认可科研成果的环境、有利于产出国内认可科研成果的环境、不能提供产出国内认可质量科研成果环境的机构则不予评级或不合格)。(5)5级评价层次：从1级到5级的层次分别为不合格不予评价、国内认可、国际认可、科研水平国际优秀、世界领先。

根据上述原则、指标和权重，加权计算总分，再提交专家委员会进行同行评审，根据结果对申请科研经费的机构和个人进行排序。这种评价方法把定性与定量评价有机结合起来，兼顾主客观因素，结果相对科学合理，值得学习借鉴。

英国现行高校科研评估体系具有凸显高校科研卓越性和社会影响力、鼓励团队合作研究、强化评估结果可信度和注重成果质量评价等特点[20, 31-32]。

REF延续了RAE的可取之处，但是在形式上更简化、效率更高[3, 7, 10, 15, 29]。

1) REF是基于指标的系统评估。RAE的三项基本指标分别是：科研成果、科研环境、科研声誉。REF2014科研评估将基本指标调整为“科研成果、科研影响、科研环境”，更强调科研的影响力。

2) 精简评估单元。REF2014基于学科设置评估单元与专家小组，将RAE2008中67个次评估小组(sub-panel)和评估单元(Units of Assessment)整合为36个次评估小组及评估单元。将原来的15个主评估小组(main panel)调整为A、B、C、D四个主评估小组。主评估小组指导次评估小组开展工作。评估小组的专家经过严格的程序公开评选确定，具有控制、管理、评估高质量研究方面的经验，能够从个人、公共部门和第三部门进行研究影响力方面的评估。评估单元的精简降低了科研的评估成本，简化了科研评估的行政管理手续。

3) 评估方式的调整。REF评估采用同行专家评估为主、定量评估为辅的评估方式，比RAE更强调科研卓越性与创新性的评估标准。

4) 简化参评人员类型。RAE2008将参评人员分为A、B、C、D四类，四类参评人员全部可以向科研评估机构提交相关材料，但一些参评人员是否真正进行了科研活动受到了质疑，因而科研质量的评价也受到了质疑。REF2014将RAE中的四类参评人员简化为两类：一类是相关机构的专职人员，他们与所在机构签署了正式聘用合同并在该机构拥有人事档案；一类是相关机构的兼职人员，他们被受评机构聘用从事研究活动，但是他们的人事资料不在受评机构[4, 15]。

1.3 英国科研影响评分系统(RAISS)

英国的兰德/关节炎研究运动科研影响评分系统(RAND/ARC Impact Scoring System，RAISS)是世界上首个尝试基于指标评价的方法，采用问卷形式，由研究者回答150个潜在的研究影响。该方法属于行业科研评价系统，用于关节炎研究基金项目的评审[17]。RAISS是基于诚信的自评价系统，在科研项目绩效评价中被广泛采用，由非盈利的研究机构兰德欧洲公司(RAND Europe)和英国的一个医学研究慈善机构——关节炎运动组织(Arthritis Research Campaign，ARC)于2006年开始开发，于2008年使用以取代ARC的基金项目结题报告系统(ARC’s end-of-grant reporting system)。该方法特别强调更广泛的影响，如提高研究能力、政策和卫生干预的效果[33]。

1.3.1 RAISS的背景

RAISS产生的背景有以下几个方面[17, 34]。

1) ARC的基金项目结题报告系统需要收集大量信息，而且信息收集是以一种相对非结构化的方式进行，因此很难进行分析。ARC决定采用新的评价体系，新系统不比结题报告系统繁琐且易于分析信息，只收集可分析的信息，并尽量减少收集和分析这些数据的负担。

2) ARC希望建立一种适用于所有领域的科研评估方法。ARC的研究虽然仅限于医学领域，但ARC的研究范围非常广泛，包括基础实验室研究、临床研究、由物理治疗师等相关健康专业人员进行的研究等。

3) ARC希望改进基金项目报告的结果和随时跟踪研究影响。

4) ARC希望新的系统可提供一个概况，有助于投资组合战略和影响未来资助决策，并形成更详细评价的基础。

1.3.2 建立RAISS考虑的因素

过去很多科研评估工作强调了进行研究评估时和在新的研究中考虑采用最佳方法时必须强调一系列问题[35]，但是，研究人员、医生和患者对不同分支的研究价值和影响有其自己的看法和判断。这就需要建立一个有弹性的评价系统，综合考虑一些重要因素，以便获得可聚合的响应，为资助者提供信息反馈。科研评价需要考虑的因素[35]如下。

1)尽可能地减小科研人员的负担。科研评价系统对于科研人员来说应该简单便捷，避免使科研人员需要收集一些无法分析或者没有特定需要的信息。

2) 时效性。科研评估是一个很复杂的事情，有的科研项目的影响是在科研工作完成之后很长时间才发生的，这就需要评价体系能够长时间的追踪科研项目以对科研影响形成完整地评估。如果评估时间太短，许多影响还没有显现；如果评估时间太长，对研究项目影响的准确性难以把握。ARC建立的新评估系统将评估时间确定为已完成的项目最终审核日期前的2～6年。

3) 准确性和完整性。所有的评价系统不可能做到完全准确和完整，科研评价系统允许存在略微的不准确或者疏漏。整个评价系统依赖于研究人员的知识、准确完整的回忆、诚实以及研究人员与评估系统设计者对问卷问题理解的一致性。

4) 量化因素。每项科研工作的每项成果或者不同形式的成果都有一系列的影响，将这些影响完全量化将是极具挑战性的。例如，一种新的治疗方法，将对改善健康和生活质量产生影响，但也可能产生经济影响如一些失业人员重返工作岗位，也可能产生不太明显的影响如改善亲戚和护理者的生活质量以及增加家属和朋友的幸福感。因此，RAISS开发了不同层次的影响。

5) 成果归因。由于科学的渐进性和科研存在时间跨度，所以一项特定的科研成果是否归功于某项特定的项目资助是科研评估中面临的一项挑战。有两个方法来考虑这个问题(二者不是相互排斥的)：一项研究与一个特定影响之间的联系强度；影响研究人员进行的一系列研究的相关程度。为了简单起见，RAISS略去了一些细节(一种精细的属性方法)，使用了一个阈值贡献水平——要求研究人员只指出科研成果的影响“实质上”归因于哪项资助。

根据上述因素，ARC设计、开发和测试了一些科研评价工具：首先调查是否已经有合适的工具可用，然后开发出一些潜在的工具，并在进一步开发性能最佳的工具之前与研究人员一起测试它们。2007年，一个全面的电子试点项目完成了最初的试点工作，该项目涵盖了两年的项目资助。最终，2008年实施了RAISS[35]。

1.3.3 RAISS的内容

RAISS的问卷内容有两部分导言，明确地说明了该系统的目的并提供使用指南，研究人员不必回答每个问题，他们按照指引回答问题，完成问卷大约需要1 h而且可以分阶段完成，提交问卷之前可以检查所填问卷。RAISS问卷内容包括：研究类型和研究途径、与研究相关的其他步骤、未来的研究、研究成果的传播、健康政策、培训、健康干预/产品以及对成果的评价。

1.3.4 RAISS的实施

最初的RAISS是纸质版的，但是只有很少量的问卷发放出去，后来都发展为电子版的。RAISS的实施取决于找到一种既能让ARC和RAND满意又能尽可能满足以下要求的媒介[35]：(1)数据预加载。为了帮助研究人员回忆他们项目资助的具体方面，问卷调查必须针对ARC项目组中的每一笔资助进行个性化设置。(2)回答问卷次数的控制。个人项目主持人应只对问卷做出一次回答。需要一个跟踪系统来监控谁在完成问卷。(3)低负担。问卷必须尽量减少对项目主持人的时间和成本等方面的负担，不适用的问题就跳过。(4)便于互动。对于需要插入图片和视频的问题，要设置便捷的插入链接。(5)易于提取数据。问卷数据的提取应该快捷简单，应该做到数据一经收集就能够开始分析。

ARC于2008年实施RAISS，取代此前的基金项目结题报告。由于其具有便捷、低负担、灵活、准确、完整等优势，英国医学研究理事会MRC，美国卫生研究院NIH先后采用了此方法，加拿大骨骼健康与关节炎研究所等其他机构也希望尝试。然而，由于该评价体系专门为生物医学研究领域开发，其他领域机构采用还需要作相应的调整以适应学科特点。

2 REF和RAISS的启示与借鉴及科研评估的发展趋势

2.1 对中国科研评估启示

从英国的RAE体系到REF体系以及从ARC的基金结题报告到RAISS的建立、实施、反馈和改革，在确定评估价值理念、建立评估指标、实施评估过程、对评估体系的评价以及评估体系改革方面，都有可供中国科研评估借鉴的方面。

1) 正确的价值理念有助于科研活动质量的提高。RAE体系和REF体系都坚持公正评估、按照学科体系组织评估专家和评估指标、强调科研的质量和影响力以及高校之间学科之间协同创新的理念[36]。基于行业特点，RAISS注重行业科研项目影响的真实性、广泛性和持续性。

这些理念纳入科研评估中有利于推动我国科研院所科研从量的扩大转向质的提高，增强我国科研的国际竞争力以及科研成果的转化力。

2) 合理的评估指标体系能够促进科研人员注重科研质量。评估内容尽量覆盖相关的知识链[37]，REF对科研活动评估的3个基本原则——原创性、重要性和精确性能够促进科研成果的创新性、科研的影响力和严谨性，要求科研人员不仅只是要完成科研活动，而且要力求科研成果的质量和影响[38]。

REF和RAISS评估体系中的指标体现了定量评价和定性评价的结合，这是对科研中无法定量衡量的成果和贡献给予肯定，能够有效地推动科研人员的积极性和创造性。

不同指标赋予的权重不同，科研产出是科研活动的直接成果，因此REF体系赋予科研产出的权重较多一些，占65%；成果影响是衡量成果有用性的重要指标，权重占20%；科研环境能够衡量成果和科研机构的生命力和可持续性，但不是科研活动直接的和显性的成果，权重最小，占15%[15]。这样的权重配置科学合理而且有利于科研的可持续发展，为中国科研评估指标体系的建立提供参考借鉴，为中国科技创新和可持续发展提供良好的软环境。

RAISS评估内容比较广泛，充分考虑了行业特点以及行业影响，因而评估体系所涉及的要素比较全面。这对很多类似行业科研的评估指标体系的设置有借鉴作用。

3) 对评估过程和评估体系等做出客观公正的评价、充分考虑了对科研人员的负担等优势有利于对评估体系进行正确的改革[39]。REA体系在实施的过程中逐渐显现出的一些问题和弊端被充分的考虑，最终建立了REF体系取代REA体系，克服了REA体系的缺点。

借鉴英国REF和RAISS发展过程中的经验，对中国评价科技成果方面的建议主要有以下6方面[3, 15, 40]：(1)明确科学的学术评价功能定位和原则。(2)建立中国的评价指标体系和优化评价模型。(3)优化评价程序和方法，建立良好评估操作规范(Good Assessment Practice)。(4)建立中国学术评价科技期刊库和奖励目录。(5)改进学术评价量化方法和改善同行评审质量。(6)推动完善网络评价模式，以节省科研人员和评估机构的时间成本和资金成本。

2.2 对农业科研机构科研评估启示

当前，全国大部分农业科研机构采用的是以科研业绩和科研工作量为核心的科技评价体系。评价指标主要包括获奖情况、项目数量、经费体量、专利授权及申报数量和论文发表数量等。评价主体为各级行政管理部门，考核的具体工作一般由科研单位的科研管理部门、人事管理部门负责。主要评价方法有定量评价和定性评价。在定量评价中，科研机构按照对评价指标的重视程度量化规定研究成果的权重分值；在定性评价中，科研机构多采用同行专家评议法。但当前的农业科研机构科技评价体系中还存在一些问题，评价主体不够规范；评价体系标准单一；评价体系重结果、轻过程，重数量、轻质量；农业科技成果转化率低；考核周期短；科研立项评审程序不够科学等问题[41]。

英国高校科研评估体系的经验和创新措施及其对中国农业科研机构科技评价的启示主要包括：(1)官方的中介评估机构作为评估主体，非官方的中介评估机构的参与，能最大程度确保评估活动、经费拨款等环节的公正、公平和透明；(2)建立基于学科单元的学科特色评估体系。针对项目类型、学科特点的不同，制定不同的评价指标与方案。由于农业涉及领域很广，所以在自然科学和社会科学项目，基础研究、基础应用研究和应用研究项目等都需要区别对待；(3)坚持以成果质量为导向的评估准则。不单纯的看待论文数量，而要提升发表论文的质量与价值性。把社会效益、经济效益列为农业科研重要的评价指标，并重视对社会经济效益的后期评价，引导农业科研与产业发展相结合。确立正确的价值导向，营造良好的学术氛围，鼓励科研人员投身具有较高社会、经济效益的科学研究，使科技创新能够有效促进农业发展，促进农民增收；(4)确定合适的评价周期。现有的农业研究可能短期内并不能立马收效。所以适当的对某些科学研究，基础研究项目进行跟踪管理或者延长评价周期很有必要。(5)遵循跨学科合作与协同创新的研究导向。对于跨学科的项目立项与专家评估等需再合理优化，互相融合，确保公正合理。

2.3 科研评估发展趋势

基于同行评审、科学计量学与网络计量学的“单篇论文的创新价值评价”是一种可行的方法。总体来看，定性与定量评价相结合的大趋势：对于显性的可计量成果采用定量分析，对于隐性的、不可计量的成果做出定性分析，定性分析可以根据程度排列秩序或者等级转化为可比较指数，然后再做出更科学合理的评价。在评价指标、评估专家的选择、评价方法、评价模型等方面将会变得更科学、合理、精简以及透明。

随着人工智能、大数据和云计算等技术的发展和应用，引入人工智能、大数据和云计算技术进行科技评价，则将会大大提高科技成果评价的科学性、权威性、公正性。因此，构建基于大数据定性与定量结合多维度多元化学术评价体系是未来科技成果评价的发展趋势。

3 结论

1) 对英国科研质量评估体系的发展过程进行了梳理，着重介绍了英国高校科研评估考核(RAE)与英国科研卓越框架法(REF)的具体评估内容，标准与不同等。RAE的三项基本指标分别是“科研成果、科研环境、科研声誉”。REF2014科研评估将基本指标调整为“科研成果、科研影响、科研环境”，更强调科研的影响力。继而对英国科研影响评分系统的产生背景，内容与具体实施进行了梳理，由于该方法便捷，低负担及便于提取数据进行分析，具有很好的借鉴意义。

2) 通过对英国科研评估体系的研究，得到了对中国科技评价的启示：明确科学的学术评价功能定位和原则；建立中国的评价指标体系和优化评价模型；优化评价程序和方法，建立良好评估操作规范；建立中国学术评价科技期刊库和奖励目录；改进学术评价量化方法和改善同行评审质量；推动完善网络评价模式，以节省科研人员和评估机构的时间成本和资金成本。进而具体指出对对农业科研机构科研评估启示：官方的中介评估机构作为评估主体，非官方的中介评估机构的参与；建立基于学科单元的学科特色评估体系；坚持以成果质量为导向的评估准则；确定合适的评价周期；遵循跨学科合作与协同创新的研究导向。

3) 本文提出了未来科技评价的发展趋势。“单篇论文的创新价值评价”是一种可行的方法；构建基于大数据定性与定量结合多维度多元化学术评价体系是未来科技成果评价的发展趋势。