邹荣华
(江西省抚州市东乡区人民医院重症医学科 东乡331800)
无创机械通气是治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)伴Ⅱ型呼吸衰竭的常用手段,但对患者耐受性有明显影响,临床开展受到一定限制[1]。经鼻高流量氧疗作为一种新型氧疗方式,在舒适性和安全性方面都获得了临床医师的认可,其在呼吸衰竭治疗中显现出良好的应用前景[2]。本研究对经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗AECOPD 伴Ⅱ型呼吸衰竭的效果进行了比较。现报道如下:
1.1 一般资料 选择2019 年1 月~2020 年6 月在我院进行治疗的50 例AECOPD 伴Ⅱ型呼吸衰竭患者纳入本研究,按照随机数字表法分为对照组和观察组,每组25 例。观察组男22 例,女3 例;年龄48~68 岁,平均年龄(57.94±7.46)岁;慢性阻塞性肺疾病病程 1~11 年,平均(6.08±1.77)年;对照组男23 例,女 2 例;年龄 49~68 岁,平均年龄(58.22±7.19)岁;慢性阻塞性肺疾病病程1~11 年,平均(6.15±1.54)年。两组患者的上述一般资料相比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审核批准。
1.2 治疗方法 两组患者入院后均给予对症支持治疗,包括抗炎、解痉、平喘、祛痰、维持水电解质平衡、营养支持等。对照组接受无创正压通气治疗:使用德尔格C300 和飞利浦BIPAP A300 型无创呼吸机进行呼吸支持,初始吸氧浓度设定为35%,通气模式选择S/T 模式,吸气相压力设定为12 cm H2O,呼气相压力设定为4 cm H2O。观察组接受经鼻高流量氧疗:使用C300 型经鼻高流量湿化氧疗仪(德尔格医疗公司)进行呼吸支持,初始吸氧浓度设定为35%,吸入氧气体流速设定为40 L/min。
1.3 观察指标 比较两组治疗前后血气分析指标[动脉血氧分压(PaO2)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、氧合指数(PaO2/FiO2)]检测结果、呼吸支持时间、呼吸困难缓解时间、住ICU 时间、住院时间及转归情况(治疗失败率、转为有创通气率、并发症发生率)。
1.4 统计学处理 数据处理采用SPSS22.0 统计学软件,计数资料以%表示,采用χ2检验,计量资料以()表示,采用t检验。P<0.05 为差异有统计学意义。
2.1 两组治疗前后血气分析指标检测结果比较治疗后,两组24 h PaO2、PaO2/FiO2检测结果均高于同组治疗前,PaCO2检测结果均低于同组治疗前,组内比较差异显著(P<0.05);两组 24 h PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2检测结果组间相比较,差异不显著(P>0.05)。见表 1。
表1 两组治疗前后血气分析指标检测结果比较(mmHg,)
表1 两组治疗前后血气分析指标检测结果比较(mmHg,)
PaO2/FiO2治疗前 治疗后24 h观察组对照组分组 n PaO2治疗前 治疗后24 h PaCO2治疗前 治疗后24 h 25 25 t P 56.08±7.15 56.17±7.24 0.063>0.05 69.06±6.33 68.58±6.25 0.379>0.05 58.28±8.43 58.15±8.36 0.077>0.05 47.24±8.95 46.83±8.18 0.229>0.05 142.62±15.65 143.13±15.87 0.157>0.05 190.06±21.42 192.15±22.07 0.488>0.05
2.2 两组转归情况比较 两组治疗失败率和转为有创通气率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组治疗失败者中治疗不耐受所占比例低于对照组,且观察组鼻面部损伤、胃肠胀气发生率低于对照组,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。
表2 两组转归情况比较[例(%)]
2.3 两组呼吸支持时间、 呼吸困难缓解时间、住ICU 时间、 住院时间比较 观察组呼吸困难缓解时间长于对照组,组间比较差异显著(P<0.05);两组呼吸支持时间、住ICU 时间、住院时间比较,差异不显著(P>0.05)。见表 3。
表3 两组呼吸支持时间、呼吸困难缓解时间、住ICU 时间、住院时间比较()
表3 两组呼吸支持时间、呼吸困难缓解时间、住ICU 时间、住院时间比较()
总住院时间(d)观察组对照组组别 n 呼吸支持时间(d)呼吸困难缓解时间(h)住ICU时间(d)25 25 t P 8.26±1.51 7.52±1.44 2.450>0.05 8.27±1.44 6.15±1.28 7.361<0.05 8.25±1.47 8.71±1.64 1.565>0.05 14.18±2.04 14.32±2.17 0.343>0.05
慢性阻塞性肺疾病(COPD)是一种临床较为常见的呼吸系统疾病,该病在急性加重期容易出现低氧血症、二氧化碳潴留等不良情况,也易诱发Ⅱ型呼吸衰竭,威胁患者的生命安全[3]。无创正压通气是临床治疗AECOPD 伴Ⅱ型呼吸衰竭的常用手段,但其面罩连接的舒适性、密封性和稳定性对治疗预后及患者耐受性有较为明显的影响,部分患者甚至中途不得不改为有创通气治疗[4]。
经鼻高流量氧疗则无上述缺陷,患者无须通过密封导管吸氧,且患者输入的是经过加温湿化的高流量混合气体,更加符合人体生理,对正常黏液纤毛清除系统功能影响较小,在一定程度上也能够降低吸气相气道阻力、减少呼吸做功,患者耐受性更好[5~6]。本研究结果显示,两组治疗后24 h PaO2、PaO2/FiO2检测结果均高于同组治疗前,PaCO2检测结果均低于同组治疗前,可见两种呼吸支持方式均能够有效改善患者的血气分析指标,缓解呼吸衰竭症状。但两组治疗前后 24 h PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2变化幅度相似,且两组呼吸支持时间、住ICU 时间、住院时间、治疗失败率和转为有创通气率比较,差异不显著(P>0.05),表明两种呼吸支持方式的效果基本相似。另外,观察组治疗失败者中治疗不耐受所占比例低于对照组,且观察组鼻面部损伤、胃肠胀气发生率低于对照组,可见采取经鼻高流量氧疗并发症更少,患者耐受性更佳,利于治疗的顺利开展,临床应用范围也更广。
综上所述,经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗AECOPD 伴Ⅱ型呼吸衰竭的疗效相似,但患者对经鼻高流量氧疗的耐受性更好,可作为呼吸支持优选方式。