考证与辨伪：论《唐诗百话》中的《唐诗解》

续畅

内容摘要：施蛰存对20世界的中国文学史来讲，可谓举足轻重，一本《唐诗百话》，更是他沉寂50年后，向文坛掷出的又一力作。基于对唐汝询《唐诗解》等其他诸多唐诗文选著作的把握，施蛰存可谓是站在巨人的肩膀上生发出唐诗解读的新意来。施蛰存在《唐诗百话》中，对唐汝询《唐诗解》中的讹误多有考证与辨伪，不仅有助增进对原诗的理解，更是对《唐诗解》作了一次文献学方面的考辨。本文将对此进行分类解读，以期对其二者的研究都能有所补益。

关键词：考证 辨伪 《唐诗百话》 《唐诗解》

《四库全书》中对唐汝询及其《唐诗解》有这样的评价：“是书取高廷礼《唐诗正声》、李于麟《唐诗选》二书，稍为订正，附以己意，为之笺释……所注实多冗芜，不尽得古人之意，亦不尽得其所出。徒以幼而失明，乃口授耳治，博通群籍，且能著书，实为亘古所稀有。故世以为异，至今传之耳。”1充分肯定了唐氏治学之不易，对其目瞽亦不弃学的精神大为赞赏，但也指出了其著《唐诗解》的弊端，多有未尽解之处。施蛰存则以严谨的考据精神，丰沛的史料证据，及当代资源的宝库，对其书进行了翔实的驳正，对许多以讹传讹的错误也一一订正，摆脱了对唐诗研究，甚至对古籍文献研究固有的“去古未远，以今为非”的枷锁，不仅对《唐诗解》的研究是一个新的层次，对许多唐诗的解读亦生发出新意来。

一.考证创作年代

对于王绩的《野望》，唐氏评价道：“此感隋之将亡也。”2唐氏认为颈联“树树皆秋色，山山惟落晖。”即是在比喻隋代之没落，继而有了“长歌怀采薇”的人生信仰，并将此句作为整首诗的主题。但据施氏的考证，这首诗很可能作于隋代政权将亡或已亡之时，为什么会有这样的结论呢？随着唐王朝的建立，李渊征集隋代职官，王绩随即就响应到长安出仕，可见他并不效忠隋朝这个“夕阳政权”，也未有强调过自己的遗民身份。那么，又何来感怀隋亡，进而想要隐逸山林的想法呢？他的“长歌怀采薇”只是为了“徙倚欲何依”罢了。

李白《蜀道难》历来被人们所熟知，唐氏之解法尊前人萧士贇的讲法，认为是为明皇幸蜀而作。后人解诗，也多循此论。但施氏提出，在丹阳进士殷璠编选的《河岳英灵集·序》中，曾自明其选编诗作的时间是“起于甲寅，终于癸巳”，即起于开元二年（公元714年），终于天宝十三年（公元754年），而《蜀道难》正在其所选范围内。据此充分而有力的证据可知，《蜀道难》当作于安史之乱以前，那么唐氏论其讽谕明皇幸蜀，也是有失史实，无据之论了。

二.考证专有名词

唐氏在品读刘长卿的《负谴后登于越亭作》一篇时，提到：“昔尝以御史居秦台，尚悲登庸之晚;今以逐臣趋楚泽，能不采萍而怨乎？”认为刘长卿升任为监察御史时年岁已高，故有“秦台悲白首”之叹。但据施氏考察“秦台”这个名词的具体含义，梁昭明太子萧统于《锦带书》一作中有云：“萍叶飘风，影乱秦台之镜。”其中，“秦台”只是镜子的又一种繁称，而刘长卿本人亦有一首《峡石遇雨》中云：“方寸抱秦镜，声名传楚材。”可见，这里只是作者对镜相照，自怜生白发而已。不曾有将“秦台”作“执政御史台”之用。此处是唐氏误解了。

在解韩翃《寒食》这首诗时，唐氏认为其是“讽刺肃宗、代宗时得宠弄权的宦官”3，因而将“五侯”作宦官、近臣之意。由施氏的考证，“五侯”当有三种出处，其一为西汉成帝时，封王皇后的五个兄弟为列侯，并称为“五侯”，此五侯权势曾盛极一时;其二是东汉桓帝时，大将军梁冀擅权，他的儿子和叔父等五人被封为列侯，时称“梁氏五侯”;其三是梁冀失败后，诛灭梁冀的宦官单超等五人被封为列侯，后世亦称为“五侯”。可见“五侯”这个典故，一般都是指代声名显赫的贵族皇室，或者是皇帝的亲信和宠臣，则唐氏之语当可信之。但对宫中“传蜡烛”一事的考辨，二者则多有分歧，唐氏认为，“时方禁烟，乃宫中传烛以分火，则先及五侯之家”4，即“赐烛燃火”是皇帝对“五侯”的特赦，并引用元稹的“特敕宫中许燃烛”为例。其实，“传烛”开始时寒食节已经接近尾声，“賜火”也不并是贵族阶级的特权。如韩愈《寒食直归遇雨》一诗中所提：“惟时新赐火，向曙著朝衣。”指的是他寒食时淋湿了衣服，幸而得到賜火，可以烘干衣服，以便天明上朝。施氏还引用《迂叟诗话》中的记载，能够获得赐火的有“辅臣、戚里、帅臣，节察、三司使、知开封府、枢密直学士，中使”，随之亦有其他的封赏，可见这绝不是“五侯”独一份的专属。

三.考证题目

在考评戴叔伦的《除夜宿石头驿》一诗时，唐氏有评云：“幼公去石头不远，而曰万里未归，诗人多诬，不虚哉。”5即唐氏认为，戴叔伦是金坛人，而“石头驿”代指南京，所以二者之间再云“万里未归人”，就是不实之词了。但根據施氏考据《全唐诗》中，在收录戴叔伦此诗时的注曰：“一作石桥馆”，可以合理推测，这首诗的题目是有歧义的，原本可能另有一个版本是题作“除夜宿石桥馆”。唐氏不经考证，直接将“石头驿”理解为南京的代称，是有待商榷的。如李贺的《石城晓》一诗中，对“石城”的解释就有多个说法，一指郢州，即今湖北钟祥;一指金陵，即今南京;另有一指洛阳。如此一来，对于当晚戴叔伦夜宿的地点就不甚明确了。况且，诗歌描写中本就充满着各种夸张的比喻和想象，文旨的夸饰都只是烘托、渲染气氛的手法，仅以实际上地理距离的失真，就否定诗人的创作，唐氏的说法未免过犹不及了。

四.考证主旨

在解孟浩然的《临洞庭赠张丞相》时，唐氏这样写道：“此临湖而兴求仕之思，复量其才而不欲进也。……见钓者得鱼，不无欣慕意，然结网未遑，则亦徒然兴羡耳。盖襄阳本不欲仕，乃临湖而有此叹，岂抱道之情，犹未战胜耶？”即他判定孟浩然本是不欲求仕的人，但此时所兴起的对于别人求仕而得的羡慕，只是思想上未能克服利禄的诱惑罢了。但是施氏忖度“欲济无舟楫”一句，将其解为“孟浩然欲求仕而自知无才”。这就使解诗出现了分歧，但关键看此句中“济”字的正确解法，其本义是渡河越水，引伸而有工作或事业成功的用法。所以这里表面是在说无法渡过洞庭湖，实则是表达自己欲仕而无有举荐，欲求官但无人提携之意，于是生发出对那些已得举荐的人的羡慕之情。综上，奠定了孟浩然此诗的基调应当是意欲求仕，而不是唐氏所解的无法摆脱利禄之诱，此处当时唐氏误解了。

另有一首杨炯的《从军行》，唐氏在论及此诗时认为，这是作者在看到朝廷重武轻文，武官日益得宠而心有不平之气，于是特作此诗，以平怨气，故而认为其主旨当是讽刺。但是施氏在吴昌祺《删订唐诗解》中看到了另一番解读，原是作者看到敌人直逼西京，奋其不平，希望能够领命出征，建立功业。尾联中“宁为百夫长，胜作一书生”一句，更是表达了在国家遭遇危机时，希望自己能在前线仗剑挥刀，而不是只做一介无用书生。显然施氏更赞同吴昌祺的观点，并补充到，首联的两句当呈现因果关系，即因为“烽火照西京”，才引起了作者的“不平”之气，并不是因为气愤武官高位而感到不平，不然也不会将此二句共结一联。所以，这首诗的主旨当是爱国的志气抒发，而不是唐氏所谓讽刺武官。

五.考证释意

王勃有首耳熟能详的诗，叫做《杜少府之任蜀州》，其中首联“城阙辅三秦，风烟望五津”，唐氏解作“蜀州虽有五津之险，而实为三秦之辅，故我望彼之风烟，而知今之离别，仍为宦游，非暌离也。”6即以“风烟”形容向远眺望看不清的含义。但施氏考证其他处“风烟”之意，如唐太宗李世民的《感旧赋》中，有“地不改其城阙，时无异其风烟”两句，则以“城阙”对“风烟”，解作“城阙依然，风景未改”。王勃此诗，当是唐太宗这种用法。另施氏考证到，唐人常常为押韵改变词句，“风景”之“景”为仄声，而“风烟”之“烟”为平声，故为合辙考虑，往往在本义不变的情况下，改换同义字词，此处仍当为“风景”之意。无独有偶，李白的《春夜宴桃李园序》中亦有这种用法，“大块假我以文章，阳春召我以烟景”中，则将“风景”唤作了“烟景”，但意思不变，并不影响文旨的表达。

王维的《山居秋暝》已经多有解读，并无新意阐发了，但施氏却注意到尾联中“随意”一词的释读，从而严谨了整首诗的解读和判断。唐氏在解“随意春芳歇”一句时，批注有“春芳虽歇”7，是将“随意”作“虽然”讲，但施氏考证，“随意”实为唐宋人的口语，应该相当于“尽管”的意思。王昌龄既有一首《重别李评事》云：“吴姬缓舞留君醉，随意青枫白露寒。”意思是：尽管已经是青枫白露的寒秋，吴姬还在缓缓歌舞以留醉客。这里“随意”的用法，就能明显看到其应为“虽然”之意了。

另有一首王维的《汉江临泛》，其中有句“荆门九派通”，唐氏注曰：“汉与湘合而分为九道。”8这里是以“九”作泛指的使用，但唐氏并未体味出来。“九派”在诗词中常常泛指长江，可以当做长江的同义词替换，来合律押韵。郭璞的《江赋》中也说：“流九派乎浔阳。”正是指长江顺流入浔阳，容纳众多支流，可见，“九”只是虚指数量之多。所以这里的“九派通”，并不是真的分为九道，而是指汉水流出楚地，汇入长江，便可以通达各处，这里是唐氏解读过迂了。

六.考证文本

崔颢的《黄鹤楼》是以“黄鹤楼”为意向作诗的代表作之一，但关于此句的文本，仍有些许争议。其诗的前两联为“昔人已乘白云去，此地空馀黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。”唐氏的《唐诗解》在其下注曰：“黄鹤，诸本多作白云，非。”9即他认为，此诗首联当为“昔人已乘黄鹤去，此地空馀黄鹤楼。”但施氏却否认了这种说法，首先，考察唐宋旧本，便可发现原句并非如此，其次，通过诗歌的对举罗列，颈联为“黄鹤”对“白云”，首联也当以此二种意向对举，否则，没有上句没有“白云”，下句的“白云”从何而来？故此句当为“昔人已乘白云去，此地空馀黄鹤楼。”当是唐氏考校不精，并误导清代诸家。

小结：由上述归纳可知，唐汝询解诗大致有三个主要错误：

一.不能知人论世，而误以己意度诗人之意。这是由于唐汝询作为晚明之人，对前代作品进行解读，很容易带入自己的主观情感，夹杂自己时代的特征，出现“当代人说当代话”的现象，这就可能违背作者的本意和初衷，因而出现解读失误。应当注意的是，古人作诗，诗的题目与诗意往往密切相关，所以对题目的考证和关照也非常有必要纳入诗歌鉴赏和解读之中，对诗题的解读很有可能对内容起到了提纲挈领的作用。

二.没有参考足够的文献资料和史实。为了还原作者本意，在解诗时需要参照多方文献，不仅是作者生活、经历的相关史实需要了解，其创作诗歌的年代也须详尽，这仍是强调知人论世的重要性。另有一方面，则是对于诗中典故出处不清，或相关典故文献搜证错误，造成了理解的失误，这里包括对诗歌中出现的地名、官职名、人名等的考辨，这就需要读者非常留心挖掘，以全其意。

此外，对于文献资料的考察缺失，还常归咎于诗歌本身版本源流不清。很多诗歌在经流传选抄中，存在题目上的误漏、篡改、缺失，内容上的改字、改句的现象，这就为解诗带来了很大的难度。但不是完全没有解决的办法，一则是细心辨别版本，尽量使用较早、较全的版本，多个异本比对之下，取优去劣。二则是充分利用地上文献资料和地下文献资料相结合，重视出土文献的价值，对值得商榷考量的部分，广寻异本资料，在多方比较之下，再出结论。施蛰存的《唐诗百话》就是在大胆假设，细心求证中，发现了许多我们一直忽視的细节，并在广泛收集资料的基础上对其进行一一纠改。

另外，文献资料的考察，并不能以字面意思定其意，这里的文献，不仅是相关史实的记载，另外用诗人自己的其他作品来辅以解读，也是非常必要的。同一人之思想有其贯通之处，可以两相互作参考;另外，有些未可解的字、词，可能重复见于这位作者的其他作品当中，这就为解诗提供了极有价值的一手资料。这一方法在唐汝询处几乎从未使用，而在施蛰存处却为解句答疑的锦上添花，这一方法实为诗歌鉴赏和解读提供了更开阔的思路。

三.对于某一字、某一句的解释有异。解诗读文，都是读者在作者的原文基础上进行了或大或小的二度创作，所以在这里，唐汝询虽与施蛰存解法不一，但我们并不能肯定的得出二者孰是孰非的结论。只能说施蛰存作为后学，所掌握的资料更丰富，有更多对比的空间。而唐汝询的《唐诗解》较《唐诗百话》缺少了实证精神，考虑到唐氏的著书年代，对其文本的搜寻的广博程度不能求全责备。且唐汝询五岁丧明，所学所记，全凭其父兄口授，著成《唐诗解》，与其勤奋刻苦密不可分，故不能将其成绩一概否定。两相对比之下，只能说施本对唐本研读精细，补其不足，唯求解诗之全、之准而已。

参考文献

[1]施蛰存：《唐诗百话·序引》.[M].上海：上海古籍出版社.1987.

[2][清]纪昀，陆锡熊，孙士毅等.《钦定四库全书总目提要》[M].北京： 中华书局，1997.

[3][明]唐汝询选释，王振汉点校：《唐诗解》.[M].保定：河北大学出版社，2001.

[4]王振汉、范海玉：唐汝询及其《唐诗解》.[J]河北大学学报（哲学社会科学版）. 第24卷第4期，1999.12.

[5]薛宝生：唐汝询《唐诗解》选诗及注、解唐诗的是非得失.[J]渭南师范学院学报.第27卷第9期.2012.09.第27卷第9期.

[6]曾晨：《论施蛰存的古典诗论》. [J]德州学院学报.第30卷第5期.2014.10.

[7]李真真：施蛰存《唐诗百话》述学解读.[D].上海交通大学，2010.

注 释

1.[清]纪昀，陆锡熊，孙士毅等.《钦定四库全书总目提要》.北京： 中华书局，1997.卷一百九十三，集部第四十六.

2.[明]唐汝询选释，王振汉点校：《唐诗解》.保定：河北大学出版社，2001.第835页.

3.[明]唐汝询选释，王振汉点校：《唐诗解》.保定：河北大学出版社，2001.第711页.

4.[明]唐汝询选释，王振汉点校：《唐诗解》.保定：河北大学出版社，2001.第711页.

5.[明]唐汝询选释，王振汉点校：《唐诗解》.保定：河北大学出版社，2001.第1088页.

6.[明]唐汝询选释，王振汉点校：《唐诗解》.保定：河北大学出版社，2001.第837页.

7.[明]唐汝询选释，王振汉点校：《唐诗解》.保定：河北大学出版社，2001.第944页.

8.[明]唐汝询选释，王振汉点校：《唐诗解》.保定：河北大学出版社，2001.第952页.

9.[明]唐汝询选释，王振汉点校：《唐诗解》.保定：河北大学出版社，2001.第1047页.

（作者单位：山西师范大学）