从生态翻译学视角看诗歌翻译的创造性——以许渊冲《唐诗三百首》英译为例

薛源

（四川省电大住房和城乡建设厅分校，四川成都610041）

《唐诗三百首》是中国最广为流传的诗歌集之一，由清朝乾隆年间进士孙洙选编，成书于乾隆二十八年(1763)。他选编了李白、杜甫、李商隐等77 位唐朝诗人作品，共计302 首，将唐代的豪迈、浪漫尽收其中。近代以来，《唐诗三百首》逐渐走向世界，文人学者、唐诗爱好者纷纷将其译介，许渊冲先生便是其中一位。他精通英语、法语，一生致力于中国古典文化英译，被誉为“诗译英法唯一人”，2010年荣获“中国翻译文化终身成就奖”，2014年荣获国际译联颁发的“北极光”杰出文学翻译奖，是首位获此殊荣的亚洲翻译家。许渊冲先生的《唐诗三百首》克服韵文翻译的屏障，以韵译韵，充分发挥译者的创造性，重塑了唐诗境界之美，具有极高的艺术性。本文将从生态翻译学视角出发，对《唐诗三百首》英译本进行研读，审视诗歌翻译中为何需要创造性、如何进行创造性诗歌翻译以及翻译创造性和忠实之间的关系。

一、什么是生态翻译学

生态翻译学产生的背景主要有两个，一是社会发展背景，二是哲学思潮背景。20 世纪后半叶以来，人们逐步认识到生态的重要性，人类社会开始转向生态文明。哲学领域也由主客二分向主体间性转变，由此消解了以人类的中心地位，逐渐转型到生态整体。[1]29—30这种整体性的理念，成为生态翻译学的理论基础之一。生态翻译学强调翻译各子系统之间的相互联系和作用，但这种联系与作用并不是各成分简单粗暴地叠加，而是形成有机统一的整体，这个整体的功能大于各成分简单相加之功能。生态翻译学还借力于中国古代生态智慧、生命智慧，如“天人合一”、“中庸之道”、“以人为本”等思想，注重生态翻译系统里的人，主张以译者为主导，改变了以往要么看重作者、要么看重读者的思想，提高了译者的主体地位。生态翻译学另一重要理论基础是“适应/选择”理论，由胡庚申2001年提出，是对达尔文“适应选择”学说的转喻，认为翻译也存在着“物竞天择”、“适者生存”的情形。为什么有的译本经久不衰，成为人们心中的经典，为什么有的译本短暂亮相后，少有人问津？ 这其中译本生存与否的境遇，译者是否适应翻译生态环境是一个重要因素。生态翻译学认为，翻译以译者为中心，是一个“适应选择”的过程。译者一方面要适应以原文为典型要件的翻译生态环境，另一方面，面对以译者为典型要件的翻译生态环境，要对译文做出选择。

对于微观上译者应该如何“适应/选择”生态环境，生态翻译学也给出了解答。生态翻译学认为，翻译系统存在许多维度，丰富而复杂，要想面面俱到，满足所有维度的要求是不大可能的，那么就要选择满足其中主要维度的要求，做到“多维度适应与适应性选择”[2]，主要集中在语言维、文化维、交际维，也称“三维”转换。语言维指翻译过程中如何选择合适的措辞、合理安排句子结构、更好体现原作风格等一系列涉及语言转换的具体操作问题。文化维指在语言维考量的同时，还应注意到文化生态差异对文本解读、翻译、阅读带来的影响，带着文化意识去翻译，消除文化差异可能带来的扭曲。交际维强调源语文本的交际意图，译者要明白作者的目的是什么，并准确地将其目的转达给读者。“三维”转换并不是相互独立、割裂存在的，而是彼此牵连、相互交融，需要译者多方兼顾。

诗歌翻译中常常能看到译者创造性发挥的踪迹，生态翻译学的整体翻译观、以译者为主导观念、“适应/选择”论对探索诗歌翻译的创造性具有指导意义，“三维”转换为诗歌翻译文本的分析评价提供了可操作途径。

二、为什么诗歌翻译需要创造性

诗歌翻译的创造性是翻译生态系统的必然要求。生态翻译学认为，源语和译语分属两个不同的文本生态系统，这两个文本生态系统各具特色，拥有不同的语言生态、文化生态、交际生态等。就汉英两种语言而言，汉语诗歌语句短小精干，排列整齐，英语诗歌语句通常比汉语长，且本身长短不一，排列不齐。辜正坤曾说：“至少在形式方面，汉诗可以借鉴西诗并消化西诗，而西诗却由于其语言媒介的先天性缺陷无法同样准确地摹拟汉诗……”[3]19这也是为什么有的汉译英后的唐诗，通常较原作显得臃肿。由此看来，汉语诗歌英译存在着天然的鸿沟。更何况一首诗的含义、审美、价值等会随着时间、地域的变化而变化[3]55—56，可以说，诗歌无时不刻不在流动中，在源语生态系统、译语生态系统内部流动，在两个生态系统之间不断流动。如此种种因素，也难怪时至今日，人们仍在就“诗歌不可译”论展开探讨。这样看来，诗歌翻译似乎是一件不可为的事。如何跨越鸿沟，“明知不可为而为之”，便需要译者充分发挥创造性。生态翻译学认为，“译者就要做出‘选择性的适应’和‘适应性的选择’，创造性地进行‘增译’、‘加注说明’、‘补充信息’，或‘删繁就简’，或‘添枝加叶’……”[1]244这样一来，创造性翻译就成了译者适应翻译生态环境的重要手段，同时，创造性翻译也是一种选择性的活动。例如，唐代诗人刘禹锡的《竹枝词》有一句：“东边日出西边雨，道是无晴却有晴”。这里的“晴”与“情”的双关、谐音，原本是不可译的部分，如何译好这种“不可译”，便是译者的创造力，乃至想象力登场的时候了，并且是有选择、有节制地发挥创造力、想象力。

三、如何有创造性地开展诗歌翻译

许渊冲先生的《唐诗三百首》英译本在原作与译作、形式和内容的碰撞中寻求生存之地，必然另辟蹊径，进行创造性翻译，作出多维度的适应性选择，尤其是在语言维、文化维、交际维方面的适应性选择。

（一）语言维

《唐诗三百首》里有一篇王建的《新嫁娘》，诗句活泼轻快，塑造了一位充满活力、聪慧且贤惠的新嫁娘。诗作有很强的画面感，情节生动有趣。许渊冲先生翻译道：Married three days, I go shyfaced/ To cook a soup with hands still fair/ To meet my mother in-law’s taste/ I send to her daughter the first share.[4]110原诗为五言绝句，第二、第四句押韵，译作同样为韵文，在第二、第四句末fair、share 押韵，以韵文译韵文，这是极为难得的。译作完整地再现了原作的故事情节，新嫁娘狡黠的智慧跃然纸上。为了让译作风格明丽轻快，译者“夹带私货”，进行了创造性翻译。增译了“go shyfaced”，“hands still fair”，描写了新嫁娘羞涩的面孔、柔美的双手，其形象愈加丰富，不仅活泼、聪明、贤惠，而且娇羞、美丽。对比其他译者，如唐一鹤、王玉书等人对这首诗的翻译，许渊冲对译文进行了创造性发挥这一点特色十分突出，除了字面意义、情节内容的完整，更兼具独具特色的艺术美。

《竹枝词》是唐代诗人刘禹锡根据巴渝民歌改作的一组诗歌，共十一首，其中“杨柳青青”是最广为人知的一首。诗情由明媚的春日光景晕开，青色的柳枝，平静的江面，耳边传来心上人的悠扬的歌声。细听那歌声，他是否也对自己有意呢？少女细细思忖，得出了肯定的答案。末句里“晴”与“情”谐音双关语，是一种含蓄的情感表达。这种文字上的巧妙之作，本带有巨大的不可译因素，但译者总能别出心裁，准确无误地传达诗情。许渊冲是这样译的：Between the green willows the river flows away / My dear one in a boat is heard to sing a song/ The west is veiled in rain, the east enjoys sunshine/ My dear one is as deep in love as day is fine.[4]113诗中的谐音双关语化为一个明喻：心上人的爱就像那和煦温暖的春光一般，既深刻又柔和。原文中含蓄的情感，在译作中则较为外露，但通过“sunshine”、“as day is fine”上下文之间的联动呼应和巧妙比喻，艺术美是得到补偿的。

（二）文化维

如何克服文化差异的障碍，使读者的阅读体验更顺畅美好，是译者的必修课。源语里的寻常事物，到了目标语可能会有所指代；源语里别有深意的词汇，直译到了目标语也有可能平淡无奇。文化维的翻译常常需要译者充分把握好源语文化生态、译语文化生态的距离，它们可能既有千丝万缕的联系，又有着判若云泥的差异。

唐太宗时期虞世南曾作一首《蝉》，诗里“垂緌”指结在颔下的冠缨下垂部分，与蝉的触须十分相似，而冠缨又指代仕宦。这样一个比喻，明写蝉的外貌形态，暗写蝉的身居“高”位，以此表明诗人自身的出身高贵，洁身自好，志向高洁。为了说明文化维翻译对译文的影响，我们先来看看唐一鹤的译文：The cicada drinks limpid dew/ Drooping its antennae/ And stridulating loudly and continuously/Out of phoenix trees[4]10……译文里“垂緌”被译为“垂下的触须”，译出了比喻的本体，但没有让译语读者从中看出蝉与高洁之士微妙相似，因为在译语文化生态里，并没有相似的联想，译语读者不能体会源语词汇的文化含义。许渊冲的译文更加直白明了：Though rising high, you drink but dew/ Yet your voice flows from sparse trees。许译既有实写，也有虚写。紧紧握着原文词汇的文化含义这根标杆，围绕原文进行了发散思维式地创造性翻译，以“rising high”实写蝉身居高处，虚写诗人地位高贵、高尚纯洁。两相比较，唐译紧贴原文，许译在原文周围游离，但许译更加注重译文效果，艺术性更强。

《乐游原》是李商隐的作品，诗句中“古原”指的就是“乐游原”，又叫乐游苑，是西汉宣帝所立，地势高敞，可远眺长安，是当时人们游赏的好去处。《乐游原》为诗人排遣忧愁之作，面对风光无限好的乐游原，感受着夕阳的余晖，却又悲叹美好景象转眼即逝，全诗氛围显得悲切、凄凉、阴郁。这首诗的英语译作如下：At dusk my heart is filled with gloom/ I drive my cab to ancient tomb/ The setting sun seems so sublime/ But it is near its dying time.[4]175显然，许渊冲对原作进行了一些改动，尤其是“古原”被译为“ancient tomb”，即“古时墓地”。先按下这种背离不表，译诗的忧郁氛围让人想起英国新古典主义诗人托马斯·格雷 （Thomas Gray，1716-1771）的代表作《墓园挽歌》（Elegy Written in a Country Churchyard），同样是黄昏，同样在墓地，同样的抑郁心情，恐怕目的语读者会唤起相似的情怀。为什么译者会有这样创造性的叛逆？为什么要刻意舍弃源语文化意象？ 我认为，为了使译文更好地适应译语文化生态，译者在源语文化生态与译语文化生态之间进行创造性地转换，让译文更加符合译语文化读者的心理期待，使译文能够在译语文化生态里更好地生存。

（三）交际维

诗歌不仅是抒发情感的文学体裁，也是人们交流情感的媒介，那么自然，诗歌语言也有其交际意图。在诗歌翻译里，译者须要体现出作者的交际意图，完成诗作的交际使命。

朱庆余的《宫中词》是一首描写宫怨的作品，诗人描绘了这样的场景：在繁花似锦的美好时节，院门却紧紧锁闭，宫女们也不能出去享受韶光与青春，即便心里苦闷有怨言，也不敢和同伴相互吐露，为什么呢？因为身边有那学舌的鹦鹉。《宫中词》含蓄地讥讽了宫中生活，在许渊冲的英文译作里，这种讥讽意图更加明显，尤其是第三、第四句，它们被译为：They will complain of their lonesome palace life, only/Afraid the parrot might tell a tale secondhand.[4]171第三句中，“说”译为“怨”，“宫中事”被译为“寂寞的宫中事”，较原诗的信息更加具体详实，感情更加外化明显。第四句将为什么鹦鹉前头不敢言作了进一步的解释，译为“唯恐鹦鹉向别人讲述我的故事”。这种处理方式，将原诗暗含的一些话语明晰地讲出来，交际意图更加外显，更加照顾译文读者。

唐诗中有一些指涉中国古代人名、地名等专有名词的信息，译语读者也许会感到陌生。为了减少译语读者的阅读障碍，将注意力更多地集中在诗意上，而非细枝末节的考究上，从而更好地与诗人交流，译者对这些专有名词作了泛化、抽象化的处理。例如，诗人章碣的咏史之作《焚书坑》就有这样的情况，诗的第三、第四句许渊冲译为：Before the pit turned cold, eastern rebellion spread/ The leaders of revolts were not scholars well read.“山东”改译为“东方”，“刘项”改译为“叛军首领”。这样一来，即便译语读者对中国古代历史文化、地理方位不甚了解，不知“山东”在何方，不知“刘项”为何人，也能够从译文里领会作者的意图，从而达到交流的目的。

四、诗歌翻译创造性与忠实的关系

从上文的论述里，可以看出，许渊冲的《唐诗三百首》英译本高度依归译语文本生态，在诗句内容的处理上并没有完全贴合原诗，而是或多或少地“动了手脚”，这就引出了诗歌翻译创造性的一个难点，即如何在原诗和译诗之间保持内容和形式的平衡，把握好翻译度，处理好忠实和创造之间的关系。如若太亦步亦趋的紧贴原诗，遣词用句难免落入古板，甚至由于两种语言文本生态的差异，令译语读者感到茫然。如若太超脱于原诗语言，甚至脱开翻译的“镣铐”，完全按照自己的旨意创造，任意打扮原诗，则容易落个“不忠”的罪名。这里既有能在多大范围内进行创造的问题，又有对“忠实”含义的界定问题。在许渊冲看来：“‘信’的幅度随着情况不同而有所变更，如果用我的话说，就是为了传达诗词的‘意美、音美、形美’，译文‘意似、音似、形似’的程度是可以变更的。”[5]既然“信”的幅度可以变更，那么是否可以进一步引申为，“信”的幅度大的时候，创造性强度小；“信”的幅度小的时候，创造性的强度大。两者宛若博弈，此消彼长，争取着生存空间。从生态翻译学的角度看，两者是“译者为适应翻译生态环境所作的不同翻译策略的选择，亦即对翻译生态环境适应度的选择”。[1]349可以说，不同的译者，会选择不同的翻译策略来适应翻译生态环境。许渊冲为了适应诗歌翻译生态环境，选择的是创造性翻译，但这种创造性何尝不是一种忠实呢？ 语言内容的准确再现是种忠实，艺术之美、艺术氛围恰如其分地再现难道不是一种更难得的忠实吗？ 经典的诗歌，如《唐诗三百首》是精美的艺术，那么，忠于原诗艺术之美，再现原诗艺术之美不也是翻译的重要使命吗？

五、结语

从生态翻译学视角来看，源语文本生态与译语文本生态存在着鸿沟，在开展诗歌翻译时，需要译者发挥创造性，以跨越鸿沟，让译文更好地延续原文生命，在译语文本生态里更好地生存。翻译创造性越强的诗歌，越高度依归译语文本生态，其艺术性也越浓烈。创造性翻译看似是对原文的背弃，但实则其艺术价值、艺术氛围、艺术气质更接近原文，这种艺术上的忠实，也是一种忠实，并且是更深刻的忠实。许渊冲的《唐诗三百首》英译本在语言维、文化维、交际维高度依归译语文本生态，处处可见译者独具匠心的创造，读来令人心旷神怡，原诗的思想情志、审美感受并无损失，可见，创造性翻译是诗歌翻译的必要有效手段。