作为文明交流标本的晚清出使日记

尧育飞

一百多年来，在走向世界的历程中，中国人留下诸多出使日记。出使日记内容包罗万象，对域外的政治、经济、社会、文化、民俗等方面均有不同程度的记载，应当视作近代中国文化中体系性的文献。出使日记天然内含中国与世界的关系，因而具备全球史的意义，应当视作不同文明交流的标本。审视出使日记，外交与中西文明是考察的重点，文化身份认同、文学形象学、传记研究诸多方法是手段，而呈现的研究结果却往往肢解此类文献，有流于碎片化的危险。即便试图将其纳入旅行写作“文类”的考察，也无法从整体上把握这批略显奇怪的文献。整体考察出使日记所面临的挑战，促使人们重新审视出使日记的写作者，去思考出使日记在何种历史情境下产生的。

出使日记的撰述者有常驻公使，也有公使之外的使节或下属。通常研究认为，对使臣和使节（以下合称“使者”）而言，撰述此类日记是义务性的要求，这从郭嵩焘《使西纪程》就可看出。然而，不能否认的事实是，出使日记不全是使者职责的产物。单纯从外交事务角度考察，有可能抹杀出使日记的丰富性。出使日记大量记载使者观剧、冶游诸事，即可见其内涵非外交事务可框定。出使者直面的域外世界往往是彼地整个的文明，按照亨廷顿的说法，意味着出使者所见所感的是彼地的“历史总和”。即使从狭窄的外交事务角度考察，写作出使日记最核心的动力仍源于中国使者对世界的感知。“感知”是解读出使日记无法绕过的关键词，也是基于文明交流角度挖掘出使日记意义的可能途径。

作为新近披露出使日记之一种，《王承传日记》（凤凰出版社，2017年）可能为这种整体性理解提供微观案例。王承传（1874-？），字钦尧，安徽桐城人，却与清代影响最大的文学流派“桐城派”并无瓜葛。他幼年入天津武备学堂学习德语，后任德文教习，与内藤湖南、严复等人均有交往。光绪二十七年（1901年），王承传作为驻德公使馆二等译员，随荫昌出使德国。日记记载即此期（1903-1907）经历。此后王承传多在驻外使馆担任使节工作。其人职位不高，日记多能表达个人情感，具备一定的典型性。其日记“碎片化”的价值，已为研究者揭示，如记载日俄战争信息即达64条之多，并感慨云：“总之，首恨中、朝不能自强自立耳。”日记还记载戴鸿慈、端方等出洋考察事，可与戴鸿慈《出使九国日记》对读。尤具教育史价值的是，王承传曾陆续在柏林大学学习一年多，聆听欧洲史、国际法、经济学（股票）等诸多课程。凡此逐一揭示，均可觅得各学科的价值，然而整体观照《王承传日记》，其价值究竟何在？出使日记难道只能成为其他研究的史料性注脚？

将《王承传日记》视作研究主体，还能发现一些无法归类而有趣的材料。1903年8月22日，他在柏林酒馆“观野人男女各一，系产自北美国，此种人类现仅存二人矣。能土语，听之如诵经……其鼻大而弯，真奇像也”。这种猎奇心态如何分析？1904年2月18日，“赴德国属地博物馆，听福兰格君演说中国近年来明智之议论，兼译康梁之论说。座中多王公贵爵，余与瓦德西大帅（前于庚子乱，曾率兵赴中国）握谈数语”。这里是否可作晚清改革或民族主义的分析？1905年5月29日，“今日阅报知俄国水师与日本战于高丽海峡，大败，失船甚多。又一水师提督及士兵三千被擒。以此观之，俄之海军亦难再战矣”。此处，王承传是否当归入鲁迅笔下的“看客”而被埋汰一番？无论是好奇的王承传，还是乐于结交西洋权贵的王承传，抑或是对本国利益稍显麻木的王承传，都是中国使者面对陌生世界的真实姿态。将其从个体的感知维度中剥离而出，仅作知识性的考察，可能大大忽视出使日记的复杂性。对王承传而言，其入柏林大学，处理使馆各类事务，通过阅读报刊了解日俄战争等举动，都是他获取世界信息的知识性的一面。与此同时，王承传对新世界“感触”的一面也不应忽视。他曾多次参与西洋人的婚礼，记载他们的誓词云“生死、患难、喜恶皆当共之，彼此不可有二心”。面对新事物如动物园、海洋馆等，他必须结合已有认知，调动情感，给予命名。他给出的命名是野兽园、水兽园、百兽园等，新奇而有趣。同时，他极力通过民俗节日，体验德国与基督教世界。日记记载德国的布司日、西国冬节（圣诞节）、松树节（圣诞节）、鸡蛋节（复活节）、夜猫节（复活节）等，此种命名与其形象化的内心体察不无关联。王承传对复活节的认知，在1904年还只是稀里糊涂地凑热闹，等到1905年4月21日、22日，他方才明白，“西四月二十一日为耶稣难日，又后二日为鸡蛋节，万物生发之意也”。“西洋鸡蛋节，又名耶稣复苏日。”陌生的社会、日常生活对王承传造成持续性的冲击，他是经由“感”而进入“知”的层面，再慢慢消化。文明的交流在此是先情感后理性的，通过个体感知而逐步完成的。

对进入陌生世界的人们而言，他们虽非洛克（1632-1704）笔下的“白板”，但感知新世界的流程却往往经由感官获得，这在很大程度上符合经验主义的定义。也因此，将出使日记视作中国使者应对陌生化世界的“感知”记录，出使日记方不至压缩为干枯的史料，其丰富的情感意蕴也才能被更完整地认知。在《王承传日记》中，他记载下观看席勒《强盗》及《威廉·特尔》两部戏剧的体验，也记载了其他对新世界充满好奇的人，如使馆内“厨役周青学照相法，在房试拍数照”。甚至他還与诸多德国女子发生感情纠葛，在离别之际颇为动情。“同爱黎则乘车游兽园，绿树浓阴，清风半月，颇动客怀。……同爱久谈，因约爱同行，故不觉暂别之苦，然爱啼哭不止，余亦不禁下泪耳。女子情深，东西一也。”在情感维度上，王承传领略到“世界大同”。这种源自情感维度的平等性视角，是考察晚清出使日记应当注意的。出使者尽管预设了西方文明的面貌和文明程度，但这种对文明的认识并非以中华文明低人一等为基准，而是经由情感的相通去辨别并确立个体的交往方式，明确认知世界的起点，由此形成了他们对中华文明在世界文明中的地位的认识。

王承传对西方世界的感知原是全方位的，全情投入的。他并非仅是一名使节，还是走向陌生世界里有血有肉的活生生的个体。外交是他的职责，但在这之外，他的生活世界更为广阔。当然，他自身也清楚区分哪些是外交职责，哪些是私生活。从1904年12月1日至12月22日，短短二十多天时间里，王承传迅速阅读王咏霓《道西斋日记》、钱德培《欧游随笔》、薛福成《出使四国日记》、王之春《使俄草》及许景澄、徐建寅、曾纪泽等人的日记，他很有可能突击完成了外交报告。如“阅许星使日记，内中可采之处甚多”（1904年12月7日日记）。自然这一“采”字至少有两种理解：一种是许景澄日记十分精彩，可资镜鉴，从知识和写作技巧方面加以吸收;另一种则是他认为许景澄日记可以直接抄撮，为其个人出使报告所利用。然而不管基于哪种解释，可以预判的是：中国使者面对陌生的西方世界，对自己的所知所感尚不够自信，而希望参考他人的认知予以印证和定位。这种从众性的“参考”使其日记的价值大大降低，却从另一个层面折射出记载文明交流的文献具备“伪饰”特征。

在声名藉甚的晚清出使日记中，郭嵩焘的《使西纪程》因记载个人直观感受，再加上该文本是在私人日记基础上予以文学修饰，故特能以情动人，别具感染力，也在刊刻之后引发强烈反响。与此相对应的是，曾纪泽出使欧洲的《曾侯日记》所记多是与外交活动直接相关的情报与见闻，描述自身感受极少，故反响不如郭嵩焘所记。两相比较，郭嵩焘日记中的“感受”价值隆高。面对“陌异”世界，旅行者本能的第一反应是感受，知识性的受容当在其后，毕竟这种心灵的冲击将产生难以道明的影响。这种感受衡诸西人，也不能例外。诚如芮玛丽（Mary Clabaugh Wright，1917-1970）描绘同治年间西方外交官进入北京时所引述的那样，“北京对外国代表们施展了一种邪恶的魔力。他们被迷住了”。[《同治中兴：中国保守主义的最后抵抗（1862-1874）》，中国社会科学出版社，2002年]“陌异”世界呈现的“魔力”，正非知识性的“所思”所能容纳，而更多地与使者的“所感”相关。对使者心灵的冲击效应，条分缕析地作外交史或是身份认同的研究恐有失偏颇。关注此类精神世界的碰撞，或许应从感觉史与心灵史的角度加以考察。基于情感维度的分析，不难理解部分出使者对西洋文明的大加贬斥。不同文明交流时，情绪化的话语始终绵延不绝，而理性的对话并不能占据优势地位，这一现象并不奇怪，毕竟它们早就蕴含在作为文明交流标本的出使日记中。

就已往研究而言，无论将出使日记视作外交文本、民俗资料，还是文明对话的素材等，主要都从“知”的角度加以研读，而忽视背后个体丰富的情感。然而中国人“From East to West”（杨宪益所译“走向世界丛书”英文名），显然不只是理性的审视，还包含各类复杂的情感纠葛。国与国的接触、文明与文明的交流和碰撞，都是由一个个个人与个人的交往编织起来的。今人考察出使日记，往往径直将个体对待域外文明的经验直接上升提炼为某一时段的“中国人”看待域外文明的普遍认识。这种宏观的提炼压抑了个体的情感与认知，忽视了出使者遭遇文明冲突的私人化体验。踏足海外土地，面对域外文明，出使者虽力图理性审察，却并不能彻底排除私人情绪的掺杂。出使者肩负“师夷长技以制夷”的使命感，使得这种考察及形诸笔下的文献天然地带有民族性视角。这种夹杂民族情感去考察的方式影响至今，也是文明交流中普遍性的基本立场。

在晚清出使日记中，恰有一词点出中国使者考察西方呈现的这种感知性特征。这个词便是——“亲历”。“亲历”才是晚清出使日记有别于其他同类史料的重要特征，且这种特征似乎也被亲历者自觉认识到。郭嵩焘在斥责刘锡鸿《英轺私记》时，所不满的是刘锡鸿抄录洋员马格里之言，自己毫无心得。在唐才常等人对出使日记的批评声音中，重要的缘由也是使者“刺取彼中遗闻，堆垛成篇”，丧失“亲历”的价值。令批评者不能满意的是出使日记中使者个体“声音”的淹没。这种批判透露出人们对出使日记的矛盾性认识：一方面他们希望出使日记提供客观的知识，另一方面他们又希望日记披上个人的情感色彩。

理解晚清人出使日记的矛盾性看法，应回归日记的文体范畴加以考察。日记原具“记”体文的色彩，从另一角度来说，中国传统文章学对“记”这类文体的规范也蕴含“亲历”之意。以范仲淹《岳阳楼记》为例，即使范仲淹并未到过岳阳楼，受文体规制影响，文章仍必须放送“亲游”的体验。米歇尔·德赛都（Michel de Certeau，1925-1986）在《日常生活实践》中曾将描述空间运动方法区分为“地图法”（mapping）和“亲游法”（touring）。前者是静态的知识描述，类似魏源的《海国图志》;后者则是动态展示，类似郭嵩焘、王承传等人的日记，使读者得以进入动态性的知识氛围之中，从而获得鲜活的认知体验。也许正因其充满鲜活的感情色彩且略带异域探险风味的特色，晚清出使日记的阅读群体可能大大超出想象。譬如英国使者“马嘉理在其前往中缅边境的那次死亡之旅时，路过湖北监利螺山，发现当地一个小军官，也读过斌椿的《乘槎笔记》”（张晓川：《在西言中：晚清出使游历研究的思考与展望》）。戊戌变法前后，正在南菁书院求学的蒋维乔，了解域外世界最重要的途径就是阅读薛福成的《出使英法义比四国日记》和曾纪泽的《曾惠敏日记》（《蒋维乔日记》1897-1898年部分）。阅读这些出使日记，对蒋维乔而言并未产生特殊的知识革命，但从1898年开始，蒋维乔逐步学习英文、日文，他希望通过对他国语言的学习去亲近那个朦胧的域外世界。在此，出使日记就仿佛张岱笔下见识过海错之美的山人，国人可以舐其眼而救其馋。

随着东西方交流的日益频密，对晚清以降出使日记的当代读者而言，从中获得的新知更是日益减少，但为何人们对出使日记仍抱持浓厚兴趣？在20世纪50年代出版的《忧郁的热带》一书中，列維·施特劳斯指出旅行之最重要价值是发现“他者”与“陌异性”。对晚清中国使者而言，其所接触的域外世界的“他者”与“陌异性”给予他们双重震撼，既有知识层面的冲击，更有心灵的触动。知识层面的鸿沟会日渐填平，而心灵层面的不安、迷茫、兴奋、恐惧等“异文化”体验，作为人类的普遍情感，则会在任何新、旧世界接触碰撞时不断泛起。事实上，关于这一点，“孤独的先行者”郭嵩焘很早就有认识，其办理洋务的一个基本理念即是“彼有情可以揣度，有理可以制服”，故而他认为办理洋务的基本办法只需“通其情，达其理”。当今的出使日记研究中，“达其理”者多，“通其情”者少，故出使日记的研究愈细愈密，却愈不见其本来面目，而其现实价值也日渐式微。实则避免此类研究的碎片化，不断焕发出使日记的时代价值，所须凭借的信条无非“通情达理”四字而已。“通情达理”，“通情”乃在“达理”前，郭嵩焘此言，可为晚清出使日记的整体性观照作一注脚，也可为当今日益复杂的文明交流与碰撞提供基本原则。

[2020年“南京大学优秀博士研究生创新能力提升计划A”项目（202001A002）阶段性研究成果、国家社科基金重大项目“中国近代日记文献叙录、整理与研究”（18ZDA259）阶段性研究成果]

作者单位：南京大学