汤化民,苟 杰,林 伟,银文杰,杨 帆,张波莉,贺 倩
(成都市第一人民医院放射科,四川 成都 610041)
冠状动脉粥样硬化性心脏病(简称冠心病)为我国第一死亡原因,准确判断急性冠状动脉事件风险、制定预防策略至关重要[1-2]。冠状动脉钙化积分(coronary artery calcification score, CACS)可反映冠状动脉钙化程度,是严重心血管事件的独立预测因素[3],但不同重建时相CACS结果的一致性较差,存在危险分级跨级现象[4-5]。本研究旨在观察心脏CT重建时相间隔对CACS危险分级的影响。
1.1 研究对象 于2019年7月—9月招募70名存在冠状动脉钙化的成人志愿者,男48名,女22名,年龄41~65岁,平均(63.56±11.01)岁。纳入标准:①存在冠心病高风险因素,如吸烟史、糖尿病史及冠心病家族史,或既往血压、血脂及血糖高于正常;②年龄≥40岁。排除标准:①心脏或胸部手术史,有金属植入物;②检查前心率>80次/分或心律不齐。本研究通过院伦理委员会审查批准[伦理编号:(2018年029号)],所有志愿者均签署知情同意书。
1.2 仪器与方法 采用Siemens二代双源CT机行心脏扫描,探测器参数:2个×128层×0.6 mm,扫描参数:球管旋转时间280 ms,时间分辨率75 ms,重建层厚3 mm,层间距3 mm,参考管电流50 mAs(依据CARE Dose4D自动调整),管电压120 kV,螺距为设备依据心率自动调节。嘱受检者仰卧,于其吸气屏气状态下沿长轴方向扫描,由1名具有5年以上工作经验的放射科医师采用回顾性心电门控采集30%~80%时相数据,间隔5%重建,共完成11个人工重建时相;设备自动判定最佳舒张、收缩期时相,保存13个时相数据。
采用Siemens Syngo工作站,以Agatston积分标准,将存在2个以上相邻像素CT值>120 HU的区域定义为钙化;工作站自动标注并计算13个时相的CACS。由1名具有10年以上工作经验的放射科医师进行复核,记录包括最大、最小及平均心率、R-R间期及扫描心动周期个数的各项数据,并计算心率变异系数:心率变异系数[6]=(最大心率-最小心率)/[0.5×(最大心率+最小心率)]×100%。辐射剂量(mSv)=剂量长度乘积×0.014,平均(1.66±0.27)mSv。
1.3 CACS危险分级 参照美国心脏病学会基金会及美国心脏协会《CACS危险分级指南》[6],CACS=0为1级,0
1.4 统计学分析 采用SPSS 19.0统计分析软件。以±s表示计量资料,以组内相关系数(intra-class correlation coefficient, ICC)及χ2拟合优度检验分析不同时相CACS差异,ICC取值范围为0~1。计数资料以频数表示,采用方差分析比较组间CACS差异。采用多因素岭回归分析CACS分级与性别、年龄、最大、最小及平均心率,最大-最小心率差值,心率变异系数和采集心动周期次数的相关性,R2取值范围为0~1,值越接近1,模型信度越高。以F检验评价回归模型。P<0.05为差异有统计学意义。
2.1 心率相关指标 70名受检者最大、最小及平均心率分别为(83.38±18.03)次/分、(75.64±17.01)次/分及(78.76±16.57)次/分,最大-最小心率差值为(7.74±12.38)次/分,心率变异系数为(9.72±14.35)%,R-R间期为(786.54±146.88)ms,采集心动周期次数为(5.53±1.25)次。
2.2 人工重建时相CACS 11个不同时相的CACS及平均CACS信度极高,ICC分别为0.993及0.999,即不同时相CACS的一致性、稳定性及可靠性无明显差异。各时相平均CACS差异均无统计学意义(χ2=0.971,P>0.05)。见表1。
表1 受检者不同时相CACS(±s)
表1 受检者不同时相CACS(±s)
时相(%)CACS(分)30194.96±298.4635193.97±291.5140193.42±290.0245189.86±287.9550188.49±290.6155188.77±294.1160195.43±301.2465197.93±311.9370190.72±298.5775187.97±289.7980180.13±288.79
2.3 不同时相CACS危险分级 以11个人工重建时相中至少1个CACS出现跨级为标准,本组共22名(22/70,31.43%)受检者出现跨级,总时相数242个,其中84个(84/242,34.71%)分级偏向低级别,158个(158/242,65.29%)偏向高级别,见表2及图1、2。9个时相跨级者平均CACS明显低于无跨级者(P均<0.05),见表3。
图1 受检者男,46岁 同层面35%(A)、45%(B)、50%(C)、60%(D)及75%(E)时相平扫CT图像示左旋支近段(白箭)形态在不同时相有所改变,受搏动伪影干扰,边缘清晰程度不同;左前降支近段多处钙化,其中较大钙化灶(黄箭)不同时相的形态、大小与测值均不同;35%时相图像可见2个较小钙化灶(蓝箭),但无法测值,45%时相可识别其中靠近内侧者,靠外侧者则模糊不清,50%时相识可识别靠外侧者,靠内侧者显示模糊;60%及75%均识别为1个钙化灶,但形态及测值不同(绿色数据为CACS,R-Ar为ROI面积,R-Av为ROI平均CT值,R-SD为ROI平均CT值的标准差,R-ED为ROI范围的直径,R-MX为ROI最大CT值,C-Ar为钙化灶面积,C-VI为钙化灶体积,C-Av为钙化灶平均CT值;红色为工作站识别的钙化灶)
表2 受检者CACS跨级情况及时相数
表3 受检者CACS各时相跨级情况
2.4 CACS分级和多因素相关性分析 多因素岭回归分析结果显示模型R2=0.123,性别,年龄,最大、最小及平均心率,最大-最小心率差值,心率变异系数和采集心动周期次数与CACS分级的相关性差;F检验评价结果显示回归模型无意义(F=1.068,P>0.05)。
2.5 最佳收缩、舒张期CACS 受检者CACS分级一致性较高,仅4名(4/70,5.71%)出现跨级,其数据存在收缩期判定危险分级偏高或舒张期偏低。最佳收缩、舒张期CACS分别为(190.74±289.33)分及(195.25±310.52)分,差异无统计学意义(F=0.87,P=0.28)。
本组70名受检者不同时相下平均CACS的一致性、稳定性及可靠性均较高,且岭回归分析显示各心率相关指标差异并非影响CACS准确性的主要原因,与既往研究[6-7]不一致,可能与本研究中CT扫描速度更快及分辨率更高相关;而在个体层面,本组31.43%(22/70)受检者共242个时相的CACS存在危险分级跨级,其中84个(84/242,34.71%)时相分级偏向低级别、158个(158/242,65.29%)时相偏向高级别,提示个体CACS结果的重复性并不理想,且CACS越低,分级越低,越易出现跨级,故应重视CACS分级较低、尤其接近分级参考值上限者,与既往研究[4-5]一致,将CACS计算模型理想化可能是其主因。时相反映心脏节律跳动的连续状态,特定时相对应心脏收缩-舒张过程中特定时间的心脏形态,心脏搏动导致不同时相图像存在差别。为尽量反映结构细微差别,本组以5%为重建间隔,密集采集数据;Syngo工作站以CT值>120 HU为标准判断钙化,发现较小钙化灶易受周围脂肪组织容积效应的干扰致CT值下降而无法识别,或仅于部分时相可见,而部分较大钙化灶则不同时相测值存在不同,其原因在于部分时相易受搏动伪影干扰。而CACS计算公式以理想化模型为基础,较难真实反映不同时相下组织结构形态的差异。虽然目前CT检查前多对受检者心率设限,但实际工作中部分受检者心率变异程度仍较严重,心率过快仍可导致图像质量下降[8],致CACS计算结果产生误差。
图2 受检者女,65岁 同层面55%(A)时相平扫CT图像示右侧冠状动脉中段不同大小钙化灶(箭),80%时相(B)图像识别为1个,血管边缘受搏动伪影影响而模糊 (绿色数据为CACS,R-Ar代表ROI面积,R-Av代表ROI平均CT值,R-SD指ROI平均CT值的标准差,R-ED指ROI范围的直径,R-MX为ROI最大CT值,C-Ar为钙化灶面积,C-VI为钙化灶体积,C-Av为钙化灶平均CT值,RCA指右冠状动脉;红色为工作站识别的钙化灶)
心脏CT检查技术包括以下两种:回顾性心电门控多时相重建技术,于扫描完成后进行回顾性分析,选择最佳时相进行重建,成功率高、结果可靠,但辐射剂量较大;前瞻性单时相扫描,预先判定最佳时相,再行定点扫描,辐射剂量极低,但扫描失败风险高,结果可靠性较差[9-10]。为保证冠状动脉CT血管成像的准确性,多采用回顾性重建,CACS则多采用固定于70%单时相扫描以降低辐射剂量[11]。传统检查方案以单一时相检查作为判断CACS的依据,存在不合理性。
本研究中CT机自动判定最佳舒张、收缩期,CACS结果呈高度一致性,仅4名出现跨级,收缩期判定的危险分级偏重或舒张期偏轻趋势,但由于样本量过小,无法验证趋势是否成立。
综上所述,心脏CT不同重建时相CACS结果存在一定差异,在日常工作中,不同时相CACS受结果重复性不理想及扫描方式准确性不高的双重影响,存在危险分级跨级风险,仅据单一时相进行判断标存在“以偏概全”的风险。是否应采用多时相扫描,于设备自动判断的最佳舒张、收缩期测量CACS值得深入讨论。依据辐射剂量应尽可能低的原则[12],在设备性能可靠的前提下,多时相CACS可用于初步筛查,即仅以CT平扫观察体检人群冠状动脉钙化程度是可行的。