《中国人失掉自信力了吗》文本研读五题

摘 要：鲁迅的《中国人失掉自信力了吗》选入部编本《语文》九年级上册第五单元。文本研读中有几个关键点需要澄清辨明。一、课文是驳论文吗？是对失掉自信力的人的批判讽刺，而非批驳“中国人失掉自信力了”的观点；文章思路也不是先驳后立。二、课文有对论证的反驳吗？失掉自信力的是国民党反动派及其御用文人，鲁迅没有必要用揭示对方论证中的逻辑错误的方式来反驳敌论点，而是重在认同对方“自信其实是早就失掉了”的观点。三、题目是反问句吗？是设问句，答案在正文中。四、“三信”之间有联系吗？有区分度，逐层递进；也有共同点，都是无能自欺。五、能达成写作目的吗？运用多种方法手段增强感染力，能唤起民族自尊心和自信心。

关键词：《中国人失掉自信力了吗》 文本研读 关键点 辨析

鲁迅先生的杂文《中国人失掉自信力了吗》选入部编本《语文》九年级上册第五单元，在研读文本和设计教学时，有几个问题需要澄清辨明。

一、课文是驳论文吗

“预习提示”问：“本文是一篇驳论文。它与正面立论的文章有什么不同？”人民教育出版社配套的《教师教学用书》（第230页，2018年7月第1版）也说，1-5段是“驳”，6-9段为“立”，课文思路是先驳后立。

可见，教材和教师教学用书的编写专家都把课文当作驳论文了。多年来，一线语文教师也是当作驳论文来教学的。那么，本文是驳论文吗？拟从以下几方面辨析考证。

（一）词典释义

《现代汉语词典》 （第7版） 解释：“驳，指出对方的意见不合事实或没有道理；说出自己的意见，否定别人的意见。”驳论文，就是反驳对方的论点，在此基础上阐明自己的观点意见的文章。由上述定义可知，驳论文与立论文的最大区别是，它有一个不合事实或没有道理的论点。这个错误的论点就是要批驳的靶子，而立论文是正面立论的文章，直接就某个问题阐明自己的主张，不需要批驳错误的论点。

（二）文本依據

1.“中国人失掉自信力了”非错误论点。课文前两段写：

……两年以前，我们总自夸着“地大物博”，是事实；不久就不再自夸了，只希望着国联，也是事实；现在是既不夸自己，也不信国联，改为一味求神拜佛，怀古伤今了——却也是事实。

于是有人慨叹曰：中国人失掉自信力了。

“信地”“信物”“信国联”“信神”，都是“相信他物他人”，就是不相信自己，就没有过“自信力”。由“三信”的事实依据得出“中国人失掉自信力了”的观点，逻辑上没毛病。第3段也有鲁迅先生的认可肯定，“如果单据这一点现象而论，自信其实是早就失掉了的”。需要强调说明的是，失掉自信力的是国民党反动派及其御用文人，不是全体中国人，即对方论点“中国人失掉自信力了”中“中国人”的外延是有限定的，是特指的。

2.课文非先驳后立

先驳后立，就是先驳倒对方的错误论点，在此基础上，再阐明自己的观点意见。即两种观点是对同一对象的认识，而且是完全相反的意见。看课文第3段，鲁迅先生首先肯定了“（反动政府及其御用文人的）自信其实是早就失掉了”的观点，而且强调“自从对国联失望之后，便把这他信力都失掉了”。“现在是在发展着‘自欺力”（第5段）。用“然而”转折后，确立了自己的观点，“我们有并不失掉自信力的中国人在”（第6段）。同样，这里的“中国人”是有限定的，特指中国古今的脊梁。从表面看，对方观点是“中国人失掉自信力了”，鲁迅观点是“中国人从来就没有失掉过自信力”，双方的观点意见完全相反，但是，双方论述的对象“中国人”是各有所指的。

鲁迅先生用强烈的社会责任感、清醒的头脑、理性的认知来一分为二（甚至一分为多）地辨析“中国人”，列举出两种观点。两种观点是平行的，并存的，没有交集，不需要先驳倒对方再来树立自己的观点。

3.课文思路很清晰

题目“中国人失掉自信力了吗”是鲁迅的论题，问题的答案就是鲁迅的观点，在第6段：“然而……我们有并不失掉自信力的中国人在”。这个观点句中，“然而”是个转折连词，表明前面有个相对的观点，就是说，鲁迅还有别的认识，这个认识在第3段，“自信其实是早就失掉了的”。这样，鲁迅先后表达了两层意思：一是认可对方的观点“自信其实是早就失掉了的”；二是强调自己的观点“我们有并不失掉自信力的中国人在”。这样理解，鲁迅的第一层意思，就是顺着对方说话，而不是批驳。所以，课文是驳论文的观点不成立，课文思路是先驳后立的观点也不成立。鲁迅先生在1—5段主要是批判讽刺而非批驳。他批判失掉自信力、对抗日前途悲观失望的反动政府及其御用文人，而非批驳“中国人失掉自信力”的观点。批判和批驳不一样：批判是情感态度，批驳是写作方法。

二、课文有对论证的反驳吗？

人教社《教师教学用书》（第230页）说：“文章第1段摆出对方论据，第2段紧接着摆出对方论点。第3至5段，作者承认所摆出的论据是事实，是‘真的，但推不出‘中国人失掉自信力的结论。因为这些中国人有的并不是‘自信力，只有‘他信力，因此，也就谈不上‘失去自信力，顶多可以称得上失去了‘他信力。”《教师教学用书》编写专家的理解是：对方偷换了概念。鲁迅先生直接反驳敌论证，通过揭示敌论点和敌论据之间不存在严密的逻辑联系来驳倒敌论点。专家的理解，一是针对敌论点“中国人失掉自信力了”中的“自信力”来发力，而不是针对“失掉”；二是把“中国人失掉自信力了”和“中国人没有失掉自信力”中两个“中国人”的外延完全等同起来。这两点都是有偏差的或者错误的理解。

上面说过，从文本内容看，鲁迅是有明显区分的，失掉自信力的是国民党反动派及其御用文人，不能代表全体中国人，没有失掉自信力的是中国古今的脊梁，也不是全体中国人，这样理解才符合鲁迅的本意。既然失掉自信力的是反动政府及其御用文人，鲁迅先生就没有必要反驳敌论点，没必要在“他信力不是自信力”上纠缠，用揭示对方论证中的逻辑错误的方式来反驳敌论点，而是重在认同“失掉”——“自信其实是早就失掉了的”，重在批判讽刺这部分中国人相信他物他人，就是不相信自己，就没有过“自信力”。

教材编写专家和语文教师理解起来都有偏差的地方，一定也是学生理解中的难点，所以，教学设计中就要有对难点的突破。

三、题目是反问句吗？

《现代汉语词典》解释：“反诘，就是反问。”反问，就是用疑问语气表达与字面相反的意思，即反问句的答案就暗含在反问句中。

在人教社《教师教学用书》（第237页）的“资料链接”中，有一篇陈艺鸣的文章《推理的组合重拳——〈中国人失掉自信力了吗〉的逻辑简析》。其中写道：“从标题强烈的反诘语气看，本文的反论题显然是对‘中国人失掉自信力的否定。”这句有两个错误。首先，陈艺鸣认为题目是反问句，答案就包含在题目中。实际上，题目只是鲁迅先生的论题，问题的答案就是鲁迅的观点，但是，我们从题目本身是看不出观点的。观点在正文中，如上所述，观点分别在第3段和第6段，“（反动政府的）自信其实是早就失掉了的”。“我们有并不失掉自信力的中国人在”。所以，题目是设问句，而不是反诘反问。其次，陈艺鸣把失掉自信力的“中国人”理解成全体中国人了。

四、“三信”之间有联系吗？

对方根据“信地”“信国联”“信神”得出“中国人失掉自信力了”的观点。在鲁迅看来，首先，“三信”之间有区分度。信地，还是切实的东西；信国联，就渺茫，不可靠；信神，最玄虚，是长久麻醉欺骗自己。“三信”之间逐层递进。

文中两处加点的是“信神”的文字：“改为一味求神拜佛，怀古伤今了。”“一到求神拜佛，可就玄虚之至了，有益或是有害，一时就找不出分明的结果来，它可以令人更长久的麻醉着自己”。最初发表时，这些都被国民党书报检查机关删去了，因为充满讽刺挖苦，触到了反动当局的痛处要害。

其次，“三信”之间也有共同點，都是无能自欺。信地、信物，是依赖祖宗的余荫，是啃老，好像地和物取之不尽用之不竭，永远属于自己；日本强占东三省后，也就明白了。国联偏袒日本；信国联，也是无能自欺，不久也明白了。信神最玄虚，有益或有害，无从知道，最是无能自欺。

五、能达成写作目的吗？

鲁迅写作杂文都有明确的针对性，有感而发，有为而作，态度鲜明。本文写于1934年9月25日，时值“九一八”事变三周年之际。当时，日本帝国主义的铁蹄践踏了东北三省后，又向关内步步进逼。中国人民的民族自尊心和自信力受到极大的摧残，悲观失望主宰了一部分人的情绪。为此，鲁迅写了这篇文章。前5段，主要批判讽刺反动政府和御用文人散布的“中国人失掉自信力了”的悲观论调，后4段主要赞美歌颂没有失掉自信力的中国古今的脊梁，都建立在充分的事实依据基础上。事实胜于雄辩，而且，批判、赞美等都有一种力量。此外，鲁迅还运用多种方法手段增强感染力，比如，第7段运用排比，气势足，赞美之情饱满热烈。“脊梁”的比喻，写出有自信的中国人坐得正，行得端，有确信，前仆后继的战斗姿态。第8段的反问，满溢着赞美之情，然后鲁迅义正词严：“说中国人失掉了自信力，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑”，澄清认识，划清界限，批判有力，都能唤起民族的自尊心和自信心，有效达成写作目的。

综上所述，《中国人失掉自信力了吗》是一篇杂文，并不是现代意义上的严格的议论文。它写作自由，思路清晰，概念明确，这是鲁迅杂文的文体特征。用驳论文的内容要素生硬对照本文，有失妥当。作为鲁迅名篇，课文经典，受众广泛，影响深远。本人愿以浅识拙见，抛砖引玉，供诸君研讨共勉。

作 者： 谷瑞丽，硕士，济南大学文学院副教授、硕士生导师，研究方向：语文教育学、写作学。

编 辑： 康慧 E-mail： kanghuixx@sina.com