经皮椎间孔镜技术对腰椎间盘突出症的应用价值

姚刚

(新野县卫生职业中等专业学校附属医院 骨科，河南 南阳 473500)

腰椎间盘突出症(LDH)是常见的骨科疾病，典型表现为机体腰腿部出现慢性疼痛，多数患者采用保守治疗便可获得较好效果，而保守治疗效果不佳患者，可行手术治疗。传统手术具有切口大、术中出血多及术后疼痛严重等不足，并且在手术操作期间，还需将腰背部软组织、肌肉大量剥离，从而使患者在手术后易出现多种并发症[1]。有报道[2]指出，采用以Quadrant 微创通道技术等为代表的可扩张通道技术，及以经皮椎间孔镜(PTED)技术为典型代表的脊柱内镜技术治疗LDH，可获得理想效果。但究竟选择何种术式更为确切，临床尚未明判。为明确上述两种技术的治疗效能，本文围绕来本院就诊的LDH 患者，分别采用这两种技术治疗并对比其疗效与价值，现探讨如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选取本院2018年1月至2018年12月诊治的80 例LDH 患者，依据手术方式不同将患者分成A 组和B 组，各40 例。A 组男25 例，女15 例，年龄2 ～55 岁，平均(42.6±7.3) 岁，病程6 ～24 个月，平均(15.9±3.1)个月。B 组男24 例、女16 例，年龄25 ～54 岁，平均年龄(42.3±7.2)岁，病程6 ～23月，平均病程(15.3±2.8)个月。上述资料两组资料比较，无显著差异(P＞0.05)。

纳入标准：①患者均经CT、MRI 等检查确诊，均为单节段，突出节段均符合其体征、症状；②患者有下肢根性痛、腰痛等症状；③患者非手术时间＞3 个月，效果不佳。

排除标准：①既往有腰椎骨折经历，或者是腰椎部手术史患者；②存在腰椎不稳、滑脱症状，须行椎间融合手术患者；③肿瘤、腰椎结核等病理性改变及拟手术切口处皮肤存在破溃、感染等情况患者。

1.2 方法

A 组采用PTED 技术来治疗，方法：行俯卧位，借助C 臂机定位病变节段，选择侧后方入路。给予局部麻醉后，于C 臂机透视作用下，经皮穿刺针刺入，且将经椎间孔置入到椎间盘内。沿导针作0.8 cm 切口，将扩张管逐级置入，且建标准的工作套管。用C 臂机对工作套管位置满意与否进行确认，若满意，便可与椎间孔镜成像系统相连接，用髓核钳摘除已变性髓核组织，并实施硬膜囊减压操作，再次探查神经根减压情况，若证实减压充分，便反复冲洗术区，并缝合切口，完成手术。

B 组采用Quadrant 微创通道技术：取标准俯卧位，于C 臂机透视辅助下，对病变节段进行定位，然后将椎间隙作为中心，行旁正中纵切口(2.5 cm)，将皮肤、皮下组织、筋膜逐层切开，并对骶棘肌进行钝性分离，分别将Quadrant 通道所对应的各级扩张导管置入，建标准工作通道，且与冷光源相连接。将手术节段的椎板间隙予以暴露后，用枪钳咬除椎板，且咬除一些黄韧带，进行开窗处理；适当敞开侧隐窝，充分暴露硬膜囊、神经根，并牵开神经根，摘除已突出的髓核。最后松解对神经根并探查神经根管通畅情况，若理想，便可冲洗术野，对切口进行缝合。

1.3 观察指标

对比两组切口长度、手术时间及术后并发症发生情况；在术前以及术后1 个月时，用视觉模拟评分(VAS)、Oswestry 功能障碍(ODI) 指数及日本骨科学会下腰痛(JOA)[3]评定。在术后第12 个月时，评定MacNab 疗效[4]。其中，若症状均已消失，生活、工作已恢复正常，即优；若症状有明显改善，不影响正常生活与工作，仅有轻微的活动受限，即良；若症状有一定减轻，但仍影响生活与工作，一些活动受限，即可；若治疗后没有改善，或加重，即差。

1.4 统计学处理

使用SPSS0 17.0 处理数据，计量资料用±s表示，采用t检验，计数资料用n(%)表示，采用χ2检验，P＜0.05表示有显著差异。

2 结 果

2.1 两组围手术期指标对比

A 组住院时间短于B 组(P＜0.05)，切口长度小于B 组(P＜0.05)，两组手术时间比较无显著差异(P＞0.05)，见表1。

表1 两组患者围手术期指标对比(N=40，± s)

表1 两组患者围手术期指标对比(N=40，± s)

住院时间/d 切口长度/mm 手术时间/min 组别A 组 5.33±1.52 0.86±0.20 64.15±8.76 B 组 10.03±3.62 2.24±0.43 62.78±10.53 t 7.08 15.19 0.55 P＜0.05 ＜0.05 ＞0.05

2.2 两组ODI 指数及VAS、JOA 评分对比

与术前相比，术后1 个月时两组的VAS、ODI 指数均显著降低，而JOA 显著增加(P＜0.05)；但A 组较之B 组，更为明显(P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者ODI 指数及VAS、JOA 评分对比(± s)

表2 两组患者ODI 指数及VAS、JOA 评分对比(± s)

注：与术前相比，①P ＜0.05；与B 组相比，②P ＜0.05。

JOA 组别 VAS ODI 指数术前 术后1 个月 术前 术后1 个月 术前 术后1 个月A 组 6.20±1.56 2.15±1.07①② 16.12±5.34 22.86±4.64①② 55.78±13.69 18.76±3.51①②B 组 6.24±1.35 2.64±1.32① 15.72±4.67 20.26±4.17① 54.63±12.29 18.39±5.42①

2.3 两组术后12 个月时MacNab 疗效比较

术后12 个月时两组MacNab 疗效比较无显著差异(P＞0.05)，见表3。

表3 两组术后12个月时MacNab疗效比较[n(%)]

3 讨 论

近年来，微创手术在治疗LDH 中得到越来越广泛的应用，而PTED、Quadrant 微创通道等技术为其典型代表，与传统开放手术相比，疗效相近，而且切口更小，恢复速度更快[5]。本文分别采用这两种技术来进行治疗。

针对Quadrant 微创通道技术而言，其基础为椎间盘镜系统( 法国枢法模公司)，典型特点为：①仅需做一小切口(2.5 cm) 便能借助套管逐级扩张，以此来完成工作通道的构建，减轻对椎旁肌肉造成的广泛剥离；②较之椎间孔镜技术，Quadrant 能够在直视下展开各项操作，防止镜下手眼分离，因而可大幅降低操作难度，且其中的许多操作相似于早期开放式手术，可直接、快速操作[6]。PTED 技术，其采取后外侧经椎间孔入路，因能够避开后路手术，可以减轻对椎管内结构、黄韧带造成损伤，对减少术后瘢痕形成有重要促进作用[7]。另外，即使术后出现复发情况，再次手术的难度也小于Quadrant。椎间孔镜系统借助高效且先进的设备，加大了神经根与穿刺针之间的距离，因而可减少对神经根损伤[8]。

结果得知，两组术后JOA 评分均增加，VAS、ODI指数均降低，A 组术后VAS 评分低于B 组，表明此技术在减轻患者术后腰痛方面有更好效果；另外，A 组切口更小，住院时间更短。表明此术式对患者术后恢复显著效果。原因可能为Quadrant 系统在构建通道时，需将扩张器叶片尽量撑开，如果幅度过大，时间过长，会造成皮肤及皮下组织等的过度牵拉受压，对术后腰痛减轻会造成不利影响[9]。经MacNab 疗效标准评定得知，两技术的优良率比较无显著差异。

综上所述， 对于LDH 患者选用PTED 技术和Quadrant 微创通道技术均能得到显著效果，但PTED 创伤更小，术后更易恢复，微创性更好，更具有实用价值。