北宋“太学体”事件覆议

雷恩海,刘 岩

(兰州大学 文学院/国学研究中心，甘肃 兰州 730000)

北宋嘉祐二年(1057)，欧阳修权知贡举(1)徐松：《宋会要辑稿》，中华书局，1957年，第5252页。，大力排抑所谓“太学体”，“一时以怪僻知名在高等者，黜落几尽”(2)欧阳修：《欧阳修全集》附录卷二，中华书局，2001年，第2636页。，虽在当时引发考生怨议，然“文体自是亦少变”(3)李焘：《续资治通鉴长编》册十三，卷一八五，中华书局，1995年，第4467页。。此举严厉打击了求新尚奇的科场文风，转以造理平淡、词义近古为贵，录取了苏轼、苏辙、曾巩等人，被视为北宋诗文革新运动的标志性事件。“太学体”作为一种不良文风，得到了及时的纠正，欧阳修也因此获得广泛的称誉。然而长久以来，学界对“太学体”的界定、发展过程以及产生原因仍有争论，例如“太学体”的“古文”与“时文”之争、“太学体”的特点及太学教师石介在其中扮演的角色等。就其发端来说，也存在着景祐“变体”与庆历“新体”两种说法。本文从科举考试的角度出发，重新梳理事件过程，探讨上述问题，并探究欧阳修裁抑“太学体”的动机与目的。

一、“太学体”的产生及其特点

宋初，太学仅是国子监附属三馆(4)三馆为：广文馆、太学、律学。中的一馆。当时的国子监作为京都讲学之地，学生稀少，管理松散，《儒林公议》称其“生徒不上三十人，率蒙稚未能成业者”，举子仅将其视为“干试求荐”之所，“罢则引去，无肯留者”(5)田况：《儒林公议》卷上，明刻本。。这种情况在庆历四年(1044)发生转变：

庆历初，令贾相国昌朝判领国庠，予贰其职。时山东人石介、孙复，皆好古醇儒，为直讲，力相赞和，期兴庠序。然向学者少，无法例以劝之。于是，史馆检讨王洙上言：乞立听书日限，宽国庠荐解之数，以徕之。听不满三百日者，则屏不得与。由是，听徒日众，未几遂盈数千。虽祁寒暑雨，有不却者。诸席分讲，坐塞阶序。讲罢，则书名于籍以记日。固已不胜其哗矣。讲员众白判长，奏假庠东锡庆院，以广学舍，为太学。诏从之。介、复益喜，以为教道之兴也。他直讲又多少年，喜主文词，每月试诗、赋、论、策，第生员高下，揭名于学门(6)田况：《儒林公议》卷上，明刻本。。

这里有三点值得注意：一是太学独立建校，扩大了招生规模，且国子监专门招收“京朝七品以上子孙”，而太学生“以八品以下子弟若庶人之俊异者为之”(7)脱脱：《宋史》卷一五七，中华书局，1977年，第3657页。，生源范围更广，影响更大。二是太学设置了“听书日限”，要求学生不得无故缺席，后虽因恩待贫寒及僻远之士而取消此规，但太学的管理日渐严格却是不争的事实。三是太学引入了石介这样的“好古醇儒”作为直讲，为学生讲授应试之法，每月试以“诗、赋、论、策”，直接影响了学子的科场文风。可见太学的功能之一是培养学生应对科举考试的能力，为朝廷选拔人才，“太学体”作为此间产物，与科举考试密不可分。此外，目前留存的“太学体”片段，皆是科场应试之作，即“时文”。如刘几于嘉祐二年(1057)所作“天地轧，万物茁，圣人发”(8)沈括：《梦溪笔谈》卷九，四部丛刊续编景明本。，为欧阳修黜落。刘几在国学负有盛名，“累为国学第一人”(9)沈括：《梦溪笔谈》卷九，四部丛刊续编景明本。，其文突出反映了“太学体”险怪的特点。再如欧阳发《先公事迹》中提到的“狼子豹孙，林林逐逐”之语与“周公伻图，禹操畚锸，傅说负版筑，来筑太平之基”之说(10)欧阳修：《欧阳修全集》附录卷二，中华书局，2001年，第2636页。，都是科举文章。《石林诗话》曰：“至和、嘉祐间，场屋举子为文尚奇涩，读或不能成句。欧阳文忠公力欲革其弊，既知贡举，凡文涉雕刻者皆黜之。”(11)叶梦得：《石林诗话》卷下，宋百川学海本。指出这种怪异的文风来源于场屋。《三朝名臣言行录》说得更为明确：“时举者务为险怪之语，号‘太学体’。”(12)朱熹：《三朝名臣言行录》卷二，四部丛刊景宋本。点明了“太学体”的作者是赴考的举子。

由此看来，所谓“太学体”当属“时文”，是一种以怪奇为主要特点的科场文风。而曾枣庄认为欧阳修排斥的“太学体”是古文的一种(13)曾枣庄：《北宋古文运动的曲折过程》，《文学评论》，1982年，第5期。，葛晓音承此说(14)葛晓音：《欧阳修排抑“太学体”新探》，《北京大学学报》(哲学社会科学版)，1983年第5期。，这是从“太学体”究竟是西昆体骈文还是古文这一层面来说的，针对的是当时有人将西昆体与“太学体”混淆这一情况。太学教师石介反对浮华的西昆体，却矫枉过正，其目的是倡导古文写作。张兴武则认为“‘太学体’概念的出现,首先针对的是科举考试中的文风问题，与‘古文’关系并不大”(15)张兴武：《北宋“太学体”文风新论》，《文学评论》，2008年第6期。，这是就“太学体”的应用范围来说，把“太学体”限定为“时文”，应当是没错的，但没有看到“太学体”与古文的联系。石介作为太学直讲，其目的并不仅仅在于传授科举为文之法，更重要的是要振兴古道以救文弊：

今之文何其衰乎！去唐百余年，其间文人计以千数，而斯文寂寥缺坏，久而不振者，非今之人尽不贤于唐之人、尽不能为唐之文也。盖其弊由于朝廷敦好时俗习尚，渍染积渐，非一朝一夕也。不有大贤奋袂于其间，崛然而起，将无革之者乎！(16)石介：《徂徕石先生文集》卷十二，中华书局，1984年，第135页。

石介痛心于“斯文寂寥缺坏”的状况，认为文章应讲求教化仁义，而非追逐“时俗习尚”，其手段是教导举子改变华靡的文风，最终目的则是要推广载“道”之古文。嘉祐二年(1057)，欧阳修之所以打击“太学体”，原因之一也是为了倡导古文，只是欧阳修理解的古文与石介理解的古文有很大的差异。所以，“太学体”虽为“时文”的一种，但也与古文密切相关，“‘太学体’事件虽然发生在科举考试之内，其指向却在科场之外，其实际影响也在科场之外”(17)许瑶丽：《再论“太学体”与“古文”的关系》，《西南民族大学学报》(人文社会科学版)，2011年第1期。。

“太学体”发端于庆历初年，与当时太学的复兴紧密相关。正如前文所说，庆历初年，太学得以独立建校并规范了相关制度，吸收了大批学子，这是“太学体”产生的客观条件。庆历六年(1046)，权同知贡举张方平察觉到了科场文风的变化，他在同年二月二十八日的上疏中写道：“文章之变，盖与政通；风俗所形，斯为教本。今设科选才，专取辞艺，士惟性资之敏，而学问以充之。故道义积乎中，而英华发于外。然则，以文取士，所以叩诸外而质其中之蕴也。言而不度，则何观焉？窃以《礼部条例》定自先朝，以考较升，悉有程式。自景祐初，有以变体而擢高第者，后进竞相趋习。比来文格，日失其旧，各出新意，相胜为奇。及建太学，而直讲石介课试诸生，因其好尚，遂以成风。以怪诞诋讪为高，以流荡猥烦为赡，逾越规矩，或误后学。朝廷恶其然也，故下诏书，丁宁诚励，而学者乐于放逸，罕能自还。今贡院考所试，有至八百字以上，每句有十六、十八字者；论有一千二百字以上；策有置所问而妄肆胸臆、条陈他事者。以为不合格，则辞理粗通；如遂取之，则上违谓书之意。轻乱用章，重亏雅俗，驱扇浮薄，忽上所令，岂国家取贤敛材以备治具之意耶？其举人程式有擅习新体而尤诞漫不合程式者，已准格考落外，切虑远人未尽详知，欲申前诏，榜于贡院门。”(18)徐松：《宋会要辑稿》，中华书局，1957年，第5300页。张方平作为考官，对“太学体”特点的把握应是准确的，他将其总结为“以怪诞诋讪为高，以流荡猥烦为赡”，并将批评的矛头直指太学教师石介。在他看来，就是在太学建立后，诸生因追随石介的喜好，“逾越规矩”，才结出了举人“擅习新体”的恶果。所谓“怪诞诋讪”当指举子为文刻意求深务奇与喜好诋讪时政的倾向，“流荡猥烦”指文章空浮驳杂，不得要旨。至于张方平所说，景祐年间“有以变体而擢高第者”，其写作的《积善成德论》，“盖它能紧密联系时事政治,改变了论题的惯有作法,故有‘变体’之称”(19)祝尚书：《北宋“太学体”新论》，《四川大学学报》(哲学社会科学版)，1999年第3期。。很明显，“紧密联系时事政治”与张方平指责“太学体”弊病时所说的“怪诞诋讪”尚有很大差距，“景祐变体”的特点仅仅是结合时政而非诋讪。并且，庆历前的太学只是虚有其名，《宋史》载：“国子监每科场诏下，许品官子役然试艺，给牒充广文、太学、律学三馆，学生多致千余。就试试已，则生徒散归，讲官倚席，但为，殊无肄习之法。居常听讲者，一二十人耳”(20)脱脱：《宋史》卷一五七，中华书局，1977年，第3659页。。此时的太学并不承担讲学职能，只是举子的“游寓之所”，要在太学形成广泛而统一的文风更是无从谈起。因此，将“太学体”的发端定于庆历初年太学兴起之时，应符合实际。

张方平并没能遏制“太学体”文风的蔓延。庆历八年(1048)，时礼部贡院言：

盖诗赋虽名小巧，且须指题命事，若记闻该富，则辞理自精。策论虽有问目，其间敷对，多挟他说。若对不及五通尽黜之，即与元定解额不敷。若精粗毕收，则滥进殊广。所以自祖宗以来，未能猝更其制。兼闻举人举经史疑义可以出策论题目凡数千条，谓之《经史质疑》。至于时务，亦抄撮其要，浮伪滋甚，难为考较。又，旧制以词赋声病偶切之类立为考式，今特许仿唐人赋体，及赋不限联数，不限字数。且古今文章，务先体要，古未必悉是，今未必悉非。尝观唐人程试诗赋，与本朝所取名人艺，实亦工拙相半。俗儒是古非今，不为通论。自二年以来，国子监生诗赋即以汗漫无体为高，策论即以激讦肆意为工，中外相传，愈远愈滥。非惟渐误后学，实恐后来省试，其合格能几何人！(21)李焘：《续资治通鉴长编》卷一六四，中华书局，1995年，第3945页。

诗赋“以汗漫无体为高”，策论则“以激讦肆意为工”，杂抄各种类书而“浮伪滋甚”，“是古非今”以炫高古，情形与两年前张方平的描述几乎一致。“太学体”的影响甚至由太学内部逐渐向外扩散，“中外相传，愈远愈滥”，说明当时确实有举子因模拟“太学体”文风而中第，这也许因为“太学体”故作高论、激扬时政与刻意炫才的特点使其“难以考校”，骗过了一些考官。皇祐五年(1053)，金君卿在其《仁宗朝言贡举便宜事奏状》(22)曾枣庄，刘琳：《全宋文》卷一八二四，上海辞书出版社，2006年，第59页。中对“太学体”的泛滥同样表达了忧虑：“臣窃见向来开封府、国子监两处应举者，常至数千人。其间虽有奇才异士，然亦类多托籍冒名、浮薄不逞者，杂于其中。或纷挠礼闱，动致喧争；或轻议国体，妄生谤讟。是非杂糅，玷我士风。”批评朝政以自显，已经成为举子所共用的一种考试策略，其结果是“妄生谤讟”，有损朝廷威严，也对士风造成了恶劣的影响。他还批评举子“靡靡然只务驰骋涉猎，破碎文义，以绚饰辞章”(23)曾枣庄，刘琳：《全宋文》卷一八二四，上海辞书出版社，2006年，第59页。，对这种投机取巧的行为深感不满。到嘉祐初，“太学体”文风的势头依然强劲。嘉祐元年(1056)，时任翰林学士的欧阳修对此深恶痛绝，他在《议学状》中写道：“夫人之材行，若不因临事而见，则守常循理，无异众人。苟欲异众，则必为迂僻奇怪以取德行之名，而高谈虚论以求材识之誉。前日庆历之学，其弊是也。”(24)欧阳修：《欧阳修全集》卷一一〇，中华书局，2001年，第1672页。如果将张方平所说“怪诞诋讪”看做“太学体”文章的弊端，那么欧阳修所提到的“迂僻奇怪”与“高谈虚论”则是在“太学体”影响下，举子行为的异化。既然时文要奇僻高深，要指摘时事，那么举子在行为方面也刻意显出奇僻不凡，以借此博取声名。欧阳修特意提到“庆历之学”，认为是庆历时期的痼疾留存到了现在，这表明“太学体”是一脉相承的，经过十余年的发展，依然流毒于科场。真正给“太学体”以沉重打击，要等到嘉祐二年(1057)欧阳修为主考官，《续资治通鉴长编》载：“先是，进士益相习看奇僻，钩章棘句，浸失浑淳。修深疾之，遂痛加裁抑，仍严禁挟书者。及试榜出，时所推誉，皆不在选。嚣薄之士，候修晨朝，群聚诋斥之，至街司逻吏不能止。或为《祭欧阳修文》投其家，卒不能求其主名置于法。然文体自是亦少变。”(25)李焘：《续资治通鉴长编》卷一八五，中华书局，1995年，第4467页。《三朝名臣言行录》亦载此事：“公权知贡举。是时，进士为文，以诡异相高，文体大坏，公患之。所取率以词义近古为贵，比以险怪知名者黜去殆尽。榜出，怨议纷然，久之乃服。然文章自是变而复古。”(26)朱熹：《三朝名臣言行录》卷二，四部丛刊景宋本。“钩章棘句，浸失浑淳”所指依然是张方平当年所提到的“太学体”“流荡猥烦”的特点。举子从各种类书中摽掠语句、典故，不顾原义，随意堆砌，甚至为了显示博学，专门摘取僻词僻典，导致为文艰涩，“读或不能成句”(27)叶梦得：《石林诗话》卷下，宋百川学海本。，更有甚者，“公然怀挟文字，皆是小纸细书，抄节甚备”(28)欧阳修：《欧阳修全集》卷一一一，中华书局，2001年，第1677页。。举子又喜高谈阔论，浮夸雕琢，且“奇文高论，大或出于绳检”(29)苏轼：《苏轼文集》卷四六，中华书局，1986年，第1338页。。这表明，“太学体”的特点是刻意求奇求深，其作者未必熟识儒家经典，更没有实际运用圣人之言的能力，只是一味地炫耀自己对经义、时务与众不同的见解。不解经义，不通时务，却想浑水摸鱼的举子不在少数，宋人笔记中就记载了这样一件事：

欧阳文忠知贡举。省闱故事，士子有疑，许上请。文忠方以复古道自任，将明告之，以崇雅黜浮，期以丕变文格。盖至日昃，犹有喋喋弗去者，过晡稍阒矣。方与诸公酌酒赋诗，士又有扣帘，梅圣俞怒曰：“渎则不告，当勿对。”文忠不可，竟出应，鹄袍环立观所问。士忽前曰：“诸生欲用尧舜字，而疑其为一事或二事，惟先生幸教之。”观者哄然笑。文忠不动色，徐曰：“似此疑事，诚恐其误，但不必用可也。”内外又一笑。它日每为学者言，必蹙頞及之，一时传以为雅谑。(30)岳柯：《桯史》卷九，四部丛刊续编景元本。

省试已是北宋三级考试(31)三级考试依次为：发解试、省试、殿试。中的第二级，也就是说，这位不知“尧舜”的举子顺利地通过了发解试，这不得不令人惊讶。从梅尧臣的态度来看，此类“上请”已不是第一次发生，使他已经有些恼怒。可见当时举子应试，只知文字而不晓其涵义，生拼硬凑，一味求奇，应当是较为多见的现象。从庆历到皇祐，再到嘉祐，“太学体”的影响始终存在，而风气的扭转出现在嘉祐二年(1057)，以刘几的事件最为典型：“煇，嘉祐四年进士第一人，《尧舜性仁赋》至今人所传诵。始在场屋有声，文体奇涩，欧公恶之，下第。及是在殿庐得其赋，大喜，既唱名，乃煇也，公为之愕然。盖与前所试文如出二人手，可谓速化矣。”(32)陈振孙：《直斋书录解题》下册，卷十七，上海古籍出版社，2015年，第500页。嘉祐初，场屋流行“搜奇抉怪，雕镂相尚”(33)曾枣庄，刘琳：《全宋文》卷一六四五，上海辞书出版社，2006年，第245页。的文风，刘几因能“骤为怪险之语”(34)沈括：《梦溪笔谈》卷九，四部丛刊续编景明本。，一时声名鹊起，使得太学生“翕然效之，遂成风俗”(35)沈括：《梦溪笔谈》卷九，四部丛刊续编景明本。，这自然引起了欧阳修的厌恶。嘉祐二年(1057)，刘几的文章被欧阳修判为“大批缪”(36)沈括：《梦溪笔谈》卷九，四部丛刊续编景明本。，并立为反面典型。仅仅两年之后，刘几易名刘煇，舍弃了“太学体”的写法，再次参加科举并一举夺魁。在这两年间，“速化”的不止是刘几，还有其他众多举子，《梦溪笔谈》曰“时体为之一变，欧阳修之功也”(37)沈括：《梦溪笔谈》卷九，四部丛刊续编景明本。。

要之，“太学体”是指庆历至嘉祐年间盛行于太学的一种以“怪诞诋讪”、“流荡猥烦”(38)徐松：《宋会要辑稿》，中华书局，1957年，第5300页。为特点的科场时文，其作者主要是在此十余年间受到太学影响并参加科举考试的举子。嘉祐二年(1057)，欧阳修通过改变科场衡文标准，严厉打击了“太学体”在场屋的泛滥，扭转了不良的文风。

二、“太学体”形成的原因

对于“太学体”的形成，太学教师石介难辞其咎。他对太学生的影响，主要体现在“好异以取高”和“诋时太过”(39)欧阳修：《欧阳修全集》，中华书局，2001年，第991页。两个方面。

景祐元年(1034)，石介就在其《上孙先生书》中表达了“使斯文也，真如三代、两汉，跨踰李唐万万。使斯道也，廓然直趋于尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子”(40)石介：《徂徕石先生文集》卷十五，中华书局，1984年，第182页。的愿望，并自诩为“体披犀甲，头戴铁鍪，前后驰十万骑，胆气雄烈，无所畏恐”(41)石介：《徂徕石先生文集》卷十五，中华书局，1984年，第182页。，以维护其“道”。他将“文”与“道”直追三代，言必尧舜，并指责后世的传注“是非相扰，黑白相渝，学者茫然恍惚，如盲者求诸幽室之中，恶睹夫道之所适从也”(42)石介：《徂徕石先生文集》卷十五，中华书局，1984年，第173页。，试图打破经学因循守旧的传统，强调直接读解圣人经典，探究其本义。次年，石介在谈到西昆体的弊病时说：“昔杨翰林欲以文章为宗于天下，忧天下未尽信己之道，于是盲天下人目，聋天下人耳，使天下人目盲，不见周公、孔子、孟轲、扬雄、文中子、韩吏部之道；使天下人耳聋，不闻有周公、孔子、孟轲、扬雄、文中子、韩吏部之道。”(43)石介：《徂徕石先生文集》卷五，中华书局，1984年，第62页。强调接续儒家“道统”，将文章视作“道”的载体和工具，几乎完全忽略了文章本身的艺术性。宝元元年(1038)至庆历二年(1042)守孝期间，石介在徂徕山创办书院，讲授经术，影响颇大。庆历三年(1043年)进入太学后，石介因讲解经旨能不泥传注，独出新意，又能与现实政治结合，批判时政，一时间声名大噪，“四方诸生来学者数千人”(44)李焘：《续资治通鉴长编》卷一百九十，中华书局，1995年，第4599页。，“门人弟子从者甚众，太学之兴，自先生始”(45)欧阳修：《欧阳修全集》，中华书局，2001年，第240页。。

石介对经义的把握不出于经注，而本自内心的体味，常能推陈出新，这对太学生来说，无疑是有吸引力的。但抛却经注，独抒己意，需建立在对经典熟识的基础上，而“新进后生，未知臧否，口传耳剽，翕然成风，至有读《易》未识卦、爻，已谓《十翼》非孔子之言；读《礼》未知篇数，已谓《周官》为战国之书；读《诗》未尽《周南》《召南》，已谓毛、郑为章句之学；读《春秋》未知十二公，已谓三传可束之高阁。循守注疏者，谓之腐儒；穿凿臆说者，谓之精义”(46)司马光：《温国文正公文集》卷四十五，四部丛刊景宋绍兴本。。相比于探究圣人之道，考取功名是更加现实的考量。投机取巧的举子往往直接忽略原典，仅凭“口传耳剽”，对相关论述生吞活剥，在“未知臧否”的情况下牵强附会，故作奇文高论。这无疑助长了场屋中的浮薄之气，令众多举子不求甚解又务新以自高，御史何郯对此批评道：“缘石介平生，颇笃学问，所病者，道未周而好为人师，致后生从学者多流荡狂妄之士”(47)李焘：《续资治通鉴长编》卷一百六十，中华书局，1995年，第3877页。。

此外，石介的“好异以取高”不但影响了太学的文风，也在太学形成了怪异的行为风尚：

庆历中，石介在太学，四方诸生来学者数千人，群亦自蜀至。方讲官会诸生讲，介曰：“生等知何群乎？群日思为仁义而已，不知寒饥之切己也。”众皆注仰之。介因馆群于其家，使弟子推以为学长。群愈自刻厉，著书数十篇，与人言，未尝下意曲从。同舍人目群为“白衣御史。”群尝言：“今之士，语言侻易、举止惰肆者，其衣冠不如古之严。”因请复古衣冠。又上书言：“三代取士，本于乡里而先行义。后世专以文辞就，文辞中害道者莫甚于赋，请罢去。”介赞美其说。会谏官、御史亦言以赋取士无益治道，下两制议。皆以为进士科始隋历唐数百年，将相多出此，不为不得人，且祖宗行之已久，不可废也。群闻其说不行，及恸哭，取平生所为赋八百篇焚之。讲官视群赋既多且工，以为不情，黜出太学。群径归，遂不复举进士。(48)李焘：《续资治通鉴长编》卷一百九十，中华书局，1995年，第4599页。

何群与其老师石介一样，都是好古之士，“日思为仁义”，到了“不知寒饥”的程度。为了实现复古的理想，何群向朝廷提出了两点改革要求：一是“复古衣冠”，二是科举“罢赋”。其说不行，则“恸哭，取平生所为赋八百篇焚之”，甚至“径归”不复举。石介极为赏识何群，其自身行为也常常超出规矩，这在太学无疑形成了示范效应，《续资治通鉴长编》载，当时的学子“以行怪为美”(49)李焘：《续资治通鉴长编》卷一百五十三，中华书局，1995年，第3718页。。行为的怪奇实际上反映了当时太学师生普遍的精神状态，即追袭高古，向往先贤光辉的人格，而脱离了实际生活，沉醉在自我标榜之中。与石介同年进士的欧阳修曾写信劝告他不要“率然以自异”，担心“学者皆从而效之”(50)欧阳修：《欧阳修全集》，中华书局，2001年，第991页。，石介非但没有接受，反而认为自己的行为是“长君子名教，以厚天下风俗”(51)石介：《徂徕石先生文集》，中华书局，1984年，第174页。。如此，石介“好异”的性格就从文章和行为两个层面影响了太学生，造就了行文怪奇的“太学体”。

“诋时太过”，是石介助长“太学体”形成的又一方面。其性格耿直，“闻朝廷美政则歌颂之，否则刺讥之”(52)曾巩：《隆平集》卷十五，文渊阁四库全书本。，欧阳修称其“贤愚善恶，是是非非，无所讳忌”(53)欧阳修：《欧阳修全集》，中华书局，2001年，第240页。。石介以经术自负，动辄标举高古，他对时政的批评却未必显得高明，苏轼后来评价说：“通经学古者，莫如孙复、石介，使孙复、石介尚在，则迂阔矫诞之士也，又可施之于政事之间乎？”(54)苏轼：《苏轼文集》卷二十五，中华书局，1986年，第724页。苏轼对石介的施政能力深表怀疑，认为石介虽有志于改革，又能从经典中寻找依据，却不过是“迂阔矫诞之士”，其理论与实践的差距很大，不足以施于政事。但这并不影响石介刺讥朝政的热情，《东轩笔录》卷十三载：

庆历中，余靖、欧阳修、蔡襄、王素为谏官，时谓之四谏。四人者力引石介，而执政亦欲从之。时范仲淹为参知政事，独谓同列曰：“石介刚正，天下所闻，然性亦好为奇异，若使为谏官，必以难行之事，责人君以必行。少拂其意，则引裾折槛，叩头流血，无所不为矣。主上虽富有春秋，然无失德，朝廷政事亦自修举，安用如此谏官也。”诸公服其言而罢。(55)魏泰：《东轩笔录》卷十三，明刻本。

石介“刚正”的性格是知名于当时的，他的建议大抵是一些“难行之事”，但“少拂其意，则引裾折槛，叩头流血，无所不为”，显得固执且迂。因范仲淹的反对，石介成为谏官的事情被搁置了，但这股“诋时”的风气却在太学流行开来。太学生受到石介的鼓舞，“类亡体要，诋斥前圣，放肆异言，以讪上为能”(56)李焘：《续资治通鉴长编》卷一百五十三，中华书局，1995年，第3718页。，并将这种风气带到了科场，在时文中激烈地批评时政，空言对策以求自显。

由此，在石介的引导下，“太学体”逐渐形成，影响时文写作十余年之久。但这并不意味着石介要对“太学体”负全责，“太学体”的产生，有其更加深刻的时代背景和历史原因。

首先是庆历士风的高涨。宋仁宗自明道二年(1033)亲政后，励精图治，多次下诏鼓励士人直言进谏，《曲洧旧闻》曰“仁宗皇帝至诚纳谏,自古帝王无可比者”(57)朱弁：《曲洧旧闻》卷一，清知不足斋丛书本。，使得言事之风日盛。同年，范仲淹力谏仁宗勿废郭后，其刚正不阿的表现赢得了士论，更加激发了士人的谏诤热情，《宋史》称“(范仲淹)每感激论天下事,奋不顾身,一时士大夫矫厉尚风节,自仲淹倡之”(58)脱脱：《宋史》卷三一四，中华书局，1977年，第10268页。。庆历初，新政施行，众多抱有士大夫情怀与强烈责任感的士人投入到改革的大潮中，他们对时势的看法不同，从而引发了一系列争论，《续资治通鉴长编》载：“今之士人，各路相轧，不顾宪章，各怀倔强”(59)李焘：《续资治通鉴长编》，中华书局，1995年，第3569页。，可见风气之炽。言事不仅可以带来声誉，还能得到升擢，这被一些心怀不轨的人所利用，如欧阳修在庆历三年(1043)《辞诏试知制诰状》中所说：“凡奸邪在朝,侥幸求进,多以激讦沽名,未察臣心,纷然议诮……不惟使今后朝廷擢用忠言之臣,不以自明而取信,兼恐小人见言者得进既速,则各务奔趋。一长其风,遂成偷弊。”(60)欧阳修：《欧阳修全集》，中华书局，2001年，第1317页。直言极谏在当时被认为是值得赞赏的行为，也有人因此而升官，这形成了士人们争相献言的局面，以至于“多以激讦沽名”。太学位于京都，领风气之先，无疑会受到影响。太学生以诋讪时事为能，其目的是为了捞取声誉，博得关注，进而提高登第的可能。

其次是考试内容的变化，主要是策的地位显著提升。宋初，朝廷以诗赋取士，策作为一种偏重考察举子处理时务能力的考试文体，一直不受重视。天圣二年(1024)，考官刘筠得李清臣所对策，奇之，将其擢为第二，《续资治通鉴长编》曰“国朝以策擢高第，自清臣始”(61)李焘：《续资治通鉴长编》卷一〇二，中华书局，1995年，第2353页。，这是策第一次在科场显露头角。天圣五年(1027)，诏：“礼部贡院比进士，以诗赋定去留。学者或病声律而不得骋其才，其以策论兼考之。”(62)李焘：《续资治通鉴长编》卷一〇五，中华书局，1995年，第2435页。诗赋取士的合理性越来越受到怀疑，策因为其较少受到声律约束，能够驰骋举子议论之才，而为考官所青睐。庆历三年(1043)，依贾昌朝等所请，“进士先策论而后诗赋”(63)李焘：《续资治通鉴长编》卷一四三，中华书局，1995年，第3435页。，以官方的形式确定了策高于诗赋的地位。实际上，在庆历二年(1042)，就出现了有考生诗赋落韵，而以策登科的先例(64)俞文豹：《吹剑录外集》，清知不足斋丛书本。。

策主要考察经义与时务，又以时务为重，其考试形式大致是根据策问中的问目，分条作答。相对于诗赋，策的形式更为简单，其评判标准也由声韵辞藻的优劣变成了对策的合理与否。一方面，策较少考虑押韵，结构又比较松散，方便考生“备拟”和“蔓衍”(65)沈作喆：《寓简》卷五，清知不足斋丛书本。，《续资治通鉴长编》载庆历年间“举人举经史疑义可以出策论题目凡数千条，谓之《经史质疑》。至于时务，亦抄撮其要，浮伪滋甚，难为考较”(66)李焘：《续资治通鉴长编》卷一六四，中华书局，1995年，第3946页。，使得“策论虽有问目，其间敷对，多挟他说”(67)李焘：《续资治通鉴长编》卷一六四，中华书局，1995年，第3946页。，《宋会要辑稿》亦曰策不过是“强记博闻，多辞泛说而已至”(68)徐松：《宋会要辑稿·选举》一〇之二六，中华书局，1957年，第4243页。。这是张方平感到科场文风“流荡猥烦”的原因之一，并且随着策地位的上升，这种情况愈加严重。另一方面，策对时务的考察，使考生不得不关注时事政治，又多以奇论相竞，《三朝名臣言行录》载：“自设六科以来，士之翘俊者皆争论国政之短长，二公既罢，则轻锐之士稍稍得进，渐为奇论以撼朝廷。”(69)朱熹：《三朝名臣言行录》卷三，四部丛刊景宋本。这里说的“六科”是指天圣七年(1029)复置的贤良方正能直言极谏、博通典坟明于教化、才识兼茂明于体用、详明吏理可使从政、识洞韬略运筹决胜、军谋宏远材任边寄六门制科(70)吕祖谦：《历代制度详说》卷一，民国续金华丛书本。，而制科考试仅考策论。这说明，随着策重要性的提升，举子“争论国政”的现象也愈发普遍，这成为后来“太学体”“怪诞诋讪”特点形成的重要因素。

再次是儒学的深入。儒学发展到宋代，已不再墨守经传，而是大胆怀疑，独出机杼。在对经义作自由探讨同时，宋儒还经常将自己的哲学观、政治观等融入对儒家经典的阐释之中，对时事、人物做出品评。石介曾在《录蠹书鱼辞》中激烈地指责后世经传“劘削圣人之道，离析六经之旨”(71)石介：《徂徕石先生文集》卷七，中华书局，1984年，第81页。，并以儒家正统自居，自注经典，作《易口义》十卷、《易解》五卷，独抒己意。孙复经石介引荐，入太学执教，同样也强调破除教条，推崇独创：“专守王弼、韩康伯之说而求于《大易》，吾未见其能尽于《大易》者也；专守左氏、公羊、谷粱、杜、何、范氏之说,而求于《春秋》，吾未见其能尽于《春秋》者也。专守毛苌、郑康成之说，而求于《诗》，吾未见其能尽于《诗》者也；专守孔氏之说，而求于《书》，吾未见能尽于《书》者也。”(72)黄宗羲，全祖望:《宋元学案》卷二，中华书局，1986年，第99页。

既然前人之说未能穷尽圣人之旨，宋儒便开始深挖原典，究其深义，逐渐使汉唐注疏之学转向宋代义理之学。这股风气也同时影响了太学生思考经义的方式，他们中有人会在科场上写一些性理文章，而这样的文章因其过于深奥会被视作“怪诞”。朱刚认为，程颐作于嘉祐二年(1057)左右的《颜子所好何学论》(73)程颢，程颐:《二程集》，中华书局，2004年，第577页。，应当算是一篇“太学体”时文：“程颐熔《中庸》《洪范》《论语》《孟子》于一炉,以其深刻的思辨、严密的逻辑和精严的行文,贯穿一体地论述了学与道的问题、已发与未发的问题、性与情的问题、明与诚的问题,以及凡人通过颜子而走向圣人(孔子)的途径……受到太学先生的高度肯定,令太学生们十分佩服,将这样的文章归属于‘太学体’,应该不算太勉强了。”(74)朱刚：《“太学体”及其周边诸问题》，《文学遗产》，2007年第5期。程颐的文章在太学广受欢迎，却在科场失意，正是因为他走在了儒学深化的前沿，被考官认为怪异，因而遭到黜落。资质平平的太学生，则生搬硬套圣人经典中的名词、概念，用并不通顺的语言尝试表达深刻的思想，使文章变得佶屈聱牙。这说明，在儒学深化的过程中，思想的转变超前，而文风的转变滞后，以恰当的语言形式承载精深的思想需要漫长的过程，当语言无法与思想相协调时，文章就会显得怪异。

最后，举子的矜胜心理也是促成“太学体”的重要原因。“太学体”的写作主体是受到太学影响的举子，因而关注其心理动机是必要的。宋代官僚多由科举出身，科举对大多数士人来说，是获取功名的唯一途径。举子钻研考试求胜之法，抄袭堆砌以明博学，好异尚奇以求自显，这种情况早在“太学体”形成之前就一直存在。如天圣七年(1029)，诏曰：“国家稽古御图，设科取士，务求时俊，以助化源。而褒博之流，习尚为弊，观其著撰，多涉浮华。或磔裂陈言，或会粹小说，好奇者遂成谲怪，巧者专事于雕镌。流宕若兹，雅正何在？”(75)徐松：《宋会要辑稿》，中华书局，1957年，第4269页。“磔裂陈言”与“会粹小说”，使得时文浮薄冗杂，又有“好奇者遂成谲怪”，这可以理解为举子为了在场屋脱颖而出，不惜剑走偏锋。一些地方发解试甚至针对考生这一心理，故意出怪题、偏题，景祐五年(1038)，知制诰李淑言：“切见近日发解进士，多取别书、小说、古人文集，或移合经注以为题目，竞务新奥。”(76)徐松：《宋会要辑稿》，中华书局，1957年，第4270页。皇祐五年(1053)，金君卿亦曰：“向者有司命题发策，多不专于经典，往往杂取诸家小说。故朝廷患其如此，亦尝颁示条约，得于国子监经史中出题目。近岁以来，遂于注疏，及但系监本诸杂文字中，擿裂句读，以为题目。”(77)曾枣庄，刘琳：《全宋文》卷一八二四，上海辞书出版社，2006年，第59页。

正所谓“魔高一尺，道高一丈”，举子以偏僻谲怪求胜，考官也相应地从更奇险处出题，无疑使时文朝着险怪一脉发展。石介执教太学，不过是对这种“怪诞”的文风起到了推波助澜的作用，并且，在庆历士风高涨的环境中与石介本人的直接引领下，“太学体”更是发展出了“诋讪”的特点。因此，“太学体”的形成不能简单归咎于个人，也不能将其视作突然发生，它是政治环境、科场风气、儒学思潮、太学教育与考生心理等多方面因素相互作用的结果。

三、欧阳修对“太学体”的矫正

欧阳修于天圣七年(1029)试国子监为第一，补广文馆生，同年赴国学解试，又第一(78)欧阳修：《欧阳修全集》附录卷一，中华书局，2001年，第2595页。。天圣八年(1030)，资政殿学士晏殊权知贡举，取合格奏名进士欧阳修以下四百人(79)徐松：《宋会要辑稿》，中华书局，1957年，第4235页。。欧阳修在《苏氏文集序》中回忆道：“天圣之间,予举进士于有司,见时学者务以言语声偶擿裂,号为时文,以相夸尚,而子美独与其兄才翁及穆参军伯长,作为古歌诗杂文,时人颇共非笑之,而子美不顾也。其后天子患时文之弊,下诏书讽勉学者以近古。由是其风渐息,而学者稍趋于古焉。”(80)欧阳修：《欧阳修全集》卷四三，中华书局，2001年，第613页。子美即苏舜钦，他坚守古文以抗衡时文之弊，不顾时人讥笑，欧阳修对其评价很高。天圣年间，科场流行以雕琢为美的西昆派文章，注重辞藻与声律，欧阳修甚恶之，而又因科考缘故不得不为此计：“是时，天下学者杨、刘之作，号为时文，能者取科第、擅名声，以夸荣当世；未尝有道韩文者。予亦方举进士，以礼部诗赋为事。年十有七，试于州，为有司所黜。因取所藏韩氏之文复阅之，则喟然叹曰：‘学者当至于是而止尔！’因怪时人之不道，而顾已亦未暇学，徒时时独念于予心。以谓方从进士干禄以养亲，苟得禄矣，当尽力于斯文，以偿其素志。”(81)欧阳修：《欧阳修全集》卷七三，中华书局，2001年，第1056页。欧阳修对韩氏古文颇为倾心，却为科举所累，“顾已亦未暇学”，时时挂念于心。他对当时的科举衡文标准非常不满，认为这是违背“道”的表现，做科举时文只是为了“干禄以养亲”，一旦“得禄”，就应当“尽力于斯文，以偿其素志”。提倡古文，重振古道，也就成了欧阳修的夙愿。

与此同时，石介也打出了“古文”的旗号以反对西昆，但石介的“道”却不为欧阳修所认同。欧阳修《与张秀才棐第二书》曰：“其道易知而可法，其言易明而可行。及诞者言之，乃以混蒙虚无为道，洪荒广略为古；其道难法，其言难行。孔子之言道，曰‘道不远人’；言《中庸》者，曰‘率性之谓道’，又曰‘可离非道也’。”(82)欧阳修：《欧阳修全集》卷六七，中华书局，2001年，第977页。张秀才即张棐，曾以诗文投赠欧阳修，以求指导，此篇即为答复。在这里，欧阳修明确地指出“道”的特点是“易知而可法”，圣人之言“易明而可行”，反对空谈性理，穿凿务深，以“混蒙虚无为道”。他批评张棐的文章“述三皇太古之道，舍近取远，务高言而鲜事实”(83)欧阳修：《欧阳修全集》卷六七，中华书局，2001年，第977页。，刻意追求高古而缺乏事证，这恰好也是后来石介在太学所推崇的文风。石介所言之“道”，直接尧舜，大谈性理道德，又多个人见解，这当然与欧阳修所理解的关乎“百事”(84)欧阳修：《欧阳修全集》卷四七，中华书局，2001年，第663页。的“道”有很大区别。嘉祐二年(1057)，欧阳修将怪诞务虚的“太学体”时文纷纷黜落，而又青睐苏轼所作的有《战国策》之风、善用历史典故针砭时弊的“有用之言”(85)欧阳修：《欧阳修全集》卷一一二，中华书局，2001年，第1698页。，也就不难理解了。石介反对西昆体，却将时文写作引入了险怪一途，欧阳修打击“太学体”，正是对此文风的矫正。

除了矫正文风，提倡古文，北宋嘉祐二年“太学体”事件的发生，还出于欧阳修对人才选拔的考量。科举考试的目的在于为朝廷筛选合适的人才，这里所说的人才，可以从才能和德行两个方面入手。其一，才能方面。朝廷所需的是擅长治理国家的官员，这要求士人能将经义与时务相结合，找到治国理政的良方。仁宗朝以来，朝廷愈加关注举子处理政务的实际能力，策地位的提升乃证据之一。因此，专注于性命伦理的道学家，如程颐，虽能使同样是好古淳儒的太学老师为之惊奇，却无法在科场上取胜。更不用说众多泥古不化的举子，刻意求深务奇，自然也在黜落之列。欧阳修裁抑“太学体”，明确地表明了科举取人的实用性倾向，即为现实政治服务，排斥空谈道德。其二，德行方面。由于诋讪之风的盛行，太学生不仅恣意议论朝政，还互相结党，彼此诋毁，士风大坏。欧阳修在嘉祐元年(1056)谈到这一情景时说：“且今入学之人，皆四方之游士，赍其一身而来，乌合群处。非如古人在家在学，自少至长，亲戚朋友、邻里乡党众察徐考其行实也。不过取于同舍一时之毁誉，而决于学官数人之品藻尔。然则同学之人，蹈利争进，爱憎之论，必分朋党。昔东汉之俗尚名节，而党人之祸及天下，其始起于处士之横议面相訾也，此其不可三也。”(86)欧阳修：《欧阳修全集》卷一一〇，中华书局，2001年，第1672页。这些来自全国各地的学子，为了迅速获取名声，先是结为朋党以抬高自己，又贬低他人，诋毁其声誉。欧阳修对此颇为忧虑，担心长此下去或会酿成“党人之祸”。嘉祐二年(1057)，他在《和公仪试进士终场有作》中亦写道：“本欲励贤敦古学，可嗟趋利竞朋来。昔人自重身难进，薄俗多端路久开。”(87)欧阳修：《欧阳修全集》卷五七，中华书局，2001年，第815页。举子这种“趋利竞朋”的行为与儒家所倡导的君子之道相差甚远，引起了欧阳修的反感，因此在嘉祐二年的进士榜单中，凡“时所推誉，皆不在选”(88)李焘：《续资治通鉴长编》卷一八五，中华书局，1995年，第4467页。。太学生好异自高以及讥讪朝政的行为，也为欧阳修所忌讳。庆历三年(1043)，吕夷简罢相，又以贾昌朝为参知政事，杜衍为枢密使，范仲淹为枢密副使，一时间朝野欢庆。石介因作《庆历圣德颂》(89)石介：《徂徕石先生文集》卷一，中华书局，1984年，第7页。，盛赞仁宗之举，并在文中将君子与小人对立，斥夏竦为“大奸”，措辞激烈，《枫窗小牍》卷上载：

太学博士石介因作《庆历圣德颂》，其词太激，邪佞切齿。其颂至范仲淹曰：“太后乘势，汤沸火热。汝时小臣，危言嶪嶪。太后一语，仁宗含之。”在中不敢出之口者，所不宜言。其最儆心目者，如“众贤之进，如茅斯拔；大奸之去，如距斯脱”。又曰：“神武不杀，其默如渊；圣人不测，其动如天。”时韩魏公与范文正公适自陕来朝，竦之密姻有令于閺者手录此颂进于二公，且口道竦非为诸君子庆。二公去閺，范拊股谓韩曰：“为此怪鬼辈坏之也。”韩曰：“天下事不可如此，必坏。”孙复闻之亦曰：“石守道祸始于此矣。”(90)袁褧：《枫窗小牍》卷上，民国景明宝颜堂秘笈本。

赞美君子、贬抑小人本来无可厚非，但石介“诋时太过”(91)欧阳修：《欧阳修全集》，中华书局，2001年，第991页。的性格使得其颂过于显露，以至于骇人耳目，在庆历改革之初，就树立政敌，使改革派处于不利境地，范仲淹因此说“为此怪鬼辈坏之也”。石介的行为果然招致了祸端：“未几，谤訾群兴，范、富皆罢为郡，介诗颇为累焉”(92)田况：《儒林公议》卷上，明刻本。。《庆历圣德颂》流传甚广，据苏轼回忆说，其“总角入乡校”(93)苏轼：《苏轼文集》卷十，中华书局，1986年，第311页。时就尝颂习其辞。作为庆历新政的亲历者，欧阳修对这种行为所带来的危害无疑深有体会，一个成熟的政治家不应像石介这般挑弄是非。因此，当以好异求高、以诋讪为能的“太学体”出现时，出于人才选拔的考虑，欧阳修必然会对此加以裁抑。

四、结语

北宋嘉祐二年“太学体”事件，是对太学所形成的不良文风的矫正。举子出于获取功名的需要，为文怪诞浮夸，又以诋讪为能，空言对策以自矜。太学教师石介因其个人性格原因，又对此起到了推波助澜的作用。“太学体”的产生与庆历年间策的地位提升几乎同时，这表明“太学体”与策这种文体的流行有关，朝廷取人愈加看中考生处理时务的能力，考生相应地也会在对策中增加“诋讪”的成分以求自显。此外，这一时期儒学的深化是导致“太学体”晦涩的重要原因，儒学向着义理之学转变，有了更多形而上的探索，但这与科举取人的实用性倾向相左，因而在科场遭遇冷落。“太学体”的影响不仅局限于科场时文，还使得士风大坏，欧阳修排抑“太学体”，也因此有了扭转士风的意义。