孔子与柏拉图财富论之比较分析

朱晨蕾

(苏州科技大学 马克思主义学院，江苏 苏州 215009)

回顾历史，孔子与柏拉图均处于由奴隶制度向封建社会过渡的时期，他们所面临的新旧文化的矛盾、传统理论的冲突十分相似。孔子与柏拉图思想的基本原则和最高理念虽然有所差异，但各具特色且占有主导地位。

一、孔子与柏拉图财富论思想的基本原则

(一)孔子——义与利

孔子的义利观阐述了两者的辩证关系，其中“义”是孔子“仁”的思想内涵的延伸，具有“仁者爱人”的基本道德特征；“利”包含了私欲、利益等。孔子的义利是要注重社会公利，反对无尽的私利，他认为，求“富贵”是人的自然需求，但一定要取之有道。当义与利产生对立时，“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之，如不可求，从吾所好。”[1](P130)此外，孔子强调历代君主应将“富民”放在首要位置，“百姓足，君孰与不足？百姓不足，君孰与足？”[1](P218)因此，君王要做到“因民之所利而利之”，做到轻赋、去奢、从俭，只有如此，“四方之民襁负其子而至矣”，[1](P239)老百姓敬重将人民的“公利”放在首位的君王，这样以仁为本的君王才算得上是“圣人”。

(二)柏拉图——“四德说”与“四种制度”

根据《理想国》中的阐述，柏拉图以最高理论——善，提出了与之相适应的智慧、勇敢、节制、正义的“四德说”。他表示人类的本性即灵魂是由理性、意志、欲望三个部分组合而成，当三个部分都能各司其职时，就实现了最高德性——正义。其中，正义之德是城邦建立的基础，同一阶级的人具有相同的财产，各个等级之间相互配合，履行各自的职责，一个遵循“正义”原则的“理想国”便由此诞生了。

柏拉图将政治、财富、道德结合起来，孕育出斯巴达和克里特政制、寡头政制、民主政制和僭越政制。这四种制度是相继出现的，“一个国家里尊重了钱财，尊重了有钱财的人，善德与善人便不受尊重了”。[2](P217)富人逐渐成为寡头派，寡头政制使得人们摒弃了高尚人格的追求，平民开始渴望推翻寡头政制，建立民主政制。人们逐渐把自己的精力放在追求无谓的欲望上，当过度自由使人们失去原则时，内心邪恶的人便借用民众的信任培植私人势力，并且动用武力实行暴政，从而形成了僭越政制。每一种制度均有弊端，人们的欲望总会因为地位的提高而逐渐增强，只有统治者合理的积累财富、克制欲望、教化民众，用理性与智慧去统治国家，才能构建一个和谐的国家。

二、孔子与柏拉图财富论的共同性

孔子和柏拉图处于相似的时代背景下，生活经历也有共同之处。同样，两人关于财富论的见解也有着共鸣之处，这表明人类经济生活的实践与理论有着极为相似的共同性。

(一)坚持“以义制利”与“以德生利”

孔子所处的时代，经济上贫富差距悬殊、政治上礼坏乐崩，孔子努力宣扬礼乐制度，希望人们可以重拾道德观念。孔子虽“罕言利”，但他不排斥“利”，且表明在“义以为上”的前提下，可追求合理的利益与财富。他表明“不义而富且贵，于我如浮云”，[1](P134)主张“以义制利”，反对唯利是图的行为，所谓君子爱财，但取之有道。在政治上，他认为：“邦有道，贫且贱焉，耻也；邦无道，富且贵焉，耻也。”[1](P148)也就是说，在国家危难时刻还拥有富足生活的人，赚取不义之财是可耻的。

在伦理道德与财富关系之上，柏拉图与孔子的观点相似，他主张“以德生利”的财富观，人类可以追求财富，但是一定要遵守道德。柏拉图反对不遵守道德的谋财，并认为过分的富裕是不可取的，这会使人类逐渐失去德性。柏拉图强调精神财富的重要性，物质财富仅是一种下等财富，“所谓财富，如其所有者不是公正、有德性的，即不能称之为财富。”[3]所以，人类需要具备高尚的品德才算是富有，懂得“以德生利”才是长久之道，这也是孔子和柏拉图的共鸣点。

(二)提倡义利差等观与等级财富观

孔子的义利观中的“义”与“利”存在一定差别。孔子坚持仁者爱人的思想，儒家的义利之辩主要是关于伦理道德和物质财富何为第一性。很显然，孔子坚持“义”为第一性的原则。但二者之间是一种辩证统一的关系，人类对于利益财富的追求必须在“义”的制约下。孔子主张“饭疏食，饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣。”[1](P134)他始终把“义”放在道德首位，精神上的富足远远高于物质上的富裕，每个人都应当拥有“义而富”的思想原则。

同样，柏拉图的财富观也有等级之分。他将其分为三个等级，并把精神财富称为“上等财富”，物质财富称为“下等财富”，精神财富总是凌驾于物质之上。“富有的人不可能同时是有德之人。”[4]柏拉图财富观中将道德放在首位，精神上的满足远大于物质上的享受，获得物质财富仅仅是得到精神财富的手段并非目的。孔子与柏拉图都认为内心的精神世界的富足才是真正的富有，过分地追求物质财富利益是罪恶产生的根源。

三、孔子与柏拉图财富论的差异性

孔子与柏拉图关于财富论的思想虽然都以伦理道德为首，但由于所处的国家与教育背景不同，他们的思想自然也存在着一定的差异。

(一)“均无贫”与“公有制”

孔子所处的春秋时期，各诸侯国不顾“礼”的规定，追求利益财富，社会动荡不安，贫富差距悬殊。对此，孔子认为，财富分配不均匀是导致纷乱的根源，应提倡“均无贫”的财富分配观。“丘也闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和无寡，安无倾。”[1](P309)可见，只有实现了物质财富的合理分配，国家才不会出现内乱。“均无贫”不是为了让人们拥有同等的财富，而是在同一等级尽量实现财富均等。孔子“均无贫”思想鼓励人们通过规范合理的分配与生产相协调，满足现有等级所匹配的财富，不能过分追求利益而违背伦理道德。

在财富分配的方法上，柏拉图提倡“公有制”的原则。他认为，衡量社会正义的标准之一就是贫富差距是否过大，所以他谴责财产私有制，认为一个理想国并非是单独的阶级获得财富。在柏拉图的理想国中，国民谁也不能拥有私有财产，统治阶级——哲学家和武士“除了绝对的必需品之外”，不能够拥有“金和银以及凡希望幸福的人们常有的一切”，[2](P130-131)如果他们为了房屋、财产去争斗，便成为了百姓的敌人，国人只会互相猜忌和怨恨，这样的国家离灭亡也不久了。因此，柏拉图反对财产私有制，提倡公有制，认为公有制是“为了全体公民的最大幸福”。[2](P140)

(二)人伦情感与宗教神学

在礼坏乐崩的春秋战国时期，社会秩序进行重建与规范迫在眉睫。孔子认为，若不及时对其私欲行为加以规范，必将引起社会更加剧烈的动荡。孔子主张通过恢复周礼，提高个人的道德觉悟来解决社会上的利益纠纷问题；更加注重人的内在价值的改变，不信鬼神，希望人类避免忽视自己的本身价值与生存目的。由此可见，孔子的财富论是以解决现实问题为目的，具有浓烈的人伦情感。

然而，柏拉图的财富思想更多地表现出一种宗教神学。他注重宗教对人的教化作用，认为只有信仰神灵的国家，才能够强盛。在柏拉图看来，“至善”的理念是追求一切行为的目的，也是物质财富的源泉。“灵魂能忍受一切的善和恶，它是永生的。”[2](P285)所以，柏拉图希望人们坚持追求正义与智慧，这样财富的恶便不会诱惑我们。寻求善与正义是人的本性，也是行事的准则。柏拉图的财富论遵循这一理念，实际上就是指基督教中的上帝，这与孔子的以人为中心的财富观大不相同。

四、孔子与柏拉图财富论的当代启示

(一)建立适当的财富追求观

孔子与柏拉图都肯定人类追求财富的正当性，但是在追求利益时一定要在合理的范围之内，反之便会遭到恶的惩罚。一个健康的社会必然需要稳定的经济发展模式，人类对于利益的过分追求必然会引起贫富差距的悬殊，从而导致灾祸。物质本身并无好坏之分，重要的是人要能够对它进行合理利用，面对利益的时候，要将德性、“义”放在优先考虑的位置，做到合理的追求财富。同样，社会也不可以压制人们追求财富的权利与天性，这样会影响整个社会的经济发展。因此，使“中庸”思想深入人心，树立积极健康的财富观念，引导人们正确的追求财富是很必要的。

(二)建立公正的财富分配观

“不患寡而患不均，不患贫而患不安”，孔子清楚不公的财富分配必然导致贫富差距的增大，社会也会逐渐失去平衡与稳定。柏拉图虽然将财富分为三个等级，精神财富被放在首位，同时他也提倡男女应该拥有同等的劳动权利，这是相对于孔子时代较为先进的思想。在当今社会，应该建立起一种平均分配、男女平等的财富分配观，使得劳者多得，建立保障制度去保护社会弱势群体，反对极端富有与极端贫困。国家需要建立保障制度，在合理的范围内，保证每个公民都能够实现自己的最大价值，获得合理的财富，这有利于社会的安定与经济的健康发展。

(三)建立知行合一的财富伦理观

孔子与柏拉图都强调道德对于人的重要性，财富的追求与数量均是要以道德作为尺度来衡量其正义与否。孔子的财富论以“仁”为基础，强调伦理道德约束的重要性，而孔子的“义”则是“仁”的内在思想的外在体现，人们是否真正的将“仁”内化于心，可以从他的礼节行为中体现出来；柏拉图的财富论强调道德理论对人的制约，是一种上升到灵魂的理性控制，具有一定的抽象性与宗教性。孔子的财富思想注重于内在约束，强调现实主义的道德财富；柏拉图的财富思想则强调一种抽象意义上的精神财富，这种财富才是永恒不变的。将二者的思想相融，则可建立一种内在自省与外在规范相统一的财富论，达到最高境界的富裕。

孔子与柏拉图的财富论各有特色，其相同点与差异性体现了各国传统思想文化特色。我们应辩证的对待孔子和柏拉图的财富论思想，并且取长补短，构建出具有普世价值的财富观，从而对人类的道德进行更深层次的规范，对财富的分配、交换等进一步约束，形成更加和谐、现实、适用的社会财富观。