新时期提升会计监督防范会计信息失真探讨

宋民祥 哈尔滨火龙神农业生物化工有限公司

新时期下，会计工作的进行必须要有信息作为依据，这是根本原则，也是行业规范给出的要求。而信息一旦失真，就会损害到工作进行，并形成损失。为了应对此类问题，就要切实进行监督，而且要覆盖全局，从各个方面入手，对失真做出方法，这会是有效的。同时，也要有配套的制度作为依据，以此让监督可以有所指导，而不是盲目去进行。

一、新时期会计信息失真的原因

（一）内、外约束机制不完备

很多时候，监督都更加偏向于形式，这是因为人员在执行时常常抱着松懈的心态，所以不会依据既定的标准进行，使自身效能被完全掩盖，监督的意义也就由此而丧失了。监督应当作为信息的主要防范措施，可以说是最有力的一层保护，可以让失真消失在起点。然而事实却与之相反，监督机构多是临时组成，是为了应付上级而“赶鸭子上架”。这就致使该机构形同虚设，根本无法做出有效的举措，虽然会随意进行一些类似监督的工作，但并没有真实的效用，完全是走形式。再加上自我监督不足，没有足够的自觉性，造成整体的不协调。而国家财政、审计等部门的经济监督之间在会计监督领域分工但协同性不足，无法共同完成监督，进而不能形成外部监督机制。简单来讲，就是没有完备的机制作为依据，无论是哪个方面，都不能做到有理有据，最终完全形式化。

（二）配套法规不健全

在会计领域，确实有对应的制度，但它并不是健全的。其中的一些规定过于笼统，即使用作参考，也没有足够的效力，加上条款大多是宽泛的，不能对一些事件给出准确结论，所以用于执行时会有不小的弹性。用于实际的各部门规章及各行政区域的规范性文件也多是如此，所以无法进行良好的衔接，产生了许多法规上的空缺。这种不健全，让工作会经常性失误，但有无法做出有效整改，进而造成失真频发。我国《会计法》规定，国家统一的会计制度由国务院财政部门制定，但同时也规定“国务院有关部门制定具体办法或者补充规定”及“财政、税务等部门实施监督检查”。但显然，这些部门都没有设法将法规健全，而是放任其中的空缺存在，导致其效力有不小的缺陷。因为国情复杂，而且企业之间的差异很大，所以不能仅依靠一部法规、一个部门来实现对整个行业的规范，这显然是杯水车薪。无论是监管、核算还是其它事务，都应该有对应的法规，这才是眼下应当努力的方向。为此，各部门间要合作，将法规进行补全和细化，这样才能被用在实际。当然，也要明确行业动向，确认会计工作的需求，并将其作为考量的要素，用于法规中。在全球化的影响下，我国经济规模在持续增大，经济模式也在朝着多元化的方向发展并趋向于成熟，在这种现状下，就一定会随之产生新的问题和状况。因此，法规也应当与之相适应，逐步进行健全，立足于实际，对工作做出有力的规范。

（三）企业领导法制观念淡薄

有不少的失真问题，都是由人为导致的，其中多半是故意而为之。究其原因，多是由于受到了金钱的诱惑，在贪念的支持下，从中谋取不法收益。如果不对权利进行约束，如果失去控制，会计信息将会等同于效益。当然，这是违法的途径，而且造成的失真，危害将远大于收益。个别领导会有这种行为，而且将会计人员当作摆设，完全将信息当成谋利的工具。有调查结果显示，所有以这种手段来获利的人，都是领导，造假都是有他们来一手主导的，从中获得的收益占比也最大。而且有的公司会组织造价，并将其作为一种常态。公司经常有多套账目，并以信息造假来虚增收入、虚增期末银行存款、虚增期末固定资产等，并从中获得效益。这已经不只出现在企业中，就连行政领域都经常出现此类情况，成了个别官员的黑色收入来源。财政数据造价，这是最多见的，多是由官员主导的。

（四）相关人员职业素养偏低

会计人员作为从业者，不仅应当具有足够的能力，也要有素质和道德，这都是基础的条件。但从素质而言，这是行业的基石，如果不能达标，无论是对工作还是对行业，都是有损害的。有的时候，哪怕是小的失误，都会让会计信息受损，完整性遭到破坏。然而，由于风气使然，老板经常性命令会计进行造假，如果不照办，那么就只能被迫下岗。所以，法规和原则虽然存在，但会计所依据的，都是领导给出的要求。这造成了现实中，能真正做到坚持原则，依法执业的很少，而大多都是完全听命于领导。而且该行业门槛较低，资质相对容易获得，有的岗位甚至不强调资质，这就导致从业者鱼龙混杂。从整体来看，素质是偏低的，虽然仍有人才，但占比不高。

二、实现有效会计监督的关键因素

（一）掌握会计监督新特点

在新时期下，我国经济面临政策机制转换、现代企业制度体现的新特点。这引导了监督的变化，使其适应当下这个时期，并突显其效能。监督侧重全链条，通俗来讲，就是严抓流程，将所有事项都做好，避免出现错误。眼下的信息处在快速演变中，经常性出现升级的情况，所以监督也要对此适应，设法在转变方式的同时，让力度不减反增。目前已经不再只局限于事后的监督，而是要做到对全局的覆盖，由开始到结束，实现封闭全链条式的监督。在这个链条中，监督不会再只看形式以及最后的成果，而要拓展到规划、核算等，并将其完全纳入监督中。监控也要实时进行，而且要进行记录，方便后续的查验，并将其作为依据，找出失真的根源。监督要有实效性，避免其效力由于时间的推延而衰减。市场经济迅猛发展，企业经济活动也瞬息万变，在数据的价值获得了肯定，所以在做出任何决策时，都要有会计信息作为支持，这就需要强调时效性。由于经济关系在复杂化，其中涉及的信息更加多样，政策在逐步被细化，监督被赋予了新的内涵，这些因素都会让监督的难度变高。

（二）扩展会计监督的主体

《会计法》中，已经明确了监督的主体，那就是会计机构和人员，这相当于给予了其权力，并施加了对应的责任。会计人员在企业内的作用往往是进行经济管理，而一旦将监督的职责附加到他们的身上，就会让他们对于自己的身份出现认知上的不协调。会计工作是面向企业的，而监督关系到法规的落实，二者必然会有冲突的情况。这就造成了权责上的误区，很难确定应当如何去做，而且会受到来自多方的制约。这正是会计监督的复杂性和艰巨性的原因所在，在这种情况下，很难去要求原则性，甚至不能完全基于法规来进行。所以，对监督主体的扩展，成了唯一的出路，如果不这样做，就很难让失真被根除。应当让主体不只局限于会计人员，而是可以包含更多从业者，这样就能使权责更为明确。从广义上讲，凡是职责中含有会计信息提供、加工、管理、检查等内容的人员都与监督额范畴有所重叠，所以理论上都能被作为主体来看待。而聚焦于实际，如果去追究这些失真的根源，那么就一定能看到领导的身影，他们在这之中扮演者主要的角色。正是在领导的干预下，监督才会受阻，进而无法有切实的作用，只能沦为形式的一部分。基于此，主体也应当涵盖领导或是对应的负责人，他们是多数失真的诱因，所以要去施加权责，从而实现管控。为此，《会计法》早已明确单位负责人对本单位的会计信息的真实性和完整性负责。这样做，是将主体范畴进行了准确的界定，并做出了一定的扩展，从而确保了信息的完整性，也让监督能正常进行。如此一来，会计人员在开展监督时，就不会受到干扰，监督也就可以产生效用。可见，单位负责人与会计人员之于会计监督主体是“两位一体”的，不能单独强调某一类主体责任而忽视了另一类角色的作用，两者应明确分工，共同对本单位会计信息的真实性负责。

（三）加快健全配套法规

有效地面向会计做出监督，防范信息失真的损害，就一定要有法规作为支持。我国《会计法》明文规定国务院有关部门制定具体办法或者补充规定，财政、人民银行、保险监管等部门依法实施监督检查。确保信息的真实性，让监督尽快被落到实处，就必须先去进行法规的健全，使其能与现实相匹配，从而具有可行性。同时，也要对法规进行细化，加强其效力，这能帮助监督的进行。同时，当法规是完备的，就可以遏制钻空子的行为，对失真进行有力的管制。

（四）完善会计监督体系

《会计法》明文规定“各单位应当建立、健全本单位内部会计监督制度”。同时，也对制度给出了具体的要求，这可以作为依据。然而，实际中，如果想要让信息不失真，只靠内部监督明显是不足以做到的。理论上，监督要内、外并施，并做到良好的衔接，避免其中存在死角。为此，要先将机制完全理顺，这样才能作为依据，指导监督的进行。主要是指财政、审计等部门依法实施监督检查。行政监督是外部监督，是由国家作为主导，面向各企业执行的监督。这是具有强制性的，不受到企业的控制，而是要由国家来进行调控，从而防范违规现象。这种监督的途径是权威的，可以督促会计监督的持续完善，并对眼下的不足进行适当的整改。但实际中，行政监督常会有重叠的情况，这会造成冲突，使其被迫中断，所以应首先对此给出解决的办法，这样才能做到部门间的协同，确保监督的全局性。社会监督机制也是体系的一部分，所以要被完善，使其能切实生效。为此，要先完善注册会计师相关法律法规。只有做到这一点，才能让所得信息具有可信度。同时，完善监管体系，对会计师施加有力的监督，从而对该群体都进行规范。还应推动舆论进行监督，从而避免失真的出现，让监督能切实产生效用。这是单一队伍所难以做到的，所以要利用舆论的力量，通过对过程进行全公开，让违规无法被掩盖。在全社会的共同监督下，积极稳妥解决企业会计信息披露中存在的质量问题。

三、结语

信息失真在眼下并不少见，这不仅会损害部分人的权益，对行业乃至国家经济，都会构成一定威胁。所以，应当设法进行防范，并将监督做好，这会有不错的成效。当然，也需要对会计制度进行完善，这不是简单的进行删改，而是烦琐的工程，所以要稳步推进。只有做好了对顶层的设计，才能继续后续的完善，并使行业能不断进步。同时，也要设法提高从业人员的水准，创造良好的行业分为，这样才可以杜绝失真的发生。这能帮助使各类经济实体在依法经营中不断壮大，促进国家经济的发展。