中国高校“三全育人”研究回顾与展望：一个文献综述

陈 思，王斌伟

（华南农业大学，广东 广州 510642）

党的十八大以来，习近平总书记对教育事业特别是培养社会主义事业建设者和接班人工作高度重视。“培养什么样的人，怎样培养人，为谁培养人”，是中国高校思想政治教育工作必须始终直面的3个问题。当前国内外形势错综复杂，意识形态领域各种思潮互相激荡。如何牢牢把握住中国特色社会主义大学正确的办学方向，其中“谁来培育，怎么培育”俨然已成为党对教育事业领导的重大历史考题。2017 年党中央、国务院出台了《关于加强和改进新形势下高校思想政治工作的意见》，明确提出了“三全育人”综合改革试点目标和举措，并在全国范围内确立了一批高校作为实践探索先行试验点。[1]（p113）基于以上时代背景，作为对“培养什么样的人，怎样培养人，为谁培养人”三大育人实践关切的学术回应，国内有关“三全育人”的研究也逐渐被广泛关注，并取得了丰硕的研究成果，主要集中在以下三个方面：一是“三全育人”政策概念与内容解析；二是“十大育人体系”模式构建；三是理论上解构协同育人机制的产生机理。总体上看，该领域已取得了丰富的研究成果，并在研究内容和研究方法上不断拓展、深化和创新。虽然学界有关“三全育人”研究已涌现出大量成果，但是当前对该领域研究还缺乏系统性梳理，对于研究特征与发展趋势尚存认识上偏差，因此，本文目的在于梳理和分析中国高校“三全育人”的研究现状，对已有文献进行述评，以此来展望未来的研究方向，助推该领域学术研究向纵深发展。

一、中国高校“三全育人”有关文献的样本描述

本文以CNKI 知网数据库学术期刊为样本，以“三全育人”为关键词，文献检索时间跨度设置为1994年到2020年，并围绕文献刊发情况、期刊分布情况、方法使用情况三个方面来梳理中国高校“三全育人”有关整体研究情况。

1.文献刊发情况。从高校“三全育人”有关研究文献刊发数量趋势来看，大体可分为3个阶段，即停滞期（1994年—2003年）、缓慢发展期（2003年—2017年）、快速发展期（2017年—2020年）。总体而言，国内关于高校“三全育人”研究从新世纪才逐渐丰富，1994 年—2003 年发文量非常稀少，基本处于停滞状态，甚至很多年份出现发文量为零的情况；2003 到2017 年发文量缓慢增长，呈现整体缓慢平稳状态；2017年之后相关文献如“雨后春笋”般涌现出来，呈现出陡然上升趋势，尤其是2020 年更是达到峰值892篇，其中发表在CSSCI来源期刊（含扩展版）48 篇。“三全育人”研究已逐渐成为焦点话题之一，开始被广泛关注与深入研究，其研究热点正在迅速攀升。

2.期刊分布情况。统计发现，研究成果主要刊发在教育学、思想政治教育学等专业期刊、部分综合社科期刊和高校综合学报。从期刊分布情况可以管窥，“三全育人”研究基本上集中在思想政治教育领域，不同学科背景学者之间的合作甚少，尚未形成交叉学科以推动中国高校“三全育人”研究不断深化与创新发展。

3.方法使用情况。赵联飞总结了社会科学研究主要有定性论述、案例研究、数理统计分析、实证定量研究和文献综述5 类。[2]（p14-26+242）统计显示，在48篇CSSCI来源期刊（含扩展版）文献中，全部为定性分析，而未有采纳定量分析方法的文献。学界对“三全育人”的研究尚处于初探阶段，对于新事物的认知，人们总是遵循“局部→整体”“定性→定量”的探索路径。因此，伴随“三全育人”研究成果的逐步丰富，尤其包含因果识别推断方法在内的量化分析应当将会被延伸至该领域。

二、中国高校“三全育人”有关研究的主体归纳与观点综述

国内现有关于“三全育人”研究绝大部分以规范性为主，多倾向于应然层面的政策透析、经验交流与理论阐释，立足党在全面加强对高校思想政治教育工作的时代背景下，一方面，厘清“三全育人”的具体内涵和外延，结合我国高等教育实践和他国经验出发，阐释提出该育人战略主张的必要性、基本原则和经验举措；另一方面，从“三全育人”政策预期和理论解析的角度出发，描绘“三全育人”有关研究演化脉络，以期对落实好“立德树人”根本任务实践起到指导作用。

1.“三全育人”的内涵、特征和战略主张必要性研究。

“三全育人”的内涵和特征已得到学者们的关注，但专门针对“三全育人”的概念和特征进行阐释的文献为数不多，其往往作为贯穿研究主题的其中一环，黄厚甫在早期对“三育人”概念的内涵进行了界定；[3]（p39-41）李海林将研究重心放在论证大力推进“三育人”工作的紧迫性和必要性上，其育人口号是在历史背景语境中应运而生。[4]（p119-123）学者们通过论述时代背景，针对高等教育趋于功利化、教育教学实用化、技能化、职业化的历史背景出发，指出当下加紧加快推进“三育人”已刻不容缓，这一时期有关“三全育人”概念的前身“三育人”主要集中在政策背景、实践意义、探索举措与实践成效等方面分析。随着2017 年2 月党中央、国务院颁布《关于加强和改进新形势下高校思想政治工作的意见》，教育部办公厅于2018年和2019年相继遴选出一批示范高校，一时间，学界将研究视野从“三育人”转向了“三全育人”的基本内涵和特征的研究。杨晓慧根据习近平总书记于2018 年9 月在全国教育大会上的重要讲话精神，深入剖析制约高等教育实践中所面临的重大挑战与现实困境，提出在坚持党对教育工作全面领导的基础上，从以往的“三育人”（管理育人、教学育人和服务育人）向“三全育人”转换，从教书育人、科研育人、实践育人、管理育人、服务育人、文化育人、组织育人等七个方面来开展育人工作，并从宏观上围绕育人理念、育人体系、育人形态和制度建设4 个方面提出高校构建协同联动育人机制新模式。[5]（p4-8）在此基础上，学者们分别单独就教学科研、文化组织、管理实践等维度来切入，着重考察如何将“三全育人”发展战略落实落细，发挥其协同育人效应。总体来说，已有研究基本遵循政策出台背景，对政策执行过程中的现状、存在问题和改进措施进行传统的“三段论”式论述，文献的实操性强，但理论性和规律性的探讨相对滞后，结合具体的理论脉络演化来谈“三全育人”发挥协同育人效用的背后作用机理以及与之对应的理论支撑相对较少。[6]（p26-30）

2.“三全育人”有关文献演化脉络分析研究。

目前国内学者围绕“三全育人”议题进行了大量的研究，也卓有成效。总结起来，当前研究主要集中在“三全育人”意蕴本质、“三全育人”十大育人体系和“三全育人”机制模式等三个方面。

首先，关于“三全育人”意蕴本质。学者们总结了其缘起与发展过程中内涵本质的演化脉络，具言之，中国高校“三全育人”内在特征的发展先后经历了“三育人”→“三全育人”→“三全育人共同体”的三个历史阶段。[7]（p155-159）不同内涵与特征背后折射出党对不同社会历史条件下高校思想政治教育主要矛盾的判断：“三育人”阶段力求解决20 世纪90年代初高等教育育人使命不清晰、办学方向模糊与学生读书功利化等主要问题；“三全育人”阶段源于党中央力图将思想政治教育工作贯穿于课程、科研、管理、服务、文化、网络、实践、组织、心理、资助的十大育人体系中，从而实现思想政治教育工作全员化、全方位化和全过程化；[8]（p1）此后，党的十九届五中全会提出了构建社会治理共同体目标，意味着社会治理的理念与方式出现了重大转变。在此背景下，学者们将“三全育人”内涵延伸至“三全育人共同体”，该阶段对高校人员在育人角色上进行了重新塑造，着力构建“互融互促”的育人生态圈，形成了育人治理结构上的互嵌模式。[9]（p130-138）综上所述，“三全育人”内涵本质的演化脉络反映出高校人员关系、组织架构和运行机制三个方面都做出创新性调整，凸显了思想政治教育由以往条块治理转向目标与使命共担的深刻转变，也是今后一段时期高校思想政治教育工作向“三全育人共同体”迈进的现实安排和发展趋势。[10]（p24-26）

其次，关于“三全育人”十大育人体系。学者们选取“三全育人”体系所涵盖的全员、全方位和全过程三个方面为切入点，着重探讨了包括“课程、科研、管理、服务、文化、网络、实践、组织、心理、资助”十大育人体系的实践模式。具体而言，张亚光以科研育人为切入点，阐明科研育人有助于构建系统性全员育人体系，并着重探讨通过构建“双主体”的科研育人引导机制，加大科研经费研发力度与育人方式，建立健全创新激励机制，加速科研成果的转化应用；[11]（p91-93）蔡迎春则关注“三全育人”背景下大学生心理健康教育举措，其主要通过构建心理预防机制网络和整合校内外资源来形成联动心理教育机制；[12]（p116-118）曹杰从线上来探究大学生思想政治教育如何有效利用互联网在价值引领、内容精准推送、交互影响作用下来提升思政育人的精准性与针对性。[13]（p151-154）朱平以全员育人为切入点，围绕如何有效形成全员育人的机制深入剖析，通过建立不同育人主体责任清单、评议制度来构建运行中的动力机制、协同机制、保障机制、反馈与纠错机制来维持稳定运行，实现持续性长效机制。[14]（p96-101）张文风对全员育人做进一步深入剖析，并就如何制定好顶层设计来评价教师队伍，注重差异化、精准化教师评价体系，引导教师队伍朝着协同做好学生日常思想政治教育发展。[15]（p60-61+p68）这其中，有相当多学者更为关注辅导员队伍在“三全育人”工作过程中所扮演的角色和发挥的作用，强调辅导员应从原来一体多面的“全能超人”转变为协同者，并强调辅导员作为思政工作队伍中最为关键的环节，高校应当通过强化其职能责任，打造辅导员队伍专业化和专家化，工作定位从原本管理者转变为服务引导型。[16]（p91-95）韩宪洲认为“课程思政”是“三全育人”的出发点与落脚点，[17]（p4-6）其将思想政治教育有机融入日常教学中，并充分利用好第一课堂和第二课堂，形成互通有无、优势互补的育人格局。[5]（p155-159）综上所述，已有文献重点探讨了“三全育人”十大体系中具体维度的实践模式，大部分文献基于特定场域下的运行模式介绍，其属于工作经验再梳理，鲜有文献量化分析其育人绩效，从而使得现有大部分研究结论背后的规律性和稳健性依然值得商榷，其解释力还有待于实践检验。

再次，有关“三全育人”运行机制的理论阐释与模式构建。一方面，当前高校在思想政治教育工作上存在相对育人力量分散、衔接环节疏松等问题，从而无法形成“全员化、全过程化、全方位化”的协同育人局面。面对思想政治教育与业务时常“脱耦”的现实困境，[18]（p157-162）国内学者在对“三全育人”理论进行解构的基础上提出了对策建议。其中，李国栋指出要从树立协同联动意识、整合教育资源与构建制度保障三个方面展开，并需要建立和完善有助于形成协同效应的现代育人支撑系统、纵横交错的组织架构体系、一体化的制度保障系统以及互融互嵌的育人生态圈。[19]（p14-15）赵耀等使用社会治理共同体理论来解释“三全育人”的内涵，并指出建构育人个体间的协同效应逻辑在于“使命趋同—利益共同—行动同向”的新型育人道路。[20]（p11-14）刘润等提醒我们，“三全育人”突破了原有育人环节中条块分离、各自为政的瓶颈，其不仅强调系统内部互嵌，而且更重视系统内外信息互通、资源共享和育人平台共建、利益生长和成效共享等关系，后续学者使用协同理论和生态系统理论来解释对应举措的理论渊源。[21]（p115-118）一言以蔽之，高校“三全育人”既要注重内生系统原动力，又要注重内外动力互推，意味着我国高校采纳“三全育人”改革战略要注重育人生态系统建设，制定好激励相容政策，从而形成“人动—资源动—组织动”的三级联动模式。此外，有研究考虑到高等教育异质性特征关乎育人目标的差异，分析了普通高校与高职院校、理工类院校与人文类院校等不同属性高校在“三全育人”政策实施后的差异。早期文献关注“三全育人”研究大多集中在高职院校领域，关注其学生职业素养和求职能力培育，[22]（p116-117）而普通高校则更为注重学生综合能力素养培育和创新创业思维培养。[23]（p71-73）文科类和理工类院校有关“三全育人”研究目光则放在课程思政建设差异上，相较于人文类专业，理工类专业过多强调科学规律知识传播和实验动手能力培养。[24]（p73-74+p77）因此，应注重将思想政治教育内涵精神、知识传播与价值引领等隐性知识有机融入传统自然科学文化显性知识体系中去，从而使得思政育人融入各环节、各人群和各渠道。[25]（p33-46）综上所述，已有文献基本上从宏观层面阐释了中国高校“三全育人”协同育人机制生成机理，并定性对比分析了异质性高校在“三全育人”实施过程中的差异，这为日后从微观层面系统化阐释育人个体参与协同育人的行为决策机制，以及量化对比分析异质性高校实施“三全育人”政策后的绩效差异提供了参考依据。

三、现阶段中国高校“三全育人”研究存在的问题

“三全育人”政策实施是高校落实“立德树人”根本任务的重要抓手，也是思想政治教育工作实现全员化、全过程化和全方位化的根本遵循。虽然“三全育人”的重要性得到了政府和学者们的广泛认同，现有文献也积累了相当的知识储备，也为后续研究奠定了文献基础，但是纵观当前研究现状，本文认为以下几个方面仍需完善：

1.缺乏“三全育人”的量化研究。现有文献针对“三全育人”的研究大部分采用规范性分析方法，基本上围绕“提出问题→分析问题→提出对策”思路来进行研究，研究结论受限于研究对象特殊性而不具备一般规律性。由于“三全育人”尚未形成统一的概念界定，因此在科学研究和实证分析中缺乏衡量其运行效率的标准，即缺乏“三全育人”政策实施对育人绩效影响效应的实证研究。此外，虽然已有研究采用案例法来研究，但事实上，部分案例文献勉强以个案作为案例研究结论，且没有定量分析或使用理论工具来深入剖析案例背后的深层机制，甚至将简单梳理作为研究结论，难以揭示其内在规律。因此，量化研究育人个体参与“三全育人”政策的影响因素，并以认知水平与行为偏好为切入点来探究育人个体参与“三全育人”政策的深层作用机理显得异常重要，但现有研究针对二者之间关系的探讨大多集中在定性分析层面，对政府及高校科学评估政策实施效果的支撑作用甚微，同时也难以升华“三全育人”有关研究的理论高度。

2.缺乏对“三全育人”协同育人机制的体系化学理剖析。现有研究大部分基于“三全育人”政策出台的时代背景、国家政策文件精神来进行宽泛讨论，虽然已有学者意识到了借助理论工具（协同理论、共同体理论等）加以剖析的必要性，但是现有研究过于集中在“三全育人”对思想政治教育有效性和感召力的必要性和正当性等方面论证，从背景意义分析到构建育人模式的论证过于宏观与浅显，尚未将“点（个体）—线（个体间）—面（组织）”三个层面产生协同联动效应的逻辑升华到理论层面，理论深度有待于深化。因此，如何从理论上来阐释“三全育人”三个层面（点—线—面）间产生协同联动效应逻辑脉络是影响当前思想政治教育工作顺利开展的重要因素，但现有文献关于“三全育人”理论分析大多集中在政策层面解读，以及从宏观层面剖析“三全育人”协同效应的生成机理，缺乏从微观层面系统化理论关注。

3.缺乏对“三全育人”异质性高校的对比研究。一方面，已有研究大多把研究对象（高校）视作同质，但事实上，自教育部启动“双一流”高校建设方案以来，资源配置的差异已导致高校群体内部出现分化，从而表现出明显的异质性，现有研究没有针对“双一流”或“非双一流”高校群体“三全育人”开展实施后的育人绩效加以对比分析；另一方面，由于我国区域间发展表现出不平衡不充分状况，区域经济发展水平差异也间接带来地区间在经济结构、产业政策和人口集聚等方面出现显著差异，无疑存在东、中、西部高校办学特色和育人目标的差异，而这些被忽视的异质性特征是横亘在现有研究成果可复制、可推广面前的鸿沟，现有研究对“三全育人”政策优化启迪意义有限。因此，亟待加强对异质性高校群体开展实施“三全育人”模式差异的系统化理论研究，从而为比较不同模式差异的原因及其背后的作用机理奠定文献基础，进而为政府在日后制定精准化、差异化的高校“三全育人”政策奠定坚实基础。

四、中国高校“三全育人”研究的可能面向

综上所述，“三全育人”战略在研究与实践中存在的问题阻碍了思想政治工作育人成效。“三全育人”作为一项系统化协同工程，不仅需要在理论上构建相对完善的支撑体系，同时也需要政府、高校与师生等各节点共同努力，形成协同统一的工作机制，才能打通思政育人工作中存在的壁垒，实现高校思想政治育人工作全覆盖、无死角。因此，针对上述问题，本文提出未来研究方向的建议。

1.加强对“三全育人”协同育人机制的系统化学理剖析。现有文献大多围绕政治学、社会学角度来从制度结构、社会治理等方面对协同机制的构建进行分析。罗健以马克思的共同体理论来解释协同效应的发生，[26]（p9-14）其内在逻辑是三全育人共同体会通过构筑共同价值来激励系统内部要素参与协同育人实践。[27]（p56-66）张睿以协同理论模型来解释系统内部在资源整合、行动整合、系统优化三方面诱发系统内部不同环节间的集体行动发生。[28]（p101-106）纵观现有研究发现，理论界大多集中在宏观层面的阐释，鲜有理论分析从“三全育人”核心微观层面三要素（“点—线—面”）出发来系统阐释协同效应产生的机理。具体而言：

一是“点协同”：育人个体的协同。现有理论界在解释“三全育人”如何促使系统内部不同环节间集体行动逻辑发生更多关注于“要协同”和“影响协同因素”的探索性研究，这为未来的研究提供了参考指引，但事实上，已有文献严格限定了“外生”（诸如政策）因素对协同效应的促进作用，容易陷入育人个体“天然地”会参与到思想政治教育工作中的假设前提误区。“三全育人”中育人个体作为实践中最为复杂、多变的因素，亟待从理性人角度出发来探讨如何通过制度设计激发其内生原动力，促使不同育人个体间形成集体行动。因此，在日后的研究中，我们可以从经济学“理性经济人”角度出发，使用集体行动理论剖析育人个体参与协同育人工作的影响因素，并基于期望理论与前景理论来构建育人个体参与协同育人行为决策的理论分析框架，以揭示育人个体参与协同育人工作的内生决策机制，为日后制定优化政策以有效激励育人个体发生集体行动奠定基础。[29]（p35-41）

二是“线协同”：育人个体间的协同。现有理论分析框架主要基于治理主体内部矛盾运动结果来驱动系统育人个体间从以往的“脱耦”向“耦合”转变，该转变过程背后所折射出的是以共同利益为“捆绑”的逻辑起点，在此基础上，通过要素交流、信息互动、资源共享来引导不同育人个体趋向树立共同价值取向，[30]（p17-27）进而实现育人个体间行为整齐划一，即归纳为“利益趋同→价值共同→行动协同”逻辑脉络，而诱发以上系列行为通常都暗含着“三全育人”系统具备实施主体的包容性、实施过程的开放性和育人空间上的开放性三大基本条件。实际上，在推进“三全育人”实施过程中通常存在专业教师、管理人员、教辅人员等多元主体，而不同群体间、群体内部都存在差异性较强的利益关切点和行动逻辑，[31]（p96-101）实践中我们发现不同育人个体之间的利益趋同并非易事，过去传统治理模式下所形成的路径依赖和管理制度僵化易形成排他的、封闭的和保守的利益“小圈子”。因此，面对系统内部多元化利益矛盾冲突难以调和现实场域，如何将不同主体间利益再平衡是值得学界探讨的重要议题。尤其催人深思的是如何以“自然”“柔性”方式来诱发不同主体“心甘情愿”为共同目标而摒弃固有的利益或运行秩序？[32]（p40-47）与此同时，高校也表现出来较强“特定场域”，我们只有在尊重研究场域具体化基础上所形成的制度模式，才有可能重塑系统内不同育人主体间关系与利益格局，有效弥补不同育人主体间隔阂。未来的研究除了考虑不同育人主体融合的“硬约束”外，仍须基于嵌入理论从“结构嵌入”和“关系嵌入”视角来探讨不同利益个体间形成“合作、互动、共享、共建”的“软约束”理论解释，并提出与之对应实践模式。[33]（p292-304）

三是“面协同”：育人组织间的协同。党的建设其自身兼具政治功能、组织功能和文化功能。张艳国等认为党的建设在基层多元治理中发挥领导、协调作用，并将其归纳为政治领导功能。[34]（p125-130）贾寒等则进一步深入挖掘基层党建的作用，其认为党的组织建设目标就是发挥战斗堡垒作用，其关注重点在于通过党组织建设来充分整合各方资源、凝聚社会各方力量来更好地服务于总体利益。[35]（p49-51）2021年8月《第二十七次全国高校党的建设工作会议》明确指出，应注重挖掘党建在高校“三全育人”实践中的独特组织功能优势，发挥高校党建组织政治功能，推动高校党建与思想政治教育深度融合。[36]相较于西方高校治理体系和实践中“去中心化”“组织扁平化”差异，具有中国特色“党建+”高校治理实践所呈现出的新组织模式、新育人理念、新育人战略，都极具历史向度与现实观照张力。因此，新形势下，引入“党建+”是解决高校“三全育人”实践瓶颈的重要模式，在未来的研究中，应着眼于关注以下几个方面：一是如何发挥党建政治引领功能，利用其组织制度优势，将党建嵌入教学、管理、科研、实践等各环节，有效对育人各环节进行管理与监督，确保高校思想政治教育工作不脱轨、不脱节、全覆盖；二是如何发挥党建协调功能，协调好组织间协同矛盾，促进育人组织间资源交流与共享；三是如何发挥党建服务功能。将党全心全意为人民服务宗旨嵌入全体教职工中，发挥党员先锋模范作用，积极参与思想政治教育和教学科研互融互促的网络格局；四是如何发挥党史育人功能，以“三会一课”和主题党日活动为载体，将党史、国史和改革开放史有机融入师生日常教育中，做到学史明理、学史增信、学史崇德、学史力行。

2.加强“三全育人”有关议题的量化研究。育人绩效是衡量“三全育人”政策实施是否有效的重要指标，因此衡量“三全育人”政策实施后的育人绩效具有重大现实意义。由于“三全育人”尚未形成统一的概念界定，因此已有文献大多只是从定性的角度去分析说明“三全育人”开展与实施后所起的作用，但诸如大多政策评估研究范式一样，需要科学界定“三全育人”概念，具体可以从以下几个方面加以分析：

一是开展制定衡量“三全育人”内涵的具体量化指标研究，有关全员、全方位和全过程指标的制定是开展思想政治教育工作全覆盖的前提，亦是衡量“三全育人”政策实施绩效的必要条件，通过针对全员、全过程和全方位制定衡量量化标准可以为“三全育人”的实施绩效奠定基础。

二是开展量化“三全育人”政策实施绩效的实证研究，确定了全员、全过程和全方位的量化标准后，进一步将育人绩效划分为显性绩效与隐性绩效，其中显性绩效主要包含诸如学生绩点、毕业生就业质量（就业率）、学科竞赛获奖等方面；而隐性绩效则涵盖诸如认知水平（社会主义核心价值观认同感）、爱国情怀、道德情操等方面。事实上，相较于显性绩效，隐性绩效则是高校思想政治教育导向“立德树人”根本任务的重要体现，并且这些指标由于调查问卷设计缺陷缘由时常造成误差，从而使得该部分的研究价值和政策意义突显。在此基础上，可以借助该标准来开展实证研究以衡量异质性高校实施“三全育人”后的绩效差异，并进行对比分析研究，从而有效提升“三全育人”实施绩效。只有加强“三全育人”政策实施绩效量化的实证研究，才能为其日后政策优化提供经验证据。

三是加强对育人个体参与“三全育人”政策行为决策的实证分析研究。“三全育人”政策实施的核心要义在于如何诱导育人个体参与其中并形成协同效应。目前已有研究更多定性分析如何诱发育人个体共同参与育人实践以形成协同效应，鲜有文献探究育人个体参与“三全育人”政策实施的影响因素，而涉及剖析育人个体参与“三全育人”行为决策机制的实证研究更是凤毛麟角。因此，未来应加强从育人个体采纳行为的视角来实证研究，具体可以从以下角度出发：（1）开展育人个体参与“三全育人”的影响因素研究，以了解哪些因素是影响育人个体是否愿意参与的原因，从而为日后完善相关政策，进而有效激励行为个体自愿参与其中而产生协同效应；（2）开展育人个体参与“三全育人”政策实施的机理分析，通过文献综述梳理育人个体参与“三全育人”影响因素，从理性人的假设出发，基于期望效用理论和前景理论来构建育人个体参与其中的作用机理，可以试图从行为偏好（或认知水平）对育人个体参与“三全育人”政策的作用机制进行实证分析，以揭示偏好与认知两个影响人们行为发生的重要因素对形成协同育人效应的理论缘由，从而为优化政策以有效激励育人个体主动参与“三全育人”政策实施奠定理论基础和经验证据。

3.加强对“三全育人”异质性高校差异的对比分析。异质性高校决定了其办学目标、学科建设和人才培养等方面存在显著差异。因此，异质性高校对于深化“三全育人”政策实施研究至关重要，也影响着日后政策实施效果评估的精准性，但目前关注异质性高校研究议题的文献相对较少，且着重对比不同类型高校在实施“三全育人”政策后的模式机制与育人成效差异的相关研究更是凤毛麟角。具体而言可以从以下几个方面展开研究：

一是调研高校实施“三全育人”总体情况。总体而言，了解高校“三全育人”实施的开展模式、进展过程与实施过程中存在的不足，是当前中国高校开展“三全育人”实施的前提条件，为后续对比分析奠定基础。具体而言，根据教育部对“双一流”建设高校的划分名单，展开对“双一流”建设高校与非“双一流”建设高校（或东、中、西部高校与理工医学类高校、农林牧渔类高校、人文类高校）在思政育人协同机制构建、十大育人体系建设等方面总体层面的研究。

二是研究异质性高校“三全育人”协同机制差异机理。探究不同属性高校形成协同育人机制的影响因素，了解影响不同属性高校形成协同育人机制的前置因素以便有效提升“三全育人”改革效率。在此基础上，深入探究异质性高校在全员、全过程和全方位不同维度上协同开展思想政治育人工作的作用机理。只有充分意识到异质性高校形成协同机制的影响因素及其作用机理的重要性，才能进一步加强其对“三全育人”政策精准性、指导性优化的支撑力度，从而提高高校思政育人工作的效率。

三是加强对“三全育人”实施高校与未实施高校的对比研究。目前已有关于“三全育人”研究大多只关注“三全育人”政策实施的高校，缺少关于未实施高校群体在思政育人实践模式的对比分析，而通过这种差异性对比研究，有助于厘清高校在贯彻执行“三全育人”实施过程中有哪些是值得我们总结凝练升华，哪些存在不足亟待加以审视与反思，因此未来可以加强高校关于“三全育人”实施的对比研究。具体从以下方面展开：一方面，开展“三全育人”实施高校与未实施高校在思想政治教育工作模式上的对比研究，通过将二者之间的差异进行横向比较，可以发现现行政策的优缺点，从而有助于不断优化政策，进而将政策目标导向精准化；另一方面，开展异质性高校“三全育人”实施绩效的对比研究，通过比较“三全育人”实施高校与未实施高校在育人绩效上的差异，为衡量“三全育人”政策实施绩效的量化研究提供依据。通过将实施“三全育人”高校（处理组）与未实施高校（对照组）在思想政治教育工作上科学研究和实践进行对比分析，可以为我国高校更好地落实党中央关于新时期高校思想政治教育工作指示精神提供有力支撑。

五、结语

回顾中国高校“三全育人”的文献刊发、期刊分布与研究方法等情况来看，中国高校“三全育人”有关学术研究文献量目前处于迅速攀升阶段，研究热度处于较高水平，预计未来将涌现出更多文献。现有研究对高校“三全育人”实施的诸多方面已进行了有益探索，推进了有关理论的构建和拓展，增进了对当前中国高校“三全育人”政策实施后运行模式及其规律的认识，为政策制定与实践探索提供了科学依据和决策参考。总体来说，中国高校“三全育人”研究大致可以划分以下三个方面：一是关于“三全育人”内涵特征以及其演化脉络；二是基于“三全育人”十大育人体系内容，研究具体育人体系模式及其运行机制；三是有关“三全育人”运行机制的理论阐释。现有文献针对高校“三全育人”研究主要围绕协同育人模式特征、实施成因、发展模式及其背后机理等方面进行，研究视角总体上偏于高校层面较多，聚焦育人个体微观层面的文献相对较少，尤其是关于系统化剖析协同育人机制发生的理论分析更是凤毛麟角；对“三全育人”实施的绩效分析，现有文献已有涉及，但仍有待于拓展，并亟待从高校异质性角度加以区分与比较，而在研究方法上基本上集中定性分析为主，鲜有文献量化“三全育人”概念界定、实施绩效以及育人个体层面参与“三全育人”行为决策的实证分析研究。据此，本文提出未来的研究方向：第一，加强对“三全育人”协同育人机制的体系化学理剖析；第二，加强“三全育人”的量化研究；第三，加强对“三全育人”异质性高校差异的研究。

“三全育人”政策实施是党中央在新时期对高校思想政治工作的具体指引，旨在将高校思政工作导向全员化、全过程化和全方位化的有力举措，从而实现高校思想政治工作全覆盖、无死角，对高校牢牢把握住正确的育人方向具有举足轻重的作用。因此，应持续加强对高校“三全育人”实践的探索与总结。建议接下来的研究应在已有文献基础上，加强对“三全育人”微观行动主体的系统化研究，特别是从定量分析的角度来进一步开展育人个体参与思想政治教育工作的影响因素研究，以及实证检验出影响育人个体参与协同育人的作用机理与中介路径，为政策制定提供经验证据，并做好异质性高校在“三全育人”实践探究中的差异对比分析，以及对比分析“三全育人”试点高校与未试点高校在育人绩效上的差异，不断优化我国高校“三全育人”政策，进而助力高校思想政治教育工作迈上新台阶。