高校学术代表作评价策略研究

陈晓禹

摘要：随着时代的迅速发展以及科技水平的不断提高，涌现出越来越多的学术成果。学术成果表现形式和数量的增加使学者对学术代表作评价产生了极大需求，学术代表作评价面临着新的机遇与挑战。但当前学术代表作评价机制仍存在问题，本文对学术代表作评价进行了概述，并通过对其现状进行分析得出了一些优化高校学术代表作评价的策略，以期为学术代表作的日后发展提供借鉴意义。

关键词：高校;学术代表作;科研评价

引言

高校学术代表作作为高校科研人员学术成果的重要表现形式，一直以来都受到学术界的广泛重视。学术代表作评价是衡量学术代表作的方式之一，包括作者自评、同行评议、第三方评价机构评价等方式[1]。但目前高校学术代表作评价机制存在一定问题，使学术代表作的评价开始受到多方群体的质疑，给学术代表作评价带来了一定的困难[2]。这引起了学者的思考，如何才能完善高校学术代表作评价机制，使学术代表作评价真正发挥作用，营造良好的学术氛围。本文以高校学术代表作评价作为研究对象，从当前现状出发，对其进行分析，以期为学术代表作评价机制的优化提供一定的理论基础。

1学术代表作评价的必要性

学术代表作包括多种类型，不同学科、不同行业的学术代表作也具有不同的表现形式和专业特征，如学术论文、研究报告、研究专利、艺术作品等[3]。高校学术代表作充分展现高校科研人员的学术水平，政府及相关学术机构也对高校学术研究提供了大量的资金与技术支持，学术期刊、著作的数量达到前所未有的高峰。但这些学术代表作的质量引起学者们的思考，大多学术代表作创新点不足，无论是选题还是论述都与前人研究存在一定的相似性，没有深入且有意义的见解，自然也就缺少其学术价值[4]。因此，对学术代表作进行评价是当务之急。通过合理且科学的评价，严格控制学术代表作的质量而非数量，追求学术成果对社会的贡献，使学术成果能真正造福于人民，不仅具有理论意义，还要具有实践意义。

2高校学术代表作评价现状及存在的问题

2.1代表作质量评判标准无法统一

学术代表作评价对筛选优秀学术成果起到了积极的作用，但也面临着一些困难，如何确定代表作真正具有学术价值[5]。不同的评价主体对不同学术代表作会产生不同的评价意见，不同的评价主体对同一学术代表作也会产生不同的评价意见，尤其在人文社科领域。部分学者以研究创新程度作为唯一标准，认为创新性与学术价值正相关;部分学者以研究规范程度作为评价标准，认为研究过程越规范，学术价值越高。当前最为普遍的是追求核心期刊、知名出版社，认为期刊或出版社的水平越高、影响因子越高，学术成果的价值越高[6]。

2.2代表作评价制度体系不完善

由于对学术成果的盲目推崇，学术界乱象横生，尤其在高校中极为普遍，学术不端、学术造假常有发生[7]。然而，当前针对学术代表作评价的制度体系并不完善，主要体现在以下三个方面：（1）在代表作评价过程中，相关程序规范度不足，导致部分被评价者对评价过程的公平公正产生质疑;（2）代表作评价的申诉机制不健全，被评价者对评价结果产生疑问时，难以及时得到处理;（3）代表作评价的监管机制不健全，在评价的全过程中，难以对评价进行有效的监管，可能会影响评价的公正性。

3启示

3.1完善学术质量评价指标

当前高校对学术代表作评价没有一个统一的质量评价标准，较多以期刊、出版社的级别来判定学术代表作的级别。但这一方法实际上是不全面的，在代表作评价中，应综合多种质量评价指标。期刊、出版社的级别是判定代表作学术质量的指标之一，但不能将其作为唯一指标。在实际操作中，可设置多位评价专家，综合各方意见以后得出最终结论。同时，评价指标不仅包括如载文期刊级别、影响因子等外在指标，还应该探讨代表作的学术价值、社会效益等内在指标。

3.2健全代表作评价制度体系

健全代表作評价制度体系，是使高校代表作评价走向规范化、科学化的必由之路，有利于提高学术界对代表作评价结果的认可程度。在实际实施中，可从以下几个方面出发，构建公平、公正、完备的代表作评价制度体系：（1）选择评价小组时，评价小组成员应由公认的具有较高学术科研能力的学者担任，不仅要征询多方意见，还应采取回避原则，避免因人情往来引起的错误评价。（2）在评价过程中，要保证透明、公开的状态，如果涉及机密文件，也应当保留相应文件，使评价过程能够被追溯。（3）建立健全申诉机制，评价结束后，应开通相应的申诉渠道，若相关人员存在疑虑，工作人员或评价小组能够及时回复。（4）建立严格的学术代表作评价监管机制，避免行政力量的渗透。

参考文献

[1]谢珍，马建霞，胡文静.学术代表作评价：方法述评与研究展望[J/OL].情报理论与实践：1-15.[2021-10-15]. （网络首发论文）

[2]田贤鹏.高校教师学术代表作制评价实施：动因、挑战与路径[J].中国高教研究，2020（02）：85-91.

[3]曾建勋.重视学术代表作的识别与遴选[J].数字图书馆论坛，2021（09）：1.

[4]臧峰宇. 学术评价不妨尝试“代表作”制度[N]. 光明日报，2012-03-21（002）.

[5]莫伟民.高校学术评价“代表作制”怎样实行[J].中国高等教育，2016（08）：31-33.

[6]张曙光.学术评价乱象：表征、诱因与治理——基于量化评价的视角[J].湖南师范大学社会科学学报，2016，45（03）：154-160.

[7]田贤鹏.高校学术不端行为惩戒之过程审思--基于程序正义视角[J].北京社会科学，2017（05）：4-13.

本文系2019-2020年武汉工程大学高等教育研究课题一般项目"人文社会学科代表作评价制度的有效性及其优化研究"（项目编号：2020YB09）。