试论李光地的科举改革思想

苏韶文,苏黎明

(1.泉州信息工程学院，福建 泉州 362000；2.泉州师范学院，福建 泉州 362000)

科举是中国封建社会长期推行的一种选人用人制度，创立于隋朝，随后一直为历代封建王朝所承袭，作为取士基本途径。清朝建立后承袭明制，取士仍主要通过科举。但是，科举制度本身存在缺陷，明代中期后八股文体盛行，清代同样沿袭，且科场舞弊屡屡发生，科举问题甚为突出。李光地官至文渊阁大学士兼吏部尚书，作为康熙朝重要辅臣，深知科举重要性，能否选拔出有真才实学官员，直接关系国家治理，王朝兴衰。因此，他对科举问题及路向有深入思考，并提出许多见解和主张。近年来，学界亦有两篇研究文章，一是陈水云、孙达时《论李光地八股文批评中的理学立场》，二是王寅《清初经学复兴与李光地倡导的科举改革》，主要阐述李光地从复兴经学和理学的角度倡导的科举改革。例如，王寅先生在其研究文章中提出：“明末清初，经学复兴。在此过程中，学者认识到科举制度存在很大弊端，使得经学空疏、学术凋敝。由此引发了李光地所倡导的科举改革。其改革的内容包括：提高五经在科举中的地位、考试中增加经世之学的内容，改变八股文的文风及写作方法。”[1]这固然没错。但是，李光地对科举制度的见解实际上要复杂得多。诸如，他对科举制度总体持肯定态度，这正是主张改革而非废除科举的理论基点；再如，他认为科举制度弊端不仅在于内容空疏及八股文体，而且在于管理制度弊端导致科场舞弊屡禁不止。因此，他提出的改革主张，目标并不仅限于提高经学地位和改变八股文风，而是把改革考试管理制度亦作为一个重点，此外，提出重视荐举，作为科举的重要补充。这正是本文所阐述的基本观点。

一、辨识科举积弊

李光地本为科举出身，步入仕途后又任过六年顺天学政，兼负养士与取士之责，且多次担任会试主考官及殿试读卷官，因此对科举有切身感受，深悉种种积弊及根源。

李光地总结唐宋以来科举历史，认为科举作为人才选拔模式，本身存在“以文辞之科先之”局限[2]39。科举着眼点完全放在文化理论方面，基本上是种文化知识考试，造成所选拔人才理论水平与实际能力脱节，难以完全反映一个人真实才能。这种局限性在科举推行过程中，较早已暴露出来，执政者中某些有识之士，甚至某些作为最高统治者的皇帝，亦意识到这个问题。诸如，北宋中期，进士考诗赋屡受抨击，被指斥“常诎于浮华浅薄”[3]563，与政事无涉，考试内容发生重大变化，经义取代诗赋。王安石执政，设立武学、律学、医学，作为补充。朱元璋建立明朝后，随即开科考试，发现所录取官员，大多文章写得头头是道，却缺乏实际理政能力，诏令暂停科举，改用荐举，十多年后虽复科举，又令新科进士观政，先到诸司实习培训段时间，然后视各人情况授官。在李光地看来，这些举措，正是为矫正考用脱节，只是效果有限。

李光地认为，科举模式本身局限性，要求推行过程中不断改进，但从明代中后期开始，科举改造未能沿着正确方向发展，反而步入歧途。八股文盛行，就是突出表现。他在所撰《名文前选序》称：“嘉、隆以后，异说盛流，师传毁弃，材则兼收夫子史，论则出入于秦、汉。又其甚者，则佛、老之绪余糟粕而已。至于破体坏法，踔躏颠倒。尤韩子所谓杂乱无章，而转相夸毗，侈为至极。彼不知经义设科之意，初不如此也。”[2]288事实正是如此。明代科举，科目虽沿用唐宋旧制，考试形式却大大变更，最突出者是经义考试采用排偶文体，俗称“八股”，又称“制义”，即把文章分为破题、承题等八个极严格段式。考试既以八股为定式，从四书五经中出题，读书人想取得科名，只能把主要精力放在学做八股文章，科举制度日渐僵化。清朝建立后沿袭明制，自院试直至乡试会试，各级考试均以首场八股文为取舍标准。在李光地看来，“设科取士，以经义为先”[2]288，本身并没有错，可是，士子为科名竞相追求浮华，试卷文章空疏不切实际，显然已背离国家设科取士初衷。

李光地尖锐指出：“八股取士弊坏极矣”[4]451，它使科举制度立足之本和所遵奉信条业已存在的隐患，不仅未能消解，反而进一步加剧。“经学宜崇也。皇上表章经术，以正学养天下士。而迩来学臣，率多苟且从事，以致士子荒经蔑古，自四书本经，不能记忆成诵。其能者，不过读时文百篇，剿习雷同，侥幸终身。殊非国家作养成就之意。”[5]114在李光地看来，八股盛行，学官大多随波逐流，不认真履行教养职责，敷衍了事，导致士子荒疏经书古文，四书本经都未能背诵，所谓优秀者，也就读百来篇八股范文，文章抄袭雷同，侥幸取得科名。家乡福建，亦是如此。他在《重修蔡虚斋先生祠引》中说：“自鼎革至今，吾闽苦于兵乱，学士咿唔，仅以应举，先正之学渊源荒焉。”既然取士只看科名，科名只看八股文章，如此，是否学得真实学问，已无多大现实意义，所谓圣贤之学、义理之学被置之脑后，甚至抛到九霄云外，又有什么奇怪？因此，八股盛行危害极大，“不独浮华而飞蓬也，不独浓雾而氛埃也。于是而寻本实，睹清照，翩其反而，安所得英才而教育之哉?”[2]41强化八股取士，士子舍本逐末，不务实学，沉溺浮华虚文，如此，怎能选拔到真才实学人才？

科场舞弊严重，亦是突出问题。清初顺治年间，顺天和江南相继发生轰动全国乡试舞弊案，进入康熙时代，依然屡禁不止。李光地深有感受，曾向康熙帝陈述：“近来乡会二试，不但有换卷倩作之弊，且有带人到场中代作，而本生空手闲坐，直待交卷者。又有径雇一人顶名进场，而本生身在场外者。此等大弊不能察出，则外帘之官，虚负职掌，亦已极矣!臣前年提督学政，考校八旗时，亲见贡院墙垣破坏卑矮，巡绰军人及瞭望守门人役，无一非受贿代为传递之人也。此辈下人，惟利是嗜，无法可以禁止。”[5]116贿买关节，相演成风，愈演愈烈，科场诸弊，层出不穷。在李光地看来，这既缘于士子和家长心存侥幸，不惜铤而走险，通过不正当手段谋取科名，亦缘于考官及科场吏员惟利是图，徇私枉法。舞弊如此严重，败坏官风民风，影响科举公信力，亦极大危害人才选拔。按《文贞公年谱》载，李光地尖锐指出：“此风不革，科场安得真士而取之？大廷又安得良臣而用之乎？”放任舞弊泛滥，科考怎能录取到真才实学人才，朝廷又怎能选拔到优秀官员治国安邦？

李光地对科举积弊及根源辨识，无疑颇为深刻，亦基本合乎实情，既反映出对科举的高度重视，亦折射出作为思想家的洞察力。

二、科举路向见解

李光地认为，科举尽管本身存在缺陷，八股盛行加上舞弊严重，更使科举问题重重，然而科举不可废除，只能通过改革加以完善。

李光地明确肯定科举以经义取士做法，并认为制义排偶文体本亦无可厚非，关键在于能否发挥圣贤旨意。他在《名文前选序》称：“制举之文可传乎？曰可。其原盖出于义疏之流，而稍叶以俳俪者也。其法虽起于熙宁之新学，然观洛、闽以来，训义讲说，用其体者多矣。盖穷经之学，以剖析为功，故谈经之文，亦不以栉比为病也。由是观之，制举而能有发于圣贤之意，有助于儒先之说，虽与义疏注解佐佑六经可也。”李光地认为，制义排偶文体源出疏解经义，而稍加俳句骈句润色，这做法虽始于王安石变法时，然北宋以来不少儒学大家亦用这种文体阐说经义。因为，研习儒家经典，要义在于剖析，阐释经典文章，鳞次栉比也未尝不可。由此看来，制义文章倘能发挥圣贤旨意，有助于弘扬儒家先贤学说，亦同义理疏解和训诂注释那样，可用来阐说儒家经典。

李光地进而认为，科举不可废除，只能通过改革完善。他说：“乡宾里举不可复，精择才行，勿以文辞之科先之，可也。夫非先王之道，莫之御而不为也，因今以权，复古以渐也。故曰通其变，使民不倦。”[2]39乡选里举是上古三代选举制度，据说周朝用人，都由乡里选举推荐。秦汉以后，这种制度只剩躯壳，选举变成察举，实际上就是官府内定。李光地认为，乡选里举不可复，精心选择德才兼备者，而不以诗赋文章取士，是正确选择。因此，应坚持经义取士为核心的科举制度。这并非摒弃古代好做法，而是时代不同，恢复古代民主制要有渐进过程。应与时俱进，权衡变通，使百姓不致厌倦，乐于参与。“然则不可废也奈何？曰：恒其道者使不厌，通其变者使不倦，革而当者存乎其人而已，奚必废之哉?”在李光地看来，科举不可废也没必要废，坚持正确宗旨使百姓不致厌恶，通过变革使百姓乐于接受，改革措施得当使它继续存在，有什么必要废除呢？这也正是科举的方向与改革目标。

李光地反对废科举，无疑有其道理。因为，在没有更合理的制度取代科举前，科举就有存在合理性。实际上，科举产生前，封建国家也在不断寻找更好的选拔办法，从战国“养士”“军功”“客卿”，到汉代“察举”“征辟”，再到三国南北朝“九品中正制”。这个进程中，每种方式相对于此前做法，都有更大合理性，同时又都有明显局限。科举制度产生与确立，正是封建国家在长期统治中，经反复比较择定的选人用人制度。从指导思想看，它贯彻“学而优则仕”原则，为不同社会阶层士人提供相对平等竞争机会；从形式看，通过逐级考试淘汰，选拔成绩最优秀人才；从考试内容看，涵盖经义诗赋及策论诰表等；从考试程序看，经不断完善具有较严格规范。因此，比起此前或以出身或以地位为基础的选拔模式，确实是种历史进步，自诞生后一直成为封建国家取士基本模式。明初朱元璋曾罢科举改用荐举，推行十多年后，发现反不如科举好，又诏复科举。通过考试选拔官员，毕竟比上级内定更具优越性。这也正是李光地坚持科举的要义所在。

不过，李光地也认为，坚持科举经义取士的同时，就官员升迁而言，应当重视荐举，作为科举辅助。荐举着眼点是实际能力，“忠厚者用其德，技勇者用其才。”至于如何识别实际能力，实践检验非常重要。按《榕村谱录合考》载，他曾向康熙帝提出：“皇上放他为有司，试验他，此法极善。即使学问好，会做得一首好诗，内廷里边如此等人正不少，不如验之以百里之任。百里之任称职未易，若果才守好，即可大用。不特有司为降黜之阶级，就是皇上考中的，转出试之以民社，亦是使他有体有用。国家用人，原不限以资格。”在李光地看来，学问很好，没有实际能力，不可赋予重任，即使皇帝亲自考中的人，亦是如此。倘若实际能力强，资格不够亦可提拔。这些见解和主张，对于弥补科举局限，无疑具有重大积极意义。李光地亦始终保持“不拘一格荐人才”精神，曾发现和举荐过许多人，诸如施琅、杨名时、梅文鼎、蔡世远、方苞等，都是较杰出人才。

李光地对消除科场舞弊，亦有自己的见解，主要有三点：一是加强教育。增强社会共识，充分认识科场舞弊“坏人品，伤风化，莫此为甚”。特别应加强官员尤其考官教育，使之认识到这是关乎臣节和士习风尚大事，不能不谨慎，徇私舞弊是不忠不义，祸害国家亦误己身。“此为负吾君乎，负天下士乎，亦负其炯然方寸之心而已矣。夫厉臣节者，莫大乎谨幽独之私。端士习者，莫先乎慎始进之义。冥冥堕行，万事瓦裂，既已自误其身矣”[2]294。因此，应公正无私，廉洁自律。二是严加整肃。科场舞弊与官场腐败息息相通，整饬科场与禁革卖官，同样是紧迫要事，应采取果断措施整肃。“事有宜急者，有急不得者。如朝廷目下，于科场作弊、捐纳这两事，真该一刀两断，急急断绝的。”[4]461康熙五十年秋，江南发生乡试舞弊案，涉及多名官员。按《文贞公年谱》载，李光地向康熙帝提出：“科场情弊，人才攸关，百年因循，于今尤炽。若不卒究根株，重加惩艾，后安所廖乎?”就是说，事关重大，须彻底查清，严惩涉案官员，使“官邪儆而国法伸”。三是完善管理制度。科名和利益诱惑，教育无法完全启发人的良知，无论百姓或官员皆如此，严刑峻法也难以保证有人不铤而走险，从根本上说，应完善科场管理制度。在李光地看来，通过这些途径，科场舞弊即使难以根除，亦可极大抑制。这些见解，无疑也是正确的。

三、完善科举主张

李光地在深入思考基础上，就科举改革导向与目标，考试内容与程序，完善考场管理制度等，提出了一系列具体主张。

李光地提出改革科举，导向与目标非常清晰，就是使士子务实学。按《文贞公年谱》载，他明确指出：“采虚声，与受贿嘱，厥罪维均。又以制义者，遵守传注，佐佑六经，使人穷经明理，极有补于世教。才气骛驱，名为貌古，而实与经旨背驰，则掎摭粪壤，势必晦涩蒙昧。若晚明之为心声如此，治忽何征用？”在李光地看来，安邦治国，须有真才实学，目前科举突出弊端，正在于士子荒疏经书古文，忽视穷经明理。科举改革，就是要抓住这个要害，“破俗还淳”，革除“沿俗学之弊”“以正事端士趋，以宽大培士气”，引导士子多读深研中国历古圣经贤传，学有根柢，扭转为应付考试而不务实学积弊。因此，应改革考试内容，使科举能选拔出真才实学人才。

科举考试内容如何改革，李光地亦提出具体主张。清朝建立后，科举考试内容与程序承袭明制。乡试一般分为三场，首场试四书五经经义，二场试论、判、诏、诰、表，三场试经史时务策。会试内容和程序，基本和乡试相同，只是难度更大。李光地基本认同这些内容与程序，然而主张具体做法应加以调整，同时要让考生答题更多阐述己见。他明确提出，乡试会试出题以儒家四书五经为主，这个核心地位不能动摇。但是，范围应加以拓展。诸如，《公羊传》《谷梁传》与孔子有很大关系，是与《左传》同为解说《春秋》的儒家经典，应当纳入阐释经义范畴。首场考试，最为重要。原来解四书三篇，不变，解五经从四篇减为二篇，如此即可观测穷经明理程度，多了没必要，徒以浪费士子精力。更重要的是，五篇说经文章，皆“令学者述先儒之异同，而析其孰为是，孰为非，皆所不可。则自出己意”。第二场原来试论《孝经》一篇，判语五条，诏、诰、表各一道，改为试论二篇，但不试《孝经》，改试朱熹《通鉴纲目》及《性理》，因《孝经》虽圣人所作，亦属儒家经书，但篇幅最少，可出题目不多，每年题目重复雷同，故应改变。判语五条，表一道，皆取消。为促使士子注意音韵学习，可采取唐代做法，试作诗两首。第三场经史时务策，从原来五篇改为三篇。考试淘汰程序，“首场试毕，取三倍人数进二场，余皆罢归。复取二倍进三场，刷去者亦如之，而后登其半”。此外，李光地又提出，借鉴唐宋做法，重视制科，尤其博学宏词科，不限制秀才举人资格，无论已仕未仕，凡经督抚推荐，皆可赴京应试。五年举行一次，使兼通数经者，尤其研习《公羊传》《谷梁传》《左传》及《周礼》《仪礼》《礼记》精熟者，得以发挥所长。录取之后，授史馆职务。博学宏词考试同年，又开“试天文、律历，专门名家，分别录用”[4]451。在李光地看来，实施这些改革，可极大扭转士子沉溺八股虚文，实现“士皆务实学”科举初衷。

李光地改革科考内容主张，固然没有脱出文化理论，且持守“经学宜崇”宗旨，所谓经世致用，核心与主体仍在四书五经，围绕儒家伦理道德思想阐说，然而，让考生着重阐述先儒学说异同，分析孰是孰非，鼓励充分发挥己见，这对抑制浮华虚空八股文风无疑有积极意义，而提出考选天文、乐律、历算等专门人才，亦有助于务实学，弥补考试内容过于狭窄局限，无疑亦值得充分肯定。

李光地对如何完善科场管理，亦提出不少具体主张。康熙三十九年，湖广总督上疏陈述科场积弊，康熙帝览疏后非常重视，特派人持书前往直隶，向时任直隶巡抚的李光地咨询。李光地接旨后，随即呈上一道长长的《条议学校科场疏》。这道奏疏，较集中地体现了他对整顿科场的见解。他在疏中除充分肯定部议处分条例外，又认为要更有效清除科场积弊，仅有处分条例仍不够，还必须有更严格管理措施，并确立为制度。因此，又提出三条建议。一是“容首告”。即奖励被迫收受贿赂而自行坦白的考官。某些房考官，“亦有颇知自爱，而逼于势要，不得已而收受者”。对这些迫于权势不得不接受贿赂的人，应允许“据实出首，即与优升”，允许自首，且优先擢升。如此，不仅自首者不会恐惧，且能起到示范作用，“似亦可稍慑营竞者之心也”，钻营奔竞势利之徒应当会有所顾忌。二是“严外帘”。即严格监考官员选用与监督。清代科举考试监考与阅录分开，负责监考称外帘，负责阅卷录取称内帘。李光地认为，舞弊严重，主要出在外帘，选用外帘是关键。身为监考官的部臣和御史，必须打破情面，严格防范和检查，才不致使作弊者肆行无忌。如果监考官徇情纵容，收进去的卷子起码有半数是假的，负责阅卷录取官员即使再公正，也难免会将那些舞弊者录取!同时，为防止外帘“玩忽职守乃至徇情舞弊”，应在录取后，另派大臣对被录取者复试，看笔迹是否与原来试卷相符，文理是否通畅，“则假伪之弊，似可稍除矣”。三是“儒士宜斥”。按照惯例，乡试会试用八位儒士，担任分卷和在阅卷府之间联络及最后填名写榜。李光地认为，历年作弊，都是这些惯于作弊的儒士。分卷之时，哪些卷子分给哪房阅卷官，可从中搞鬼，在各房阅卷官之间联络，也可从中搞鬼。这些儒士“坏乱科场之罪大，似宜永远革逐”，发榜时需要人填名写榜，可让各衙门保送人来做。李光地还特别指出，京城八旗子弟和大臣子弟多，外地来钻营奔竞的势利之人亦多，所以对顺天府乡试须特别注意把关，防止这几种人“夤缘幸进，恐妨贫寒之路”[5]115-117。此外，国子监生考举人单列进行，录取比例高，为“稍息奔营”，且体现公平原则，应取消这种做法，让监生回籍参加乡试，并把原有取额按比例分给各省。这些主张，很有针对性，深得康熙帝赞赏，大多被采纳，科场舞弊泛滥受到遏制。当然，封建社会终究是人治，权大于法，规章制度再严密，往往也会成为空文。

李光地改革科举的诸多主张，固然未能从根本上克服科举制度的突出弊端，也未能扭转科举制度日趋衰颓的大势，然而毕竟在一定程度上起到了修补和矫正作用。