逃税行为的理论分析及启示

徐尧

摘 要 逃税已经成为一个世界性问题。影响逃税行为的因素十分复杂，本文通过建立一个经过简单修改的A-S-Y模型，分析影响逃税行为的各种因素，包括税率、税收查处概率、逃税操作成本、逃税的心理成本等，并在此基础上提出治理逃税行为的对策。

关键词 逃税 税率 心理成本

逃税是指违反税法规定采取措施少缴税款的行为，几乎伴随税收制度存在，已成为世界性问题，即便在发达国家，逃税亦是较为普遍的现象。据统计，美国因纳税人偷逃税款导致国家每年税收损失超过1万亿美元，税收损失在30%～45%之间，且未看出明显控制的迹象。其他国家的税收偷逃现象也较为严重，22个高收入国家（包括法、德、英、美等）以及9个中等偏上收入国家（包括匈牙利、南非、韩国、希腊等）税收损失一般在35%左右[1]。

就中国而言，随着近年经济的繁荣和科技的发展，逃税手段、金额屡屡创新，引起各方面的密切关注。同时，随着金税三期系统的上线、大数据的应用，税务征管手段也逐步更新。

通常，根据效用最大化原则，纳税人逃税是期望通过少缴、不缴税款获取更大的经济利益，但逃税行为也受到成本制约，比如可能受到处罚及承受心理负担。对理性纳税者而言，逃税一般存在一个最佳数额。本文通过对A-S-Y模型的简单修改，分析逃税行为及其影响因素。

一、逃税行为的理论模型

A-S模型设计逃税理论的基本前提假设是假定纳税人为风险厌恶型，主要框架是纳税人逃税一旦被查处，其处罚金额与未申报所得额正相关，引申得出影响逃税的因素主要有三个：税率、被查处概率及罚款倍数。Yatzhaki在1974年为更符合现实情况，对模型进行了修正，以所逃税款为罚款基础，并在模型中加入其他抑制逃税的因素，假设逃税被发现概率与逃税金额正相关，得出被查处概率的提高会抑制逃税行为的结论。

（一）模型框架

在图1中，曲线U为凹函数，是逃税者的效用曲线，逃税者被假设为风险厌恶型。逃税者的预期收益为CE，，其效用为：U（CE）=U（）。由上图看出，由于逃税者的效用曲线为凹函数，因而，U（CE）与U（E）不一致，效用U（E）所对应的收益也小于预期收益CE。而相对于预期收益而言，逃税者更关心预期效用，即对逃税者来说，更关注CD和U（E），而非CE和U（CE）。因此，基于模型假设，逃税者为风险厌恶者，CD为风险收益CE的确定性等价，即逃税所带来的有风险的预期收益CE与无风险收益CD相当，CE-CD为风险升水。边际风险升水随效用曲线U的凹性递增。

二、模型的经济含义

（一）被处罚概率对税收交纳的良性循环作用

一方面，被稽查的概率与逃税额的增加正相关，即征税机关越容易注意到逃税多的纳税人，该纳税人被税务稽查的概率越高;另一方面，随着被查处概率的提高，纳税人相对小心谨慎，从而抑制随后的逃税。因此，有效治理逃税行为是否构成良性循环，与税收征管部门的措施是否得力直接相关。

根据上文分析，遭受处罚的概率越高，隐匿的收入所得就越小，逃税动力就越小。遭受处罚的概率由多个因素综合决定，可分解为被稽查的概率、稽查时被查出的概率以及查出后被处罚的概率。

1.被稽查的概率。与国家政策、税务机关是否重视税务稽查有关。税务机关是否对逃税行为零容忍，稽查动机是否强烈，对逃税者被稽查的概率有决定作用。

2.稽查时被查出的概率。这取决于三点。第一，税收制度。第二，稽查技术。税务机构与银行、企业之间的联网能否构建科学严密的征管体系，税控装置及大数据的应用能否精准实施税收风险监控等。第三，税务稽查人员是否具有较高的职业素养及业务能力。

3.查出后被处罚的概率。这与税收征管执法是否严格有关。若税收执法较为随意，是否被处罚视纳税人的身份有一定弹性，则逃税者就有可能逃脱处罚。

（二）税率的双重作用

模型中，税率的高低对纳税申报收入额的影响不确定，这是因税率上升导致了两种效应。一是提高税率导致纳税人逃税的边际效用增大，可能导致其偷逃税额增多，这是替代效应，反方向影响申报额。二是税率提高减少了纳税人的可支配收入，在收入减少的情况下，假设为绝对风险回避递减的纳税人偏好减少冒险，增加申报金额，这为收入效应，正向影响纳税申报额。在模型中，两个效应方向相反，哪一个更大并不确切;而在现实经济活动中，替代效应往往更大一些。

（三）纳税人并不完全是超越道德的经济理性人

通常的经济学研究假定纳税人完全经济理性，但纳税人在决策是否逃税时，除了考虑经济利益增加的效用外，通常还会受到法律和道德的影响，至少不是完全不考虑对社会的贡献，以及逃税产生的心理压力也要一并考虑。进行纳税决策时，社会伦理及道德必然不同程度地影响纳税人，在考虑财富增加的同时，必须考虑由此带来的心理成本。

（四）逃税的操作成本

逃税者若想成功逃税，需采取某些手段，如伪造、变造账簿和记账凭证，伪造合同，虚开增值税专用發票，通过跨国公司转让定价，通过关联交易转移成本等。这些逃税的实现方式难易程度不同，必然产生相应成本。总体来说，逃税的操作成本取决于税收法制和征管制度是否完善健全。

三、对现实的启示

（一）税收制度方面

一旦逃税的心理道德边际成本小于收入的边际效用时，逃税行为发生。从国家税制上来说，如税制设计有违税收公平原则，打击逃税不力，导致依法纳税者心理不平衡，纳税人逃税的心理压力会大大降低，或者影响效用曲线的弯曲程度，从而影响依法纳税。

因此，在税收制度方面，应设计合理科学的税收负担率，以减少逃税的收益，均衡考虑税率的收入效应和替代效用;同时，推进专业化、信息化管理，加强对逃税行为的惩治，维护税收秩序，优化税务执法，运用征管措施，确保各项税收政策落实到位，提高逃税成本。

（二）社会诚信体系建设方面

逃税有相应的心理成本，与社会诚信体系的建设、纳税人的道德操守有关。企业和个人诚信纳税会获得较好的声誉，与其他企业或个人进行经济合作也会变得相对容易。而偷税者的违法行为，会使其失去诚信，影响合作。

因此，要通过税收教育，推进纳税信用与其他社会信用联动管理，加强信息共享，增强社会诚信意识，提高信用水平，缔造诚信纳税的社会文化氛围，提升纳税人的税法遵从度，对偷逃税者不仅给予处罚，还在全社会范围内予以通报。让依法纳税者获得诚信正向的社会效用，让逃税者为其违法行为付出社会和经济代价。

同时，在纳税宣传中，不应该只强调公民的纳税义务，还要强调纳税人的权利。在现代社会，公民依法照章纳税，政府提供必要的公共产品，这之间实际是一种契约关系。纳税人只有意识到自己所纳的税款购买了公共产品，享受到了相应的权利，才有自愿纳税的动力。

（作者单位为中国远洋海运集团有限公司）

参考文献

[1] 伊扎基.所得税规避行为的理论分析[J].公共经济学，1974（3）：201-202.

[2] 傅江景.逃税行为的经济学分析[J].学术交流，2001（2）：97-100.

[3] 李文.逃税的经济分析[J].涉外税务，2002（12）：10-15.

[4] 刘芳，陈平路.逃税行为及影响因素的理论分析[J].武汉理工大学学报（交通科学与工程版），2004（1）：84-87.

[5] 杨碧云，易行健，易君健.个人所得税逃税理论模型的演进及对我国的启示[J].当代财经，2003（8）：32-38.

[6] 郝春虹.传统逃税理论模型的进一步修正：以中国现行税制为框架[J].税务与经济（长春税务学院学报），2006（3）：8-15.

[7] 陶晨慧.我国个人所得税自行申报决策行为分析[J].经济论坛，2010（2）：72-77.