“抢人才”大战中地方政府与优秀人才的博弈分析

吕静文

（北京邮电大学 北京市 100876）

世界现代化城市的成功经验表明，人力资源的快速增长是城市现代化建设的最直接、最重要的推动力量。在这个信息化时代，第一流人才的去留对于一个国家和政府来说，意味着一个行业的兴旺与衰败，人才资源在世界范围内的争夺也日趋白热化。习近平主席指出：“综合国力的竞争说到底是人才竞争。人才竞争已经成为综合国力竞争的核心，谁能培养和吸引更多优秀人才，谁就能在竞争中占据优势。”

人才吸引战略路径比较

近年来，我国为应付世界范围内的“人才战争”制定了更加积极的国际人才引进计划。2008年，实施了吸引海外高层次人才的“千人计划”，以帮助解决出入境、居留、医疗、保险等实际困难，《关于为海外高层次引进人才提供相应工作条件的若干规定》《关于海外高层次引进人才享受特定生活待遇的若干规定》等文件，明确了“千人计划”专家的工作支持条件和生活待遇。2011年推出“万千人计划”，重点吸引非华籍外国专家。2012年底发布《外国人在中国永久居留享有相关待遇的办法》，明确持有中国“绿卡”的外籍人员可以享有的特定权利和义务。在2013年修订的《出入境管理法》中，专门设立“人才签证”类别，从法律上为海外人才为中国的发展效力而再开绿色通道。

地方政府为了推动当地经济的发展，纷纷加入“抢人才”大战，以此争取更多优质人力资源。2017年6月，武汉提出“落户敞开门、就业领进门、创业送一程、服务送上门”的口号，就此打响了全国范围内“抢人大战”的第一枪。2018年3月，南京宣布针对来南京面试的非在宁高校2018届应届毕业生，南京市将给予“面试补贴”，标准为人均1000元。杭州在2018年推出“全球聚才十条”“开放育才六条”等政策，把目光放在了吸引国外英才，包括对外国人才招引、创业创新提供支持，对推进本土人才国际化进行大力培养。广东省5年投63亿给博士和博士后，不仅提供落户补贴，职称评审也更加便利。北京市开通高层次文创人才引进“绿色通道”，凡是符合北京市高精尖产业发展方向并达到一定条件的科技创新人才、文化创意人才、体育人才、加大国际交往中心建设的人才、金融管理人才、专利发明者和北京市紧缺急需的自由职业者，均可引进。

对于这个快速发展的时代来说，留得住人才就是抢到了未来的市场。但是，二三线城市在发展的过程中却面临着留不住高校人才的重要问题。以武汉为例，作为全国著名的大学城，其2018年在校大学生人数为104万人，但在每年的应届毕业生中近70%的人才流向沿海地区，并且呈现出学历越高，越不愿意留在武汉的现状。如何在“抢人才”大战中获得竞争优势，留住第一流人才，成为地方政府治理亟需解决的问题。为此，本文将从实证角度出发，分析人才流动的影响因素，为政府出台人才引进政策提供理论支撑。

地方政府与优秀人才博弈模型建构和分析

自主流动性是人才资源区别于其他资源的一个本质特征，而影响高端人才流入的影响因素主要包括三个方面，即物质因素、地方软实力及户籍政策：

物质因素。马斯洛需求层次理论称，人只有满足了最基本的生理需求后，才会追求更高的自我实现需求。基于这种共识，许多地方通过提供充足的物质奖励来吸引高端人才的进入，如天津对创新创业领军人才给予丰厚的物质奖励，对于入选的创业型领军人才一次性资助150万元，对于入选的创新型领军人才一次资助50万元；

地方的软实力。是指依靠本地政府和居民的聪明才智吸引人才、科学技术、资金从而达到促进本地经济发展的能力，通常以区域文化、公民素质、创新环境、宽容环境和公共服务水平等体现。软实力在对吸引高端人才集聚的过程中起到关键性的作用，区域软实力的强弱影响区域科技创新能力和高端人才流动的结构特征，在某种程度上是高端人才流动的内涵性因素。

户籍政策。在我国户籍政策与高端人才享有的保险、医疗、住房、子女上学等诸多公共服务挂钩，户口限制高新技术人才享受与当地同样的社会福利。[9]户籍壁垒在很大程度上限制了高端人才的流动，宽松的户籍政策在很大程度上能够提升对优质人才的吸引力度，为地方政府的发展提供软实力。

模型假设与规则

委托-代理模型是在完全信息下的静态博弈，假设地方政府和优秀人才均为“理性经济人”，都追求自身效用最大化。

在引进优秀人才的博弈中，地方政府和优秀人才的战略选择如下：地方政府引进优秀人才的战略措施分别是物质激励、地区软实力建设、户籍政策优惠和创新潜力发展，所需成本分别为：W、R、H、C。α、β、γ、μ为W、R、H、C占地方政府引进高端人才总成本的比重，α+β+γ+μ=1，且α＞0，β＞0，γ＞0，μ＞0。地方政府的净得利益函数用U表示，F(X)为地方政府的收益，即高端人才的流入给当地带来的收益(未考虑引进高端人才的成本)，且假定F(X)为严格递增的凹函数，即F'(X)＞0，F"(X)＜0（即高端人才前往该地区，政府的收益就会越大，但增加率是递减的)。

Q表示优秀人才愿意接受人才引进的积极性，其获得的收益为T(W，R，L，C)，且TW′＞0，TR′＞0，TH′＞0，TC′＞0，TW"＜0，TR"＞0，TH"＞0，TC"＞0即优秀人才前往该地区，获得的物质激励、地方软实力、优厚的户籍政策、创新潜力是递增的，但物质激励的增加率是递减的，其他的增加率是递增的，成本为Y(Q)，且假定Y(Q)是严格递增凸函数，即Y(Q)一阶导数大于0，二阶导数大于0，高端人才的支付函数用U(Q，T)表示。新区政府和高端人才支付分别等于各自的收益减去各自的成本。

建立模型

假设信息是对称的，即优秀人才的行动是可观测的，地方政府凭借观测到的Q对高端人才实行进一步激励，此时激励约束没有起作用，任何水平的Q可通过参与约束由政府制定的“高端人才引进合同”实现。引进高端人才的委托代理模型为：地方政府选择W、R、H、C和优秀人才选择Q，求解下列最优化问题：

maxU=F(X)-(αW+βR+γH+μC)

S.T.(IR)T(W、R、H、C)-Y(Q)≥U′

地方政府设计规则的目的是使自己的期望效用函数最大化，如果高端人才是理性的，那么在该机制的设定下得到最大的期望效用必定大于等于不前往该地就业的最大期望效用。模型中U′为高端人才不前往该地得到最大的期望效用值(即经济学中的机会成本)。

模型的分析和主要结论

引入拉格朗日函数：

L=F(X)-(αW+βR+γL+μC)+γ[T(W，R，L，C)-Y(Q)-U′](1)

最优化一阶条件为：

∂L/∂Q=F(X)-λY（′Q)=0

λ=(F′(Q))/(Y′(Q)) （2）

∂L/∂W=-α+λTW=0

λ=α/(T′(W)) (3)

∂L/∂λ=T(W、R、H、C)-Y（Q）-U′=0

T(W、R、H、C)=Y(Q)+U′ （4）

∂L/∂R=-β+λT′(R)=0

λ=β/(T′(R)) （5）

∂L/∂H=-γ+λT′(H)=0

λ=γ/(T′(H)) （6）

∂L/∂C=-μ+λT′(C)=0

λ=μ/(T′(C)) （7）

由式(2)=(3)得F′(Q)T′(W)-αY′(Q)=0 (8)

由式(2)=(5)得F′(Q)T′(R)-βY′(Q)=0 (9)

由式(2)=(6)得F′(Q)T′(H)-γY(′Q)=0 (10)

由式(2)=(11)得F′(Q)T′(C)-μY′(Q)=0 (11)

高端人才前往地方政府的积极性Q与该地政府提供的最优物质激励W呈反方向变动。

由式8得出：

∂M/∂Q=(T′(W) F" (Q)-αY" (Q))/(F′(Q)T" (W))

F′(Q)＞0，T′(W)＞O，T"(W)＜0，F" (Q)＜0，α＞0，Y" (Q)＞0

αW/αQ＜0

这一结果表明，当优秀人才到人才引进地区的积极性比较低时，当地政府应该提供较高的物质激励，即政府需要依靠较高的工资待遇水平来保证高端人才引入的可靠性；这就解释了为什么有的省份在引进高端人才之初制定非常高的物质激励政策，政府对引进高端人才方面的经费支出比较高，把物质激励当做引进高端人才不可忽视的一种办法。例如北京从2009年6月起实施“海外高端人才集聚工程”，对于引进的高端人才一次性奖励100万人民币，目的是吸引海外高端人才，使北京成为“智力高地”。政府必须认识到地区发展是持续长久的，仅靠财力支持很难维系高端人才对本地区的吸引力，难以与其他地区竞争，以上结论说明仅靠优厚的工资待遇水平只能对高端人才引进起到“标配”作用，不能起到真正的刺激作用。

高端人才接受人才引进的的积极性Q与引进地区政府提供的最优软实力程度R呈正方向变动。

由式9可得：

∂R/∂Q=-(T"(R) F(Q)-βY" (Q))/(F′(Q) T" (R))

F'(Q)＞0，T′(R)＞0，T" (R)＞0，F" (Q)＜0，β＞0，Y" (Q)＞0

∂R/∂Q＞0

以上结果可以得出，地方政府在提供既定的物质激励条件下，本地区的软实力越强，对优秀人才的吸引力越大，其流入的积极性越高。反之，如果该地的额软实力较弱，则优秀人才进入的积极性越低。地方政府为了获得更多的优秀人才，应从提高本地区软实力的角度出发，通过大力发展本地区特色文化、提高法治水平，提高公共服务能力、营造公平竞争环境等，增加优秀人才流入的积极性。

优秀人才前往人才引进地区的积极性Q与新区政府制定的最优户籍政策H呈正方向变动。

由式10可得：

∂H/∂Q=-(T′(H) F" (Q)-γY" (Q))/(F′ (Q) T" (H))

F′(Q)＞0，T′(H)＞0，T" (H)＞0，F" (Q)＜0，γ＞0，Y" (Q)＞0

∂H/∂Q＞0

以上结果表明，在多个地区提供同等的物质激励和软实力程度的情况下，高端人才会优先选择户籍政策优惠的地方就业。反之，如果流入地区进入门槛、生活成本较高，户籍政策优惠程度较低时，优秀人才流入的积极性就会降低。

高端人才流动的积极性Q与当地创新潜力C呈正方向变动

由式11可得：

∂C/∂Q=-(T′(C) F " (Q)-μY" (Q))/(F′(Q) T" (C))

F′(Q)＞0，T′(C)＞0，T" (C)＞0，F"(Q)＜0，μ＞0，μ" (Q)＞0

∂C/∂Q＞0

由上述结果可得：地区的创新潜力对吸引高端人才的进入有着很大的积极作用，地区的创新潜越高，越能吸引更多的高端人才聚集，从而推动本地区经济发展和进步。

因此，政府在引进人才的博弈中，经费支出的增加、并辅以适当的物质激励，可以使其获得更高的竞争优势，并且本地区软实力的建设和制定宽松的户籍管理政策，也可以吸引更多优秀人才的进入。此外，地方政府除了吸引人才的流入，更应致力于留住人才，而关键之处在于大力发展现代产业，尤其是新兴优势产业，最终靠产业集聚人才。另外，留住人才还要保证政策发力的持续性，不能仅凭“身份”落实待遇，还应建立完整的人才培育、激励、考核机制，真正发挥人才集聚效应，保证人才个人成长与地方经济发展共赢。