高强度间歇运动（HIIT）与中等强度持续运动（MICT）减肥效果的Meta 分析

（沈阳体育学院 实验室管理中心，辽宁 沈阳 110102）

引言

肥胖是一种以体重增加，体脂过量囤积为特征的代谢性疾病。根据《中国居民营养与慢性病状况报告（2015）》的调查结果，2012 年中国成年人超重率为30.1%，肥胖率为11.9%，分别比2002 年上升7.3 和4.8 个百分点，2009 年中国的超重和肥胖人口达1.28 亿，居世界第一位，且人数仍逐年上升。超重和肥胖可增加全死因死亡风险，是心脑血管、Ⅱ型糖尿病、脂肪肝、高血压、骨性关节炎、癌症等多种疾病的危险因素[1]，并与抑郁症、社交恐惧等心理健康问题相关[2]。超重和肥胖不仅影响人们的生活质量，也对社会医疗体系造成沉重负担。

目前评估肥胖的体系有身体质量指数（BMI=体重（kg）/身高2（m2））、腰围、腰围臀围比（WHR），其中24 ≤BMI<28 kg/m2为超重，BMI ≥28 kg/m2为肥胖，WHR 超过0.85 为腹部脂肪堆积，男性腰围超过90cm、女性腰围超过85cm 为中心型肥胖[3]。

限制热量摄入和进行体育锻炼是防治肥胖的关键。其中中等强度持续运动（MICT）是公认有效的运动方式，通过长时间有氧运动可以有效动员脂肪、改善糖脂代谢，但运动方式比较单一，在实施过程中受到很多阻碍。高强度间歇运动（HIIT）具有短时高效、趣味性强等优势[4]，已逐步成为减肥人群的关注热点。目前对于HIIT 是否能达到与MICT 相同的减肥效果尚存在争议。本文希望通过系统综述与Meta 分析整合相关研究结果，对比HIIT 与MICT 两种运动方式对主要减肥指标的影响，为选择有效减肥方案提供循证依据，为超重及肥胖人群提供体育锻炼的科学指导。

一、研究方法

（一）文献检索

根据Cochrane 的系统综述和荟萃分析指南，在中国知网（CNKI）、万方、PubMed 三个电子数据库中检索2000 年1 月至2018 年12 月之间发表的相关研究，检索词包括：体育锻炼、运动干预、高强度间歇、冲刺间歇、中等强度、有氧运动、减肥、肥胖、体成分等。通过检查纳入研究的参考文献列表，对初步检索结果进行补充。

（二）纳入与排除标准

1.研究设计 随机对照试验(RCT)或临床对照试验(CCT)。

2.研究对象 18-45 岁的超重或肥胖人群（BMI ≥24），不限制性别，研究对象未诊断糖尿病、冠心病等慢性疾病。

3.干预措施 试验干预时间≥4 周，研究包括高强度运动组与中等强度运动组。高强度运动组的运动强度高于80%最大有氧能力，中等强度运动组的运动强度为50-65%最大有氧能力。2 个运动组不联合其他运动方式，且除运动方式外其他处理因素相同。

4.结局指标 体重、BMI、腰围、腰臀比、体脂率或脂肪量等。测量方法规范。

5.排除标准 ①不能获得全文；②试验对象为动物或研究人群不符合1.2.2；③研究为自身对照试验或未进行随机分组；④不包含1.2.4 中的结局指标，或指标格式不包含平均数和标准差。

（三）文献筛选及数据信息提取

1.文献筛选 由2 位研究者分别根据纳入排除标准，通过题目和摘要对文献进行初筛，得到合格文献后，获取全文进行进一步筛选。2 位研究者判断结果不一致时，通过与第三位研究者共同讨论决定是否纳入。

2.数据信息提取 有2 位研究者分别对纳入文献进行数据及信息提取，内容包括：①一般资料：第一作者、发表年限；②试验特征：试验设计类型、样本量、受试者特征、干预方法、干预时间；③结局指标及测量方法。

（四）研究质量评价

应用Cochrane 偏倚风险评估工具，从以下方面对纳入研究进行质量评定：随机分组情况、盲法应用、失访偏倚、指标完整性、发表偏倚、其他偏倚。根据每项指标风险情况将研究划分为3 个等级：A 级（4 项及以上为低风险）、B 级（2 项或3 项为低风险）、C 级（1 项或0 项为低风险）。

（五）数据统计

应用Revman 5.4 软件，选择MD 和95% 置信区间（95% CI) 为效应尺度进行合并效应分析。采用Higgins I2进行异质性分析，当I2≤50%时，采用固定效应模型进行Meta 分析，当I2>50%时，采用随机效应模型进行Meta 分析。采漏斗图检验发表偏倚。

二、结果

（一）文献检索与筛选

在3 个数据库中共检索到2053 篇文献，根据纳入与排除标准，最终纳入13 篇随机对照研究，其中中文7 篇[5-11]，英文6 篇[12-17]。

（二）纳入研究的基本特征与方法质量学评价

13 项研究中，共包含受试者420 名，其中HIIT 组214 名，MICT 组206 名，干预时间为6-12 周。根据Cochrane 偏倚风险评估标准，文献质量为A 级10 篇、B 级3 篇。

（三）Meta 分析结果

1.体重 有13 项研究比较了两种运动方式对体重的影响，包含受试者420 名，其中HIIT 组214 名，MICT 组206 名。各研究间异质性较小I2=25%，P=0.19，采用固定效应模型进行Meta 分析，结果显示，干预后两组体重无统计学差异，MD=-1.00，95%CI（-2.11,0.11），P=0.08。尚不能认为两种运动方式对体重的影响存在差异。

2.BMI 有10 项研究比较了两种运动方式对BMI 的影响，包含受试者336 名，其中HIIT 组171 名，MICT 组165 名。各研究间异质性较小I2=39%，P=0.10，采用固定效应模型进行Meta 分析，结果显示，干预后两组BMI 无统计学差异，MD=0.29，95%CI（-0.911,0.77），P=0.24。尚不能认为两种运动方式对BMI 的影响存在差异。

3.体脂率 有13 项研究比较了两种运动方式对体脂率的影响，包含受试者420 名，其中HIIT 组214 名，MICT 组206 名。各研究间异质性较小I2=0%，P=0.54，采用固定效应模型进行Meta 分析，结果显示，干预后HIIT组的体脂率低于MICT 组，MD=-1.01，95%CI（-1.54,-0.48），P<0.01，HIIT 的减脂效优于MICT。

4.WHR 有6项研究比较了两种运动方式对WHR的影响，包含受试者190名，其中HIIT 组95 名，MICT 组95 名。各研究间异质性I2=53%，P=0.06，采用随机效应模型进行Meta 分析，结果显示，干预后两组WHR 无统计学差异，MD=-0.00，95%CI（-0.02,0.02），P=1.00。尚不能认为两种运动方式对WHR 的影响存在差异。

（四）发表偏倚

绘制各指标漏斗图，散点均集中分布于中心线上部，两侧基本对称，表明纳入研究的发表偏倚较小。

（五）讨论与结论

HIIT 具有短时高效、趣味性强等特点，适应现代的生活节奏，在干预过程中，受试者也表现出更高的依从性和完成率[16]。本研究通过Meta 分析整合对比HIIT 与MICT 的减肥效果，为采用HIIT 进行运动减肥提供科学依据。本研究纳入的文献质量较高，纳入的结局指标（体重、BMI、体脂率、WHR）均为评价肥胖的标准指标，各研究干预时间、运动强度相似，异质性较小，结果可信度高。但部分研究存在样本量较小、未详细描述如何实施随机和盲法、未说明失访情况等问题。

针对超重或肥胖的成年人，HIIT 在降低体重、BMI、WHR 方面与MICT 效果基本相同，减脂效果优于MICT，是一种有效的减肥方法。在实际应用中，可以与饮食控制及其他运动方法相结合，制定综合的减肥方案。由于HIIT 的运动强度较大，运动前应进行风险评估，逐步增加运动强度，重视热身与整理活动，注意预防运动损伤及其他负性事件。