数字遗产之数字账户继承法律问题探析

曲秋颖

南京师范大学，江苏 南京 210023

随着互联网的发展，人们越来越多地通过网络账户进行活动，在网络上留下了大量的数字信息。一旦用户意外离开人世，这些数字信息就成为了数字遗产的一部分。数字遗产之数字账户信息作为被继承人特殊性质的财产，在立法上还未对其做出明确的规定，处于空白的状态，数字账户的继承成为亟待解决的问题。

一、数字遗产概述

（一）数字遗产的概念

数字遗产是在互联网高速发展背景下一种新性质的遗产类型。具体形式是存储在硬件里的数据，这些依附于有形的载体，具有民法上的“物”的属性，可以作为被继承人的所有物而成为继承权的客体，其继承性可以依据《继承法》的规定；存在于网络云端的数据，通常被存储在用户的网络账户里，无形数字信息地继承性存在一定的障碍。本文采用数字遗产在私法上的概念，即数字遗产是被继承人去世以后所留下来的具有财产性质和精神属性的数据资源。［1］

（二）数字遗产的分类

关于数字遗产的分类有诸多的见解，本文倾向于将数字财产分为两类，一是带有知识产权性质的数字信息，包括个人创作的文章、视频等；二是非知识产权性质的数字信息，在这个类别下，又分为虚拟财产和数字账户信息两类。

（三）数字遗产与数字账户的特征

与传统遗产不同，数字遗产具有与其完全不同的特征。有学者认为数字遗产的特征主要包括三个方面［1］：（1）无形性。（2）不可测性。传统遗产主要带有财产的属性，数字遗产的经济价值不可测量并带有无价的精神属性。（3）权利归属不同。数字账户的所有权归网络运营商所属，客户只享有使用权。

本文认为，数字账户除了拥有数字遗产的共同特征外，还拥有以下两个特点：

1.相对保密性。数字账户涉及用户的私密信息，处在隐私与公开的中间界限。“隐私”是指账户里的信息在无论是从道德性还是法律性来说，都应该被归为用户私人所有。“公开”是指账户作为网络中的数据处于云空间内，这其实是一个保密性并不确定的领域，所有的数据看似不可侵犯，然而随时可能遭到泄露。这里的“泄露”可能是运营商的非法公开或不当牟利，也可能是网络黑客的技术侵犯。稍有不慎，就可能导致信息泄露，侵犯被继承者及其联系人的人格权，主要是隐私权。所以说对数字账户的保密是相对的。

2.割裂性。账户所属运营商对其进行研发并投放市场供用户使用，其本身是技术的外在表现，可以说属于运营商知识产权的范畴。根据服务商与客户的协议，这种承载技术原理的账户只赋予用户在一定期限内使用的权限。但是账户里的数据作为用户自己享有的信息，又是运营商无权处分的。

二、数字遗产之数字账户继承的矛盾性

（一）数字遗产之数字账户继承的阻碍

在实际司法中，隐私权曾成为法院判决数字账户能否向继承人开放的考虑范围和法律支撑。例如德国“Facebook”一案，2012 年，一对父母希望Facebook 向其开放已故女儿的账户，遭拒后诉至法院，一审裁判维护了原告，二审则从隐私保护阻却电子账户继承的角度支持了Facebook。［2］若赋予死者父母登陆账户的权限，则可能会侵犯死者及他人的人格利益，主要是隐私权，并违反死者生前的自由意志。

按照马原教授的观点［3］，人格权的法律涵义是指作为自然人在社会中具备的维护自己人格尊严和享有人格自由的权利。死者人格利益的保护范围现阶段存在争议，但从法律可以保护、必须保护、不对他人造成侵害等角度来看，隐私权应当被包含进死者人格利益保护的范畴。运营商透露或泄露用户信息给除了用户以外的人，都有可能使用户及其联系人的隐私权受到侵犯。

再者，不是所有的数字账户信息都是被继承人希望被继承的，如果账户信息里包含有用户不想让任何人获悉的内容，那么按照被继承者的精神愿望，数字账户无论是以继承的形式还是以被征用的形式都不应当被公开。若用户账户数据所涉及的他人信息随着账户一起被继承或公开，则用户的个人隐私和通信秘密面临着威胁，基于每个人的私人立场，都不会愿意自己的信息被他人获得。［4］

网络账户在法律上的属性是用户和服务提供者之间的合同关系或者说债权关系。［5］此时债权存在禁止转让和限制继承的性质。在合同约束下，数字账户的继承性存在制约。

（二）数字遗产之数字账户继承的必要性

1.互联网的普及使数字账户的继承需要激增

互联网发展速度超乎人们的想象。人们在账户内上传内心活动、所见所想、难忘经历，微博、朋友圈成为用户的“开放”日记，它们作为数据被存储在账户里，成为我们随时回忆的内容，更是给予他人在用户离开这个世界后加以追忆的念想。最近几年发生的国内外数字账户继承纠纷案件的起因大多是用户家人希望借此来纪念死去的亲人，这也是数字账户继承的迫切需要。

2.数字账户法律规制的不健全

在现有的法学理论中，并没有对数字遗产做出相应的法律属性界定，数字账户则更没有权威的保护和继承机制，我国《民法总则》中有涉及数字财产得相关规定，然而这只是从权益保护的角度对属于公民私人的网络数据和依附于网络的可能产生经济利益的财产进行维护，这种维护是基于公民个人权益的兜底保障，它忽略了数字遗产可能附着的公民人格权，或者说并没有明确的规制。数字账户的用户不享有账户的所有权，则不可能根据《物权法》对账户享有支配和排他的权利，那么数字账户究竟是什么属性”物“？《物权法》没有相关界定。在数字账户普及的进度下，我国《继承法》尚未规定数字账户的继承性，为了使附有被继承个人精神价值的账户可以合理支配，《继承法》应当做出相应规定，以填补数字账户继承问题的法律空白，为可能发生的争议提供明确的法律指引。

三、数字账户继承的建议

（一）完善相关法律规范

鉴于数字账户继承的必要性，现阶段需要通过完善相关的法律规范来对数字账户的继承性做出规定，从而可以对数字账户信息和继承人的继承权力做到合理的承认与保护。［6］

对于数字账号，应当从知识产权和合同法的角度基于账号技术原理区分数字账号本身与数字账号信息，在用户仅有许可使用的情况下，可具有继承性的应当是附着于数字账号的信息。并结合传统财产法对财产的规定，将带有精神价值数字账户信息合理整合进公民的个人财产。

这时需要考虑数字账户的割裂性，即数字账户的技术所有和账户信息的私人所有的区分。账号本身存在一定的财产价值，这种价值基于技术原理与知识产权归属于开发该账户的运营商，这也是合同所保障的。而账号背后的数据作为用户私人的虚拟所属物应当与账户本身分离开来，这些内容服务商无权占有。因此在承认社交服务合同的合理性同时，应该认为阻却数字账户继承的是账户本身而不是账户背后的数据。

在2004 年的美国的某虎邮箱继承案中，失独父亲向某虎请求获知儿子账户信息遭拒后诉至法院。法官最终判决要求某虎公司将相关的数据资料刻成光碟交给死者的父亲，未要求提供帐号密码。美国法院的做法即把网络账户本体与附着于账户的数据区分对待。这种分离为数字账户的继承提供了新的思路，但因为账户和账户背信息的分离往往存在不彻底性，难以真正区分两者的界限，可能会为继承的法律规制带来复杂化，这就需要谨慎细致地探讨得出合理的规划。

同时，《继承法》应合理扩大遗产的范围，不应当过于关注网络数据是否属于已经被规定的“物”的范畴，而应当对其进行适当的延伸，将数字账户信息纳入遗产的保护机制，既保护被继承人的人格权，即这种继承应当有一定的限制，不能为了继承而继承，又充分重视被继承人的自由意志，使其数字账户信息的情感属性得到尊重。［7］

（二）运营商改进数字账户协议与模式

现有的服务商与用户的协议规定了账户所有权和使用权的划分，并无账户数据的归属协议。可以肯定的是服务商不应当支配用户的私人数据，在这种情况下，服务商可以提供用户数字遗产意愿的网络服务协议，协议中直接规定账号本身自用户不再使用或死亡后由网络服务提供商收回，继承人没有权利要求运营商对其开放被继承人的账号，但是被继承人可以选择将数字账号背后的数据移交给继承人，如照片、视频、文字等信息，在不侵犯被继承人人格权的前提下，充分体现被继承人的意愿。如淘宝网针对网店继承和分割问题，推出了“离婚过户”、“继承过户”细则，在用户使用淘宝账户时阅读并签订该协议。

除了服务商与用户签订相关协议外，也可以根据需要推出账号新功能。这些功能能够使用户在生前对自己的私人数据做出处理，使其脱离账户本身而成为存储在云盘等数据库里的信息，这样就将服务商的技术原理与用户的所有物划分了界限，数据不再附着于虚拟的、所有权不属于自己的账号，可以作为民法上规定的“物”的延伸范围而得到保护与继承。如Facebook 设置的“纪念帐号”及这类账号的数据导出等功能，为数字账户的数据继承提供了新途径。

（三）增强数字账户的继承意识

现实中关注数字账户继承、并意识到重要性的人并不多，大部分账户的用户甚至不了解与服务商之间的条款，即使在当初注册时就已经签订了条用户协议。在数字账户继承意识薄弱的情况下，增强其意识就显得迫不及待。

借助第三方平台对数据进行保护与暂存成为发展的方向，即与第三方签署协议规定账户密码等信息可以在用户死亡后向其指定的对象或不特定的近亲属公开这一种模式需要以第三方平台制度与程序的完善为前提。第三种方式关于遗嘱形式的文书，在承认其法律效力下，需要完整的体系与框架来规制遗嘱的可继承性。即文书内容符合构成继承性的要件，具体包括指定明确的继承人、明晰数字账号继承的内容、相关人员的保管义务等。

四、结语

数字遗产对我们来说是一个全新的概念，而数字账户作为其分支亦没有法律做出相关的定义。虽然现阶段数字账户继承争议的案件没有普遍发生，但是随着科学技术的发展，一旦等到相关问题以一种迸发的形态呈现在我们面前，司法将难以抉择。因此无论是从法律上，还是从账户服务商和用户个人的角度来说，都应当做出相应的改进与对策，未雨绸缪，以期在新的网络潮流到来之前，能够以完备的的形态面对新事物的崛起。