钱塘、仁和、余杭三县的排名之争

胡健敏

清代梁章钜在其晚年所撰《浪迹丛谈》卷一中，有一则笔记说到钱塘、仁和二县的排名之争，殊为有趣。考虑到现在的余杭区行政建置是由余杭、钱塘、仁和三县逐步合并而来，因而一并谈一谈三县的排名之争。

好在梁章钜的笔记并不长，就全文抄录如下：

钱塘令甘小苍问余曰：“某以首县，衙参辄居首坐，而外间率称仁、钱，京师之仁钱会馆其名亦已久，不知何故？”余曰：“前明郡县旧志，并先仁和，次钱塘，不知当时何所依据。伏查我朝《大清会典》及《一统志》《皇舆表》，皆以钱塘居首，自应谨遵。且考《史记·秦本记》：三十七年，过丹阳，至钱唐，临浙江。《越绝书》：秦始皇造通陵道，到由拳;治陵水，到钱唐。《咸淳临安志》云：秦会稽郡为县二十六，钱唐居其一。‘唐字本不从‘土。旧志引诗‘中唐有甓，释云：‘唐，途也。迨唐时始加土，后遂因之。至仁和之为县，始于太平兴国三年，见《元丰九域志》。《资治通鉴》注亦云，宋初始改钱江曰仁和，其不应列钱塘之前审矣！”忆余巡抚粤西时，有杭人呈递履历者，偶书钱塘为钱唐，有某太吏斥其误，某员力辩非误，而某太吏愈怒，至相诟厉，时两讥之。

这则笔记提到了一个极易被现代史志工作者忽视的问题，那就是历朝历代修志时各县的排名问题。在这则笔记中，钱塘县令甘小苍有感于官方、民间不同的排名方式，向梁章钜提出了疑问：“甘某到杭州府衙开会议事，动不动就称我为首县，让我坐在首席。但外面的老百姓那里，都是说仁和、钱塘，北京城里杭州同乡会的那个仁钱会馆，起这个名儿也有很长时间了，不知道这是什么缘故？”

对此，梁章钜的解释是：“我仔细查看了本朝《大清会典》《大清一统志》《皇舆表》等官方资料，都是把钱塘县排在首位的，因为是官方排名，我等官员自然应当谨慎遵守。再者，《史记·秦本记》中说：‘秦始皇三十七年，始皇帝巡幸江南，过丹阳，到钱唐，临浙江。《越绝书》上说，秦始皇派人修建陵道，陵道一直修到了由拳;挖掘治理陵水，一直挖到了钱唐县。南宋《咸淳临安志》上说，秦始皇大设天下郡县，会稽郡下属有二十六个县，钱唐县是其中之一。‘唐字本来没有‘土字旁。旧志上引用前人诗名‘中唐有甓，并加注释说：‘唐，是途的意思。大概一直到唐代时，‘唐字才加上了‘土字旁，后代就沿用至今。至于仁和县的设置，最早是在宋朝太平兴国三年（有误，应为太平兴国四年），可参见《元丰九域志》。《资治通鉴》的注释中也说，宋初才将钱江县改名为仁和县，所以仁和县排名不应该在钱塘县前面，已是显而易见的事了！”

梁章钜对为何以“钱塘、仁和”这样排序，归纳起来其实只有两条理由：一是本朝（清朝）所有官方资料都是按钱塘、仁和这样排序的，所以官府理应遵守规定;二是钱塘县从秦始皇大设天下郡县时就有了，而仁和县在宋初才设立，按时间先后顺序来看，仁和县也不应排在钱塘县的前面。

梁章钜说：“明朝时，杭府排名是先仁和，后钱塘，不知当时依据何在？”对于这个问题，明人郎瑛在其所著《七修类稿》中倒是有一番说法：“仁和初无，五代钱镠始割钱塘、盐官二县之地为钱江，宋太平兴国中改仁和。至高宗由海道过杭，闻县名仁和，甚喜。曰：‘此京师门名也。遂驻跸，升仁和为首县。（《七修类稿》卷二十六‘仁和县条）”看来在北宋时，钱塘县在杭府各县中排名第一，到了南宋，因为皇帝的一句话，仁和县就升格成为杭府各县之首了，有明一代仍沿用南宋旧制，也是顺理成章。从南宋一直到清末，民间习惯按仁和、钱塘这样排序，应该事出有因。

至于余杭县，虽与钱塘县同在秦时设置，但钱塘、仁和早在宋代之前就已为繁华之地，其重要性早早领先于余杭县。故《元丰九域志》中，各县排名，就是按照钱塘、仁和、余杭、临安、富阳这样排序的;另在行政等级分类上，钱塘、仁和、余杭、临安四县为“望”，富阳、於潜两县为“紧”，新城、盐官两县为“上”，昌化县为“中”。

根據目前史料，可以明确：北宋时，三县排名，应先钱塘，后仁和，再余杭;南宋至有明一代，按仁和、钱塘、余杭这样的顺序排名;清朝采用宋初之法，应按钱塘、仁和、余杭这样的顺序排名。

作者为原余杭区志办副主任