收入、消费双效应下农民工市民化政策对缩小城乡收入差距的影响

胡瑞冬

[摘 要] 基于“收入效应”和“消费效应”双视角，采用一般均衡模型，研究农民工市民化政策对缩小城乡收入差距的影响。根据实证结果表明：农民工市民化的收入效应和间接消费效应都能够提高城乡居民收入，且收入效应明显高于消费效应;无论是城乡之间还是城镇、农村内部，农民工市民化都缩小了居民收入差距，即有利于收入分配在城乡之间的优化;政策所产生收入效应和消费效应，都随着城乡居民收入阶层的提高而递减。

[关键词] 农民工市民化;城乡收入差距;收入;消费

[中图分类号] F323.8[文献标识码] A[文章编号] 1009-6043（2020）10-0117-03

一、引言

开拓农村市场，是我国实施乡村振兴战略的重要抓手。然而，受到长期城乡二元体制的影响，我国城乡经济发展的不平衡状况依然明显，其中城乡收入差距是急需关注的重点。虽然近年来国家高度重视农村脱贫攻坚与改革发展，城乡收入差距有所缩小，但2018年城乡收入比仍有2.7，差距依然悬殊。随着城市化的不断推进，农民工市民化政策逐步在全国范围内实施，大量的农民开启了向城市转移之路，许多农民从务农转向到城市就业，或者居住在城市但在农村开展自主创业，借此不断提高自身收入水平。农民工市民化是国家持续关注的问题，近几年来国家加大了对农业转移人口就业的支持力度，2014年出台了《关于进一步做好为农民工服务工作的意见》，明确了有序推进农民工市民化。以此政策为指引，探索建立农民工市民化的奖励机制，适当考虑为农民工市民化提供基本公共服务增支因素。总体来看，农民工市民化政策对激活农村市场，缩小城乡收入差距起到了一定的助推作用。从收入和消费双视角来看，收入结构的分配，可以使农业转移人口的就业更有选择性，可以根据自身的职业素养来抉择擅长从事的行业;通过不同类型的消费，可以引导农民更多的消费选择，市民化之后降低了许多领域的消费成本，从而也从侧面提高收入水平。但是，在收入和消费效应的视角下，我国农民工市民化政策的实施，从定量的角度究竟对城乡收入差距的缩减产生了何種程度的影响效应，目前学术界仍缺乏对该问题的研究，这也是本文需要侧重研究并解决的。

二、一般均衡模型设定及数据说明

（一）一般均衡模型

一般均衡模型（CGE）是Johansen在1960年研究并提出的，它主要是通过一组方程来体现一定范围内的供给、需求和市场的关系，在模型中的产品和要素、劳动力与价格等都是变量，通过一定的理性约束都得到市场全均衡时的有效解。因为本文的关注点在于农民工市民化变量，因此需要将劳动力细分为城镇劳动力和农业劳动力两类，并将居民细分为城镇居民和农村居民。结合姚云飞（2012）所应用的CEEPA模型，根据CGE模型框架，本文建模如下：

1.生产活动。现假定一个经济体中只有两类部门，即农业部门、非农业部门，而且劳动力在两类部门中是明晰的，农业劳动力仅从事农业部门活动，城镇劳动力仅从事非农业部门活动。设LS=lsa+lsb表示劳动力总投入，其中，lsa表示城镇劳动力投入，lsb表示农村劳动力投入。根据部门利益最大化原则，确定各类要素的需求即产量。

其中，i表示部门，M=2，π表示相应部门的利润值，p和Q分别表示该部门的生产价格和产出量，Xji表示i部门生产需要的j部门的投入，qj表示使用价格，pva和VA分别表示增加值复合品的价格以及投入价格，aji、aVi分别表示中间投入系数和增加值投入系数，Lki表示k种劳动力的投入，wk表示k种劳动力的工资，r表示资本回报率，δ和β均为相应的份额参数。

2.居民活动。为了简化分析，不专门考虑居民的投机行为。假定城镇和农村居民的总收入中有一部分转化为储蓄后，其余收入根据消费者效用最大化原则进行消费。不同种类居民的收入和消费结构都存在差异。设定收入主要来源于劳动力工资Lincome、资本报酬Kincome、转移支付Transfer，理论模型表示如下：

其中，h表示居民种类，U表示消费者效用，Cih表示该类居民对产品i的消费水平，μ为相应的份额函数，S为储蓄水平，htax表示所得税率，mps表示边际储蓄倾向。

若对模型进行扩展延伸，除了生产和居民活动外，还涉及到政府部门和贸易活动，但考虑到研究侧重和数据获取难易，本文对此不予考虑。

（二）数据搜集与处理

由于我国最新的投入产出表数据为2017年数据，同时考虑到投入产出数据在年份上存在间隔，因此本文选取《2012年中国投入产出表》《2015年中国投入产出表》《2017年中国投入产出表》、国家统计局网站及中国居民收入调查数据库的相关数据进行研究。这样选取，重点是基于考虑到国务院于2014年出台《关于进一步做好为农民工服务工作的意见》，部署新形势下农民工市民化工作和政策支持，这是国家对农民工市民化政策的重要标志。本文以此政策作为研究的农民工市民化政策，样本年份跨2014年，可以体现该市民化政策实施前后的变化。由于投入产出表最新更新到2017年，因此本文所有变量的数据最新截止到2017年。本文将城镇居民划分为八大收入等级，分别是困难家庭（5%）、最低收入家庭（5%）、低收入家庭（10%）、中低层收入家庭（20%）、中等收入家庭（20%）、中高层收入家庭（20%）、高收入家庭（10%）和最高收入家庭（10%）。并按照不同行业的收入进行统计，计算不同行业收入占总收入的比重，即可得五大收入等级分行业的收入构成情况。关于统计不同收入等级家庭人均消费支出情况，同理，将农村居民划分为五大收入等级，分别是低收入家庭（20%）、中低层收入家庭（20%）、中等收入家庭（20%）、中高层收入家庭（20%）、高收入家庭（20%），计算出我国农村地区五大收入等级的收入情况、分行业收入构成及不同收入等级的人均消费支出情况。根据选取的样本数据编制核算矩阵，采用交叉熵RAS法调平，利用SAM表进行校准，估算CGE模型的规模参数，从而对影响效应进行数据模拟。

三、基于收入效应的农民工市民化政策对城乡收入分配的影响

通过农民工市民化政策的CGE模型，可得到2014年的农民工市民化政策实施前后，我国各个部门要素收入水平的变化情况。考虑社会存在一定的闲置资本和劳动要素，假定在政策实施前后我国各个部门的要素收入在不同收入人群的分配比例是恒定的。由此，可以得到政策实施前后，不同收入级别城乡居民收入水平的变化。

由统计数据可知，2017年我国城镇人口为81347万人，占全国总人口比重为58.5%;农村人口为57661万人，占全国总人口比重为41.5%。从2017年抽样调查统计数据来看，我国城镇地区每户家庭的人口数平均为2.88人，农村地区每户家庭的人口数平均为3.95人。由此初步得到，2017年我国城镇居民家庭约有28245.49万户，占全国比重为65.9%;农村居民家庭约有14597.72万户，占全国比重为34.1%。以城乡家庭户的比重作为分配比例，重新对中国居民收入调查数据进行调整，再根据CGE模型进行测算，可以得到收入效应下农民工市民化政策对我国城镇居民和农村居民收入分配的影响，结果如表1所示。

表1 影响结果一

根据上述测算结果可以看出，农民工市民化政策的实施，能够通过收入效应促使全国居民的收入水平平均提高2.31%。就城乡而言，农民工市民化政策的实施，能够通过收入效应推动城镇居民收入水平平均提高2.18%，推动农村居民收入水平平均提高2.48%。显然，在农民工市民化的政策背景下，我国农村居民家庭的人均收入水平增长幅度比城镇居民家庭的人均收入增长幅度高出0.3个百分点。由此可见，农民工市民化政策的实施，能够有效促进我国城乡收入分配优化调整，对缩小我国城乡收入差距具有重要的现实意义。

由表1发现，就城镇不同收入家庭横向对比而言，基本上随着城镇居民家庭收入水平的提高，农民工市民化政策对居民收入水平的促进作用呈现降低的趋势。其中，农民工市民化政策对城镇最低收入家庭的促进作用最高，能够推动最低收入家庭收入平均提高2.61%;农民工市民化政策对城镇最高收入家庭的促进作用最低，作用效果系数仅为1.78%。由此可见，农民工市民化政策对于缩小城镇居民的收入分配差距也有积极作用。就农村不同收入家庭横向对比而言，随着农村居民家庭收入水平的提高，农民工市民化政策对居民收入水平的促进作用也呈现降低的趋势，但是降低幅度较小，农村高收入家庭与低收入家庭的收入效应仅相差0.12个百分点。这可能是由于我国农村地区居民收入水平普遍较城镇低，所以农民工市民化政策给农村带来的收入增长效应普遍较高，而政策主要支持的对象是“市民化”后的农民，这类农民一般已经参与了城镇的生产经营相关活动和城镇生活，但是对于居住在农村本地的农民增收的支持相对较为缺乏，因此对农村居民的增收效应普遍较弱，从而带来的调节收入分配差距的效应被压缩。

四、基于消费效应的农民工市民化政策对城乡收入分配的影响

根据农民工市民化政策前后城乡居民消费产品价格的变化，测算城乡居民消费中关于享受型消费的变化，据此来判断城乡居民实际收入情况的变化，进而探究农民工市民化政策究竟对城乡居民收入分配产生怎样的消费效应。

与测算收入效应的方法类似，根据CGE模型，测算得到消费效应视角下农民工市民化政策对我国城镇居民和农村居民收入分配的影响，结果如表2所示。

表2 影响结果二

由表2测算结果可以看出，农民工市民化政策的实施，总体上可以通过消费效应，促使全国居民的收入水平平均提高0.34%。城乡一体化实施以来，国家陆续推出的一系列促进农民工市民化政策措施，特别2014出台的《关于进一步做好为农民工服务工作的意见》后，更多行业领域接纳了“市民化”后的农民工，使得农民工能够相对公平地参与城镇就业，与原城镇居民共同进行消费，免去了从农村到城镇消费的交易成本，从而侧面提高了收入水平，对城乡居民实际收入的提高带来有利影响。

就城乡而言，农民工市民化政策的实施，能够通过消费效应使城镇居民收入水平平均提高0.29%，推动农村居民收入水平平均提高0.41%。农民工市民化政策通过消费效应，促进我国农村居民家庭的人均收入水平增长幅度明显高于城镇居民家庭的人均收入增长幅度，有效促进了我国城乡收入分配优化调整，进而缩小了城乡收入差距。

此外，无论城镇还是农村地區，农民工市民化政策的消费效应都随着居民收入水平的提高而呈现降低态势。可见，该政策的实施，能够通过影响居民的消费从而优化调整城镇和农村居民的收入分配。

五、农民工市民化政策对城乡收入分配的综合影响

将以上收入效应和消费效应的测算结果进行加总，得到农民工市民化政策对城乡各个收入阶层收入分配影响的综合效应，结果如表3所示。

由表3计算结果可知，农民工市民化政策能够通过收入效应和消费效应来优化调节我国城乡居民收入分配，从而有利于缩小城乡收入差距。就城乡比较来看，农民工市民化政策对农村地区居民收入增长的促进作用高于城镇地区，两者相差0.42个百分点。同时，从影响作用程度来看，无论是城镇还是农村地区，农民工市民化政策所产生的收入效应明显高于消费效应。根据测算结果进一步计算得到，农民工市民化政策可以促进我国城镇居民的基尼系数降低0.32%，其中，其收入效应促进基尼系数降低0.30%，消费效应促进基尼系数降低0.02%。同样地，农民工市民化政策可以促进农村居民的基尼系数降低0.15%，其中，其收入效应促进基尼系数降低0.06%，消费效应促进基尼系数降低0.09%。

六、结论及对策建议

本文通过构建关于农民工市民化政策的一般均衡模型，结合收入效应和消费效应双视角，研究了城乡一体化背景下农民工市民化政策对缩小我国城乡收入差距的影响。得出结论：第一，农民工市民化政策能对城乡居民收入产生正向的直接收入效应和间接消费效应，从而调节收入分配机制，而且收入效应明显高于消费效应;第二，无论是收入效应还是消费效应，政策对农村居民收入增长的促进作用都明显高于城镇居民，因此有利于缩小城乡收入差距;第三，无论是城镇还是农村，政策的收入效应和消费效应都随着居民收入阶层的提高而递减。

根据以上分析提出几点建议：

首先，要继续有效实施农民工市民化战略，不断释放政策红利，推动我国区域经济不断增长和收入分配持续优化。中央应在以往關于农民工市民化政策的基础上，进一步按照乡村振兴战略的要求，赋予农民更多的权利，为农民工进城创造更多的绿色通道和增收渠道。

其次，要以农民工市民化为抓手，引导国民经济不同行业部门的要素资源优化配置，从而提升劳动力的收入水平，改善收入分配。国家应鼓励企业等主体减少对农民工的歧视，加强对农民工的职业培训，提高农民工的职业素养，以更好地参与到城镇的就业中去，从而更加有效地提高农民工的收入水平，更大程度降低城乡收入差距。

第三，在农民工市民化政策的同时，进一步完善商业配套，降低消费成本。坚持城乡一体化发展战略，以“千村万乡”等为抓手，有序推进城镇商业配套向农村地区延伸，提高农村的商业服务水平，使得农村本地所在居民的购物便利性得到根本增强，更大程度降低购物成本，从而换个角度来提高农民的收入水平，更大幅度地降低城乡收入差距。

[参考文献]

[1]张兴，台鸣阳.对我国居民消费升级的研究——基于一般均衡模型的探究[J].西部金融，2019（3）：20-24.

[2]郑辉，郭媛.城乡消费市场一体化水平的一般均衡分析[J].商业经济研究，2019（7）32-35.

[3]姚云飞.中国减排成本及减排政策模拟：CEEPA模型的拓展研究[D].合肥：中国科学技术大学，2012.

[4]刘小年.农民工市民化的历时性与政策创新[J].经济学家，2017（2）：91-96.

[5]Solinger，Dorothy J. Contesting Citizenship in Urban China ：Peasant Migrants，the State and the Logic of the Market[D]. Berkeley ：University of California Press， 1999.

[6]鞠劭芃，黄德林.中国农业一般均衡模型数据库的构建[J].统计与决策，2018（21）：5-9.

[7]周建，艾春荣，王丹枫，等.中国农村消费与收入的结构效应[J].经济研究，2013（2）：122-133.

[8]Campbell， J Y. & Gregory M.  Permanent Income，Current Income，and Consumption[J]. Journal of Business & Economic Statistics， 1990， 8 （3）.

[责任编辑：史朴]