前入路与后入路手术治疗胸腰椎多节段脊柱骨折的临床效果对比分析

赵睿 王锋 陈海涛

（佛山市禅城区中心医院 广东 佛山 528000）

胸腰椎多节段脊柱骨折主要指胸腰椎大于2 个节段出现骨折，此种类型骨折常会使得患者多胸腰椎体受累。脊柱骨折的主要原因为一定时间内椎体对能量并未完全吸收，进而使得部分能量出现逸散，进而作用于脊柱诱发骨折。椎体力学行为决定因素充分反应率脊柱解剖特殊性，其中主要因素为：椎体复合结构、方向、旋转轴、软组织粘弹性和骨刚度。对此种疾病主要为手术治疗，前路和后路为两种常见治疗方式，均有良好治疗效果。但对何种患者适合何种治疗方式并未深入分析[1]。为提升疾病治疗效果，现主要分析前路和后路两种手术方式的效果，结果分析如下。

1.资料和方法

1.1 一般资料

选取2017 年1 月—2019 年8 月本院94 例胸腰椎多节段脊柱骨折患者为研究对象，对照组47 例，男23 例，女24 例，年龄16 ～78 岁，平均年龄（35.09±1.97）岁，交通伤16 例、坠落伤19 例、其他12 例；观察组47 例，男22 例，女25 例，年龄15 ～79 岁，平均年龄（35.13±1.74）岁，交通伤15 例、坠落伤20 例、其他12 例，患者基础信息无较大差异P＞0.05。

1.2 方法

对照组患者为前入路手术，全身麻醉之后患者取右侧卧位，左侧胸腹联合切口，打开软组织，暴露椎体侧前，选择损伤较为严重椎体，切除椎体上下间盘组织，确保可充分显示椎体侧后硬膜囊，彻底清除干净椎管、破裂骨块、坏死组织，有效减压，测量椎间距离，取三面皮质骨骼快侵入椎体，并适当加压，选择适当钛钉板，跨越骨折椎体，固定正常椎体，宿舍内行较轻椎体则需加钉提升稳定性，止血之后缝合伤口。

观察组进行后入路手术。患者全面麻醉成功之后可采用俯卧位，胸腹垫高，取损伤椎体后正位置位手术切口，打开软组织，沿棘突和椎板剥离肌肉组织，暴露伤椎和临近棘突、小关节、椎板，依照标准定位，伤椎和正常椎体两侧椎弓根上，置入椎弓螺钉，同时于损伤较轻并无椎管内占位椎体上，选择适当椎弓跟螺钉。干预效果良好之后进行伤椎板减压、切除，清除椎管内小骨块，并将较大骨折碎块通过骨蹬向前推压，并安装固定棒，手法复位，恢复胸腰椎生理曲度，锁紧螺塞，术中取出骨质、异体进行术区椎板和小关节植骨和止血，之后逐步缝合。

1.3 观察指标

（1）对比患者临床总有效率，显效：患者骨折疼痛逐步消失，通过X 线检测骨折位置基本愈合，同时脊柱和肢体功能也恢复正常，患者生活质量有明显提升；有效：患者骨折疼痛得到减轻，同时X 线检测时发现骨折仅有部分愈合，肢体功能仅有部分恢复，生活质量较高；无效：患者骨折疼痛得到好转，X 线检测时骨折愈合效果较差，脊柱以及肢体功能并未完全恢复，可自主活动，但生活质量较差。（2）对比患者临床观察指标变化，主要分析术前椎体前缘高度、术后椎体前缘高度、术后凸角、术前凸角。

1.4 统计方法

数据采用SPSS24.0统计学软件分析处理，计数资料采用率（%）表示，行χ2检验，计量资料用均数±标准差（±s）表示，行t检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 对比患者总有效率

观察组患者临床总有效率和对照组无较大差异。差异无统计学意义（P＞0.05）数据见表1。

表1 分析患者总有效率[n(%)]

2.2 分析患者临床观察指标变化

术前两组患者椎体前缘高度和凸角差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后观察组患者术后凸角以及椎体前缘高度均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）数据见表2。

表2 对比患者观察指标（±s）

表2 对比患者观察指标（±s）

术后凸角（度）对照组 47 20.41±1.61 23.09±2.69 20.06±1.47 6.27±1.08观察组 47 20.81±1.09 33.57±2.05 20.11±1.98 16.55±1.88 t 0.208 6.255 0.242 4.841 P 0.408 0.000 0.590 0.026组别 例数 术前椎体前缘高度（mm）术后椎体前缘高度（mm）术前凸角（度）

3.讨论

胸腰椎多节段脊柱骨折为严重暴力所引发的胸腰椎多节段骨折，此种疾病常会引发胸腰椎后凸畸形改变，以及伤椎牙痛、冲击痛，多发于胸腰交界位置。引发骨折的主要原因为外部暴力使得脊柱向前弯曲，进而使得胸椎和腰椎受到巨大挤压，椎体能力吸收不足之后引发逸散，进而引发骨折[2-3]。并常会引发神经受累，治疗不当则会引发死亡。本次主要分析前路和后路两种不同手术方式下的效果。

前路手术时主要优势为可将骨折区完全暴露，同时也可使得术野更为清晰，便于椎管内部坏死组织清除，也可有效避免对神经、脊髓进行损害。在进行前路手术减压时，对患者受损椎体上下椎体进行固定，也可为神经恢复提供一定空间，并可使得脊椎高度，矢状平衡得到恢复，进而有效提升促进骨移植融合度。分析其他学者研究结果时发现，为患者进行前路手术时可有效完成减压，但术中出血量较多同时手术时间较长，存在一定问题[4]。分析后路手术主要缺陷在于手术进行过程中需对椎间组织予以切除，因此使得脊柱受到一定损伤，且脊柱稳定性也受到影响[5]。且在手术过程中，由于移除内固定、并未及时重建椎体会引发矫正性损失、椎体塌陷，使得患者术后状况受到影响。但后路手术也有患者术后椎体前缘高度和凸角恢复效果好的优势。且其他学者分析认为，后路手术也有患者术中出血量少以及手术时间短等多种优势[6-8]。分析本次研究结果时发现，两种不同治疗方式干预时患者临床总有效率并无较大差异P＞0.05。分析可知，两种不同治疗方式在原理和手术操作性上并无较大差异，因此患者临床总有效率差异不显著。对比其他学者研究结果时发现，多数分析认为前路和后路两种治疗方式在临床总有效率上并无较大差异[9-11]。对比患者术后椎体前缘高度等指标时发现，后路手术治疗时椎体前缘高度更高、术后凸角更大P＜0.05。此种状况主要原因和后路手术自身特殊性有关。

综合上所述，胸腰椎多节段脊柱骨折手术治疗时前入路和后入路两种治疗方式并无显著差异，但后路方式在改善椎体前缘高度和术后凸角上效果更好。在为患者进行疾病治疗时需充分分析患者自身状况，综合分析选择合适治疗方式。