思辨，高考议论文的“硬核”武器

朱华华

“思辨”最早出自《礼记·中庸》：“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。”即要博学多识，要详细地询问，要慎重地思考，要明白地辨别，要切实地力行。“思辨”在《现代汉语词典》中的解释为：（1）哲学上指运用逻辑推导而进行纯理论、纯概念的思考；（2）思考辨析。简而言之，“思辨”就是理性思考辨析。

著名作家狄马说：“一个人如果真的养成了独立、自主、理性和思辨的习惯，那他已经是个现代公民了，语文教育的任务也就完成了大半，甚至是最重要的部分，知识的多少和观点的对错反而不那么重要了。”[1]从人的认知方式和思维特点看，高中阶段是理性精神与批判性思维、抽象思维和逻辑判断力形成的关键时期，而最能考查思辨说理能力的议论文也在高考作文中最受青睐。高中生要想写出有深度的议论文，必须牢牢把握“思辨”这个“硬核”武器。

如何培养思辨思维，并在作文时启动思辨思维写出“硬核”作文呢？我以为需重视以下几点。

一、价值底线，作文的防火墙

疫情期间，云南作家陈衍强写了一首诗《仰望天空》，全诗只有八行：“为防止武汉的疫情蔓延/我在云南彝良/不仅以驻村扶贫的理由/阻止了一个地上的湖北佬/来我家过年的想法/还像伊朗担心无人机一样/随时仰望天空/看是否有九头鸟飞过。”[2]这首诗于今年2月2日在“读一首好诗”公众号上发表。

很快湖北籍作家汤世杰就写了一篇痛斥陈衍强的博文《我的愤怒无可名状——关于陈衍强<仰望天空>一诗的严正声明》，文章义正词严地写道：“写诗人有写诗的权利，但决没有侮辱同胞，对处于灾难中的人们冷嘲热讽挖苦咒骂的权利！……陈衍强冒犯的不仅仅是湖北人、武汉人，而是中国的十四亿人！这么大的国家，每年都有这样那样的天灾人祸。灾难的降临从无定数，今天是他，明天可能就是你。幸灾乐祸从来都是令人不齿的！每逢这样的时候，中国人的传统美德都是一方有难八方支持，有钱出钱，有力出力，和衷共济，渡过难关。像陈衍强这样不但不出手支持、声援，而是极尽损人利己之能事，借灾难为文谋取名利的，千古亦无几人！他已失去了作为人的基本人性，离禽兽已不太远！”[3]

随后就有来自湖南、湖北、青海、山东、河南、河北等省份的作家联名以公开信的方式声讨陈衍强，并向中国作协发出呼吁，要求撤销陈衍强中国作家协会会员的资格。接着云南省昭通市作家协会就以公开信的方式声明：云南彝良县文联主席陈衍强已真诚道歉并主动辞职。

那么陈衍强到底触犯了什么？熊芳芳老师在她的微课中借著名漫画家手冢治虫《漫画的作法》中的一段话回答了这个问题：“给作品加上约束或规则是一项很恐怖的行为，这种行为实际上就是一种对言论的压制。然而，我们在绘制漫画时，也有必须要绝对死守的原则——就是基本的人权。无论是多么痛烈、重大的问题，想以漫画的形式来控诉，这都没有问题；但唯独基本的人权，是创作者无论如何都不能拿来揶揄的。简而言之：1.不能拿战争或是灾难的牺牲者开玩笑。2.不能对某些特定的职业表现出轻蔑。3.不能拿民族、国民或大众开玩笑。以上三点，是你无论处于什么场合、创作什么样的作品，都必须遵循的三个准则。不管你是职业漫画家还是业余画手，又或者你是初次接触漫画的新人，都必须遵守。倘若有触犯这三条准则的漫画出现，无论是漫画家身边的人，抑或是读者，我希望有人能够站出来提醒他注意，请别这么做。”[4]

我們姑且把手冢治虫所说的必须“死守的原则”称为公序良俗，称为“共同价值”，或者称为“价值底线”，即那些已经存在的，以自由、平等、博爱为基础的，并不具有广泛争议的价值认同、公共秩序以及风俗习惯。在高考中，考生同样需要明白“价值底线”的不可僭越性。比如2019年全国Ⅰ卷关于“劳动”的作文，材料中明示了作文主题“热爱劳动，从我做起”，如果有同学想反弹琵琶，认可现实生活中不理解劳动、不愿意劳动、甚至不尊重劳动的现象，显然违背了“价值底线”。有的同学想追求惊听回视的效果，选择在立意上铤而走险；有的同学则因为自己思想的偏执，选择了反常识的立意，这些都很危险，因为思辨是有边界的，“价值底线”就是作文的防火墙，就是思辨的边界！

二、时代视角，立意的远光灯

价值取向不是一成不变的，不同的时代会有不同的价值追求，写作文也需要与时俱进。比如五四之前尊崇的是“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”。而五四之后则倡导自由、平等、民主、科学等新的理念。再比如“人命关天”，在奴隶社会奴隶并无人权，人命关天，对他们就没有意义；而在今天，即使刚出生的婴孩，也享受天赋人权，也在“人命关天”的观照范围之内。又如一篇探讨“美丽”的作文，“有学生写道：倘若杨贵妃不美丽，唐明皇怎会堕入女色而不能自拔？又怎会有‘渔阳鼙鼓动地来的‘安史之乱？倘若褒姒不美丽，周幽王怎会为博其一笑，而点燃了烽火台，戏弄了各诸侯呢？倘若张丽华不美丽，陈后主怎会在《玉树后庭花》的靡靡之音中荒淫误国呢……这段文字貌似观点鲜明、素材丰富、有理有据。但观念的陈腐与思想的悖谬却昭然若揭。通过这样的推论，美丽与罪恶的因果关系就建立起来了，将男性的荒淫误国的责任全部推卸到了女性身上，这与旧时代的红颜祸水观点不是如出一辙吗？男权社会，红颜祸水的观念深入人心。但早在五四时期，就有了妇女的发现，有了儿童的发现，红颜祸水之类的陈旧观念受到了猛烈的批判。如果在二十一世纪的今天，还有同学的作文里充斥着这些腐朽的思想，无疑是很难被认可的”[5]。

不同的时代会有不同的风向标，会有不同的主流价值观：比如先秦崇尚君子风范，有所为，有所不为；魏晋崇尚风骨，追求任性放诞、清俊通脱；汉唐崇尚气象，以开放包容著称；宋明崇尚风韵，追求趣味与性情；现代则崇尚创新、竞争、自由……不同的时代还有不同的时代偶像：20世纪60年代，雷锋成为了人们心中的偶像，艰苦朴素、舍己为人、献身国家是他身上最突出的闪光点；70年代，陈景润怀着科技报国的激情投身科学研究，摘取了“数学皇冠上的明珠”，成为那个时代的偶像；80年代，中国女排以勇往直前的拼搏精神创下了世界排球史上的“五连冠”，成为了一代偶像；90年代，微软公司的创始者比尔·盖茨成为了一代人的偶像；进入21世纪的今天，各个领域都涌现出了一批偶像……这些都是作为当代公民的高中生所必须了解的，了解的目的不是为了盲目迎合，而是为了更深刻地理解时代精神、时代文化。

白居易曾提出：“文章合为时而著，歌诗合为事而作。”韩愈则主张：“文以载道。”运用时代视角，才会立意高远，才能真正彰显议论说理的深度与力度，才能让作文充满针砭时弊的力量！

三、辩证意识，思维的平衡板

曹林曾说：“没有一拳可以击倒对方的论述。”[6]在作文时，要想让自己的说理站得住脚，在分析时必须相对客观、理性、缜密、严谨。尤其是在这个自媒体时代，人人手持麦克风，绝对化、标签化的言论也随之泛滥。这就需要我们多一些辩证的意识，从对方的角度，甚至从第三方的角度思考，才能发现“习以为常”的不一定是“常”。

比如我们非常熟悉的匈牙利诗人裴多菲的诗歌：“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛。”同时别忘了还有另外一个声音在时代的上空提醒我们，十八世纪法国大革命时，罗兰夫人临上断头台前的疾呼：“自由！多少罪恶假汝之名！”罗兰夫人是革命的忠实信徒，结果却死在了革命者手里。比如我们耳熟能详的康德的名言：“世上只有两件东西能够深深地震撼人们的心靈，一是我们头顶上灿烂的星空，一是我们心中崇高的道德准则。”但放眼当下，我们不难发现另一种现象：“道德，多少罪恶假汝之名。”那些还没有认清事情真相，就开始挥舞道德大棒的键盘侠；那些抢占道德制高点，恶意炮制热点，以博取眼球的人；那些严于律“人”，宽以待“己”的伪善者……不都是在假“道德”之名吗？

我国的诗词俗语中也大量存在着辩证的视角，比如“梅须逊雪三分白”“雪却输梅一段香”，在肯定雪的优势时，也看到雪的不足；在认可梅的优势时，也看到梅的不足。我们在景仰“士可杀，不可辱”的铮铮铁骨时，也常会劝慰大家“好死不如赖活着”。在推崇“宁为玉碎，不为瓦全”时，也常会自我开解“留得青山在，不怕没柴烧”。我们坚信“清者自清，浊者自浊”，又常常看到“众口铄金，积毁销骨”的真实存在。

当然，这样的辩证并不是让我们选择各打三十大板，不是让我们学会左右逢源、圆滑世故，更不是让我们学会伪装，学会装伪。我们同样可以旗帜鲜明地做出选择，铿然有力地亮明观点。只是我们在分析说理时，不再那么偏激，不再那么执拗，不再那么气势汹汹，不再那么盛气逼人，当然也就不再那么绝对化！

比如2018年上海高考作文：“生活中，人们不仅关注自身的需要，也时常渴望被他人需要，以体现自己的价值。这种‘被需要的心态普遍存在，对此你有怎样的认识？请写一篇文章，谈谈你的思考。”

绝大多数的考生充分肯定“被需要”的价值，从个人价值的实现、社会价值的彰显、正能量的传递等角度着墨，这无疑是不错的立意，但难免人云亦云，难免抽象空洞，难以写出深度。而且从另一个角度看，“被需要”也的确存在边界与弊端。上海特级教师余党绪曾分析说：“‘被需要未必真的就能显示自己的价值，狼狈为奸、沆瀣一气算不算互相需要？甚至有作文说，一旦‘被需要成为自己的‘需要，就成了一个高尚和纯粹的人。这个判断显然是有问题的。被谁需要？被贪腐分子需要？被恶人需要？如果被邪恶的力量所需要成了自己的需要，那岂不是自甘堕落！‘需要与‘被需要的关系是复杂的，不能一言以蔽之。自己需要的，未必是被人需要的；被人需要的，未必是自己需要的；自己需要别人也需要的，未必合乎社会的价值与道德需要；若仅仅关注我的‘需要，就成了自我中心；若仅仅关注‘被需要，就会失去了自我，这些都会带来认识的偏差、价值的错位和实践的落败。”[7]试想，如果考生在写作时，还能从辩证的角度看到“被需要”的弊端与边界，无疑能够异峰突起，写出阅卷场上的“硬核”作文。

上海高考阅卷负责人周宏老师认为：“思辨是议论文写作的题中应有之义，没有思辨的议论文是不可想象的。”可以说，辩证意识是思维的平衡板，能让考生的议论说理客观而理性！

四、人性观照，情感的温度计

高考作文是以高度集约的方式在考查考生的积累与表达，文章的语言、结构、素材固然重要，但更为重要的是考生通过文字所显示出来的对人生、对社会的分析力与思考力，以及由此折射出的人生观与价值观。

在作文时，如果我们总是以局外人的身份，甚至以圣人的视角看问题，则难免苛责，难免凌厉，而当我们用人性的眼光去平视众生，我们才能足够悲悯包容。

比如深圳市2015年一模作文题，取材于《圣经》中的一个著名故事，写的是在耶稣被捕后，耶稣的门徒彼得为保护自己，三次不认耶稣的故事。事后，彼得“一个人走到外面，远离人群，痛哭”。

在这次作文中，绝大多数的同学选择了两个角度，一是赞美耶稣的悲悯与宽恕，二是斥责彼得的自私与怯懦。应该说彼得最初的信誓旦旦是真实的；彼得后来的“一个人走到外面，远离人群，痛哭”。也是真实的。彼得是人，不是神，他并非故意阳奉阴违，只是不了解人性在生死考验面前的脆弱。作文时如果能从道德圣坛上走下来，以人性的眼光注视彼得，也以人性的眼光注视我们自己，可能文字中就会少一些凛然，甚至凌然，多一些温度，甚至温情。比如一位考生的作文片段：“他背叛了耶稣，他选择了自保。他遗弃了自己的誓言，大错。但我却认为，这是一种沉重的人性，任何生物存在于世上都是为了生存，何况人类？彼得，并非不可原谅。……是的，他有罪，他的转身离去对于耶稣来说可谓是寒雪压顶，独留耶稣一人受尽惨绝人寰的折磨，他自私。但是啊，我们大可不必急着站在崇高的道德上批判他，要知道有些事，局外者是没有权利武断评说的。看看我们自己，我们总是叫嚷着：‘二者不可得兼，舍生而取义者也。但当真正面对生死两难时，又会有多少人不去选择苟且？你我皆非圣人，无法超脱于时间，无法决然地俯视尘世，拂袖而去。”（袁语童《原谅痛苦的自保者》）

写作文即书写生活，书写人性，聚焦剖析人性的作品，“彼得”何处不在呢？胡赛尼《追风筝的人》中阿米尔曾在对他无数次说“为你千千万万遍”的忠诚仆人（兄弟）哈桑遭人凌辱的时候悄悄走开；《随想录·小狗包弟》中，巴金为保全自己而将爱犬小包弟送到解剖台上……而审视真实的社会，“彼得”又何处不在呢？面对倒地的小悦悦，选择保全自己而默默走开的18个路人；面对摔倒的老人，担心被讹诈而选择悄悄走开的你、我、他……

但我们还有自己的救赎之道，葛福安老师在其下水作文中写道：“我们都是彼得，若要我不认主，那是死也不能的事。但是，面对羞辱和拷打，我们可能会选择‘聪明的处世之道。……聊可告慰的是，我们还会痛哭……痛恨自己的软弱，痛恨自己的心口不一，痛恨自己知行的矛盾，那么，这份痛也许会让我们改过，让我们不仅仅要说得出，还要做得到，让我们不仅置身于道德的高地，自己还要是道德的践行者。……知行合一，这条路会很长，可能会让人走上一辈子，而一辈子的行走还可能会有一次次的痛哭，但是，只要向自己的内心近些，再近些，我们都是好门徒。”（葛福安《我们都是彼得》）

亦如这次疫情，面对新冠病毒，我们恐惧害怕，但在大灾大难面前，我们也同样看到了人性的光辉，比如年逾八旬仍深入武汉一线的钟南山院士，亲自参与救助患者的李兰娟院士，以及无数“逆行”的医护工作者。我们不苛责人性，但我們希望，我，你，他，“人性”中的良善能更多一些，再多一些！这样，我们的世界就一定能更美一些，再美一些！

康德说，所有的人生实践和社会阅历，都不过是在训练自己的判断力。思辨意识，能够给我们一双锐利的眼睛和一副睿智的头脑。有了思辨的意识，有了这双锐利的眼睛，有了这副睿智的头脑，写出“硬核”作文就不远了。

注释：

[1]狄马、余党绪：《学生阶段培养出的批判性思维能力可受用终生——关于“批判性思维与写作教学”的对话》，《语文学习》，2014年第10期，第5页。

[2][3]中国新闻网：《云南一首抗“疫”诗歌引发争议“文学审美应该允许多元化”》，http：//www.yn.chi· nanews.com/news/2020/0204/54950.html。

[4]熊芳芳：《微评论的写作》，https：//www.cctalk. com/v/15806740983145·sid=1580673341623950。

[5]余党绪：《公民表达与写作教学》，上海文化出版社，2012年，第268页。

[6]曹林：《没有一拳可以击倒对方的论述》，《青年记者》，2018年第7期，第96页。

[7]余党绪：《恪守语文学科本位，校准作文测评维度——2018年高考作文命题得失谈》，《语文学习》，2018年第8期，第17页。

本文系广东省东莞市2019年名师、名班主任、名校长（园长）工作室专项课题“基于学习任务群的‘思辨性阅读与表达的实践研究”（编号：mskt2019067）的阶段性成果。

（作者单位：广东省东莞中学松山湖学校）