欧美日象牙贸易市场调研与分析

卢琳琳 季 伟 梦 梦 尹 峰

(1.中国野生动物保护协会，北京，100714；2.上海世情旅行社有限公司，上海，200000)

1 引言

非洲象(Loxodontaafricana)主要分布在撒哈拉以南的37个非洲国家，栖息地面积超过300万km2，种群数量在45—60万头[1]。一般分为4个地理区域，但各区域种群密度不均衡，种群趋势和面临的生存威胁也有很大差异[2]，栖息地丧失、人象冲突、非法猎杀和象牙非法贸易是非洲象主要威胁因素[3]。非洲象在世界自然保护联盟(IUCN)红色名录中整体被列于易危(VU)[4]，但在4个区域给出了不同濒危级别，分别是博茨瓦纳、纳米比亚、南非和津巴布韦[5]。

1989年非洲象被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》(CITES)附录Ⅰ，禁止象牙的国际贸易。但在世界范围内，还存在各种形式的象牙贸易，包括公约生效前所获象牙及其制品的国际贸易，古董象牙的国内国际贸易，1990年国际禁贸生效前合法进口的象牙的国内贸易。1997、2000年，博茨瓦纳、纳米比亚、津巴布韦、南非的大象从公约附录Ⅰ下调至附录Ⅱ，CITES缔约国大会曾于1999、2008年允许这些国家一次性出售库存象牙。根据公约规定，目前不存在公约生效后所获象牙及其制品的国际商业性贸易，但其非商业贸易仍然以狩猎纪念物和旅行纪念物的形式存在着。

殖民地时期，仅英国就从非洲进口了45 000 000 kg的象牙[6]。20世纪七八十年代，日本成为国际象牙贸易的主要角色，期间从非洲直接进口象牙超过6 500 000 kg，1979—1985年达到巅峰，平均每年90 000 kg。

欧洲、美国、日本这3个非分布区的存量象牙广泛出现于当今世界的象牙贸易中。为了更好地分析大象非法猎捕和象牙非法贸易之间的关系，我们于2017年基于六要素直接观察法和问卷调查法对欧美日象牙贸易市场进行了调查，并综合分析了欧美日公约禁贸前后象牙贸易情况和境内象牙贸易管制现状。

2 研究方法

2017年8月至2018年2月，对欧洲、美国、日本象牙贸易以及该国内象牙贸易的态度等情况进行调查。调查欧洲8个国家，包括英国、法国、德国、荷兰、西班牙、葡萄牙、意大利、比利时。对美国国内象牙贸易最频繁的10个州进行调查，包括华盛顿特区、宾夕法尼亚州(费城)、马萨诸塞州(波士顿)、纽约州(纽约)、伊利诺伊州(芝加哥)、明尼苏达州(明尼阿波利斯)、华盛顿州(西雅图)、加利福尼亚州(旧金山、洛杉矶)、得克萨斯州(达拉斯、休斯敦)、佛罗里达州(迈阿密)。对日本全境主要经济区域和人口最为稠密的区域开展调查，包括东京-横滨、静冈、京都、札幌、名古屋、大阪-神户。

本文在现有国内市场调研方法的基础上，对定量与定性研究方法进行了创新。

定量方面采取实地调查法、直接观察法和量化六要素研究法对象牙制品进行研究，结合欧美日象牙市场实际情况，对不完全统计的553家实体店直接观察到的象牙及制品通过从大小、工艺、新旧、含象牙量、即刻辨识度、重复度等6个角度进行控制，并记录入调查表中，作为对象牙价格的必要补充描述。通过文献调查法对公约禁贸前后的目标国象牙贸易状况和市场管制状况进行总结，使数据具有更高的使用价值。

定性方面主要通过抽样调查法和问卷调查法来收集一些与象牙市场相关的卖家主观判断。在最大程度克服直接观察法不利情况的基础上，获取客观且不失直观的市场调查结果。考虑到语言能力与现场沟通等方面存在的各种制约因素，本研究设计了可将目标市场与非洲象直接进行关联的封闭式问卷，包含6个问题(表1)，对象牙卖家发放，共发放并收集332份问卷。

表1 欧美日国内象牙市场调查问卷问题

3 结果与分析

3.1 欧洲

3.1.1 欧洲象牙市场调查情况

如图1所示，在调查的8个欧洲国家中，英国是销售象牙制品实体店铺和网店均最多的国家。德国是实体店铺销售象牙及制品件数最多的国家，为2 145件。英国是网络销售象牙制品件数最多的国家，为1 632件。

图1 欧洲象牙市场调查统计Fig.1 The survey statistics chart of European ivory market

3.1.2 欧洲象牙贸易从业者调查情况

对欧洲10个国家中182位商家问卷调查结果表明，这些商家对中国2018年1月1日起实施的停止国内象牙加工与销售的政策普遍了解(≥50%)，认同其国内象牙市场与100年前大象数量下降有关的平均比例为50%，认同其国内象牙市场与20世纪七八十年代大象数量下降有关的平均比例为45%，认同其国内象牙市场与近10年大象盗猎相关的平均比例为26%。24%的人看好其国内象牙市场前景，23%的人会使用替代材料继续经营。

3.1.3 欧洲象牙贸易状况

欧洲作为没有非洲象自然分布区的区域，却深度涉及象牙贸易的源头、中转、消费三大环节，且从16世纪到公约禁贸(1990年)一直参与象牙贸易，其中殖民非洲时期与奴隶贸易时期是获得象牙的最主要时段，仅依据有明确记载的欧洲境内象牙存量其在公约禁贸前就从非洲直接获取了19万吨以上的象牙[7-11]，这远超过包括非洲本土在内的世界任何一个地方。

1990年CITES对象牙商业贸易禁贸后，欧洲成员国取代非洲成为国际象牙商业贸易的最大源头[12]。2010—2015年，英国合法出口36 135件象牙及其制品，列世界第一。意大利和瑞士分别为8 627件和6 978件，列第三和第四。同期，非洲第一津巴布韦汇报出口了6 538件，仅排第五。2014、2015年，欧洲成员国累积出口生象牙1 258根[13]。

根据欧洲委员会报告《欧洲打击非法野生动植物贸易的分析与证据》(2016年)[14]，欧洲是非法象牙贸易的重要中转地，查获象牙重量自有记录以来第二大的案件[15]。2011—2014年，欧洲查获了4 500件象牙制品，以及780 kg按照重量报告的象牙制品。同时，欧洲继续通过纪念物狩猎和个人物品等非商业方式从非洲获取象牙。尤其是2014年4月后欧洲国家几乎垄断了津巴布韦(附录Ⅱ狩猎纪念物象牙最大出口国)和坦桑尼亚(附录Ⅰ狩猎纪念物象牙最大出口国)的象牙进口。在个人物品方面，欧洲国家多次以附录Ⅱ再出口方式进口象牙，中转国包括非洲国家、美国及日本等。

截至2018年3月，欧洲28国内象牙市场的管制主要通过欧洲委员会法规《欧洲理事会通过控制贸易保护野生动植物种条例》(338/97号条例)及后续的一些修正案。根据《EC No 338/97》，参照CITES并结合欧洲实际情况，野生动物在欧洲被分为4个不同附录。CITES将非洲象分列为附录Ⅰ和附录Ⅱ，欧洲则将非洲象对应分列为附录A和附录B。

《欧洲理事会通过控制贸易保护野生动植物种条例》第八条第一款明确规定对于附录A物种的商业贸易行为原则上予以禁止，同时，第八条第三款做出了一些豁免情形的说明。对于附录B物种，第八条第五款确认，对于无法证明合法来源的附录B物种，可以适用对于附录A物种的禁止条款。目前欧洲内部象牙市场的总体管制措施为：对于1947—1990年进入欧洲的象牙制品，需要申请许可证才能进行欧洲内部商业贸易；对于1947年前进入欧洲的象牙制品属于豁免情形，无须申请许可证。

2018年3月前欧洲内部象牙商业贸易总体管制存在一些不足：一是欧洲内部象牙商业贸易不属于许可行业；二是没有任何法规要求对欧洲内部商业贸易的象牙进行标记或者登记；三是没有强制的边境贸易管控措施和体系存在于欧洲成员国国境之间；四是以公约禁贸为时点划分，此前的象牙及制品数量远多于此后的象牙制品数量，导致绝大多数欧洲境内的象牙及制品游离于现行法律法规监管体系之外。即欧洲各国内象牙管制措施是非常宽松的，不但没有对大部分象牙及制品做出禁止，相反采取了不加管制的方式。

3.2 美国

3.2.1 美国象牙市场调查情况

调查结果表明，美国有经营象牙的网店18家，展示象牙制品数2 344件，显示销售价格范围为5到12 999美元，卖家自称的发货地遍布全美48州，网络象牙市场是美国现行象牙管制规定的最大挑战。美国的州和特区都存在销售象牙制品的实体店铺，调查发现的实体店有123家，销售的象牙制品数量达2 029件。

同时在本次调查发现，纽约州虽然已实施相比于多数州更严格州内象牙贸易管制措施，但仍存在公开销售象牙制品的情况，在未实施更严格的州内象牙贸易措施的州公开销售象牙制品的情况并不普遍。根据量化六要素研究法发现已调查的美国在售象牙制品类型，绝大多数符合州内象牙商业贸易豁免条件。

3.2.2 美国象牙贸易从业者调查情况

有99位商家参与了问卷调查，这些商家对中国国内象牙政策了解程度依旧很高，平均为77%，超过一半的人认同其国内象牙市场与100年前大象数量下降有关，同样超过一半的人认同其国内象牙市场与20世纪七八十年代大象数量下降有关，认同其国内象牙市场与近10年大象盗猎相关的平均比例为38%。23%的商家看好其国内象牙市场前景，32%的商家会使用替代材料继续经营部分美国市场，象牙经营者承认美国市场大量的象牙来自非洲象数量大减的历史时期。

3.2.3 美国象牙贸易状况

1880年到1979年美国象牙贸易相关数据主要来源于《非洲象牙掠夺与非洲象趋势回顾》[8]和《象牙贸易1979》[7]。一次大战前夕，美国替代德国成为全球最大的钢琴生产国，美国象牙需求成了全球第一。到1989年，美国通过《非洲象保护法》和修改后的《濒危物种法案》禁止新象牙以商业用途进口[16]

1990年后，美国在象牙国际贸易中同时充当了源头和消费国角色。根据美国鱼类与野生动物管理局披露数据，2007—2012年美国合法出口象牙制品6 239件，申报价值为4.93亿美元[17]，公约禁贸后的象牙商业贸易中美国作为源头国出口象牙金额甚至高于非洲本土出口金额。

作为消费国，美国主要通过纪念物狩猎和科研用途的名义来从非洲获取象牙。2000年8月到2015年8月，美国猎人累积进口了来自4 992头非洲象的包括象牙在内的狩猎纪念物[18]，根据非洲象狩猎纪念物象牙最低重量标准5 kg/根计算，相当于至少50吨象牙进口到美国。美国以“非商业目的”进口这些象牙量超过了日本以“商业目的”于1999年和2008年两次进口的象牙量。根据CITES贸易数据库搜索信息，2011年美国以科研为目的从肯尼亚进口了224根执法罚没的附录Ⅰ生象牙[19]。公约禁贸后，在象牙国际贸易中，“非商业目的”积累量超过了“商业目的”积累量。

美国象牙市场管制措施主要由《濒危物种保护法案》(ESA)和《非洲象保护法》(AfECA)进行规定。目前，根据《濒危物种保护法案》，非洲象被美国整体列为“受威胁级”[20-21]，而不是“濒危级”，即可基于许可证进行猎捕和贸易。《非洲象保护法》订立于1989年，其中规定了有关设计非洲象牙非法贸易的不超过1年刑期、不超过500美元罚款[22]，处罚力度很低。美国于2016年7月6日实施“几乎完全禁止国内象牙贸易”的措施，实际上仍然对州际商业贸易留下了两类豁免，另外美国各州之间没有执行主体进行监管。所以“州际象牙商业贸易”可以拆分为运输和买卖两部分，及可以由不受监管的“州际非商业运输+州内贸易”(先运后贸)或者“州内贸易+个人物品州际运输”(先贸后运)来组成，由此大大削弱了美国对州际象牙商业贸易的管制。因此，美国的州际贸易，既不像国际贸易，有进口国和出口国海关作为屏障；也不像欧洲成员国之间的贸易，有欧洲统一规定。

对于个人持有象牙制品，美国也没有注册或登记程序。截至2018年底，美国仅有6个州实施了更为严格的象牙贸易管制措施。在其余44州及华府，只要象牙获取于1990年1月18日之前进行商业贸易无须许可证。但全球目前都不具备简易、廉价、快速的精准判断象牙年代的技术。

美国国内象牙管制措施是非常松懈的，存在以下明显缺陷：一是美国国内象牙商业贸易不属于行政许可行业；二是没有任何法规要求对美国国内商业贸易的象牙进行标记或者登记；三是美国各州之间缺乏强制的边境贸易管控措施和体系；四是州内贸易以公约禁贸为时点划分，由于历史原因，在此时点之前的象牙及制品数量远多于在此时点之后的象牙制品数量，导致绝大多数美国国内的象牙及制品游离于现行法律法规监管体系之外。美国没有对国内绝大多数象牙及制品做出禁止，相反，对于公约禁贸前新的象牙制品以豁免方式代替管制。

3.3 日本

3.3.1 日本象牙市场调查情况

调查结果表明，日本有经营象牙的网店23家，展示象牙制品数3 825件，显示销售价格范围为20到16 667美元。发现日本销售象牙制品的实体店有113家，销售的象牙制品数量达10 457件，数量远超欧洲和美国，这可能由于日本于1999年和2008年以“商业目的”2次进口的88 860 kg生象牙。

3.3.2 日本象牙贸易从业者调查情况

有58位商家参与了问卷调查，有79%的商家了解中国定制国内象牙加工和销售的政策，12%的商家认同其国内象牙市场与100年前大象数量下降有关，多数商家认为其国象牙市场与非洲象数量下降无关，有43%的商家看好其国象牙市场，有38%的商家会在其国内象牙贸易禁止的情况下，经营其他材质的替代品。

3.3.3 日本象牙贸易状况

日本获取象牙的年代集中在1950—1989年，根据《象牙贸易1979》《日本象牙产业》调研和在CITES贸易数据库的记录，公约禁贸前日本获取象牙合计8 353吨[7，23]。公约禁贸后，日本主要作为消费市场参与国际象牙贸易。日本从非洲直接获取象牙的方式是参与了仅有的2次附录Ⅱ象群政府库存合法拍卖[24]，合计88 860 kg。根据在中国裁判文书网上的查询和统计，从中国海关和中国执法部门最近查获的大量案件表明日本是中国非法象牙贸易的重要源头地之一。

日本国内象牙市场管制主要依靠1992年6月实施的《日本濒危野生动植物种保护法》(下简称LCES)[25]。日本环境省是国内象牙管制的实施主体。LCES规定在日本经营象牙需要进行登记，即在日本象牙经营属于许可行业。截至2015年9月，日本登记有象牙加工商319家，象牙批发商584家，象牙零售商8 219家[26]。

在日本象牙网络交易管制方面，主要有2个主要类型，一是以雅虎日本为代表的C2C(客对客)平台，另一个是以雅虎拍卖以及各拍卖行自营网站为代表的B2C(商对客)平台。2016年日本实行的有关网络象牙交易的监管，起到的效果主要体现在了B2C类型的企业信息码。在C2C类型上，仅有不高比例的小规模企业挂出了企业信息，说明C2C上主要还是个人经营者转让二手物品居多。

面对越来越强烈的要求日本关闭国内象牙市场的呼声，LCES于2017年6月进行了修订，主要针对日本国内象牙市场的监管[27]，而日本对于其国内象牙市场持支持态度，是愿意采取更严厉监管措施，但不愿意关闭国内象牙市场[28]。关于2011年以来，日本注册的整根象牙数量有增长趋势，日本官方认为它不代表象牙需求增长[28]。

虽然日本国内象牙市场管制措施比欧洲和美国严格许多，但仍然存在以下不足：一是偏重于经济处罚而轻刑罚，不利于震慑非法象牙贸易；二是在打击作为国内象牙贸易前提和延续的国际象牙贸易上日本政府执法不够坚决，导致许多案件由其他国家查获；三是对于大量公约禁贸前象牙和个人持有象牙不采取强制登记措施，使登记存量无法真实反映象牙实际变动情况，不利于国际贸易管控；四是对于数量庞大、更频繁见于国内贸易的象牙制品管制措施明显松懈于对整根象牙的管制措施。

4 结论与建议

4.1 结论

欧洲象牙市场中的存量象牙在流动性优势上压制了博茨瓦纳、纳米比亚、南非和津巴布韦的非洲增量象牙，导致非洲当地人无法稳定、持续、合法通过象牙获利来补偿反盗猎成本。并且欧洲内部象牙市场存量巨大、相关管制措施松散，在全球非法象牙贸易的源头、中转、消费中作出“贡献”，这是非洲局部地区大象盗猎禁而不止的原因之一。

美国同样作为一个非分布国，一度成为查获非法象牙最多的国家，其象牙市场与大象盗猎的关系更为隐蔽迂回。不仅国内象牙市场存量巨大，各州间采取不同的管制措施使得象牙贸易秩序混乱，对全球非法象牙贸易起到源头、消费双向推动的作用，其国内非商业象牙市场的管制措施未能基于当地非洲象种群的现实情况，间接导致当地大象盗猎的增加。

总体而言，由于日本对整根象牙的监管明显严格于当作“工业原料”对待的象牙制品，网上象牙交易主要以象牙制品为主。日本亟须加强对象牙制品的监管措施，且其国内象牙市场有合法贸易掩护非法贸易的嫌疑。日本国内象牙市场存量巨大，相关管制仍有显著漏洞，在全球非法象牙贸易起到源头供给作用。

4.2 建议

鉴于欧洲象牙市场对非法象牙贸易和大象盗猎的“贡献”，结合欧洲在2010—2015年成为作为公约前象牙原牙最大出口国，建议欧洲委员会应当及时采取以下管制措施。

(1)为帮助形成打击象牙非法贸易的良好国际合作局面，以主动提交报告的方式参与CITES的国家象牙行动计划。

(2)对私人持有的重大象牙库存进行定义，并进行既往不咎的全面登记。

(3)对从事象牙经营的商家进行登记和审查。

(4)对从事象牙经营的商家进行意识提升教育，特别是关于哪些国家已经对象牙贸易采取了更为严格的国内法。

(5)完善立法，加强对利用网络进行非法象牙贸易的打击力度。

(6)在国际合作中充分尊重非洲象分布国的意见和建议。

鉴于美国象牙市场对非法象牙贸易和大象盗猎的“贡献”，建议美国联邦政府对其象牙市场采取以下管制措施，以营造良好的打击非法象牙贸易氛围。

(1)基于美国确实发生了从非洲直接进口来自西非的非法象牙的大宗案件，美国应当切实履行CITES的报告义务，并以主动提交报告的形式参与CITES国家象牙行动计划。

(2)对私人持有的重大象牙库存进行定义，并进行全面登记。

(3)对从事象牙经营的商家进行登记和审查；并进行意识提升教育，特别是关于哪些国家已经对象牙贸易采取了更为严格的国内法。

(4)完善立法，加强对利用网络进行非法象牙贸易的打击力度；明确定义州际象牙贸易，并确定对此类贸易的监管主体。

(5)在国际合作中尊重非洲象分布国的意见和建议。

(6)美国应积极执行在2016年中美战略对话中对打击野生动植物非法贸易等方面的承诺。

鉴于日本象牙市场对非法象牙贸易的“贡献”，建议日本对其象牙市场采取以下管制措施。

(1)事实上日本成了非法象牙贸易的源头之一，鉴于客观情况，以主动提交报告的方式，参与CITES的国家象牙行动计划；

(2)对私人持有的重大象牙库存进行定义，并进行既往不咎的全面登记。

(3)对从事象牙经营的商家进行意识提升教育，特别是关于哪些国家已经对象牙贸易采取了更为严格的国内法。

(4)完善立法，加强对利用网络进行非法象牙贸易的打击力度。

(5)提升海关对打击非法象牙贸易的力度和决心。

在上述措施没有取得显著进展之前，建议欧洲及日本政府通过立法暂时关闭象牙市场的措施。建议美国联邦政府采取将非洲象在《濒危物种法案》下从“受威胁”级提升到“濒危级”的措施，从而直接改善各州情况，真正落实早已承诺的几乎完全禁止国内象牙市场的措施。