《喧哗与骚动》与《尘埃落定》的叙事手法比较

龚蜀媛 孟凡东

摘 要：福克纳的《喧哗与骚动》使用了第一人称叙事，从不同的叙事主体和视角上进行阐述，加以传统的第三人称叙事，将故事完整表达。阿来的《尘埃落定》以第一人称为叙事主体，并结合全知视角和限制视角加以叙述，充满了地域民族风格和超现实感，透露出神秘感和魔幻性。

关键词：喧哗与骚动;尘埃落定;叙事视角;意识流

《喧哗与骚动》与《尘埃落定》都讲述了传统家族在时代的变迁下，由辉煌走向衰败的故事，并且引发了作者对传统文明与现代社会发展矛盾对立的思考，内容上的相似性使得在二者叙事手法上展开对比成为可能。

一、第一人称叙事

在《喧哗与骚动》和《尘埃落定》两部作品中，作者避免了第三人称的全知视角，选择了“第一人称”的叙事主体，并通过角色自身的语气和视角讲述故事，解构了作者和作品之间的距离，同时为了避免第一人称“不可靠”叙事带来的局限性，作者在作品之中掺杂第三人称叙述，力图保留故事的完整性。《喧哗与骚动》通过康普生家族三兄弟的个人视角，叙述一个关于二十世纪古老家族的衰落和时代消亡的故事;《尘埃落定》从土司家族的二儿子傻瓜的视角出发，还原历史变迁中藏族土司制度下土司家族的兴衰，“在麦其土司辖地上，没有人不知道土司第二个女人所生的儿子是一个傻子。那个傻子就是我。” [1]

《喧哗与骚动》的叙事主体并非是单一的某个人，而是随着时间的变化将视角聚焦在班吉、昆丁和杰生三个人身上，在他们的叙事部分，读者能够很容易地感受到叙述者的情绪，班吉对事物变迁的强烈反对，昆丁对时间流逝的反抗，杰生对家族的厌恶，都显而易见地在个人视角里表露出来，这种偏重于个人情感表达的叙事方式消解了创作主客体之间的间隔，使得作者与作品人物直接进行情感交流，也使得读者在进行阅读时与人物内心更为贴切，但当重心放在情绪内容描写上时，形式则产生一定的错乱化。《喧哗与骚动》整个故事充满了混乱感，特别是叙述的混乱，包括时间错乱、人物混淆，相同的第一人称“我”指代了三个完全不同的人物。文本中的混乱仅仅只是表面现象，作者并未局限于第一视角的叙事角度，而是在康普生家族三兄弟各自将自己的故事讲述完成后，又利用迪尔西这一贯穿康普生家族发展始终的特殊人物形象，将第一人称之下未能表达完整的故事完整讲出。迪尔西第三人称“全知视角”的加入使得故事情节叠加、衔接，不同的“我”在不同的时空里串联。

《喧哗与骚动》与《尘埃落定》都选择了超越传统的第一人称叙事方式，也同样在设置第一人称叙事主体的局限之外，利用不同的方法力求叙事的完整表达。《喧哗与骚动》选取了不同的“我”这一主人公展开叙事，并结合第三人称还原故事情节，第一人称视角和全知视角汇合;《尘埃落定》则利用“我”这一主体的不同叙事角度，将多重视点聚合起来，它突破了第一人称视角和全知视角之间的界限，提供了一种新的叙事视角体验。

二、“傻子”的叙事视角

在叙事人物的身份设置中，《喧哗与骚动》与《尘埃落定》有着相似之处，即“傻子”形象。

《喧哗与骚动》使用班吉作为小说第一视角叙事主体，以纯客观的视角传递着家族的信息。《尘埃落定》中的“傻子”相较于班吉而言，是对傻子愚笨和无知形象的颠覆，甚至在作者的刻意塑造下变得超现实化。正因为“我”能站在混沌的现实上目睹时间的变化，在世俗之外纵观土司家族的兴衰进程，“我”的存在对于追求世俗功利的“聪明人”来说成了一种反讽。“傻子”叙事视角的刻意设置显得意味深长，不仅加强故事的可信度，更在传统的聪明和愚蠢之间形成了巧妙的二元对立。

“傻子”叙事视角的设定，“打破所谓‘常态世界的规则和秩序，将读者带入混沌、驳杂的‘非常态世界，叙述者不受理性思维的束缚和干扰，用貌似愚笨实则客观的方式来呈现纷繁复杂的外部世界。” [2]传统叙事力求故事的真实性，傻子不仅不会作为叙事主体而存在，甚至他们的话语都不具有可参考的真实价值，两部作品选择傻子这一特殊形象，也是对传统叙事的另一种解构。

三、碎片化的叙事方式

《喧哗与骚动》与《尘埃落定》都大量使用意识流手法，让情感趋于流动，将时间错乱、叙事零散，形成独特的叙事特色。

《喧哗与骚动》与《尘埃落定》在对待时间上有明显的差异，《喧哗與骚动》虽然时间顺序错乱，但仍是以时间为标题展开叙事，暗藏着线索。《尘埃落定》中“我”的意识流动则是对时间的完全打破。“我”的情感流动推动情节发展，思维的发散性又将一些与情节无关的片段加入其中，不同的场景集于一体，使得故事趋于完整。

在《喧哗与骚动》中，意识流手法的使用目的是和主体人物的精神病态相契合，满足刻画特殊人物的需要;而《尘埃落定》意识流手法的运用则和整体的时间设定呼应，在小说中时间是无序乃至无关紧要的，土司制度虽然远离了现代进程，但在历史的洪流下也逃不了被消亡的命运，“我”看透了这一本质，时间与其而言本无意义所在。

四、结语

《喧哗与骚动》与《尘埃落定》都以抒写家族没落为内容，在叙事手法上都独具特色，对传统叙事手法加以挑战，但二者在特殊叙事手法的使用上具有差异，《喧哗与骚动》融合第一人称和第三人称两种叙事角度，《尘埃落定》是第一人称叙事主体不同视角的聚合;在“傻子”人物的设置上，《喧哗与骚动》将其作为观察者增加故事的真实感，而《尘埃落定》则赋予其特殊的预知能力，与传统和世俗认知形成对立;在意识流手法的使用上两部作品展露出东西方文化差异，《喧哗与骚动》用破碎叙事迎合刻画精神病态主人公的需要，《尘埃落定》则用破碎化传递出作者对时间的思考。

《喧哗与骚动》中独创性的叙事手法堪称意识流写作的典范，虽然心理和场景变化过于复杂，难以读尽其意，但在叙事手法上带来了极大的心灵震撼。《尘埃落定》则充满了地域民族风格和超现实感，透露出神秘感和魔幻性。

注释：

[1] 阿来：尘埃落定[M]，人民文学出版社，2013：3

[2] 孙怡冰：《喧哗与骚动》与《尘埃落定》的比较研究[J]，中国现代文学研究丛刊，2014（4）：73

作者简介：

龚蜀媛（1998.6-）女，汉族，重庆人，中国计量大学2016级汉语言文学在读本科生。

孟凡东（1976.12-），男，汉族，中国计量大学人文与外语学院讲师。

（作者单位：中国计量大学）