负压封闭引流术与植皮术联合治疗深度烧伤感染创面的效果探察

毕昌江

【摘 要】目的：探讨负压封闭引流术（VSD）联合植皮术治疗深度烧伤感染创面的临床疗效。方法：选取我院烧伤科2014年7月～2019年8月收治的深度烧伤患者60例，随机分为对照组和观察组各30例，予以对照组常规植皮术后包扎，予以观察组VSD+植皮术联合治疗，对比分析两组临床治疗效果。结果：观察组创面愈合情况（愈合时间、愈合率）优于对照组，疼痛级别优良率高于对照组，且细菌培养阳性率、并发症发生率低于对照组，组间所有比较差异显著，均具统计学意义（P<0.05）。结论：VSD联合植皮术治疗深度烧伤感染创面疗效佳、安全性高，能有效减轻患者疼痛，促进创面愈合，控制感染及并发症，具有重要的临床推广价值。

【关键词】负压封闭引流;游离植皮;深度烧伤感染创面;效果

【中图分类号】R622【文献标识码】A【文章编号】1005-0019（2020）13--02

深度烧伤是足以引起全身反应的体表损伤，创面细菌感染为其常见并发症[1]。大面积烧伤可牵连全身系统，重度烧伤则可累及内脏，且创面坏死组织易向正常组织扩散致其病变，加大感染风险;故及时清除病变组织并覆盖创面是治疗深度烧伤的关键[2]。植皮术是深度烧伤早期修复的常用手段，因费用高、痛苦强、工作量大而渐为VSD所取代。为明确VSD用于修复感染创面的临床优势，现将我院30例深度烧伤患者分组治疗情况综述如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集2014年7月～2019年8月到我院烧伤科诊治的深度烧伤患者60例，随机分为人数均等的对照组和观察组。对照组30例患者中，男性21例，女性9例;年龄12～62岁，平均年龄（42.7±2.3）岁;创面面积34.51～57.94cm?，平均（46.23±11.72）cm?;烧伤部位：躯干18例，四肢7例，臀部5例;烧伤深度：Ⅱ级13例，Ⅲ级17例。观察组30例患者中，男性20例，女性10例;年龄13～63岁，平均年龄（43.1±2.5）岁;创面面积32.58～55.96cm?，平均（44.38±11.80）cm?;烧伤部位：躯干16例，四肢8例，臀部6例;烧伤深度：Ⅱ级12例，Ⅲ级18例。两组患者在年龄、性别、创面面积等一般资料的比较差异相对均衡，无统计学意义（P>0.05），具备可比性。

1.2 治疗方法

对照组采取常规植皮与包扎：于麻醉后切除创面焦痂，清除异物与坏死组织[3];敞开死腔后保留正常皮下组织;待新鲜肉芽组织长出且见血后，先用电凝配以热盐水纱布行创面止血，再用生理盐水、过氧化氢等反复冲洗创面;在腹部或健侧肢体取与创面等大的中厚皮片，制成筛状皮片后移植于创面上;植皮后用一般敷料加压包扎，并按时更换敷料，至创面完全愈合即止。

观察组在对照组基础上实施負压封闭引流术（VSD）治疗：依照创面尺寸、形状修剪VSD敷料;用酒精清洗创面及周围皮肤;待创面止血后，将敷料覆于创面上，保持无空隙接触;将VSD敷料边缘与创面缝合完好;用半透膜封闭创面及周围2～3cm正常皮肤;维持负压吸引机与引流管负压平衡、恒定，持续吸引4～6d后更换敷料，至创面完全愈合即止。

1.3 观察指标

观察并记录两组创面愈合时间、愈合率;于植皮手术前提取并培养创面细菌，统计两组细菌培养阳性率情况;观察患者术后创面感染、创面积血积液、皮片移位等并发症发生情况[4];采用数字评价量表（NRS）评估疼痛级别：0分为无痛（优），<3分为轻微疼痛（良），4～6分为中度疼痛，尚可耐受（中），7～10分为剧烈疼痛，不可耐受（差）[5]，优良率=（无痛+轻微疼痛）/总例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS20.0软件处理和分析所得数据，计量资料以（）表示，组间比较采用t检验;计数资料以率（%）表示，采用x?检验。P<0.05代表差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 创面愈合情况

观察组创面愈合时间、愈合率分别为（17.4±3.8）d、（92.2±1.6）%;对照组创面愈合时间、愈合率分别为（28.3±3.5）d、（81.2±4.5）%。观察组创面愈合情况明显优于对照组，组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）。

2.2 细菌培养阳性率

观察组细菌培养阳性2例（6.67%），阴性28例（93.33%）;对照组细菌培养阳性12例（40%），阴性18例（60%）。观察组阳性率显著低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。

2.3 疼痛级别

观察组无痛17例，轻微疼痛7例，中度疼痛4例，剧烈疼痛2例，优良率为80%;对照组无痛12例，轻微疼痛6例，中度疼痛8例，剧烈疼痛4例，优良率为60%。观察组疼痛级别优良率明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.4 并发症发生情况

观察组共出现2例并发症，其中创面感染1例，皮片移位1例，并发症发生率为6.67%;对照组共出现13例并发症，其中创面感染4例，创面积血积液3例，皮片移位6例，并发症发生率为43.33%。观察组并发症发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

本研究对观察组30例患者采取负压封闭引流术+植皮术联合治疗，取得满意效果：相较于对照组（植皮术后包扎）而言，观察组创面愈合情况更优，疼痛级别优良率更高，且细菌培养阳性率、并发症发生率更低（P<0.05）。

综上所述，VSD联合植皮术治疗深度烧伤创面感染兼具疗效与安全两大优势，其有效性及科学性值得临床普及推广。

参考文献

牟晓欣， 牟军， 解晶. 负压封闭引流联合游离植皮对深度烧伤感染创面的疗效研究[J]. 中华医院感染学杂志， 2017， 27（9）：2084-2087.

李庆华. 负压引流技术联合扩创植皮术治疗大面积烧伤后期难愈创面疗效观察[J]. 中国医疗美容， 2017， 7（2）：36-38.

张承德， 钟源， 吴德勇，等. 持续封闭负压引流技术在深度烧伤创面修复中的应用[J]. 临床医学工程， 2017， 24（2）：241-242.

孙家驹， 贺兴. 负压封闭引流技术联合植皮术修复深度烧伤创面的可行性研究[J]. 中国当代医药， 2016， 23（17）：23-25.

童海东， 戴如冰， 赵轶军. 负压封闭引流术联合游离植皮在深度烧伤感染创面中的应用[J]. 中国美容医学杂志， 2015（12）：9-12.