柴胡平胃散在防治肿瘤化疗相关癌因性疲乏中的效果

姜靖雯 张慧 朱风婷

[摘要] 目的 觀察柴胡平胃散在防治肿瘤化疗相关的癌因性疲乏（CRF）的临床效果。 方法 选取2017年1月—2018年12月海南省中医院肿瘤科收治的住院接受化疗的患者60例，按照随机数字表法分为柴胡平胃散组和常规组，每组30例。常规组予以最佳对症支持治疗，柴胡平胃散组在常规组对症支持治疗基础上于化疗后第1天开始口服柴胡平胃散，连续口服7 d。观察两组治疗前后疲乏程度、生活质量评分、骨髓抑制、消化道反应、营养状况及免疫功能的变化。 结果 治疗前，两组CRF评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。治疗1周后，柴胡平胃散组CRF评分与治疗前比较，差异无统计学意义（P > 0.05），常规组情感与认知评分与治疗前比较，差异无统计学意义（P > 0.05），常规组行为、感觉评分均较治疗前升高，差异均有统计学意义（均P < 0.05）。治疗1周后，柴胡平胃散组行为、感觉评分均较常规组降低，差异均有统计学意义（均P < 0.05），但情感与认知评分与常规组比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。治疗前，两组Karnofsky功能状态评分（KPS评分）比较，差异无统计学意义（P > 0.05），治疗1周后，柴胡平胃散组KPS评分与治疗前比较，差异无统计学意义（P > 0.05），但常规组KPS评分较治疗前降低，差异有高度统计学意义（P < 0.01）。治疗1周后，柴胡平胃散组KPS评分高于常规组，差异有统计学意义（P < 0.05）。柴胡平胃散组化疗的消化道反应和骨髓抑制发生率明显低于常规组，差异有统计学意义（P < 0.05）。治疗前，两组患者的CD4+/CD8+比较，差异无统计学意义（P < 0.05），治疗1周后，柴胡平胃散组CD4+/CD8+较治疗前升高，差异有统计学意义（P < 0.05），但常规组CD4+/CD8+与治疗前比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。治疗1周后，柴胡平胃散组的CD4+/CD8+明显高于常规组，差异有高度统计学意义（P < 0.01）。治疗前，两组主观整体营养状况评量表（PG-SGA）评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05），治疗1周后，柴胡平胃散组PG-SGA评分与治疗前比较，差异无统计学意义（P > 0.05），但常规组PG-SGA评分较治疗前升高，差异有统计学意义（P < 0.05）。治疗1周后，柴胡平胃散组的PG-SGA评分明显低于常规组，差异有高度统计学意义（P < 0.01）。 结论 化疗同时口服柴胡平胃散可以在一定程度上减轻癌症疲乏程度、改善生活质量、减少消化道反应和骨髓抑制的发生率，且可以增强免疫功能，对防治化疗所致的CRF具有一定的效果。

[关键词] 柴胡平胃散;癌因性疲乏;化疗

[中图分类号] R273          [文献标识码] A          [文章编号] 1673-7210（2020）08（b）-0086-05

[Abstract] Objective To observe the clinical effect of Chaihu Pingwei Powder on the prevention and treatment of cancer-related fatigue （CRF） caused by chemotherapy. Methods A total of 60 hospitalized patients receiving chemotherapy admitted to the Department of Oncology， Hainan Hospital of Traditional Chinese Medicine from January 2017 to December 2018 were selected. According to the random number table method， they were divided into the Chaihu Pingwei Powder group and the conventional group， with 30 patients in each group. The conventional group received the best symptomatic and supportive treatment， while the Chaihu Pingwei Powder group was given oral administration of Chaihu Pingwei Powder on the first day after chemotherapy based on the symptomatic and supportive treatment of the conventional group， and was taken orally for seven days consecutively. The changes of fatigue， quality of life score， bone marrow suppression， gastrointestinal reaction， nutritional status and immune function were observed before and after treatment in the two groups. Results Before treatment， there was no significant difference in CRF scores between the two groups （P > 0.05）. After one week of treatment， CRF score of Chaihu Pingwei Powder group was not significantly different from that before treatment （P > 0.05）. The emotional and cognitive scores of the conventional group showed no statistically significant difference from those before treatment （P > 0.05）， behavioral and sensory scores of the conventional group increased compared with those before treatment， with statistically significant differences （all P < 0.05）. After one week of treatment， the behavioral and sensory scores of Chaihu Pingwei Powder group were lower than those of the conventional group， with statistically significant differences （all P < 0.05）， while the emotional and cognitive scores were not significantly different from those of the conventional group （P > 0.05）. Before treatment， there was no significant difference in Karnofsky functional status score （KPS score） between the two groups （P > 0.05）. After one week of treatment， KPS score of Chaihu Pingwei Powder group was not significantly different from that before treatment （P > 0.05）， while KPS score of the conventional group was lower than that before treatment， with highly statistically significant difference （P < 0.01）. After one week of treatment， KPS score of Chaihu Pingwei Powder group was higher than that of the conventional group， with statistically significant difference （P < 0.05）. The incidence of gastrointestinal reaction and bone marrow suppression in Chaihu Pingwei Powder group was significantly lower than that in the conventional group， and the difference was statistically significant （P < 0.05）. Before treatment， there was no statistically significant difference in CD4+/CD8+ between the two groups （P < 0.05）. After one week of treatment， CD4+/CD8+ of the Chaihu Pingwei Powder group was increased compared with that before treatment， and the difference was statistically significant （P < 0.05）， while CD4+/CD8+ of the conventional group was not significantly different from that before treatment （P > 0.05）. After one week of treatment， CD4+/CD8+ of Chaihu Pingwei Powder group was significantly higher than that of the conventional group， and the difference was highly statistically significant （P < 0.01）. Before treatment， there was no significant difference in the subjective overall nutritional status rating scale （PG-SGA） scores between the two groups （P > 0.05）. After one week of treatment， PG-SGA score of Chaihu Pingwei Powder group was not significantly different from that before treatment （P > 0.05）， while PG-SGA score of the conventional group was increased compared with that before treatment， with statistically significant difference （P > 0.05）. After one week of treatment， the PG-SGA score of Chaihu Pingwei Powder group was significantly lower than that of the conventional group， and the difference was highly statistically significant （P < 0.01）. Conclusion At the same time of chemotherapy， oral Chaihu Pingwei Powder can significantly reduce the degree of cancer fatigue fo some extent， improve the quality of life， reduce the incidence of gastrointestinal reaction and bone marrow suppression， and can enhance the immune function， has a certain effect on the prevention and treatment of CRF caused by chemotherapy.

[Key words] Chaihu Pingwei Powder; Cancer-related fatigue; Chemotherapy

乏力是肿瘤患者在治疗过程中，甚至伴随肿瘤患者终生的最常见症状之一。近几年，由于肿瘤患者的生存质量越来越受重视，癌因性疲乏（cancer-related fatigue，CRF）也被越来越多地提及。CRF的最新定义来自于2018年美国国家综合癌症网络（NCCN）“指南”，是指一种痛苦的、持续的、主观的感受，有躯体、情感或认知方面的疲乏感或疲惫感，与近期的活动量不符，与癌症或癌症的治疗有关，并且妨碍日常生活[1]。众所周知，化疗是肿瘤患者出现CRF的主要原因之一。由于发生机制复杂，因此目前现代医学对于CRF的治疗进展较少，可选择的、疗效确定的药物不多，而中医中药在缓解症状方面具有独到的优势。本研究针对化疗相关的CRF，采用柴胡平胃散口服配合化疗，观察其在缓解CRF方面的效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年1月—2018年12月海南省中医院（以下简称“我院”）肿瘤科接受化疗的60例患者为研究对象。纳入标准：术后标本或经穿刺活检病理确诊为恶性肿瘤，在我院接受静脉化疗的患者;预计生存期>4个月;Karnofsky功能状态评分（KPS评分）>60分者;患者及家属均自愿簽订知情同意书。排除标准：心肝肾等脏器功能不全者;精神、智力等障碍无法沟通者;自愿退出或中途病死者。本研究经我院医学伦理委员会批准。

60例患者按照随机数字表法分为柴胡平胃散组和常规组，每组30例。其中柴胡平胃散组男17例，女13例;年龄37～75岁，平均（56.5±10.2）岁;其中乳腺癌10例，肺癌11例，结肠癌4例，胃癌1例，鼻咽癌4例。常规组男22例，女8例;年龄35～73岁，平均（53.4±9.8）岁;其中乳腺癌13例，肺癌9例，结肠癌3例，胃癌3例，鼻咽癌2例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。

1.2 方法

常规组予以最佳对症支持治疗，如升白、营养支持、止吐等。柴胡平胃散组在常规组基础上于化疗后第1天开始给予柴胡平胃散口服;方剂组成：柴胡10 g、黄芩10 g、法半夏10 g、太子参15 g、陈皮15 g、厚朴10 g、苍术10 g、生姜10 g、大枣10 g、炙甘草10 g。恶心呕吐明显者，加旋覆花、竹茹各10 g;口干舌少津者，加北沙参、麦冬各10 g;贫血明显者加山药30 g、鹿角胶10 g。水煎煮300 mL，每日分2次服用，连服1周。治疗前和治疗1周后分别对患者进行评估。

1.3 疗效判定标准及观察指标

1.3.1 CRF程度

以修订版Piper疲乏量表（RPFS）为依据[2]。该量表分为行为（6个条目）、情感（5个条目）、感觉（5个条目）、认知（6个条目）4个维度，共22个条目，每项的评价分值为0～10分，分值越高疲乏越严重。最终疲劳分值=总分/22。一般将疲乏程度分为3个等级：无或轻度疲乏（0～3分），中度疲乏（4～6分），重度疲乏（≥7分）。

1.3.2 生活质量评分

采用KPS评分标准[3]评估患者健康状况，总分100分，评分为0～100分，患者健康状况越好则得分越高，评分越低表示健康状况越差。

1.3.3 化疗不良反应评估标准

参考国际肿瘤化疗药物不良反应评价系统4.0版（CTCAE v4.0）[4]。

1.3.3.1消化道反应分级标准  恶心：0级，无恶心;1级，能吃，食欲正常;2级，食欲明显下降，但能进食;3级，不能明显进食。呕吐：0级，24 h内无呕吐;1级，24 h内呕吐1次;2级，24 h内呕吐2～5次;3级，24 h内呕吐6～10次;4级，24 h内呕吐>10次，需要胃肠支持治疗。腹泻：0级，无腹泻;1级，大便次数增加2～3次/d;2级，大便增加4～6次/d，或夜间大便或中度腹痛;3级，大便增加7～9次/d，或大便失禁或严重腹痛;4级，大便增加>10次/d，或明显血性腹泻或需胃肠外科支持治疗。

1.3.3.2 骨髓抑制分级标准  白细胞减少：0级，≥4.0×109/L;1级，（3.0～3.9）×109/L;2级，（2.0～2.9）×109/L;3级，（1.0～1.9）×109/L;4级，<0.9×109/L。血小板减少：0级，（100～300）×109/L;1级，（75～99）×109/L;2级，（50～74）×109/L;3级，（25～49）×109/L;4级，≤24×109/L。血红蛋白减少：0级，110～160 g/L;1级，100～109 g/L;2级，80～99 g/L;3级，65～79 g/L;4级，≤64 g/L。

1.3.4 营养状况评估标准

采用主观整体营养状况评量表（PG-SGA）评分法评估患者的营养状况[5]。0～1分：此时无需干预，常规定期进行营养状况评分;2～3分：有营养师、护士或临床医生对患者及家属的教育指导，并针对症状和实验室检查进行恰当的药物干预;4～8分：需要营养干预及针对症状的治疗手段;≥9分：迫切需要改善症状的治疗措施和恰当的营养支持。

1.3.5 观察指标

①治疗前和治疗1周后两组CRF评分（4个维度）;②治疗前和治疗1周后两组生活质量评分;③治疗1周后两组消化道反应分级和骨髓抑制分级;④治疗前和治疗后两组营养状况;⑤治疗前和治疗1周后分别测定两组血液中T淋巴细胞亚群（CD4+、CD8+）水平

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0对所得数据进行统计学分析，计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验;计数资料采用百分率表示，组间比较采用χ2检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后CRF评分比较

治疗前，两组CRF评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05）;治疗1周后，柴胡平胃散组CRF评分与治疗前比较，差异无统计学意义（P > 0.05），常规组情感与认知评分与治疗前比较，差异无统计学意义（P > 0.05），但常规组行为、感觉评分均较治疗前升高，差异均有统计学意义（均P < 0.05）。治疗1周后，柴胡平胃散组行为、感觉评分较常规组降低，差异均有统计学意义（均P < 0.05），情感与认知评分与常规组比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。见表1。

2.2 两组治疗前后KPS评分比较

治疗前，两组KPS评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05）;治疗1周后，柴胡平胃散组KPS评分与治疗前比较，差异无统计学意义（P > 0.05），但常规组KPS评分较治疗前明显下降，差异有高度统计学意义（P < 0.01）。治疗1周后，柴胡平胃散组KPS评分高于常规组，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表2。

2.3 两组化疗后不良反应比较

柴胡平胃散组Ⅱ级以上骨髓抑制的发生率（6.7%）低于常规组（16.6%），差异有统计学意义（P < 0.05）。柴胡平胃散组Ⅱ级以上消化道反应的发生率（13.3%）低于常规组为（43.3%），差異有高度统计学意义（P < 0.01）。见表3。

2.4 两组治疗前后CD4+/CD8+比较

治疗前，两组患者CD4+/CD8+比较，差异无统计学意义（P > 0.05）;治疗1周后，柴胡平胃散组CD4+/CD8+较治疗前升高，差异有统计学意义（P < 0.05）。但常规组治疗1周后CD4+/CD8+与较治疗前比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。治疗1周后，柴胡平胃散组的CD4+/CD8+明显高于常规组，差异有高度统计学意义（P < 0.01）。见表4。

2.5 两组治疗前后PG-SGA评分比较

治疗前，两组PG-SGA评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05）;治疗1周后，柴胡平胃散组PG-SGA评分与治疗前比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。但常规组治疗1周后PG-SGA评分较治疗前升高，差异有统计学意义（P < 0.05）。治疗1周后，柴胡平胃散组PG-SGA评分明显低于常规组，差异有高度统计学意义（P < 0.01）。见表5。

3 讨论

CRF是恶性肿瘤患者最常见的伴随症状之一，其与肿瘤本身、肿瘤治疗相关不良反应、患者的心理状态、社会环境等因素密切相关，化疗所致的消化道反应、骨髓抑制等不良反应即是导致患者出现疲乏的主要因素之一[6]。

现代医学尚无预防和治疗药物。2017版NCCN CRF指南指出，精神类药物，如中枢兴奋剂、皮质类固醇类激素、黄体酮可短期缓解患者的CRF，但尚存争议[1]。

中药在此方面具有独到优势。CRF常见表现为乏力、少气懒言、食欲不振等，属中医“虚证”范畴，依据不同脏腑气血辨证论治，主要以补益为主，调节脏腑气血。目前中医治疗CRF临床报道较多。中药口服是主要手段，根据脏腑气血虚弱的辨证不同，或补益脾胃、补益气血，或疏肝解郁、调畅气机，或补益脾肾[7-11]。另外，中医其他疗法效果尚可，如中药注射液[12]、心理疗法，如短期冥想、正念减压[13-15]、中医灸法[16-18]等。

柴胡平胃散为山西第二批全国名老中医专家学术经验继承人指导老师畅达教授的经验方，是小柴胡汤和平胃散的合方。小柴胡汤出自《伤寒杂病论》，主治少阳病证。邪在半表半里，症见往来寒热，胸胁苦满，默默不欲饮食，心烦喜呕，口苦，咽干，目眩，舌苔薄白，脉弦者。平胃散出自《太平惠民和剂局方》，所治脾胃不和，是由痰湿留滞，困遏脾胃，脾胃被困，升运和降失常所致。合方共奏梳理少阳、健脾化湿之功。

化疗作为肿瘤患者CRF的重要原因之一，笔者发现，许多接受化疗的患者会出现乏力、食欲较差、进食量少、口干口苦、舌苔厚腻等临床表现，属于中医“脾虚湿盛、肝气郁结”的范畴，与柴胡平胃散的功用不谋而合。而脾胃属于后天之本，气血生化之源，补养脾胃可以达到补益诸虚之功效，这与上述的文献复习的大部分观点也基本一致。经过早期干预，即在化疗同时口服柴胡平胃散疏肝和胃、健脾利湿后，随着患者食欲好转、舌苔厚腻改善，患者乏力症状也可明显改善，因此做此临床观察明确柴胡平胃散在防治化疗所致CRF的作用。该研究发现患者在化疗同时口服柴胡平胃散，患者疲乏的程度明显轻于只予对症支持治疗的患者;且柴胡平胃散组经过化疗后，生活质量评分没有明显降低，但常规组经历化疗后，出现恶心呕吐、头晕乏力等不适症状较多，生活质量评分明显下降。另外，本研究显示，经过柴胡平胃散疏肝和胃、补益脾胃、利湿化浊治疗后，柴胡平胃散组Ⅱ级以上骨髓抑制及消化道反应发生率明显低于常规组，这与脾胃为后天之本、气血化生之源，气血旺盛有关，故与患者骨髓抑制发生率低的观点不谋而合。根据临床观察，大部分消化道反应较重的患者，舌苔厚腻，而柴胡平胃散利湿化浊的作用恰好与化疗所致消化道反应的病因病机相符合，这与后续观察发现柴胡平胃散组化疗后营养状况更好也相符。更为重要的是，柴胡平胃散还可以提高化疗患者的免疫功能，这与现代医学研究认为CRF的“免疫因素”具有一致性[19-21]。

随着恶性肿瘤发病率的增长，化疗作为目前治疗肿瘤的重要手段，化疗后所致的疲乏也引起了人们的关注，本课题组通过前期临床经验的积累，在接受化疗同时应用柴胡平胃散在疲乏程度缓解、预防生活质量下降、骨髓抑制及消化道反应的下降方面均有一定的临床疗效，且可以提高患者的免疫功能、预防化疗所致营养状况的恶化。

由于目前对CRF的治疗方案尚未形成统一的认识，各家学说多种多样，且存在样本量少，疗效评估指标不统一的现状，所以在探索中医药治疗癌性疲劳的同时，应进一步探究其机制，或从分子水平、基因水平，为中医药治疗癌性疲劳提供更客观的依据。

[参考文献]

[1]  谢晓冬，张潇宇.癌因性疲乏最新进展——NCCN（2018版）癌因性疲乏指南解读[J].中国肿瘤临床，2018，45（16）：817-820.

[2]  Snyder M. Pathophysiological Phenomena in Nursing：Human Responses to Illness [J]. J Neurosci Nurs，1987，19（1）：53.

[3]  孫燕，赵平.临床肿瘤学进展[M].北京：中国协和医科大学联合出版社，2005：178-179.

[4]  皋文君，刘砚燕，袁长蓉.国际肿瘤化疗药物不良反应评价系统——通用不良反应术语标准4.0版[J].肿瘤，2012， 32（2）：142-144.

[5]  Arends J，Bachmann P，Baracos V，et al. ESPEN guidelines on nutrition in cancer patients [J]. Clin Nutr，2017，36（1）：11-48.

[6]  Kr？觟z M，Fink M，Reif M，et al. Multimodal therapy concept and aerobic training in breast cancer patients with chronic cancer-related fatigue [J]. Integr Cancer Ther，2013，12（4）：301-311.

[7]  焦广雨，陈玉超.癌因性疲乏辨治经验[J].中国民间疗法，2019，27（15）：86-88.

[8]  于建华，江正龙，王宁军，等.补中益气汤改善癌因性疲乏[J].吉林中医药，2019，39（7）：886-889.

[9]  祝利民，郭玲建，毛竹君，等.健脾益肾解毒方联合化疗对中晚期胃癌患者癌因性疲乏及免疫功能的影响[J].微循环学杂志，2019，29（3）：39-44，48.

[10]  韩笑，迟文成，庞雪莹，等.十全大补汤改善肺癌患者化疗后癌因性疲乏效果及作用机制分析[J].辽宁中医药大学学报，2019，21（5）：139-142.

[11]  周岩，田乃菊，张法英，等.益气养阴汤辅助盐酸埃克替尼片治疗晚期非小细胞肺癌气阴两虚证患者癌因性疲乏疗效及对生活质量影响[J].中国中医药信息杂志，2020，27（2）：13-17.

[12]  祝永福，张东伟，宇明慧，等.艾迪注射液联合化疗对晚期胃癌患者临床疗效及癌因性疲乏、生活质量的影响[J].湖北中医药大学学报，2019，21（4）：29-33.

[13]  王娟.短期冥想训练对住院鼻咽癌患者心理痛苦及癌因性疲乏的影响[J].当代护士：中旬刊，2019，26（8）：146-151.

[14]  卿阳，倪君莲，何为利.正念减压法对食管癌患者癌因性疲乏的研究综述[J].世界最新医学信息文摘，2019， 19（59）：107-108.

[15]  李琼，涂朝勇.正念减压疗法对肝癌介入化疗栓塞患者癌因性疲乏和睡眠质量的改善作用[J].中国现代医生，2019，57（6）：59-62.

[16]  杨丽惠，王曼，周天，等.基于“大病宜灸”理论探讨灸法治疗癌因性疲乏[J].中医杂志，2019，60（14）：1194-1197.

[17]  张在翔，夏辉，乔普荣，等.雷火灸治疗胃癌化疗患者癌因性疲乏[J].中医学报，2019，34（12）：2682-2686.

[18]  杨丽惠，胡凯文，田桢，等.灸法治疗癌因性疲乏选穴规律分析[J].中医学报，2019，34（12）：2708-2711.

[19]  吴人杰，谢长生.癌因性疲乏发病机制及治疗的研究进展[J].肿瘤学杂志，2020，26（3）：240-244.

[20]  蔡永.散聚汤加味对宫颈癌术后放化疗患者的癌因性疲乏和免疫功能的改善研究[J].天津中医药，2019，36（11）：1069-1072.

[21]  陈聪.参芪扶正注射液对胃癌术后患者癌因性疲乏及代谢状态的影响[J].新中医，2019，51（10）：224-226.

（收稿日期：2019-11-21）