RPR与系统性红斑狼疮疾病活动度的关系研究

王 倩，殷松楼

(1.徐州医科大学研究生院，江苏徐州 221000；2.徐州医科大学附属医院风湿免疫科，江苏徐州 221000)

系统性红斑狼疮(SLE)是临床上常见的一种慢性、炎症性、自身免疫性疾病。高疾病活动度的SLE患者体内免疫系统更活跃，机体器官、组织损伤更严重，所以准确评估疾病活动度对于指导临床调整治疗方案、评估病情进展和预后具有重要意义。目前，最常用于评估SLE活动度的标准包括SLE疾病活动度指数(SLEDAI)[1]、大不列颠群岛狼疮评估组指数等[2]，但这2项标准检查内容复杂、耗时较长、费用较高，且不易反复进行。所以，寻找简便易行的SLE疾病活动度评估方法对临床具有重要意义。目前，被用于评估SLE炎症状态的临床指标包括红细胞沉降率(ESR)、C反应蛋白(CRP)、血小板-淋巴细胞比值(PLR)、中性粒细胞-淋巴细胞比值、平均血小板体积(MPV)等[3-5]，但上述指标灵敏度或特异度均较低。红细胞分布宽度-血小板计数比值(RPR)在多种慢性炎症性疾病中均发挥着重要作用，SLE作为慢性炎症性疾病的一种，本研究对RPR在SLE疾病活动度评估中的临床应用价值进行了相关探讨，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2013年1月至2019年1月在徐州医科大学附属医院初诊的110例SLE患者作为研究组，所有患者均符合美国风湿病学会修订的SLE诊断标准[6]。排除标准：(1)存在其他自身免疫性疾病，如原发性干燥综合征、类风湿关节炎、混合性结缔组织病、重症肌无力等；(2)合并恶性肿瘤、终末期肾脏病、肝脏疾病、血液系统疾病、心血管疾病或脑血管疾病等；(3)近4个月内有输血史；(4)近2周内发生过感染；(5)反复使用抗菌药物。根据SLEDAI评分将研究组患者分为低疾病活动度组(SLEDAI评分≤9分)和高疾病活动度组(SLEDAI评分>9分)。其中，高疾病活动度组52例，男3例，女49例；低疾病活动度组58例，男5例，女53例。另选取同期在徐州医科大学附属医院体检中心体检的健康者110例作为对照组。

1.2检测方法 抽取两组研究对象空腹外周静脉血3 mL,以3 000 r/min离心10 min，取血浆，采用XE-5000全自动血细胞分析仪(日本希森美康株式会社)检测白细胞计数(WBC)、血红蛋白(Hb)、血小板计数(PLT)、中性粒细胞绝对值(NEUT)、淋巴细胞绝对值(LYM)、MPV、红细胞分布宽度(RDW)，并计算出RPR、PLR；采用免疫比浊法在cobas 800全自动生化分析仪(瑞士罗氏公司)上检测清蛋白(ALB)；研究组抗双链DNA(dsDNA)抗体采用ELISA在QUANTA全自动酶联免疫分析仪(美国Inova诊断公司)上进行检测；血清免疫球蛋白A(IgA)、免疫球蛋白M(IgM)、免疫球蛋白G(IgG)、补体C3、补体C4及CRP均采用免疫比浊法在IMMAGE 800全自动特定蛋白分析仪(美国贝克曼库尔特有限公司)上进行检测，检测试剂均由美国贝克曼库尔特有限公司提供；ESR采用红外线障碍法在全自动血沉仪 Monitor-100(意大利Vital公司)上进行检测；24 h尿蛋白定量采用cobas 800全自动生化分析仪(瑞士罗氏公司)进行检测。

2 结 果

2.1研究组和对照组一般资料及实验室指标比较 研究组与对照组年龄、性别比较，差别均无统计学意义(P>0.05)；研究组WBC、Hb、PLT、NEUT、LYM、ALB水平均低于对照组，RDW、RPR、PLR、MPV水平均高于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 研究组和对照组一般资料及实验室指标比较

组别nPLT(x±s,×109/L)NEUT[M(P25,P75),×109/L]LYM[M(P25,P75),×109/L]RDW[M(P25,P75),%]研究组110176.35±61.082.98(2.63,3.49)1.2(0.9,1.7)14.0(13.2,15.6)对照组110242.71±41.153.81(3.15,4.44)1.8(1.6,2.2)12.5(12.2,12.9)t/Z/χ2-9.449-5.986-7.805-9.997P<0.001<0.001<0.001<0.001

组别nMPV[M(P25,P75),fL]RPR [M(P25,P75)]PLR [M(P25,P75)]ALB(x±s,g/L)研究组11010.8(10.2,11.5)0.08(0.07,0.12)141.0(126.4,158.2)34.83±7.23对照组11010.6(9.9,11.1)0.05(0.04,0.06)132.6(106.9,159.5)45.81±3.25t/Z/χ2-2.351-11.080-2.393-14.529P0.0190.0010.017<0.001

2.2SLE不同疾病活动度组一般资料及实验室指标比较 低疾病活动度组和高疾病活动度组性别、年龄、RDW、PLR、CRP、IgA、IgM水平比较，差异均无统计学意义(P>0.05)；高疾病活动度组WBC、Hb、PLT、NEUT、LY、补体C3、补体C4、ALB水平均低于低疾病活动度组，MPV、RPR、ESR、IgG、24 h尿蛋白定量、抗dsDNA抗体水平均高于低疾病活动度组，差异均有统计学意义(P<0.05 )。见表2。

表2 SLE不同疾病活动度组一般资料及实验室指标比较

组别nRDW[M(P25,P75),%]MPV[M(P25,P75),fL)]LY[M(P25,P75),×109/L]PLR[M(P25,P75)]ESR(x±s,mm/h)低疾病活动度组5813.7(13.1,15.0)10.7(10.1,11.1)1.6(1.3,1.9)135.8(122.2,152.7)46.22±23.56高疾病活动度组5214.4(13.2,16.8)11.2(10.3,11.8)0.9(0.7,1.3)147.2(136.9,170.8)63.46±29.15t/Z/χ2-2.162-2.334-7.769-2.6223.426P0.1050.0200.0210.1630.001

组别nCRP[M(P25,P75),mg/L]IgG(x±s,g/L)IgA(x±s,g/L)IgM[M(P25,P75),g/L]补体C3[M(P25,P75),g/L]低疾病活动度组583.42(2.05,7.32)20.21±5.752.99±1.281.19(0.83,1.93)0.39(0.31,0.51)高疾病活动度组523.63(1.99,7.26)23.52±6.722.95±1.121.13(0.81,1.64)0.29(0.20,0.38)t/Z/χ2-0.2220.780-0.352-5.861-4.284P0.8250.0060.8460.808<0.001

组别n补体C4[M(P25,P75),g/L]ALB(x±s,g/L)24 h尿蛋白定量[M(P25,P75),mg/24 h]抗dsDNA抗体[M(P25,P75),U/mL]低疾病活动度组580.052(0.032,0.086)36.84±7.55395.0(197.5,632.5)205(200,574)高疾病活动度组520.035(0.022,0.057)32.60±6.18755.5(562.5,1 180.0)788(560,1 065)t/Z/χ2-2.812-3.195-5.251-5.382P0.0050.002<0.001<0.001

2.3RPR、SLEDAI评分与SLE患者各实验室指标的相关性 SLEDAI评分与RDW、RPR、MPV、ESR、IgG、24 h尿蛋白定量和抗dsDNA抗体水平均呈正相关(P<0.05)，与WBC、Hb、PLT、NEUT、PLR、补体C3、补体C4和ALB水平均呈负相关(P<0.05)；RPR与RDW、MPV、ESR、抗dsDNA抗体、24 h尿蛋白定量水平均呈正相关(P<0.05)，与Hb、PLT、NEUT、PLR、补体C3、补体C4和ALB水平均呈负相关(P<0.05)。见表3。

表3 RPR、SLEDAI评分与SLE患者各实验室指标的相关性

2.4RPR、PLR与MPV诊断SLE的效能比较 ROC曲线分析结果显示，RPR诊断SLE的曲线下面积(AUC)为 0.932，灵敏度为80.9%，特异度为89.1%，均高于PLR与MPV。见图1、表4。

图1 RPR、 MPV、 PLR诊断SLE的ROC曲线

表4 RPR、PLR、MPV诊断SLE的效能比较

2.5RPR预测SLE疾病活动度的效能分析 ROC曲线分析结果显示，RPR预测SLE疾病活动度的AUC为0.962，最佳截断值为0.081，灵敏度为86.5%，特异度为87.9% 。见图2。

图2 RPR预测SLE疾病活动度的ROC曲线

3 讨 论

SLE是一种较为常见的自身免疫性疾病，其临床症状复杂，可累及全身多个系统，但发病机制目前尚不明确。反复的复发和缓解是SLE的重要特征，使治疗方案的选择较为困难，准确评估患者的疾病活动度有助于治疗方案的合理选择。目前，判断SLE疾病活动度主要依靠临床表现和实验室检查，但因SLE累及器官不同，临床表现复杂多样，使实验室检查在SLE诊断中发挥的作用也更加重要[7]。常用于评估SLE疾病活动度的指标CRP和ESR水平等极易被感染所影响，而SLE患者又常合并呼吸系统或泌尿系统感染等，从而导致ESR、CRP等对疾病活动度的评估受到影响[8]。

活动期的SLE处于严重炎症状态，具有较高的疾病活动度，而同样处于严重炎症状态的疾病还有慢性肝炎、肝硬化、急性胰腺炎、心肌梗死、乳腺癌等。既往研究表明，RPR是慢性肝炎患者肝纤维化和肝硬化病情严重程度的预测因子[9]，也是急性胰腺炎、心肌梗死、乳腺癌的预后标志物[10-11],基于此，本研究对RPR在预测SLE疾病活动度中的应用价值进行了探讨。本研究结果显示，研究组RPR明显高于对照组(P<0.05)，高疾病活动度组RPR明显高于低疾病活动度组(P<0.05)；Spearman相关分析结果显示，SLE患者RPR与RDW、MPV、SLEDAI评分、ESR、抗dsDNA抗体、24 h尿蛋白定量水平均呈正相关(P<0.05)，与Hb、PLT、NEUT、PLR、补体C3、补体C4和ALB水平均呈负相关(P<0.05)。提示SLE患者存在RPR变化，且其变化与SLE疾病活动度相关。故进一步评估了RPR预测SLE疾病活动度的效能，结果显示，RPR预测SLE疾病活动度的AUC为0.962，灵敏度为86.5%，特异度为87.9%，具有较高的临床应用价值。

既往研究显示，PLR、MPV与SLE疾病活动度呈正相关，且PLR、MPV在诊断SLE时具有较高的灵敏度与特异度[12-13]，故本研究比较了RPR、PLR和MPV诊断SLE的效能，结果显示，RPR诊断SLE的AUC为 0.932，灵敏度为80.9%，特异度为89.1%，均高于PLR与MPV，提示RPR在SLE的诊断中也具有较高的临床应用价值。

研究表明，SLE患者补体C3、补体C4水平与疾病活动度有关[14]。在本研究中，高疾病活动度组补体C3和补体C4水平均低于低疾病活动度组(P<0.05)，且补体C3、补体C4水平与SLEDAI评分呈负相关(P<0.05)，与上述研究结果类似。此外，抗dsDNA抗体是用于评估SLE疾病活动度的临床常规指标[15]，本研究进一步证明了抗dsDNA抗体水平与SLEDAI评分呈正相关，提示其与SLE疾病活动度相关。本研究中，SLEDAI评分与RDW、MPV、ESR、IgG、24 h尿蛋白定量水平均呈正相关(P<0.05)，与WBC、Hb、PLT、NEUT、PLR和ALB水平均呈负相关(P<0.05)，提示上述指标与SLE疾病活动度也具有一定关系。

4 结 论

SLE患者存在RPR升高，且高疾病活动度患者RPR高于低疾病活动度患者。RPR在诊断SLE及预测SLE疾病活动度方面均具有较高的灵敏度与特异度，可在临床推广应用。