震裕科技坏账计提“玩花样” 营收、成本等数据真实性有待考证

刘杰

9月22日，震裕科技更新了创业板首发招股说明书，其拟募集资金6.23亿元。《红周刊》记者翻阅招股书发现，其产品销售对大客户的依赖正在逐渐加强，且部分销售回款出现逾期。在此情况下，其在应收账款坏账准备的计提上“玩花样”，借以粉饰业绩。更重要的是，其多项财务数据还存在巨额勾稽差异，真实性有待考证。

坏账准备计提“玩花样”

震裕科技主要从事精密级进冲压模具及下游精密结构件的研发、设计、生产和销售。据招股书显示，2017年至2020年上半年（以下简称“报告期”），其对前五大客户的销售额占当年营业收入的比重分别为36.57%、48.55%、57.93%、58.88%，不难看出，其客户集中度在逐步提高。其中，其对第一大客户宁德时代的销售额占营业收入的比重分别为5.88%、26.48%、29.73%和35.11%，呈现不断攀升的趋势。

报告期内，震裕科技的应收账款分别为1.17亿元、2.08亿元、2.22亿元、2.86亿元，占流动资产的比重均维持在四成左右，这意味着其大量资金滞留在下游客户手中，不利于其经营资金的流转。同时，其应收账款的回收风险也越来越高。

实际上，震裕科技的应收账款风险已经有所显现，其大量应收账款出现逾期，报告期内的逾期金额分别为4164.73万元、2978.05万元、3917.70万元、7274.15万元，逾期比例分别为33.14%、13.21%、16.19%、22.35%，该比例在2018年大幅下降后又开始上升。重要的是，逾期金额最大的便是其大客户，截至2020年上半年末，美的系、宁德时代系的逾期金额分别为2045.64万元、616.92万元，分别位居第一、第二位，而这也是其大客户依赖的结果。

值得注意的是，与A股大部分上市公司按照账龄组合计提坏账准备不同的是，震裕科技应收账款坏账的计提是以逾期账龄为基础，即主要对逾期部分的账款计提坏账，而对于未逾期部分的坏账计提比例仅为0.50%。而其同行业公司中像天汽模、合力科技、成飞集成均是采用账龄法计提坏账，且对一年以内的账款计提比例为5%，相比之下，震裕科技对未逾期应收账款的计提比例明显偏低。

而告期内，震裕科技未逾期的应收账款金额分别为8401.98万元、1.96亿元、2.03亿元、2.53亿元，倘若按照5%的比例计提坏账准备，那么其各年需计提坏账的金额分别为420.10万元、978.32万元、1014.13万元、1263.96万元，这意味着若按照账龄法计提坏账，震裕科技的净利润水平将被大大削弱。

销售收入有疑点

《红周刊》记者核算震裕科技近年来的营业收入与相关财务数据之间的勾稽关系，发现其中存在数亿元的差异。

据招股书显示，2019年震裕科技实现营业收入7.50亿元（如表1），考虑到其所适用的增值税税率自2019年4月1日起，由16%下调至13%，故选择按月分段计算，大致推算出其含税营业收入总额约为8.53亿元。理论上，该部分含税营业收入将体现为同等规模的现金流入及经营性债权的增减，那么震裕科技的营收数据是否如此呢？

表1 与营业收入相关的数据（单位：万元）

具体来看，2019年震裕科技的“销售商品、提供劳务收到的现金”为5.14亿元，同期预收款项变动额较小，故无须考虑该影响，将现金流入金额与同期含税营收相勾稽，少了3.39亿元，理论上，应当导致经营性债权相应增加。

进一步来看，震裕科技2019年末的应收账款、应收票据、应收款项融资、合同资产等经营性债权合计较上期增加了1569.43万元，然而，这却比理论应增加额3.39亿元少了3.23亿元，这意味着其2019年有数亿元的营业收入没有相关财务数据的支撑。

当然，应收票据背书转让也可能导致上述差异产生，不過，其招股书中并未披露该部分的具体金额，仅说明截至2019年末，应收款项融资中已背书或贴现但尚未到期，已终止确认的应收票据合计为1.45亿元，应收账款中已背书或者贴现但尚未到期的商业承兑汇票未终止确认金额为2213.33万元。可即便将上述金额全部考虑进去，也不足以解释3.23亿元的差异。

此外，《红周刊》记者以上述同样的方式核算其2020年上半年数据，发现其中也存在1.43亿元的勾稽差异。震裕科技在2019年、2020年上半年的营收均存在如此巨额勾稽差异，其披露数据的真实性就难免令人怀疑了。

采购数据不可靠

除此之外，《红周刊》记者核算其采购数据，仍发现连续多年存在巨额勾稽差异。

据招股书显示，2019年震裕科技向前五大供应商采购的金额为1.51亿元（如表2），占采购总额的比例为35.86%，由此推算出其采购总额为4.2亿元。其所适用增值税税率变化情况与上文相同，按月分段计算后，大致估算出其含税采购金额为4.78亿元。理论上，该部分含税采购额将体现为同等规模的现金流出及经营性债务的增减。

表2 与采购相关的数据（单位：万元）

震裕科技2019年的“购买商品、接受劳务支付的现金”金额为3.05亿元，由于预付账款变动较小，无须考虑该影响，将现金流出金额与含税采购总额相较，少了1.73亿元，理论上该部分差额应体现为经营性债务的增加。

2019年，震裕科技应付账款及应付票据合计达2.27亿元，2018年相同项目合计金额为1.92亿元，较本期仅增加了3429.58万元，而这一结果较理论应增加额1.73亿元少了1.39亿元，这意味着其当年采购数据的真实性存疑。

以同样方式核算震裕科技2018年的采购数据，仍发现存在巨额差异。当期其向前五大供应商采购的金额为1.03亿元，占采购总额的比例为32.29%，推算出其总采购金额为3.20亿元。当年其适用的增值税税率自5月1日起，由17%下调至16%，可推算出其含税采购金额约3.72亿元。当期其“购买商品、接受劳务支付的现金”金额为2.03亿元，扣除当期预付账款增加额703.09万元后，较含税采购金额少了1.76亿元，理论上，应导致经营性债务相应增加。而同期其应付账款及应付票据较上期仅增加了8276.36万元，这比理论应增加额少了9365.14万元，也就是说，其当年也存在9365.14万元的勾稽差异。

成本数据存疑

同时，震裕科技的营业成本数据也存在疑点，需要投资者警惕。

据上文所述，2019年震裕科技的采购总额约4.2亿元，同期其主营业务成本和其他业务成本中的直接材料金额合计为3.59亿元（如表3），相较采购额少了6085.56万元，这表明本期其未将采购的材料全部耗尽，因此，存货项目中材料金额应当有相应增加。

表3 与成本相关的数据（单位：万元）

2019年标的公司的存货中原材料、委托加工物资合计金额为6364.43万元，较上期末相同项目金额5433.32万元仅增加了931.11万元，相较理论应增加额少了5154.45万元。

需要注意的是，导致上述差异的原因还有可能是因为生产所需，领用的原材料结转至存货其他项目中所致。

进一步来看，2019年其存货项目中库存商品、在产品及发出商品合计金额为9951.87万元，较2018年增加了2169.28万元，考虑到其主营业务成本中直接材料占比为60.61%，故上述增加额中所含材料金額约1314.80万元。此外，招股书显示，该公司当年的研发费用中还包含直接材料876.96万元，因此，剔除这两个因素影响后，仍然存在2962.69万元的差异。

以同样方式核算，其2018年数据也存在数千万元的勾稽差异。

当年其采购总额为3.2亿元，较2.64亿元的直接材料多出了5591.61万元，应导致存货中的材料有相应增加。

当年，其存货中原材料及委托加工物资合计较上年增加1327.42万元，库存商品、在产品及发出商品合计较上期增加1401.22万元，当期直接材料占主营业务成本比例为58.02%，故该部分增加额中所含材料约812.99万元，而本期研发费用中直接材料仅为655.61万元，这三部分所含材料金额较上述5591.61万元的理论金额少了2795.58万元。

连续两年，材料采购与材料消耗及存货数据均无法匹配，这意味着其披露的成本数据可能存在疑点，对此需要公司给出合理解释。