突厥地名札记*

［德］茨 默著，朱 虎译

由东西方多国发起的中亚考古探险活动发现了很多文书，就内容而言，大多数属于宗教性文献，出自吐鲁番地区的发现品也不例外。因此，文书中的题记、纸边题字等记录有关历史、地理信息的文字就显得格外宝贵，值得学者重视，加以研究。

众所周知，在古突厥语发现品当中只有一个残卷具有明确无疑的史书特征，业由勒柯克自己整理刊布。文书中提及暾欲谷，也提到回鹘可汗牟羽于公元762年将摩尼教定为国教（Le Coq 1912）。尽管文书写本的保存状态非常不好，完全通读没有可能，现在还疑窦颇多，但是大意明确，内容的摩尼教属性毫无疑义。回鹘人对自己的教史感兴趣，这一点也可以由遗存的大量以中古伊朗语记录的摩尼教典篇章佐证（Sundermann 1981）。

在古代记录地理内容的文本当中，行纪（itinerary）是最为普及、流传最广的一种。敦煌文献中的所谓钢和泰写卷（the Staël-Holstein scroll），用于阗语记录了塔里木盆地地区的诸多地名，有关研究已有一些（参Hamilton 1958）。另外有两件发现于尼雅的文书，内容为从楼兰到于阗的诸道路程（Vorob’jeva-Desjatovskaja 1984，71）。

柏林藏吐鲁番文书：Ch/U 6849v（现藏柏林勃兰登堡科学院）

德国吐鲁番探险队发现品中有一件梵语突厥语写本T II Y 586（现编号：Ch/U 6849，如图），书写于抄写汉文佛经（内容似为某种波罗蜜多经）纸张的背面，残片尺寸不大，但内容相当有趣、重要。释读并非处处确定，不确定的语词我括注一个问号于后。写本的前六行如下①识读婆罗谜疑难字词过程中，作者曾得到茅埃（Dieter Maue）先生、桑德尔（Lore Sander）女士和哈特曼（Jens-Uwe Hartmann）教授几位同仁的协助；百济康义教授提醒我，如T II Y 586出土著录号所示，这件文书是德国第二次吐鲁番探险队得自交河故城遗址。谨致谢意。：

1.u tpa tti lār o l

3.［ögdi］si（？）özi·

4.se cu va de śa śri na gar tig［mä uluγ q］utluγ qočo uluš-nung kün

5.tuγsuq yïngaq-ïnta bölülmiš tal-lïγ otruγ tip kügülmiš tanglančïγ

6.körklä bo lükčüng balïq-ïγ ilänü ärksinü y（r）l（ï）（qa）dačï·qïvïr uγuš-nung bo

7.si（？）qïsung（？）baγ-nï［ng（？）］irinči（？）töztä törümiš qïyïtmaz（？）［ ］

8.［ ］g-lig·t［

语译：

起源（梵语：utpatti）乃是这般。此为乌苌国喜乐之地、以Daśahaihuramaṇ dala 见称的十姓回鹘国度/地面的一篇颂词。吉星高照的“qïvïr”部落管辖富庶美丽的柳中城（Lükčüng），座落于……都城高昌（亦即Secuvadeśaśrinagara）之东，以“柳之洲”的美名播于众口。

在对梵语、古突厥语双语地名进行讨论之前，我想先就qïvïr 这个词发表一点意见。我不认为qïvïr是一个表示民族的专名（ethnonym），而是uγuš“部落”的定语修饰词。这个词迄今未见收录于任何字典词书，仅出现于一件由羽田亨刊布的突厥语摩尼教文书（Haneda 1932）。有两个用法：其一是出现于人名Qïvïr Y（ä）gän，义为“幸运的侄甥”（Haneda 1932，第 3 行A3-4，第4 行 A9）；另一处出现于qïvïrlar qutluγ（Haneda 1932，第3 行A3-4，第4 行A18），义为“幸运、荣光”（Haneda 1932，6）。因此，我将qïvïr 视为一个形容词定语。

文中有两个用双语表达的地名：daśahaihuramaṇd·al tigmä on uyγur ili（第2行）、secuvadeśaśrinagara tig［mä…q］utluγ qočo uluš（第4 行）。很显然，这两个地名的梵语、回鹘语形式完美对应，意思不差毫厘，Daśahaihura对译的是On Uyγur(十姓回鹘)，后者是8世纪起回鹘人的自称（Hamilton 1962）。但是本文书的年代却不可以由这个部族名称推定，因为迟至蒙元时代仍有使用这个名称的实例，见于未刊文书Mainz 813（T III TV 68）。

写本在第4行有残断，所以第二个地名释读困难。从婆罗谜字母看，可以读出secuva deśa śri nagar，所以不难认出是梵语词，deśa的意思是“国”，śri（正确拼法是śrī）的意思是“吉祥、有福”，nagar（正确拼法是nagara）的意思是“城”。

现在回头来看古突厥语的对应词，我们可以确定secuva就是Qočo。众所周知，Qočo国、Qočo城在古代中国人那里有两个名字：“高昌”“西州”，后一个名字特别盛行于9 到10 世纪（Hamilton 1958，138）。在于阗语中，这个地名的拼法很明确，有以婆罗谜字书写的secū（Hamilton 1958，143）和sīcū（Bailey 1964，10）两种形式，古突厥语的secuva却需要做一点讨论。一个古突厥语文本包含如下的诗句：

se c［īve］pau rya ja na tā（=）qočo uluš-taqï bodun boqun quvra［γï üzä］（Laut 1983，268）.我建议这样翻译：

“由西州城的民众。”

所以古突厥语中表示“西州”的两个写法是：secuva和sec［īv］e。前一个音节跟于阗语该词的拼法以及复原的中古汉语音“西”*śe（Hamilton 1958，138）吻合，但是后半部分则跟于阗语的处理方式cū有别。按音韵学常规，“州”的中古音*tśiu在古突厥语里转写成čiu或ču顺理成章。但是，在我们这个婆罗谜字写本中却出现了cuva 及c［īv］e，显示了转写汉语双元音的另一种方式。这个现象尚未见于其他中亚文书。

文本中，qïvïr 部落统治的城或村没有梵语名字，只有一个古突厥语的译名，我们可以猜测，Lükčüng对应于tallïγ otruγ“柳之洲”。Lükčüng一名很可能来自汉语地名。根据古突厥语的义译，我想可以尝试将之复原为*柳州。但是这个指称位于吐鲁番盆地的“柳州”无书证。Lükčüng 的已知汉语形式有“柳中”（首见于《后汉书》卷19、卷47延光二年夏，以勇为西域长史，将兵五百人出屯柳中、卷88；吐鲁番汉文文书亦屡见）、“六种”（《王延德行纪》）、“鲁陈城”（陈诚《西域行程记》）、“柳陈”（《四夷馆考》）、“鲁珍城儿”（《西域土地人物略》）以及晚近时代的“鲁克尘”（今名鲁克沁，岑仲勉1947，95—96；佐口1981，1）。于阗语拼法ūkäcū（Hamilton 1958，142）可以被视为我们提议的构拟形式“柳州”的又一个旁证，因为于阗语cū 只能跟“州”而非“中”对音。这个问题一直被忽略了。于阗语ūkä 和古突厥语lük（通常拼写为lwyk，见Zieme-Kara 1978，162）或许是对同一个汉语词的不同音写方式。但是，这真的有可能是汉语的“柳”吗？在7 世纪柳的读音大约是*lu（Hamilton 1958，142），无韵尾k，所以音韵方面尚有顾虑，但是语义方面突厥语地名中的ta“l柳（树）”却为这一勘同提供了支持。突厥语译名的后半部分otruγ“岛”非常接近汉语具有双重含义的“州”的意思，它既是“岛子”，也在引申的意义上指“地域”（Mathews 汉英词典1972，no.1289）。既然于阗语的对应形式cū是确定的，构拟汉语的“柳州”便不为无据。

但是，有一点不容忽视：突厥语形式čüng 写作čwnk，与上述主张不协调，相反更接近汉语的“中”。何以就一个地名有这么大的区别呢？一个原因可能是，当时这个地名就有各种不同的形式存在。在这里有必要引述一下萨迦班智达《师事瑜伽》的古突厥语译本的抄手题记：

likčiu balïq-taqï sirkap atlγ sangram

“（写于）Likčiu城Sirkap寺”（Kara-Zieme 1977，第64页第497行）

当年卡拉和笔者将Likčiu 考证为河西走廊上的凉州。森安孝夫建议改释为Lükčüng（森安1985，第82页）。显然这一比定从历史和地理两方面看都更合适，所以笔者欣然接受他的批评，接受Lükčüng说。但是音韵方面还不能说是密合无间。

考虑到古突厥语的 otruγ 是汉语“州”的义译，čiu 显然是“州”的音译转写，Lükčüng 的原型当为“柳州”，至少在本件文书所属的大约10—13世纪这段时间如此。

最后，我们归总说一下文书涉及的政区概念：i（lel）“疆域”→ulu“š都城、城”→balïq“城、村、城邑”。这些释义也大体与马合木·喀什噶里的《突厥语大词典》所录不异。因为本文讨论的这件残片目前是唯一一份有关高昌城东面的Lükčüng 一地的记载，所以不宜仓猝对篇首出现的用婆罗谜字书写的utpattilār o（l“起源乃是这般”）作出定论。初看上去，这像是一个标题，但是笔者尚未在梵语中找到utpatti 的类似用例。