司法专业化何去何从

王水明

《从专业化审判到专门法院 ——专门法院发展史》

作者：劳伦斯·鲍姆

译者：何帆  方斯远

出版：北京大学出版社

在人们的印象中，美国法官的典型形象往往是全能选手，而非专业专攻人士。事实果真如此吗？带着疑问，我们不妨仔细阅读作为美国司法制度研究领军人物之一的劳伦斯·鲍姆教授所著的《从专业化审判到专门法院——专门法院发展史》。该书以美国司法专业化为切入点，在娓娓道來中向读者展示了美国司法专业化的完整图景：有专门法院的大千世界，有司法专业化的现状及问题，当然还有司法专业化的未来走向。可以说，这是一本深入透彻了解美国司法专业化状况的难得佳作。

司法专业化为何重要

设立未成年人法庭、枪支法庭，建立特别检察官制度，可谓是司法专业化的典型例子。人们不禁要问：司法专业化为何重要？作者的回答是，重要性就在于其影响——包括优化司法产出，作者称之为专业化的中性优势（是指这些优势带有法律本身的特性，极少掺杂其他因素）;以及影响司法政策的实质内容。前者包括：促进质效提升、统一裁判尺度、提升专业技能;后者包括：长期在特定领域导致的偏见，无论是立场偏狭还是专业偏见，都容易导致司法机关“孤芳自赏”——如长期审理刑事案件的法官倾向于推定绝大部分被告人是有罪的，他们会将这一认识带入个案裁判。利益集团的影响始于法官选任，案件的高度集中和法官集中度的提升，都会鼓励利益集团介入法官选任。此外，较高的法官集中度或案件集中度，也可改变法官的立场观点、法院的运行环境，最终对政策调整产生影响。

司法专业化的目标是什么

是什么在推动着司法专业化，即司法专业化的目标是什么？从理论层面看，不同的视角给出了不同的回答：如在促成专业化决策的目标问题上，经济学视角认为，政策制定者只会在司法专业化服务于特定目标时才会推进;社会学视角认为，对司法专业化的选择，在一定程度上反映了决策者自身对专业化的态度;流程理论指出了不同决策之间产生差异的可能性，以及在具体决策中可能起作用的多种促进因素。在“专业化运动在多大程度上是经过深思熟虑，而非无意为之”的问题上，经济学视角认为，制度形式本身并不是目的;社会学视角认为，这一运动是经过考量的;流程理论认为，司法专业化可能是不同动机多元融合的产物。从具体目标看，就政策的实质内容而言，虽然政策制定者利用专门法院调整司法政策存在一定限制因素，如很难预估对政策实质内容的效果，对司法中立性价值观普遍信奉。但是，应予注意的是，大多数专门法院处理的是政府诉讼，因而，政府确实有可能频繁利用专业化来为自身谋取利益。就中性优势而言，其的确是推动设立专门法院的强大动力根源：基于多种原因，在特定法律政策领域争讼双方都认为己方可以从中性优势中受益;审判效率的提升，可以促进纠纷更快解决;法律解释的统一性，可以明确法律规则，便于人们确定诉讼思路。就法官的利己主义而言，法官在专门法院工作所获得的满足感、法官更愿意将精力投入他们认为有趣且重要的案件上、法官的利益与专门法院的存续息息相关、专业化可能会增加法院的预算资源等因素，都会影响法官对司法专业化的看法。

美国司法专业化的实证研究

理论终究需要实践来证明。笔者选取书中所涉“外交政策与国家安全、刑事案件、涉及政府诉讼的经济纠纷”等领域内容，来考察司法专业化的成因及成效。

联邦政府最根本的职能，当属执行外交政策和保障国家安全。因此，海外法院、军事法院、军事特别法庭、外国情报监控法院、遣返法院这五类法院，都是根据联邦政府的提议设立的，目的是为了维护联邦政府的自身利益。至于专业化对于维护这一目的究竟有多大成效，则因法院任职法官背景不同而有所差异。

在刑事领域，社会各界在打击犯罪的目标上存在广泛共识。专业化有助于实施司法政策这一优势，是它在刑事领域广受采纳的核心原因，也比其他司法领域更加明显。而推动设立刑事领域专门法庭的主要动力，其一来自20世纪早期进步时代达到顶峰的“社会化”法庭设立运动，其二是当代的问题实质性解决型法庭设立运动。前者包括未成年人法庭、家事法庭、女性法庭等，这些法庭以“程序和救济”为理念，目的在于通过庭审确定是否存在严重的问题，为涉案当事人提供符合其需要的解决方式，体现了对弱势群体的关怀;后者分为强调矫治的法庭，包括毒品法庭、流浪者法庭、退伍军人法庭和精神病患者法庭，以及惩罚与矫治并重，或以惩罚为主的其他法庭，包括社区法庭、家事法庭和环境法庭。这些法庭的特征之一是侧重解决被告人面临的问题，特征之二是弱化诉讼程序的对抗色彩，促进参与人之间的协作。

在经济政策领域，联邦政府是常规的一方诉讼当事人，因而国会试图通过设立专门法院来维护政府利益。无论是税收征管方面的国际贸易法院、税收法院，还是财税支出方面的索赔法院、退伍军人上诉法院，乃至经济规则方面的商贸法院、紧急上诉法院，无不体现了上述目的。比如，国会设立税收法院，是为了维护政府的主要财税来源。当然，一些专门法院的实际工作成效较为繁杂。再比如，许多法院的长期存在或许可以证明它们完成了使命，无论该使命是明示还是默示。

探求美国司法专业化的未来走向和中国答案

作为总结，本书作者认为，推动设立专门法院有不同的动力，但影响最大的利益需求，应当是塑造司法政策的实质内容。虽然扩散机制对于司法专业化的发展起到了关键作用，但总的说来，推广司法专业化的运动并未经过任何顶层设计，专门法院的设立或增长更多的是无心插柳的收获，谈不上是深思熟虑的结果，并非科学规划的结果，而是诸多政策的副产品。展望未来，相比联邦法院系统，各州的司法专业化程度更有可能提升，“未来随着案件增长和法官增多，司法专业化会更具吸引力，也更加可行”。就此而言，无论未来趋势如何，美国法院系统的高度专业化特征将会继续保持。

正如堪萨斯大学教授埃普对本书所评价的那样，“无论是法律、政治学、社会学领域的专业人士还是普通读者，都会被本书深深吸引。这部作品是对一个极为重要的主题展开的一次意义非凡的研究”。不仅如此，针对当前我国专门法院之现状，本书也引发了我们对国内一些问题的思考，并推动寻找“中国答案”：如何推动形成地方法院、跨区划法院以及专门法院分工协作、管辖合理、衔接有序的新型诉讼格局？如何科学确定专门法院的设立标准、设置流程、区域分布？如何完善专门法院的管辖范围、上诉机制、人财物管理体制……笔者阅读该书的过程就是不断思索上述问题的过程，从中激发出的思想火花，还有待于在实践中检验。不过，无论如何，有一点是确定的：本书值得推荐给读者，相信大家能够从中得到启发。

编辑：黄灵  yeshzhwu@foxmail.com