中国联通5G网络成本内部虚拟结算模型研究

陈圣举，李 菲，陈泊润，张小漫（.中国联通研究院，北京 0076；.中国联合网络通信集团有限公司，北京 000；.北京电信规划设计院有限公司，北京 00048）

0 前言

5G新技术商用带来新一轮大规模网络建设，给运营商的CAPEX 及OPEX 带来巨大压力。相比4G 网络，5G 无线基站设备单价高，5G 频率高使得站址更密集、新增站点选址难度大，因此5G 建设所需的投资将明显高于4G，预计到2025年仅5G网络投资将达到1.5万亿元。5G 网络运营成本也将进一步提升，5G 电费约为4G 网络的3倍，这给运营商带来了投资及维护成本剧增的压力，共建共享成为运营商的优先选择。

随着与中国电信共建共享方案落地，企业内部资源投入不平衡将会使中国联通投资管理复杂化。为了保证公司长期可持续发展，提高承建与共建省分建设积极性，保障非承建省分参与性，研究建立中国联通5G网络成本内部虚拟结算方法，以促进省间资源的平衡及TCO最优。

1 国内外运营商共建共享情况

1.1 国际运营商典型的共建共享模式

a）自有模式。该模式通常表现为2家或多家运营商间，将各自部分网络资源向合作方相互开放。例如韩国SK、KT 和LG U+3 家韩国运营商将共建共享5G网络，以加速5G 部署，有效利用资源，减少重复投资。对于已建成3 年以上的基础设施，韩国政府对共享方采取奖励措施，但对于3年以内建成的基础设施，强制要求运营商开放共享。

b）合资公司模式。在这个模式中，2 家或多家运营商通过剥离资产或出资等形式成立合资公司，共建共享通信基础设施。例如瑞典Tele2 和Telenor 开展网络共享的合作方式是在2009年成立合资公司Net4Mobility，2 家公司最先在瑞典建成第1 张覆盖全国的4G网络，而且2020 年网络共享的范围扩大到5G，基于此合作促使站点数量减少40%，CAPEX 降低40%。

c）第三方独立模式。独立模式是指专门从事基础设施的服务公司，独立投资建设，为运营商提供通信服务的模式。该模式有利于运营商节约时间和资金，逐渐成为共建共享模式中的主流。比如美国通信基础设施市场主要是由第三方独立公司主导，三大上市铁塔公司占到约82%的份额，AMT 作为美国最大的铁塔公司，与客户合作采用市场定价法，铁塔租赁价格主要取决于地理位置和周边的竞争情况，租赁价格以一个稳定速率上涨（3%～3.5%），协议期5～10年，5年为一个续约期。

1.2 中国联通与中国电信共建共享经验总结

a）分区分类共享策略。对于存量及新建宏站，区分低业务量区域、高业务量区域和新建区域，分别制定不同的共建共享方案。对于存量宏站，主要共建共享低业务量的行政村；对于双方均已覆盖的低业务量场景，根据实际条件，协商拆掉一方设备，保留一方设备进行共享。对于新建宏站，聚焦行政村、高铁等低业务量的场景，城区高业务量区域共建共享比例相对较低；对于硬骨头站，由资源优势方进行建设；对于全新建设区域或领域，部分省分逐步实现全量化共建共享。

b）一格一策的精细化共享方案。部分省分充分利用方法论等大数据工具，在B+O 域数据分析基础上，建立网格化资源共享流程，逐网格进行资源精细比对与选优，一格一策制定资源共享最优方案。细化站址选优、天面选优整合、机房选取共用流程，在网格资源比对过程中，快速定位最佳站址、最优天面及最省机房，有效提高建设方案资源共享比例。

c）创新共建共享费用结算模式。资源使用方向资源拥有方支付租金，共享设备月租金（不含税）=资产原值/折旧年限/12/2×（1+10%），其中共享基站第三方费用双方平均分摊。

2 5G网络成本内部虚拟结算模型

根据目前中国联通和中国电信的5G 共建共享方案，可以将中国联通分为承建区域、共建区域、共享区域，其中，承建区域为完全由中国联通建设区域，共建区域为中国电信和中国联通共建区域，共享区域为中国电信承建区域。在暂不考虑与中国电信结算方案的基础上，为了中国联通内部投资管理的需要，制定适用31省的5G网络成本内部虚拟结算规则。

2.1 内部结算原则

a）公平公正。统一模型及算法，根据成本及资源使用情况制定公平合理的内部结算价格，合理分摊结算成本。

b）挂钩资源使用量。省间成本的分摊与基站数量、流量使用量等资源使用量挂钩，省分公司承担和成本与资源使用量正相关。

c）高质量发展。保证承建/共建省分建设积极性，高质量完成5G建设任务，同时提升投资精准性、有效性，促进降本增效；促使共享省分积极参与网络规划设计，鼓励发展业务，同时注重流量价值保护，遏制价格战。

2.2 常用结算方法

内部结算成本的确定根据不同的计价基础，综合考虑运营商的单位规模、业务种类、行业水平、市场竞争力、自身发展战略及组织环境等因素，可以参考以下3个类型：

a）市场定价法。以提供产品或服务的外部市场价格为基础，适当扣除销售成本和相关税费，制定结算价格，其定价的前提是提供产品或服务存在完全竞争市场，使用范围相对较窄。

b）协商定价法。提供的产品或服务存在不完全竞争的市场时，以实际发生成本或提供过类似产品或服务价格为基础，协作双方自行协商达成一致的结算价格。此法可充分调动协作方的积极性和自主议价能力，实际操作应用中存在谈判周期较长，花费人力、物力较大等问题。

c）成本定价法。以提供产品或服务的发生的成本、费用为基础而制定的结算价格，主要包括完全分摊成本法、长期增量成本法等。成本定价法的基础数据获取相对容易，且能体现实际成本水平，稳定性和可靠性较强。

2.3 内部虚拟结算模型

比较以上3 种方法，成本定价法比较适合作为中国联通5G网络成本内部结算模型，模型如下：

着眼于全美国的中美文化交流，早在2005年推出的“中国文化节”在整个10月风靡了首都华盛顿特区，成为当年在美国引起巨大反响的文化交流盛事。作为文化节压轴戏的中国经典话剧《茶馆》在全美巡回演出，让这壶浓香四溢的中国酽茶饮醉东西南北的美国人。

在此基础上，内部结算模型又可以分为2种，一种是按照中国联通、中国电信实际单基站5G网络成本进行分摊结算；另一种是按照单基站定额网络成本进行分摊结算。

虽然理论上使用实际网络成本更加客观，但考虑到移动行业全程全网的特点，仅区分出自身5G的网络成本就有较大困难，而获得移网运营商的5G网络成本更是难以实现。另外在5G业务发展初期，中国联通集团承担大部分5G网络成本，使用实际成本将难以保证数据的真实性。综合考虑以上因素，本文采用单基站定额网络成本进行结算。模型如下：

式中：

中国联通5G 虚拟网络成本=（单站折旧摊销定额+单站铁塔租赁定额+单站网络维护费定额+单站能耗成本定额）×中国联通基站

考虑成本属性，网络成本又可以进一步区分为固定成本及变动成本，固定成本主要包括折旧摊销、铁塔租赁费、运行维护费等，考虑到固定成本较为刚性，不受业务量变动影响，按照共赢原则，中国联通和中国电信各自承担50%。变动成本主要为能耗成本，能耗成本与设备载荷有较大相关性，变动成本与业务量挂钩，业务量越大承担成本越多，则

省分应承担5G网络成本=5G固定网络成本×50%+5G变动网络成本×业务量占比

式中：

5G固定网络成本=（单站折旧摊销定额+单站铁塔租赁定额+单站网络维护费定额）×（中国联通基站+中国电信基站）

5G变动网络成本=单站能耗成本定额×（中国联通基站+中国电信基站）

本省流量占比=本省联通5G 流量/（本省联通5G流量+本省电信5G流量）

3 结束语

本文在借鉴常用结算方法的基础上，综合考虑中国联通现状及模型的可操作性，构建了以单基站网络成本定额为核心的内部虚拟结算模型，该模型以各省应承担网络成本为基础，比较公正客观地测算出各省5G网络成本分摊比例，具有很强的可实施性。对于单站网络成本定额，结合运营过程中的实际数据积累，需考虑不同区域成本差异、不同基站类型的成本差异，在操作中进一步细化。