《文镜秘府论》所引王昌龄《诗格》真伪考述

【摘要】《文镜秘府论》所引王昌龄《诗格》的真实性已基本得到学界的认可。在对《文镜秘府论》本《诗格》真实性可靠的证据进行整理的基础上，分别从《诗格》与《文选》的关系、王昌龄对《诗格》引诗的熟悉及其诗歌创作实践与《诗格》诗论的一致三个方面，补证该本《诗格》的真实性，进一步证实《诗格》的真实性毋庸置疑。而其中存在的少数问题是《诗格》在传播过程中经后人补辑增录造成的，《十七势》篇前六势中，部分引詩没有诗题的现象可为证，且这些问题并不影响《诗格》整体的真实性。

【关键词】《文镜秘府论》;王昌龄;《诗格》;真伪

【中图分类号】I206          【文献标识码】A          【文章编号】2096-8264（2020）08-0035-03

日籍《文镜秘府论》中引用了王昌龄《诗格》的部分内容，或成段辑录，如天卷《调声》、地卷《十七势》、南卷《论文意》;或分散征引，如地卷《六义》、西卷《文二十八种病》等。这部分内容是王昌龄真本《诗格》的残存，真实性比较可靠，但也存在一些问题，如引用诗人时代在王昌龄之后等，这已经成为学界的共识。本文对《文镜秘府论》所引《诗格》真实性的可靠证据进行整理，并提出三点补证，至于其存在的问题，则认为应是由后人补辑增录造成的。

一、《文镜秘府论》本《诗格》的真实性研究综述

学界认为《文镜秘府论》本《诗格》真实性可靠的证据约有如下七条：

第一，空海大师自中国带回到日本“王昌龄《诗格》一卷”，且夸誉此书为“近代才子”所“切爱”，在《文镜秘府论·天卷·序》中又写道自己有感于当时诗格类著作“繁秽”的现状，“削其重复”而著《文镜秘府论》，可以合理推测其中必然是包含了王昌龄的《诗格》。

第二，《文镜秘府论·天卷·序》中有言：“沈侯、刘善之后，王、皎、崔、元之前，盛谈四声，争吐病犯……”，又《文镜秘府论·东卷·论对类二十九种对·序》中有言：“余览沈、陆、王、元等诗格式等，出没不同”。其中，空海大师生前，王姓且撰有《诗格》者仅王昌龄一人。

第三，地卷《十七势》，日本古抄本、三宝院本、无点本开头均作“王氏论文云”;南卷《论文意》开头“或曰”二字，古抄本旁注“王氏论文”。这里的王氏均指王昌龄。

第四，《十七势》篇多引王昌龄诗。《十七势》引其他9人诗歌共11首（古诗一首无名氏作者计一人），独引王昌龄诗29首。

第五，《十七势》引王昌龄诗称“昌龄”，名而不姓，其他人则名姓全举。王昌龄在《上李侍郎书》中即屡次自称“昌龄”。

第六，《调声》《十七势》《论文意》诸篇有文意互见者，说明这几个篇章出于同一作者。

第七，《十七势》中对所引两处王昌龄诗句有详细注释。此篇中有两处引王昌龄诗带有注文，注释诗意。一为谜比势，一为心期落句势。这两势，一曰“谜”，一曰“心”，谜难猜，心难知。而看《诗格》作者对王昌龄这三首诗的解读实在可信、精彩，最后一首甚至断言“此送友人之安南”，对诗歌的写作背景如此了解，恐怕也只有诗歌的作者王昌龄本人能做到了。

通篇《诗格》，除以上两处引诗夹带注释外，还有一处见于南卷《论文意》篇所引阮籍《咏怀诗》（夜中不能寐）。阮籍诗以“遥深”著称，“百代之下，难以情测”。有人会质疑：《诗格》作者既能解阮籍此诗，解王昌龄以上三诗恐亦不难？殊不知早在南朝时颜延年和沈约就先后为阮籍诗做注，阮籍《咏怀》组诗又被《文选》选录，唐代李善、五臣注《文选》时，对《咏怀诗》也做了注解。王昌龄对阮籍此诗的深入解读，实是在吸收前人研究成果的基础上做到的。如诗之首句“夜中不能寐”，王昌龄谓“时暗”，五臣吕延济注：“夜中，喻昏乱”;诗之二句“起坐弹鸣琴”，王昌龄谓“忧来弹琴以自娱”，五臣吕延济注：“弹琴欲以自慰其心”;诗之五六句“孤鸿号外野，翔鸟鸣北林”，王昌龄谓“近小人”，五臣吕向注：“孤鸿喻贤臣孤独在外……翔鸟，鸷鸟，好回飞，以比权臣在近。”从王昌龄对第三句诗（薄帷鉴明月）的解读也可看出受吕向注的影响。因此，王昌龄对阮籍此诗的深入解析实不足为奇，但他对自己那三首诗的解析无疑是独出己见，这也能证明《十七势》是王昌龄所作。

二、《文镜秘府论》本《诗格》真实性可靠的三点补证

前贤认为《文镜秘府论》本《诗格》真实性可靠的证据，大略有以上七条。笔者不揣鄙陋，从三个方面提出《诗格》真伪考证的三种新方法，就教方家。试分述之：

（一）《诗格》反映出的撰者与《文选》的关系

《诗格》中两次直接提及《文选》，所引先唐诗多为《文选》收录，提及的文赋作品、文体、乐府诗题均与《文选》密切相关，这都说明《诗格》作者与《文选》关系密切，在撰写《诗格》的过程中是以《文选》作为重要参考书的。

从国内流传的《吟窗杂录》本《诗格》看①，该本《诗格》内容虽是“真伪混杂”，但可与《文镜秘府论》本相互观照。《吟窗杂录》本《诗格》所引67首先唐诗，66首见于《文选》，且引诗反映出的王昌龄的诗歌史观、诗歌审美都与《文选》编者萧统相合，这都说明《吟窗杂录》本《诗格》的撰写同样是以《文选》作为主要参考书的。

从王昌龄与《文选》的关系看，王昌龄的诗歌创作对《文选》作品接受颇多。以两本《诗格》所引71首《文选》诗为例，王昌龄对其中38首表现出接受;就王昌龄对《文选》选录的9首陶渊明诗文的接受而言，接受程度非常深。这都能说明王昌龄《文选》接受的程度是比较深的。

总之，两本《诗格》均显示出与《文选》的密切关系，而疑为《诗格》作者的王昌龄同样与《文选》关系密切，这绝非偶然。试想，如果王昌龄是这两本《诗格》的作者，那这一切就解释得通了。因此，《文镜秘府论》本《诗格》显示出与《文选》的密切关系符合《吟窗杂录》本《诗格》以及王昌龄与《文选》的关系，这可以作为《诗格》真实性可靠的一个补证。

（二）王昌龄对《诗格》引诗的接受

《诗格》论诗常引诗例为证，王昌龄诗歌创作对其中所引诗例的接受较为明显，试举三例：

1.《十七势》之“感兴势”引常建《江上琴兴》诗，谓琴音“能使江月白，又令江水深”;引王维《哭殷四》诗，谓哭声之哀使“愁云为苍茫，飞鸟不能鸣”。王昌龄诗有“泣多流水涨，歌发舞云旋”（《寒食即事》），是对常建、王维二诗的综合接受。

2.《论文意》引鲍照《拟古八首》其四“凿井北陵隈，百丈不及泉”，王昌龄诗有“凿井长幽泉”（《诸官游招隐寺》）。

3.《论文意》引陈子昂《西还至散关答乔补阙知之》诗，诗有“叹此南归日，犹闻北戍边”“代水不可涉”等句，王昌龄诗有“叹此霜露下，复闻鸿雁飞”（《途中作》）、“清江不可涉”（《越女》）等，句式和语词均对陈诗有所借鉴。

另外，《文镜秘府论》本《诗格》所引19首《文选》诗，王昌龄对其中12首表现出接受。总之，王昌龄对于《诗格》引诗的接受程度较深，这说明王昌龄对于《诗格》引诗比较熟悉，既用以阐释自己的诗论，又在诗歌创作时受其影响。这又可作为《诗格》确由王昌龄所撰的一个补证。

（三）王昌龄诗歌创作实践与《诗格》诗论一致

《诗格》是诗论作品，引诗尚属其次，王昌龄创作实践与《诗格》诗论的一致更能说明问题。试举三例：

1.《论文意》篇有云：“送人必言其所”。统观王昌龄送别诗，确实多言送别之地，诗例甚多，此处不再赘举。

2.《十七势》篇有“含思落句势”，即结句须含思，不可语尽思亲之意，常用手法是以景物结意。除《诗格》中所举王昌龄三首诗外，他的诗集中还有很多这样的例子，如“夕浦离觞意何已？草根寒露悲鸣虫”（《送十五舅》）、“高楼送客不能醉，寂寂寒江明月心”（《芙蓉楼送辛渐二首》其二）等。

3.《诗格》论诗讲求“杰起险作”，并举王昌龄诗“不信沙场苦，君看刀箭瘢”为例。王昌龄诗集中还有一些这样的作品，如《奉赠张荆州》诗，杨慎谓此诗即韩愈所谓“横空盘硬语”是也。再如：王昌龄《出郴山口至叠石湾野人室中寄张十一》诗，亦属此类。

诗歌理论是对诗歌创作实践经验的总结，又反过来指导诗歌创作。一般来讲，诗人的创作实践与其诗论观点是一致的，王昌龄诗歌创作实践与《诗格》诗论相一致，这又可作为王昌龄是《诗格》撰者的一个补证。

综上所述，《文镜秘府论》本《诗格》在与《文选》的关系上同《吟窗杂录》本《诗格》以及王昌龄表现一致、王昌龄对《诗格》引诗的明显接受、诗歌创作实践与《诗格》诗論相一致，这三点可作为《文镜秘府论》本《诗格》真实性可靠的三个补证，结合学界已有的七条证据，可以说，《文镜秘府论》本《诗格》的真实性是毋庸置疑的。

三、《文镜秘府论》本《诗格》存在的问题及原因

《文镜秘府论》本《诗格》的真实性虽可靠，但其内容也确实存在一些问题。最大的问题当是天卷《调声》中引用的一些诗句创作年代在王昌龄时代之后。解释这一问题就涉及《诗格》的成书过程及其在后世的流传情况。有学者认为，《文镜秘府论》本《诗格》，既有书面语体，也有口头讲述性的语录体。《诗格》在流传过程中可能经过后人或王昌龄门人的补辑编录，因而添加了一些时代在王昌龄之后的文献。

《十七势》中有一问题，可以证明《诗格》确实经过后人补辑。《十七势》讲明作诗方法，其中前六势分别为：直把入作势;都商量入作势;直树一句，第二句入作势;直树两句，第三句入作势;直树三句，第四句入作势;比兴入作势。这六势意在讲明诗之如何入作，可归纳为一组。所谓“入作”，即“用其题目之意以入诗也”。王昌龄特别强调作诗要重视诗歌题目之意，尝言：

且须识一切题目义最要，立文多用其意。（天卷《调声》）

诗贵销题目中意尽。（南卷《论文意》）

此六势既讲入作之法，定然与题目意紧密相关，在引诗时就务必要引用诗题，王昌龄不可能不知此理。观此六势，引诗确实大多带有诗题，但仍有三处存在问题：

第一处，直把入作势。所谓直把入作势，即开门见山，入头便见题目义。此势前面所引五首王昌龄诗都有诗题，后面所引一首高适诗、一首陆机诗没有诗题，当为后人不悟王昌龄之意而草草所补。

第二处，直树一句、第二句入作势。此势共引王昌龄诗五首，唯独第三首没有诗题，令人困惑，当系后人增补或传抄致失。

第三处，比兴入作势。所谓“比兴入作”，即是“以喻引起”。此势的写作格式应是先“直树两三句物”，后接以题目本意。所举王昌龄《赠李侍御》诗例十分恰当。后面所举四首诗，既不符合写作格式，又没有诗题，当属后人补录。

总之，《文镜秘府论》本《诗格》的部分内容确为后人增补，至于是不是王昌龄的门人所为，则难以断定。还有学者以为是空海大师在编辑《文镜秘府论》时所为，这种推断恐难成立，因为空海大师在《序》中明确指出自己的工作是“勘彼同异”“削其重复”，并没有补辑增录的过程。

四、结语

《文镜秘府论》本《诗格》的真实性基本得到学界的认可，在学界已有证据的基础上，本文再提出三个补证，分别是《诗格》在与《文选》的关系上同《吟窗杂录》本《诗格》以及王昌龄表现一致、王昌龄对《诗格》引诗的接受明显以及王昌龄诗歌创作实践与《诗格》诗论相一致。这三点补证进一步确定了《诗格》的真实性毋庸置疑，无论是对王昌龄诗论的研究，还是对《文镜秘府论》的研究都有所助益。至于《诗格》中存在的问题，学界虽然推断是由后人补辑增录造成的，但没有实证，本文通过对《十七势》中讲诗之入作的六势有无诗题的研究，得出《诗格》在流传过程中经后人补辑增录的实证，希望能弥补这一缺憾。

至此，关于《文镜秘府论》所引王昌龄《诗格》的真伪研究，可以定论：《文镜秘府论》所引王昌龄《诗格》是真本《诗格》的残存，真实性可靠;其中存在的少数问题，是《诗格》在流传过程中经后人补辑增录造成的，不影响其整体真实性。

注释：

①本文所言《文镜秘府论》本《诗格》或简称为《诗格》，《吟窗杂录》本《诗格》引全称。

参考文献：

[1]李珍华，傅璇琮.谈王昌龄的《诗格》——一部有争议的书[J].文学遗产，1988，（6）：85-97.

[2]王利器.文镜秘府论校注[M].北京：中国社会科学出版社，1983.7.

[3]罗根泽.王昌龄诗格考证[J].文史杂志（第二卷 合订本），1942，（2）：69-75.

[4]卢盛江.王昌龄《诗格》考[J].江西师范大学学报（哲学社会科学版），2008，（2）：26-32.

[5]张伯伟.全唐五代诗格校考[M].西安：陕西人民教育出版社，1996.7.

[6]范文澜.文心雕龙注[M].北京：人民文学出版社，1958.9.

[7]萧统编，李善等注.六臣注文选[M].杭州：浙江古籍出版社，1999.3.

[8]范雪飛，张铁慧.王昌龄与《文选》关系初探——以《文镜秘府论》所引《诗格》为视角[J].长春师范大学学报，2020，（3）：38-43.

[9]范雪飞.王昌龄《吟窗杂录》本《诗格》真伪考述[J].文学教育（上），2020，（9）：124-126.

[10]范雪飞.王昌龄与《文选》关系初探——以《吟窗

杂录》本《诗格》为视角[J].吉林省教育学院学报，2020，（5）：177-181.

[11]范雪飞.王昌龄诗歌证《选》（一）——兼为《诗格》真伪考证进一法[J].文教资料，2020，（12）：19-21.

[12]范雪飞.论王昌龄对陶渊明的接受——以《文选》选陶诗文为重点[J].兰州教育学院学报，2020，（7）：16-20.

[13]胡问涛，罗琴.王昌龄集编年校注[M].巴蜀书社，2000.10.

[14]丁福保.历代诗话续编[M].北京：中华书局，1983.8.

[15]王运熙.王昌龄的诗歌理论[J].复旦学报（社会科学版），1989，（5）：22-29.

作者简介：

范雪飞，男，内蒙古赤峰人，长春师范大学文学院2018级硕士研究生，研究方向：《昭明文选》研究。