丽江金山基地单元烟叶外观质量评价

任江涛　尹浩　童君　沈嘉　张雪奇

摘要 為了更好地从外观质量来指导烟叶的调拨，对连续3年调拨的烟叶外观质量进行了对比。结果表明，丽江金山基地单元烟叶纯度一般，颜色以正黄至金黄为主，身份适中，组织结构较疏松，油分有，色度中至强，部分叶片成熟度稍欠，颜色偏淡，身份偏薄，油分偏少。上部叶颜色以金黄为主，中部叶颜色以柠檬至浅桔黄为主，下部叶颜色以柠檬黄为主。2014、2015、2016年度单元的烟叶呈下降趋势。上部烟叶组织结构尚疏松、中部烟叶组织结构疏松、下部烟叶组织结构疏松。中部和下部烟叶组织结构呈下降趋势。上部叶和中部叶2014年度身份最好。上部烟叶油分比较充足，表观油润感较强，中部烟叶油分稍欠，下部烟叶油分稍有，表观尚有油润感。上部烟叶和中部烟叶2014年度油分最好。2014—2016年外观质量评分呈明显下降趋势，2014、2015、2016年外观质量加权总分分别为71.64、66.39和64.17分。

关键词 烤烟;基地烟叶;外观质量

中图分类号 S 572文献标识码 A

文章编号 0517-6611（2020）16-0181-03

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2020.16.051

Evaluation on the Appearance Quality of Flue-cured Tobacco in Lijiang Jinshan Base

REN Jiang-tao1， YIN Hao2， TONG Jun2 et al （1.Chuzhou Cigarette Factory of China Tobacco Anhui Industrial Co.，Ltd.，Chuzhou，Anhui 239000;2.  Lijiang Branch of Yunnan Tobacco Company， Lijiang，Yunnan 674100）

Abstract In order to better guide the allocation of tobacco leaves from appearance quality， a comparative analysis was conducted on the appearance quality of tobacco leaves allocated for three consecutive years . The results showed that as for the quality of tobacco leaves in Jinshan unit of Lijiang，  the purity of the tobacco leaves was general， the color was mainly from yellow to golden， the identity was moderate， the tissue structure was loose， the oil was present， the color was moderate to strong， and some of the leaves were less mature ， the color was light， the identity was thin， and the oil content was low. The color of upper tobacco leaves was mainly golden， the color of middle tobacco leaves was mainly lemon to light orange， and the color of lower tobacco leaves was mainly lemon yellow. There was a downward trend in the tobacco leaves in the years of 2014， 2015 and 2016. The tissue structure of upper tobacco leaves was still loose， the tissue structure of middle tobacco leaves was loose， and the tissue structure of lower tobacco leaves was loose. There was a downward trend in the tissue structure of the middle and lower tobacco leaves. The identity of middle and lower tobacco leaves in 2014 was the best. The oil content of upper tobacco leaves was sufficient， and the apparent oily feel was strong， and the oil content of middle tobacco leaves was slightly under-represented， and the oil content of lower tobacco leaves was slightly， still with oily feel. The oil content of upper and middle tobacco leaves was the best in 2014. The appearance quality score showed an apparent downward trend in three consecutive years. The weighted total score of the appearance quality was 71.64， 66.39 and 64.17 points in 2014，2015，2016 respectively.

Key words Flue-cured tobacco;Base tobacco leaves;Appearance quality

作者简介 任江涛（1986—），男，安徽无为人，助理工程师，从事烟草种植、加工及管理等工作。*通信作者，农艺师，从事烟草生产管理研究。

收稿日期 2019-12-24;修回日期 2020-03-06

烟叶质量分为外观质量和内在质量，内在质量又包括评吸质量和化学成分。目前烟叶外观质量主要靠烟叶分级来评价，即通过眼看、手摸等直接感触和识别的外部特点来判断;评吸质量是依靠人的嗅觉、味觉器官对烟叶中的化学物质燃烧后的烟气进行鉴别，存在一定程度的主观性[1]。但决定烟叶工业可用性的内在质量指标在烟叶收购时难以具体体现出来，因此在烟叶收购中利用外观质量与内在质量的相关性，通过烟叶外观质量来分清烟叶的内在质量，并且通过部位、颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度、长度等分级因素定性描述[2-3]，但烟叶质量的好坏最终还是由感官质量决定的[4]。虽然有关烟叶外观质量与烟叶化学成分相关关系研究的论文很多[5-9]，但关于烟叶外观质量的研究报道还很少。

由于烟叶质量指标间的关系研究选取的烟叶样品等级数较少[10-13]，所得结果不适合对不同工业等级烟叶的外观质量进行量化评价。因此，深入开展不同工业等级烟叶的外观质量研究，探讨外观质量对评吸质量的外在表征，对于工业企业烟叶原料的选择与采购具有重要意义。笔者以丽江古城区金山烟叶基地单元不同工业等级烟叶为研究对象，通过其外观质量分析研究，进一步探索烤烟质量的评价，为下一步原料调拨提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验材料

取样时间为2014—2016年，采样区域为七河、大东及金安，每年采集9个烟叶样品，共计27个样品，品种均为云烟87。等级为X2F、C3F、B2F标准等级。

1.2 外观质量检测

煙叶外观质量评价将颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度6项指标作为评价指标，采用定性描述和定量打分相结合的方式，定性描述和定量打分均依照国标GB 2635—1992烤烟分级标准。6项评价指标均采用10分制，对品质因素各档次赋以不同分值，同时对各品质因素赋以不同的权重。外观质量得分为各指标的加权平均得分。

1.3 数据处理

采用Excel软件和SPSS 17.0统计软件对试验数据进行统计与分析。

2 结果与分析

2.1 外观质量评价

2.1.1 颜色。上部叶颜色以金黄为主，中部叶颜色以柠檬至浅桔黄为主，下部叶颜色以柠檬黄为主。由图1可知，2014、2015、2016年单元的烟叶颜色评分总体上呈下降趋势。从上部烟叶来看，2014、2015年烟叶颜色评分极显著高于2016年，2014年显著高于2015年;中部叶2014年颜色评分显著高于2015、2016年，而下部叶呈现相同的变化趋势。

2.1.2 成熟度。

上部叶成熟度稍欠;中部叶和下部叶成熟度一般。从图2可以看出，从不同年份来看，上部叶和中部叶成熟度评分呈下降趋势，而下部叶成熟度评分呈先下降后上升的变化趋势。从具体赋值来分析，上部叶2014年成熟度评分显著高于2015、2016年，而2015年成熟度评分显著高于2016年;中部叶与上部叶成熟度评分的变化趋势相同;下部叶2014年成熟度评分显著高于2015年，而2016年成熟度评分高于2015年。

2.1.3 身份。

从取样情况来看，上部烟叶身份稍厚，中部烟叶厚薄适中，下部叶身份稍薄。由图3可知，  上部、中部烟叶身份评分按年份呈下降趋势，下部烟叶2015年身份评分有所提升。上部叶和中部叶2014年身份评分最高，而下部烟叶2015年身份评分最高。

2.1.4 组织结构。

上部烟叶组织结构尚疏松、中部烟叶组织结构疏松、下部烟叶组织结构疏松。由图4可知，中部和下部烟叶组织结构评分呈下降趋势;上部烟叶2014年组织结构评分最高，此后有所下降，2016年又有所提升。

2.1.5 油分。

上部烟叶油分较充足，表观油润感较强，叶面尚皱缩、尚柔软，韧性较强，弹性较好;中部烟叶油分稍欠，叶面皱缩柔软，韧性较强，弹性较好;下部烟叶油分稍有，表观尚有油润感，叶面有皱缩感，尚柔软，有韧性和弹性。由图5可知，上部烟叶和中部烟叶2014年油分评分最高，显著高于2015、2016年;下部烟叶油分评分3个年份间差异不大。

2.1.6 色度。

上部烟叶和中部烟叶色泽趋于饱和，光泽较为鲜亮;下部烟叶表面色泽有饱和度，光泽尚鲜亮。从图5可以看出，上部烟叶2016年色度评分下降较大，2014和2015年色度评分较好;中部烟叶2015年色度评分最好，2014和2016年色度评分差别不大;下部烟叶2015年色度评分最低，2014和2016年差别不大。

2.1.7 外观质量加权得分。

由图7可知，上部烟叶2014年外观质量加权得分最高（70.13分），中部叶2014年最高（75.81分），下部烟叶2014年最高（65.94分），总体上都呈现下降趋势。由图8可知，外观质量加权总分2014年为71.64分、2015年为66.39分、2016年为64.17分。对于调拨烟叶外观质量的下降，应该是大田生产和调拨2个方面因素的综合作用，在后面的调拨过程中应持续关注。

3 结论与讨论

（1）丽江金山单元烟叶纯度一般，颜色以正黄至金黄为主，身份适中，组织结构较疏松，油分有，色度中至强，部分叶片成熟度稍欠，颜色偏淡，身份偏薄，油分偏少，挂灰及烤红稍多。

（2）从颜色和色度来看，上部叶颜色以金黄为主，中部叶颜色以柠檬至浅桔黄为主，下部叶颜色以柠檬黄为主。2014、2015、2016年单元烟叶颜色和色度评分呈下降趋势;上部烟叶和中部烟叶色泽趋于饱和，光泽较鲜亮，下部烟叶表面色泽有饱和度，光泽尚鲜亮。

（3）从身份和组织结构来看，上部烟叶组织结构尚疏松、中部烟叶组织结构疏松、下部烟叶组织结构疏松。中部和下部烟叶组织结构评分呈下降趋势;上部烟叶身份稍厚，中部烟叶厚薄适中，下部叶身份稍薄。上部叶和中部叶2014年身份评分最高，下部烟叶2015年身份评分最高。

（4）从成熟度来看，上部叶成熟度稍欠;中部叶和下部叶成熟度一般。上部叶和中部叶成熟度评分均呈下降趋势，而下部叶成熟度评分呈先下降后上升的变化趋势。

（5）从油分来看，上部烟叶油分较充足，表观油润感较强，叶面尚皱缩、尚柔软，韧性较强，弹性较好;中部烟叶油分稍欠，叶面皱缩柔软，韧性较强，弹性较好;下部烟叶油分稍有，表观尚有油润感，叶面有皱缩感，尚柔软，有韧性和弹性。上部烟叶和中部烟叶2014年油分评分最高，显著高于2015和2016年。

（6）2014—2016年外观质量评分呈明显下降的趋势，外观质量加权总分2014年为71.64分、2015年为66.39分、2016年为64.17分。对于调拨烟叶外观质量的下降，应该是大田生产和调拨2个方面因素的综合作用，在后面的调拨过程中应持续关注。

参考文献

[1] 吉松毅，闫洪洋，张志明，等.云南大理烤烟外观质量与感官质量的相关性研究[J].安徽农业科学，2012，40（6）：3539-3543.

[2] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中国农业出版社，2003.

[3] 王英元，李亚娟，叶协锋，等.河南省不同地区烤烟外观质量评价[J].河南农业科学，2007（1）：39-42.

[4] 王建林.贵州烟区烤烟化学成分与评吸质量和外观质量的关系研究[J].安徽农业科学，2010，38（1）：161-162.

[5] 梁洪波，李念胜，元建，等.烤烟烟叶颜色与内在品质的关系[J].中国烟草科学，2002，23（1）：9-11.

[6] 于川芳，李晓红，罗登山，等.玉溪烤烟外观质量因素与其主要化学成分之间的关系[J].烟草科技，2005（1）：5-7.

[7] 陈庆园，陈雪，袁有波.初烤烟叶外观质量与主要化学成分关系的研究[J].中国烟草科学，2008，29（1）：30-32.

[8] 彭新輝，易建华，周清明，等.同部位不同等级烤烟的色泽和化学成分及其关系[J].湖南农业大学学报（自然科学版），2008，34（1）：39-43.

[9] 张小利，汤朝起，王平，等.河南初烤烟叶外观性状与内在品质的关系研究[J].中国烟草科学，2011，32（1）：80-83.

[10] 孙平，程森，窦玉青，等.四川会东初烤烟叶外观质量与主要化学成分关系研究[J].中国烟草科学，2013，34（1）：29-33.

[11] 王允白，王宝华，郭承芳，等.影响烤烟评吸质量的主要化学成分研究[J].中国农业科学，1998，31（1）：89-91.

[12] 厉昌坤，周显升，王允白，等.烤烟烟叶焦油释放量与部分化学成分的关系研究[J].中国烟草科学，2004，25（2）：25-27.

[13] 邓小华，周清明，周冀衡，等.烟叶质量评价指标间的典型相关分析[J].中国烟草学报，2011，17（3）：17-22.