井永苹,李彦,薄录吉,张英鹏,孙明,仲子文
(山东省农业科学院农业资源与环境研究所/农业部黄淮海平原农业环境重点实验室/山东省农业面源污染防控重点实验室/农业农村部山东耕地保育科学观测实验站,山东济南 250100)
随着设施蔬菜集约化生产的发展,全国设施蔬菜面积不断扩大,从1983年的1.5万公顷增长到2017年的386.7万公顷,设施蔬菜已成为蔬菜产业的支柱。然而,随着频繁的耕种和肥料及农药的过量投入,出现了设施菜地土壤质量严重退化、重金属大量累积等环境问题[1,2]。研究表明,高强度的设施蔬菜种植,使土壤产生酸化趋势,养分及重金属元素大量累积[3],致使土壤环境质量持续下降,从而对周围水体及种植作物产生污染风险[4]。Ju等[5]对我国北方大棚蔬菜土壤环境质量的研究发现,大棚菜地养分严重过剩,出现土壤pH值降低、电导率升高、Cd累积超标等问题。曾希柏等[6]研究发现,中国菜地土壤Cd含量超标问题较严重,菜地土壤重金属超标率排序为:Cd>Hg>As>Zn>Cu>Cr>Pb。
目前大量研究主要针对土壤理化性质、微生物群落结构以及重金属累积量等方面。然而,随着对重金属元素迁移和累积行为研究的深入,人们发现土壤中重金属的总量可提供其富集程度的信息,但不能表明其存在状态、迁移能力以及植物吸收的有效性,特别是土壤条件不一致时所得出的结论也相差甚远[7]。土壤中重金属有效性主要取决于重金属形态,其毒性、迁移及在生态系统中的循环过程均因不同形态而存在显著差异[8,9]。根据欧共体标准司提出的 BCR提取方法,将土壤中重金属形态分为酸溶态、还原态、氧化态和残渣态。其中有效性最强的酸溶态,包括水溶态、交换态和碳酸盐结合态。重金属的酸溶态在土壤中的活性最强,受外界环境影响最大,对土壤环境、土壤生物和植物产生直接影响。因此,研究设施菜地主要超标重金属种类、形态特征及其影响因素,对保障农产品和产地环境安全具有重要意义。
本研究以山东省典型设施蔬菜种植区寿光的设施大棚土壤为材料,分析设施土壤中各种重金属元素累积量,筛选出超标率最高的重金属元素,并进行形态分布特征和影响因素研究,以期为设施菜地可持续利用、推动设施蔬菜产业可持续发展提供理论参考。
基于科学性、代表性和准确性的原则,选取山东省寿光市具有典型代表性的黄瓜、番茄、菜椒、丝瓜等设施蔬菜种植区,于2016年11月进行调查采样,共采集74个样品。
寿光市设施大棚以种植茄果类蔬菜为主。所调查的大棚蔬菜种植模式主要分为4种:春茬和秋茬均种植番茄(n=11);春茬和秋茬均种植黄瓜(n=15);春茬和秋茬为茄果类蔬菜轮作(n=23);一年只种植一茬茄子(n=18)。另外,有 7个大棚种植长季节甜椒。以茄果类蔬菜轮作的种植模式最为常见。调查的74个设施大棚棚龄见表1,以种植15年以下的大棚数量最多,16年以上的大棚数量相对较少。
采用“S”形取样法在每个大棚中取5点0~20 cm表层土壤并混合作为土样。土样采集后密封标记,带回实验室,风干、磨细过筛,用于测定土壤重金属含量、重金属形态以及土壤有机质、pH值等指标。
重金属含量按照常规分析方法测定[10];土壤中总汞含量:硝酸-硫酸消化-冷原子吸收光谱法测定[11];土壤总铬:原子吸收光谱法[12]。重金属Cd形态分析方法采用欧共体标准司提出的BCR分步提取法,测定指标包括酸溶态、还原态、氧化态、残渣态含量[13]。
运用Microsoft Excel和SPSS统计软件进行相关数据分析。差异显著性检验采用 Duncan’s法和配对样本t检验。
测定结果表明,棚龄为1~25年的74个样品土壤 pH值为 6.8~7.8,8种重金属元素 Cr、Cu、Ni、Pb、Zn、Cd、As、Hg中只有 Cd含量存在超标点位,其他重金属均未超过土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准(GB15618—2018)中的风险筛选值(表2)。
表2 农用地土壤污染风险筛选值及风险管控值(GB15618—2018)
由表3看出,Cd含量,种植5年内的土样出现超过背景值的样点,大于5年的土样出现超出风险筛选值现象。Cu含量,种植5年以上的土样超过背景值,并且随着种植年限延长而增加,但未出现超出风险筛选值现象。Zn含量种植5年内的土样出现超过背景值的样点,6~10年的土样随着种植年限延长而显著增加,之后趋于稳定,未发现超出风险筛选值样点。Cr含量1~20年的土样低于背景值,21~25年的土样出现超过背景值的样点。Ni、Pb、As含量1~25年的土样低于背景值,随着种植年限的延长其含量无明显累积现象。结果表明,Cd已成为设施菜地重金属污染的主导因子。
表3 不同种植年限的土壤中重金属平均含量的变化
采集的土样中 Cd平均累积量为0.059~1.100 mg/kg,超过农用地土壤污染风险筛选值的点位数有5个,超标率为6.76%。在该检测范围内,将Cd累积量与棚龄进行相关性分析,表明设施菜地土壤中Cd累积量与棚龄显著正相关(P<0.05),随着种植年限延长Cd累积量呈增加趋势(图1)。
图1 不同种植年限对土壤Cd含量的影响
种植5年以下的设施土壤中,有机质含量随种植年限延长而升高(图2),5年以上随着种植年限延长,有机质含量增幅减缓,保持相对缓慢的增加趋势。设施蔬菜的种植环境具有高温高湿的特点,有利于有机质分解,同时,农民非常注重有机肥的使用,每年都要投入大量有机肥,在该种植环境下也有利于有机质形成。因此,虽然土壤有机质消耗巨大,但也不断形成,呈现出缓慢增加的现象。
图2 不同种植年限对大棚土壤有机质含量的影响
大棚土壤pH值随着种植年限的延长呈缓慢降低趋势(图3),每年pH值降幅约为0.037个单位,这与高新昊等[12]的研究相似。由于设施蔬菜生产过程中大量酸性肥料的施用,作物对阳离子肥料吸收的偏好,以及养分配比不平衡等因素,导致设施土壤pH值逐年降低。
图3 不同种植年限对大棚土壤pH值的影响
由表4看出,Cd的四种形态中,残渣态含量最多,占比为17.4% ~87.5%,平均为53.9%,主要为矿物态;其次是还原态,占比为3.2%~54.8%,平均为21.9%,主要是铁锰结合态;再是酸溶态,占比为3.7% ~33.5%,平均为15.7%,由水溶态、离子交换态、碳酸盐结合态三部分组成;氧化态含量最少,占比为1.3% ~44.8%,平均为 8.8%,包括有机物、硫化物结合态。Cd形态分布受种植年限和累积量的影响最显著。随着种植年限的延长,Cd残渣态含量逐渐降低,而酸溶态和还原态含量逐渐升高,氧化态含量呈先降低再升高的趋势。这表明Cd形态从残渣态向酸溶态和还原态转换。土壤中Cd累积量在0.2~0.6 mg/kg范围内,酸溶态占比平均为16.1%;当Cd累积量大于0.6 mg/kg时,酸溶态占比平均为 24.5%。由此可见,随着Cd累积量的增加,酸溶态占比也逐渐增大。
表4 Cd不同形态分配系数 (%)
采集的样品按5年一组划分,共分为4组(表4)。Cd酸溶态含量随着种植年限延长呈抛物线变化趋势(P<0.05),如图4所示。棚龄5年及以下的土壤中Cd酸溶态含量占全量的比例平均为7.9%;6~10年为 12.5%,11~15年为 19.7%,16~25年为22.6%。由此可见,酸溶态分配系数在1~5年和11~15年间增加的最快,平均每年增加1.58个百分点和1.44个百分点,其次是6~10年,平均每年增加0.92个百分点,16~25年酸溶态含量的增加速度最小,平均每年增加0.29个百分点。因此,在棚龄1~5年和11~15年间,土壤中Cd酸溶态含量增幅最大,棚龄超过15年后Cd酸溶态含量增幅变小,基本保持稳定。
图4 种植年限与Cd酸溶态含量的相关性
设施农业生产过程中普遍存在过量施肥现象,不仅会造成土壤中养分累积,还会带来重金属等有毒有害物质的累积,严重危害土壤环境。设施菜地土壤重金属累积已成为制约设施蔬菜安全生产的重要因素。曾希柏等[6]报道,20世纪 90年代以来中国菜地土壤重金属含量出现了明显的富集累积,且以Cd和Hg的累积较为明显。本研究对设施菜地土壤样品进行 Cr、Cu、Ni、Pb、Zn、Cd、As、Hg 8种重金属元素检测,发现只有Cd存在超标现象,超标率为6.76%。这与2014年《全国土壤污染状况调查公报》结论相似——我国耕地土壤重金属镉污染点位超标率达7.0%[14]。此外,本研究还发现,Cd含量随种植年限延长呈显著增加趋势,推测原因是设施蔬菜种植过程中使用的有机肥、化肥或农药中可能含有Cd,长期大量投入导致Cd在土壤中不断累积。
土壤中Cd的生物有效性主要取决于其形态,酸溶态Cd虽然占全量的比例较小,但却是活性最强的组分,尤其是水溶态和离子交换态,能够直接被作物根系吸收。本研究发现,随着种植年限的延长,酸溶态Cd占比逐渐增加,而残渣态占比逐渐降低,表明有效态Cd含量逐渐增大。研究结果还显示,随着Cd含量的增加,酸溶态占比也逐渐增加。郭军康等[15]的研究也有类似结论,即种植14年的设施土壤Cd含量为0.26 mg/kg,虽然比种植2年的 Cd含量仅高0.06 mg/kg,但是种植14年的设施菜田土壤中Cd的有效态含量比种植2年的增加1.96倍。由此推测,随着种植年限的延长,Cd的活性逐渐增大。这主要是由于设施菜地常年处于的高温、高湿及高投入、高产出、超强度利用状态[16,17],导致土壤理化性质发生巨大变化,出现土壤酸化、板结、盐渍化等现象。本研究结果显示,土壤pH值和种植年限呈负相关,随着种植年限延长,土壤酸化程度加重,直接影响到 Cd的形态分布。Ramos-Miras等[18]报道,土壤pH值降低会导致重金属生物有效性增加。
因此,设施菜地土壤中Cd的累积,以及土壤性质改变对Cd形态转化和溶出的影响应引起全面关注,防止栽培过程中土壤和蔬菜重金属污染。本研究可为设施蔬菜安全生产、可持续发展提供理论基础。