从“五失本，三不易”谈翻译标准

王谦

摘要：道安，东晋僧人，佛经翻译的组织者与评论家。他提出来的“五失本，三不易”虽为东晋时期译经实践的经验总结和理性归纳，却涉及诸多现代翻译学理论要素，如句法、修辞、文体、受众、时空、主体性等。立足于“五失本，三不易”译论，谈及异语翻译和同语翻译的“失本”与“不易”，从翻译标准角度，以麦克司·威伯《夜》的两个中译本为例，探讨翻译标准。

关键词：道安 五失本 三不易 辜正坤 翻译标准多元互补论

中图分类号：H315  文献标识码：A  文章编号：1009-5349（2020）14-0080-02

道安（314—385），东晋僧人，佛经翻译的组织者与评论家。虽未尝自有所译述，然苻秦时代之译业，实由道安主持;苻坚之迎鸠摩罗什，由道安建议;《四阿含》《阿毗昙》之创译，由道安组织;翻译文体，由道安厘正。除此之外，道安还协助赵政主持前秦的佛经译场。[1]作为中国翻译史上总结翻译经验的第一人，道安在其所撰《摩诃钵罗若波罗蜜经抄序》中提出了“五失本，三不易”的译论：

译胡为秦，有五失本也：一者，胡语尽倒，而使从秦，一失本也。二者，胡经尚质，秦人好文，传可众心，非文不合，斯二失本也。三者，胡语委悉，至于叹咏，叮咛反覆，或三或四，不嫌其烦，而今裁斥，三失本也。四者，胡有义说，正似乱辞，寻说向语，文无以异，或千五百，刈而不存，四失本也。五者，事已全成，将更傍及，反腾前辞，已乃后说，而悉除此，五失本也。

然《般若经》，三达之心，覆面所演，圣必因时，时俗有易;而删雅古，以适今时，一不易也。愚智天隔，圣人叵阶;乃欲以千岁之上微言，传使百合王之下末俗，二不易也。阿难出经，去佛未久，尊者大迦叶令五六百通，迭查迭书;今离千年，而以近意量裁，彼阿罗汉乃兢兢若此，此生死人而平平若此，岂将不知法者勇乎，斯三不易也。[2]

细看“五失本，三不易”，虽作于公元382年，为当时译经实践的经验总结和理性归纳，却涉及现代翻译学理论的各种要素。就语言本身而言，“五失本”第一条涉及句法层面;“五失本”第二条涉及修辞层面;“五失本”第三条涉及文体层面。就语言以外而言，“五失本”第一、二条涉及受众层面;“三不易”第一条涉及时空、文化层面;“三不易”第二、三条涉及主体性层面。各种层面的因素叠加，使得翻译变得尤为困难。

一、异语翻译和同语翻译中的“失本”与“不易”

上述现代翻译学理论的各种要素，不单单见于“译胡为秦”，也存在于异语翻译和同语翻译之中。

1.异语翻译的“失本”与“不易”

以英译中为例：

Strange voices were heard whispering a strange name.

译文1：可闻怪声低语一个更怪的名字。

译文2：或闻怪声低唤更其怪诞之名。

译文3：听得见一些怪声低语着一个更怪的名字。

译文4：奇怪的声音被听见耳语着一个更奇怪的名字。[3]42-43

对照“五失本”第一条，如完全按照英文句式翻译，则是译文4;如考虑中文句式特点，则是译文1、2、3。对照“五失本”第二条，如考慮文法修辞，译文2的“或闻”“怪诞之名”比其他译文的“怪的名字”“听得见”更为文雅;如考虑文体修辞，原文8个单词，译文2有12个字，在音韵和节奏上则更为相似。对照“五失本”第三、四、五条，因所给例证是英文单句，不存在“叮咛反覆”“义说”“反腾前辞”;单就文体层面说，四种译文皆忠实原文，翻译成了单句。

对照“三不易”第一条，如考虑时空层面，译文2偏文言，时空距离更远，译文1、3偏白话，时空距离更近;如考虑文化层面，译文3在人群中的可理解程度最高：一是因其合乎汉语表达习惯，二是因其乃白话写作，用词简易。对照“三不易”第二、三条，涉及译者主体性，虽不谈及“愚智天隔”，但译者翻译角度、中英双语水平都能有所体现。

短短一句便涉及中英句式、文体修辞、时空、文化、译者主体性等多个层面，足显翻译之难。

2.同语翻译的“失本”与“不易”

中国的文字弹性极大，文法变迁极小，因而一千年前甚或两千年前的一首诗，往往能以原文诉诸今日的读者。[3]4可若文章涉及晦涩难懂的术语和专业知识，理解、翻译仍存在难度，可谓对应“三不易”中的第二条。

如老子中有云：

原文：谷神不死，是谓玄牝。

玄牝之门，是谓天地根。

绵绵若存，用之不勤。

今译：虚空的变化是永不停歇的，这就是微妙的母性。

微妙的母性之门，是天地的根源。

它连绵不绝地永存着，愈用愈出，无穷无尽。[4]

若无今译，大多人可能很难正确理解“谷神”“玄牝”两词之意，更别说用通俗易懂的汉语表达出来。

二、翻译时“失本”与“不易”的应对之策

那么，针对翻译中易出现的“失本”“不易”，译者应如何处理呢？

1.遵循相关翻译标准

翻译是一个复杂的、具有多种目的和多面功能的活动，绝不可从一个平面加以研究。任何想把某一特定标准举为绝对意义上的最高标准，或以不变应万变、死守教条的做法，都是不符合翻译法则的，是不科学的。[5]正因如此，自古以来，翻译标准问题一直没有定论。严复的“信、达、雅”，林语堂的“忠实、通、美”，傅雷的“神似”，钱钟书的“化境”……虽然丰富了我们对翻译的认识，但关于翻译的标准，目前仍是一个悬而未决的问题，分歧众多。

辜正坤从多元真理观出发，站在哲学的高度，对这一问题提出了自己的看法——翻译标准多元互补论，即从纯语言角度、问题形式角度、问题风格角度、特定场合因素角度等确定标准，并将标准分为通类基础标准系统、分类系统特殊系统这两类标准系统。[6]为直观和客观衡量翻译质量，辜正坤还提出了“最佳近似度值”和“翻译容错率”两个概念，体现了翻译标准系统内部的辩证性和互补性，能在很大程度上解决了道安所提出来的“五失本，三不易”问题。

2.辩证相关翻译标准

为更好地论证翻译标准多元互补论，本研究特意选了麦克司·威伯（Max Webber）的一首短诗《夜》（Night），对比研究郭沫若及辜正坤两位的翻译，只因千百年来，“诗歌可译与不可译问题”一直是翻译理论界争论不休的问题。

在“诗歌可译与不可译”问题上，大体有五种情形：（1）全可译因素;（2）大半可译因素;（3）半可译因素;（4）小可译因素;（5）不可译因素。大致来说，全可译因素包括诗歌行数、等值词汇与短语、某些人名与地名、基本情节、一些句法结构，以及诗的基本思想。如上述情形不能全译，或虽可译而不能全者，则多属于大半可译因素、半可译因素或小可译因素，如大多词汇、短语、修辞手法、文体风格等。然不可译因素，则为韵律、节奏、音节发音、特殊修辞手法等。

下为英诗《夜》的原文，以及郭沫若、辜正坤两位的翻译：

原文：Fainter，dimmer，stiller each moment，

Now night.

郭译：愈近黄昏，

暗愈暗，

静愈静，

每刻每分，

已入夜境。

辜译：一刻比一刻缥缈、晦暗、安宁，

夜，来了。

威伯这首诗相当简短，诗的第一行九个音节，第二行两个音节。且第一行巧妙用长度来暗示黑夜来临的渐进过程，第二行则以其短来体现夜似乎是在人们不知不觉间降临的。若从本诗的可译因素来看，标题和作者姓名可看作全可译因素;其余部分多是大半可译因素;可看作不可译因素则为fainter，dimmer，stiller三个词的尾音，以及now的机智。从语音标准、语法标准、语义标准来看，原诗的全可译因素郭沫若都做到了;不可译因素均未译出。至于大半可译因素郭译以意译为主，大致传神。至于辜译，较之在形式上和字数上更接近原诗。巧妙用二字词组分别对应双音节词fainter，dimmer，stiller，并用“一刻比一刻”来译出原诗中的“er”尾音。至于“now”，辜译用一逗号来传达其停顿语气。就总体效果及局部效果讲，辜译无疑比郭译更接近原诗。[7]373-376

谈及“五失本，三不易”所涉及的句法、修辞、文体、受众、时空、主体性等层面，辜译相较郭译在句法、修辞、文体层面上更为出色。就受众层面来说，两译本皆立意完整、表述清晰;就时空层面来说，两译本的语言皆能体现当时中文语言特点（原作者生存年代对应中国的清末民初）;就主体性层面说，两位译者都体会到了原文主旨和韵味。但“郭老译此诗时，关于翻译标准问题尚停留在‘信、达、雅这种含糊的标准上，自然难以兼及原作的音、形、义、信笔之处时时有之”，“若以更为严格具体的最佳近似标准系统加以衡量，自不免有捉襟见肘之嫌”[7]375。可见，如借助多元化的翻译标准，许多翻译问题都能较为妥当地得到解决。

三、结语

综上所述，道安的“五失本，三不易”言简义丰，影响深远，并且涉及了诸多现代翻译学理论要素;然辜正坤的翻译标准多元互补论，乃站在哲学的高度，具有辩证性和实用性，能在很大程度上指导翻译实践和解决翻译问题。因此，译者在翻译实践中，不但要提高外文理解力和中文表达力，还应遵循相关翻译标准，辩证思考翻译问题。

参考文献：

[1]中国翻译家词典[M].北京：中国对外翻译出版公司，1988：10.

[2]陈福康.中国译学理论史稿[M].上海：上海外语教育出版社，1992：18-19.

[3]余光中.余光中谈翻译[M].北京：中国对外翻译出版公司，2002：42-44.

[4]杨牧之.中华古典文化精粹：老子（中英文对照）[M].韋利，译.海口：南海出版公司，2013：11.

[5]谭载喜.翻译学[M].武汉：湖北教育出版社，2000：37.

[6]范先明.辜正坤翻译思想研读[M].北京：中国对外翻译出版有限公司，2012：93-106.

[7]辜正坤.中西诗比较鉴赏与翻译理论[M].北京：清华大学出版社，2003：373-376.

责任编辑：杨国栋