经皮气管切开术与传统气管切开术在神经重症患者救治中的效果分析

程文刚　赵惠民　符贵雅　宋全生　白凤云　王爱龙　闫晨光

【摘要】目的 探讨经皮气管切开术与传统气管切开术在神经重症患者救治中的效果比较。方法 回顾2016年2月～2019年2月在我科住院的182例神经重症患者作为研究对象，其中传统手术气管切开治疗患者为51例，经皮气管切开治疗患者为131例，术前、术后采用美国国立卫生研究院卒中量表和格拉斯哥昏迷评分法二种神经评分系统进行神经功能评价，对比两组患者手术时间、切口大小、术中出血量及切口愈合时间。结果 经皮气管切开术患者在手术时间、切口大小、术中出血量及切口愈合时间均低于传统气管切开术患者。结论 经皮气管切开术对于神经重症患者的临床救治效果更好，值得进行临床推广。

【关键词】经皮气管开;气管切开;神经重症;效果分析

【中图分类号】R61 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095.6681.2020.20..02

以脑卒中、颅脑损伤为主要疾病的神经重症患者有逐年增加的趋势，每年到各大医院神经外科进行抢救及治疗的神经急危重症患者人数也逐渐增多。部分神经重症患者到达医院时已经处于深度昏迷状态，常会因舌后坠、呕吐物堵塞引起呼吸道阻塞、支气管痉挛等呼吸系统并发症，严重威胁患者生命健康。传统气管切开术挽救了许多神经急危重症患者，但其也具有一定的局限性，对手术环境具有较高要求。与之相比，经皮气管切开术操作更加简便，用时也更短，逐渐在临床中得到了认可及应用[1-2]，我科2016年2月～2019年2月神经重症患者切管切开共178例，其中经皮气管切开术129例，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2016年2月～2019年2月忻州市人民182例神经重症患者作为研究对象，其中传统手术气管切开治疗患者为51例，经皮气管切开治疗患者为131例，其中传统手术气管切开治疗患者男30例;女21例;年龄21～79岁，平均（40.1士11.2）岁。经皮气管切开组男76例，女55例，年龄18～83岁，平均（42.1±12.1）岁。182例患者中，共有脑出血患者54例;颅脑手术患者65例，脑瘤患者48例;颅脑损伤患者15例。入诊后实施气管切开术时间在2～72 h之间，平均入诊后实施气管切开术时间为（34.27±1.53）h。

1.2 手术方法

传统气管切开术：（1）固定患者头部，进行常规消毒后，用浓度为1%的利多卡因[四川奇力制药有限公司，国药准字H10980209]进行浸润麻醉。昏迷及窒息患者可不采取麻醉。（2）采用直切口切开患者气管，分离气管前组织，插入气管套管并进行固定。未避免皮下气肿，一般不进行创口缝合。（3）观察患者术后出血情况，吸净分泌物。

经皮气管切开术：（1）患者取仰卧位，对患者颈部进行消毒，并用用浓度为1%的利多卡因进行浸润麻醉。（2）用5%葡萄糖注射液稀释后，静脉注射[广州白云山明兴制药有限公司，国药准字H44022396]2 mg补充血容量。（3）在患者1～2气管软骨环间做2 cm左右的水平切口，空针抽取2mL生理盐水，接穿刺针穿入气道。（4）植入并固定气管套管，经外套管送入导丝。（4）拔出外套管，然后顺导丝置入气管导管，导管气囊充气并固定导管。

1.3 统计学方法

选用SPSS 19.0统计学软件对检验数据进行处理与分析，患者临床资料、手术时间、切口大小、术中出血量及切口愈合时间实施t检验，以（x±s）表示。计量资料实施x2检验，以（n%）表示，P<0.05，差异有统计学意义。

2 結 果

两组共182例患者手术均成功，且经皮气管切除术患者在手术时间、切口大小、术中出血量及伤口愈合时间上均显著低于传统气管切除术患者（见表1），数据具有明显差异，具有统计学意义（P<0.05）。

3 讨 论

忻州市人民医院作为我们当地市级三级甲等医院，覆盖人口近320万，2016～2019年期间，累计接受神经重症患者超过1000例，其中主要以脑出血患者及颅脑手术患者为主。上呼吸道梗阻是脑出血及颅脑手术患者常见的呼吸异常并发症，处理不及时还会诱发患者急性肺不张、心率失常，严重者还会出现心脏骤停，甚至导致患者死亡，严重威胁了神经重症患者的生命健康安全。气管切开术是解决神经重症患者吸困难、呼吸功能失常或下呼吸道分泌物潴留等症状的常见手段，但也存在术后出血、切口感染、拔管困难等并发症。与传统气管切开术相比，近阶段流行的经皮气管切开术具有着创口小、操作简便、对手术环境要求低、费用低廉、并发症少等显著优势，因此，我院对2016年2月～2019年2月期间在我科住院的182例神经重症患者进行了回顾对比，对经皮气管切开术与传统气管切开术在神经重症患者救治中的效果进行了探究与分析。研究结果显示：182例经皮气管切开术与传统气管切开术患者手术均获得了成功，且经皮气管切除术患者在手术时间、切口大小、术中出血量及伤口愈合时间上均显著低于传统气管切除术患者，数据具有明显差异，具有统计学意义（P<0.05）。由此可见，经皮气管切除术在神经重症患者的救治过程中，能够发挥更好的治疗效果，既能够有效降低重症患者在麻醉观察室与手术之间的转运风险，同时也能够降低患者的术后出血率，更有助于患者恢复。并且，采用经皮气管切开术进行治疗的患者，更利于后期护理人员进行吸痰，有助于降低呼吸道异常并发症发生率，同时，经皮气管切开术患者不需要禁食，并可正常进行口腔护理，患者舒适度与生活质量较好。但经皮气管切开术也存着在气管撕裂伤等术后并发症，需要护理人员及病人家属相互协调，共同做好气管切开术后的护理工作，避免伤口感染。调查结果显示，与传统气管切开术相比，经皮气管切开术术后并发症发生率显著低于传统气管切开术，相比较而言，经皮气管切开术更加安全、经济、适用。

综上所述，经皮气管切开术进行治疗的神经重症患者在手术时间、切口大小、术中出血量及切口愈合时间均明显优于采用传统气管切开术进行治疗的神经重症患者，并且采用经皮气管切开术进行治疗的患者术后并发症发生率更低，术后生活质量更高，具有很强的临床推广及应用价值。

参考文献

[1] Maxwell BG，Ganaway T，Lighthall GK.Percuta-neous Tracheostomy at the Bedside：13 Tips for Improving Safety and Success[J].J Intensive CareMed，2013，15.DOI：10.1177/0885066613487305.

[2] Hsia DW，Ghori UK，Musani AI.Percutaneous di-lational tracheostomy[J].Clin Chest Med，2013，34（3）：515-526.

[3] Dennis BM，Eckert MJ，Gunter OL，et al.Safety ofbedside percutaneous tracheostomy in the criticallyill：evaluation of more than 3，000 procedures[J].JAm Coll Surg，2013，216（4）;858-865.