社交焦虑障碍与认知功能的相关性研究

徐彩霞，俞洋， 汤超华， 徐国洪， 张杏莲， 邓丹文， 谢国军

社交焦虑障碍(SAD)是一种常见的精神障碍，其核心症状为对任何社交或公开场合都感到强烈持久性恐惧或忧虑。在发达国家，如美国、加拿大、德国，SAD终身患病率超过10%[1]。SAD患者对自身异常关注行为干扰了SAD患者对外界信息的处理[2]。SAD患者对信息处理的不可靠性可能是基于其认知功能障碍。有报道[3-5]44%～70%的SAD患者常伴有重度抑郁症，抑郁症状可能影响SAD患者的认知功能。经我院伦理委员会批准，本研究仅探究无抑郁症状的SAD患者认知功能情况。

1 对象和方法

1.1 对象 SAD组：选取2018年1月至12月本院精神科门诊治疗16～60岁SAD患者60例，均符合美国《精神障碍诊断与统计手册》第 4 版(DSM-IV)诊断标准；排除标准：患有器质性脑病或其他轴I诊断疾病或汉密尔顿抑郁量表(HAMD)>8分或之前有过神经心理学评估、接受过选择性5-羟色胺再摄取抑制剂(SSRI)抗抑郁药以外的神经药物治疗。正常对照组：为同期在本市社区招募的年龄、性别及受教育程度等相匹配的健康志愿者60名，均无精神疾病史；排除标准同上。以上均获得入组者的书面知情同意。

1.2 方法

1.2.1 一般及临床资料收集 收集入组者性别、年龄、受教育年限；以及患者的病程、抗抑郁药治疗情况；抗抑郁药剂量按照丙咪嗪的等效剂量进行换算[6]。

1.2.2 临床评估 ①利博维茨社交焦虑量表(LSAS)：广泛用于评定SAD的筛查评量表，对SAD患者的社会交往的焦虑/恐惧和回避行为的严重程度进行评估，总分越高，社会交往的焦虑/恐惧和回避行为的严重程度越高。②状态-特质焦虑量表(STAI)：用于区别评定短暂焦虑情绪状态和人格特质性焦虑倾向的工具。STAI的主要统计指标是两个分量表的总分：S-AI总分反映受试者当前焦虑症状的严重程度；T-AI总分反映受试者一贯或平时焦虑情况。③贝克抑郁量表第2版(BDI-II)：用于筛查抑郁症和分析患者抑郁严重程度的自评量表。根据总分高低评定有无抑郁和抑郁严重程度。④功能大体评定量表(GAF)：临床医生应用本量表在轴V中对受检者的心理、社会和职业功能做出判断。

1.2.3 神经心理评估 由专业医生进行神经心理成套测试；大约需要60 min。①持续操作功能测试(CPT)：采用CPT-AX操作进行测试，受试者被要求对“X”做出尽可能快的反应，“X”出现在“A”之后。目标字符70个，字符呈现时间100 ms，字符间隔时间从1 500 ms到2 000 ms不等。平均反应时间被用来衡量心理运动速度，持续的注意力用错误的总数来衡量。②听觉词语学习测验(AVLT)：测试其中的即刻回忆部分，检查者读出10个词语，请受试者听完后1 min内回忆，在事先提醒需要回忆的情况下连续学习并回忆3次(即刻AVLT)；予非言词测验间隔约30分钟后，对10个词语作自由回忆(AVLT 延时回忆)。③威斯康辛卡片分类测试(WCST):以完成分类数和持续性错误数作为衡量执行能力的指标。④踪迹描绘测验(TMT)：TMT-A：把从 1～ 25 的数字按照顺序连起来；TMT-B：将数字写在正方形和圆形2种图形中，要求被试者按顺序连接数字时2种图形要交替地排列；请被试者注意笔尖切勿离开纸张；所画的线必须穿过图形。当受试者连接错误时应予提醒，正式开始之前均予练习。评分指标为 TMT-A 和 TMT-B 的耗时数、错误数。⑤词语流畅性测验(WFT)：在60 s内尽可能的说出动物名称，评价指标为说出的数目和重复数目。

1.2.4 统计学方法 采用单因素方差分析(ANOVA)对各组结果进行比较。如果两组患者的主观抑郁症状(BDI-II)和/或暂时的焦虑感(STAI状态焦虑)存在显著差异，则将这些评分作为协方差分析(ANCOVA)的协变量。分析抗抑郁药物治疗后神经认知表现的组间差异是否显著。接下来,探讨临床状况和神经认知功能之间的关系，采用皮尔逊相关计算神经心理测试成绩和疾病的持续时间,LSAS总分,STAI状态焦虑得分,BDI-II得分,功能大体评定测试和抗抑郁药分剂量的相关性。统计程序采用软件SPSS进行,若P<0.05，则判断差异或相关有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般情况比较 正常对照组：男40名，女20名； 年龄16～60岁，平均(25.4±5.4)岁；受教育年限(14.5±1.6)年。SAD组：男40例，女20例；年龄16～60岁，平均(23.7±6.5)岁；受教育年限(14.8±2.3)年；病程(8.6±7.3)年;抗抑郁药丙咪嗪等效剂量为(37.6±64.3)mg/d。两组性别、年龄及受教育年限比较差异无统计学意义。

2.2 两组临床量表评分比较 SAD组LSAS总分、STAI状态焦虑评分和BDI-II评分明显高于正常对照组(P均<0.01)。见表1。

表1 两组临床量表评分比较

2.3 两组神经心理评估结果比较 WCST测试SAD组分类评分比正常对照组低，而持续错误数比正常对照组高，差异有统计学意义(P均<0.05)。见表2。

表2 两组神经心理评估结果比较

2.4 SAD患者神经心理测试指标与临床状况相关性分析 患者LSAS总分与WCST的持续错误数呈正相关，GAF总分与WCST的持续错误数呈负相关(P均<0.05)；LSAS总分与WCST分类成绩呈负相关(P<0.05)。病程、STAI状态焦虑评分、BDI-II评分、抗抑郁药物用量与WCST评分相关无统计学意义。见表3。

表3 SAD患者神经心理测试指标与临床状况相关性分析(r值)

3 讨论

本研究对SAD患者进行成套神经认知功能测试，并与人口学情况相同的正常对照者进行比较，结果显示，SAD组WCST分类评分明显低于正常对照组，而持续性错误数的测试分明显高于对照组；说明SAD患者执行能力显著降低。此外，SAD的严重程度与WCST的持续性错误数呈正相关，但与WCST分类数成绩呈负相关，而其他临床状况与WCST得分无相关性；此外，WCST持续性错误数与GAF评分呈负相关，表明SAD严重程度影响其执行能力，并导致社会功能低下。在患有SAD的患者中，执行功能受到了一定的损害。本研究结果表明，WFT显示的语言流畅性和TMT B显示的注意力转移没有受到损害。虽然SAD患者表现出较低的执行能力与以往的研究[7-9]结果一致，然而大多数这样的研究并没有排除抑郁症状的影响；本研究选择无共病抑郁障碍的SAD患者作为研究对象。此外，BDI-II得分与神经心理测试得分之间无显著相关。因此推断以WCST评分为代表的低执行能力是由疾病本身引起的，而不是由他们的抑郁症状引起的。有研究[10]发现，语言记忆障碍与BDI-Ⅱ得分有关，在本研究中，SAD患者语言记忆测试的表现是正常的。因此推测语言记忆损伤可能是由抑郁症状引起的继发性损伤。本研究表明， SAD患者的执行能力明显低于健康对照者，且执行能力与SAD的严重程度相关。虽然这种相关性支持了SAD严重程度与执行能力高低之间的平行关系，但必须进行干预执行能力或SAD症状的纵向研究，以阐明认知障碍与SAD病程之间的关系。