《淮南子》“和、缪”及相关问题再探

刘 勇

“和”“缪”这两个阶名，于文献中最早出自《淮南子·天文训》。曾侯乙编钟出土以后，学者们发现早在战国早期，这两个字已经在曾国乐律体系中使用，一个阶名，一个律名，意义和位置都与《淮南子》所记载不同。这显然是个十分有意义且具有挑战性的课题，因此立即吸引了大批学者投入了研究。《天津音乐学院学报》2017年第1期荆建华的文章《“和”、“穆”研究的回顾与思考》一文，对40年来围绕这些问题的研究成果作了综述，并对“比于正音”问题提出了自己精彩见解，笔者因此不再赘述，而主要就其他几个关键问题谈一下自己的思考。

由于“和”“缪”问题出自《淮南子·天文训》，而且不是一个孤立的问题，所以在此将原文引出，以便分析：

道曰规，始于一，一而不生，故分而为阴阳，阴阳合和而万物生，故曰：“一生二，二生三，三生万物。”天地三月而为一时，故祭祀三饭以为礼，丧纪三踊以为节，兵重三罕以为制。以三参物，三三如九，故黄钟之律九寸而宫音调。因而九之，九九八十一，故黄钟之数立焉。黄者土德之色，钟者，气之所种也。日冬至，德气为土，土色黄，故曰黄钟。律之数六，分为雌雄，故曰十二钟，以副十二月。十二各以三成，故置一而十一三之，为积分十七万七千一百四十七，黄钟大数立焉。凡十二律，黄钟为宫，太簇为商，姑洗为角，林钟为徵，南吕为羽。物以三成，音以五立，三与五如八，故卵生者八窍。律之初生也，写凤之音，故音以八生。黄钟为宫，宫者，音之君也，故黄钟位子，其数八十一，主十一月，下生林钟。林钟之数五十四，主六月，上生太簇。太簇之数七十二，主正月，下生南吕。南吕之数四十八，主八月，上生姑洗。姑洗之数六十四，主三月，下生应钟。应钟之数四十二，主十月，上生蕤宾。蕤宾之数五十七，主五月，上生大吕。大吕之数七十六，主十二月，下生夷则。夷则之数五十一，主七月，上生夹钟。夹钟之数六十八，主二月，下生无射。无射之数四十五，主九月，上生仲吕。仲吕之数六十，主四月，极不生。徵生宫，宫生商，商生羽，羽生角，角生姑洗。姑洗生应钟，比于正音，故为和；应钟生蕤宾，不比正音，故为缪。日冬至，音比林钟，浸以浊。日夏至，音比黄钟，浸以清。以十二律应二十四时之变：甲子，仲吕之徵也；丙子，夹钟之羽也；戊子，黄钟之宫也；庚子，无射之商也；壬子，夷则之角也。(1)引自“中国古籍全录”网络版。此为有意为之，因为此版本保留了导致黄翔鹏错误的原始错误。

一、文献中的问题

1.关于“徵生宫，宫生商”

前引原文中的这一段话，讲了以下几个问题：

1.黄钟之数81。

2.黄钟大数177147。

3.从“凡十二律”始，黄钟均的五正声。

4.从“物以三成”始，讲“音以八生”，意思应该是八八为伍，隔八相生。

5.从“黄钟为宫”始到“极不生”止，讲十二律律数及与十二月的对应，十二律相生次序。

6.从“徵生宫”始到“故为缪”止，讲五正声与二偏音的产生及名称。

7.从“日冬至”始至最后结束，讲十二律对二十四节气时二至所对应的律，以及由干支搭配而成的黄钟的五种宫调(“五子”)，用的是“之调式”表述法。

前四个问题只是一般叙述，没有歧义。第五个问题涉及几个方面的对应，唯“律数”问题比较复杂，业内学者对其展开研究者颇多，有陈应时(2)陈应时：《〈淮南子〉律数之谜》，《乐府新声》，1984年，第3期。、郑荣达(3)郑荣达：《淮南律辩—评〈淮南子〉在历史中的作用》，《黄钟》，1987年，第1期。、李玫(4)李玫：《淮南律数新解》，《中国音乐学》，2010年，第3期。等，笔者在《汉代律学概览》一文(5)刘勇：《汉代律学概览》，《中国音乐学》，2003年，第1期。中也表达了自己的看法，在此不赘述以上研究。

第六个问题，就比较复杂了，“和”“缪”的问题就出自这里。这段文字，吸引古今许多人参与了研究。据李玫《淮南律数新解》一文，南朝何承天、唐朝李淳风、明朝刘绩、清朝王念孙、王引之、李光地、胡彦升等人，都曾纠结于这一段文字。读这一段话，疑窦丛生。扑面而来的，就是“徵生宫，宫生商”这句让人摸不到头脑的话。前述古人除胡彦升外，以及部分今人(丘琼荪、黄翔鹏)，似乎都认为应校改为宫生徵，徵生商，如此才合乎相生逻辑。李玫则认为，“在漫长的岁月中，仅清中叶学人胡彦升对这段内容有精辟见解，他看到了这是五行观念使然，认为‘“徵生宫”以五行相生言；“宫生徵”以五声相生言’。以五行相生法则而言，五音在这样的框架内可以构成自循环。”(6)同注④，第132页。即，胡彦升认为，这段话前面是在按照音律逻辑讲生律，而从“徵生宫”开始，就按照五行相生的逻辑来讲五声了。其次序是徵(火)—宫(土)—商(金)—羽(水)—角(木)。

虽然笔者觉得按照五行来解释此句是精彩的，但是通读此段，仍有突兀之感：原文在“徵生宫”之前，一直在讲十二律相生，每个律名伴随律数、月份，不存在其他隐含的意义；后面要讲的也是生律，即二变的生成和各自的阶名，虽然出现了律名阶名的转换，但都明摆在字面上。为什么独独中间这一句话在讲五声相生的时候，不按照五声自身的逻辑而突然转向五行的逻辑？并且将这种逻辑隐藏在五声背后？这样说话，岂非有点怪异？况且，除“徵生宫、宫生商”外，商生羽，羽生角，也不能说一定都是按照五行，因为按照五声也是对的。所谓“以五行相生言”，会不会是由于错误造成的巧合呢？不能肯定，但有可能。既然并非一定是五行，那么按照何承天等人的“理校”改为“宫生徵，徵生商”，明明白白地讲，与后文连接起来就是五声与二变的相生关系，于理岂不更加通顺？

当然，这就涉及一个如何对待文献的问题。文献学讲究不能随便怀疑文献，这当然是对的；但是文献有时候会出问题，也是实情，否则就不会有各种校勘工作了。《淮南子》也不例外，古今校注者很多，找出的问题也很多，“徵生宫，宫生商”即为一例。诚然，这一例尽管存在表达含混，引发歧义的问题，但没有导致严重的后果，而以下的2、3两个例子，则成为“缪、和”问题的关键。

2.关于“角生姑洗”

这是包括在第六个问题中的一个分支问题，但十分重要。原文中，“角生姑洗”前面本来是用五正声的阶名来说话的，五正声结束，即将要介绍二变的时候，不再用阶名，而突然改为律名。这句话，引出的问题极多，第一个问题就是“角生姑洗”。第三段引文，在“徵生宫”之前都是以黄钟律为标准进行讲述的，第三个问题虽然话题是十二律，实际上也是讲的黄钟均。到了这里，难道这里会突然转到仲吕均？因为只有仲吕均的角(南吕)才能生出姑洗。黄翔鹏先生就是按照字面的意思，认为这里讲的是仲吕均。(7)黄翔鹏：《曾侯乙钟、磬铭文乐学体系初探》附论《释“穆、和”》，《音乐研究》，1981年，第1期，第48页。上海古籍出版社1989年9月出版的清代庄达吉校本、中华书局1989年5月出版的近人刘文典《淮南鸿烈集解》(以庄达吉校本为底本)，都是较流行的版本，皆作“角生姑洗”。《淮南子》版本很多，此处是否全为“角生姑洗”，暂无条件一一查对。但也有不同的见解：清人王引之，认为“角生姑洗”应为“角主姑洗”，“生”为“主”之讹。(8)刘文典：《淮南鸿烈集解》，北京：中华书局，1989年，第113页。此校精彩，吴钊(9)吴钊：《“和”、“穆”辨》，《中国音乐学》，1992年，第4期，第121页。、李玫(10)丘琼荪：《历代乐志律志校释》第二分册，北京：人民音乐出版社，1999年，第102页。等学者都是认可的。笔者也认为此校合理，因为在“角生姑洗”之前，一直在讲生律，已经连续用了15个“生”字，可能稍一疏忽，就连续下来了。丘琼荪先生疑“角生姑洗”当为“角為姑洗”，(11)李玫：《淮南律数新解》，《中国音乐学》，2010年，第3期，第132页。字形差距大了点，但是有道理。黄先生可能没有注意到前人的校注？以先生之文献功夫，可能性不大。但他在文章中列举了大量的旧注，确实没有这一条。不管怎样，他就是按照仲吕均理解的，并以此为理论支柱继续延伸的。笔者认为“角主姑洗”应该是对的，拿仲吕均作标准来讲基本理论的，还没见过。

那么，为什么前面用阶名，到了角就要转换成律名呢？这种做法很奇怪，如果作者是想说变宫为和，变徵为缪，为什么不接着用阶名，而改换律名呢？须知一个律名可以担当所有阶名，是没有固定阶名的。可能作者想强调这两个偏音的特殊性，故而用了律名？但是用完了律名，又转回到阶名，真的不知何意。这种用法，搞不好容易造成麻烦(后论)。现在暂时放下这个问题，来看下一个问题。

3.关于“日冬至，音比林钟”

这是第七个问题中的重点。字典中“比”的词义很多，基本意义是并列、并排。现在要谈这个具体问题，就要看这个“比”在上下文中的意义。在《天文训》原文中，“比”是“对应”的意思：“斗指子则冬至，音比黄钟。加十五日指癸则小寒，音比应钟。”(12)《淮南子·天文训》，上海：上海古籍出版社，1989年，第30页。这相当于《吕氏春秋》里的“中”。在原文的另一处，同样的意思，用的是“受”字：“指寅，则万物螾螾也，律受太簇；太簇者，簇而未出也。指卯，卯则茂茂然，律受夹钟；夹钟者，种始荚也。”(13)同注，第33页。在本文前引的一段话中，除了“比于正音”的比以外，还有一处，就是：“日冬至，音比林钟，浸以浊。日夏至，音比黄钟，浸以清。”

“日冬至，音比林钟”，就是现在要谈的问题。这个“比”，也与前面的“比”相同，是“对应”“中”“受”的意思。但是，这个“音比林钟”，应为一处讹误。首先，此处已经前人校勘，改为“音比黄钟”。清代庄达吉校本已经是“音比黄钟”，近代刘文典《淮南鸿烈集解》也是“音比黄钟”。但是，《淮南子》版本极多，其中肯定还有未经校改的。下文将要重点讨论的黄翔鹏先生的《释“穆、和”》一文，采用的就是一种未经校改的版本，但到底是哪种版本，先生没有讲明。笔者为了与黄先生的文章对照比较，才从网上找来一种未经校改的版本放在这里，以供分析。其次，从《天文训》本文中，也看不到林钟曾经“比”过冬至，与林钟对应的是惊蛰和寒露。此前的《吕氏春秋》《礼记·月令》中都是十二律比十二月，冬至比黄钟，夏至比蕤宾。《淮南子》是以十二对二十四，一个律对两个节气。十二律从冬至黄钟(正律)起转了一圈，才对应了节气的一半，夏至走到了黄钟(倍律)，再从夏至黄钟逆行转回到冬至黄钟(正律)。第一圈是按照黄钟(正律)—应钟—无射……的顺序，即浸以浊的逆时针方向转的；转到夏至黄钟(倍律)以后，开始转第二圈，这一次是按照黄钟—大吕—太簇……的顺序，即浸以清的顺时针方向转，渐次回到黄钟(正律)。所以，冬至夏至都是黄钟。蕤宾，在这两圈中对应的是春分和秋分(见图1)。

图1.十二律对应二十四节气(尹蕾制图)

与其他版本和本电子版前文对照，可知“日冬至，音比林钟”为讹，应校为“音比黄钟”。

对于“音比林钟”，发表意见的还有清人王引之。他的观点有点奇特，居然认为“音比黄钟”和“音比林钟”都是错的，应该是“音比应钟”。(14)刘文典：《淮南鸿烈集解》，北京：中华书局，1989年，第101页。《宋书·律志》《晋书·律志》都保留了“音比林钟”，看来这个错误出现较早。但是东汉高诱作注时，在“音比黄钟”下面只说了“黄钟十一月也。钟者，聚也，阳气聚于黄泉之下也”，并无校改之意。看来这个错误出现在高诱之后。

这个校勘非常重要。因为在《释“穆、和”》一文中，黄翔鹏先生没有认为或者没有觉察到这是一处文献错误，而是将黄钟是林钟的“下五度”这一关系作为另一个理论支柱继续衍展下去。黄先生认为《淮南子》讨论“和”“缪”的目的是用这两个阶名来比附冬至和夏至两个节令，而夏至黄钟低于冬至林钟一个纯五度。但在音律与节令的对应关系上，即便是十二律对十二月，冬至与夏至也不是纯五度，无法对应，于是先生到曾侯乙钟铭文中去找，找到了那里的阶名“和”(F)与律名“穆音”(bB)符合纯五度关系；又到古琴调弦法中去找，找到了古琴正调和蕤宾调的关系，符合纯五度关系，与自己的想法吻合了。(15)《淮南子》，〔清〕庄达吉校本，上海：上海古籍出版社，第30页。但是，如果“日冬至，音比林钟”是错的，这一切就都错了。

以上说明，文献不但会有问题，而且有时会是关键问题。丘琼荪先生在校释《宋书·律志》时，认为“角生姑洗”和“徵生宫，宫生商”为错，并感叹：“可见淮南亦不能无误也。”(16)黄翔鹏先生对这些问题从阐述，见《曾侯乙钟、磬铭文乐学体系初探》附论《释“穆、和”》，《音乐研究》，1981年，第1期，第47—50页。但是他并没有发现“日冬至，音比林钟”这一错误。

4.关于“比”与“和、缪”

现在只剩下“比于正音”和“不比正音”了。前面说到，同一种意思可以用不同的词语来表达。那么，同一个词，是否可以表达不同的意思呢？我们先来看看古今学者是怎样理解这个“比”字的。清王引之言：“比，入也，合也。”(17)同注，第114页。就是加入正音行列，具有正音身份的意思。黄翔鹏先生也是这个意思，他在文中把仲吕(和)作为仲吕均的宫音，认为穆是无射均的宫音，纳入正音行列。(18)黄翔鹏：《曾侯乙钟、磬铭文乐学体系初探》附论《释“穆、和”》，《音乐研究》，1981年，第1期，第48、51页。而吴钊先生则说，“其变徵‘穆’与正音徵相隔一律，可相比应”，(19)吴钊：《“和”、“穆”辨》，《中国音乐学》，1992年，第4期，第120页。看来他是把“比”理解为“比邻”。

对于这个问题，笔者自己的理解是：这个比，在这里是“比邻”之义，但不是在音阶中比邻，而是在五度链中比邻，而且是专对偏音而言的。荆建华先生在《“和”、“穆”研究的回顾与思考》一文中对此有精彩的论述，且发表在笔者之前，故在此转引他的论述。他说：“从‘姑洗生应钟，比于正音，故为和’一句看，‘正音’当从姑洗、应钟二律中确定。应钟非正音，而姑洗所应的阶名‘角’为五正音之一，且应钟由姑洗五度所生，与姑冼‘比’即相邻，故将应钟以‘和’名之。接下来‘应钟生蕤宾，不比正音，故为缪’，这里的蕤宾是由应钟相生而得，但由于应钟不是正音，自然蕤宾与正音‘不比’，为别于‘和’，称之为‘穆’。如此，《天文训》中的‘和’为变宫(律应钟)、‘穆’也确为变徵(律蕤宾)，此与曾钟之‘和’、‘穆’不同，(已有诸说)纯然是在解释被历代奉为正统的‘古音阶’时所形成的说法。”(20)荆建华：《“和”、“穆”研究的回顾与思考》，《天津音乐学院学报》，2017年，第1期，第51页。“已有诸说”为笔者所加。笔者完全赞同并支持这一观点。在这里，“比于”还暗含着“生于”的意思。“比”和“比于”实际上同义，“不比正音”就是“不比于正音”。“比于”和“不比”也都是两个字，既分别表示肯定与否定，同时又维持了排比句式的对仗美。“和”“缪”问题，说得通俗一点就是：你变宫与正音关系近，就叫“和”吧；你变徵关系远，就叫“缪”吧。无非就是给这两个偏音起个名，还得起的有点道理。实际上，“和”“缪”二字意义差别也不大，但名称总要有所区别。如果把原文句子简化一下，就是“应钟为和，蕤宾为缪”。“比于正音”和“不比正音”都是原因，是句子的附加成分。黄翔鹏先生曾说：“《淮南子·天文训》正文有没有说过：‘变宫为和，变徵为缪’这样的话呢？其实没有说。”(21)黄翔鹏：《曾侯乙钟、磬铭文乐学体系初探》附论《释“穆、和”》，《音乐研究》，1981年，第1期，第47页。原话当然没有这样说，但应钟就是黄钟均里的变宫，蕤宾就是变徵，这是不会错的。

总之，虽然《天文训》的主题不是乐律，但是本文所引原文确实是在讲乐律问题，当然，是结合月令讲的。最后的“比”“和”“缪”等问题，讲的就是黄钟均古音阶中二变名称的产生问题。

二、黄翔鹏“和、缪”研究评析

分析完文献中的问题，笔者不得不再谈一下黄翔鹏先生对这个问题的研究。他在《释“穆、和”》一文中，首先认为“和”“缪”问题发生在仲吕均，将其作为一个理论支柱，此为一错，已由吴钊先生指出，不赘述。其次，没有看出“日冬至，音比林钟”为“音比黄钟”之误，将其作为另一个理论支柱进行延伸论述，此其二错。这两个支柱已错，由此展开的论述可想而知。但是，我们不能看到错就满足了，还要分析一下为什么错，以便从中吸取教训。笔者认为，以下问题是值得反思的。

1.曾侯乙的理论不是普适性理论

我们看到，黄先生的《释“穆、和”》一文，是《曾侯乙钟、磬铭文乐学体系初探》一文的“附论”。那时，黄先生刚刚完成了对曾侯乙编钟编磬的研究，应该说脑子里还满满地都是那些信息。曾侯乙铭文中的“和”与“穆音”，使他很自然地联想到《淮南子》中的“和”“缪”，于是就作了这番研究，作为附论。从先生的研究中，我们可以看出，他是在用曾侯乙的理论作为工具在研究《淮南子》的。曾侯乙的“和”是新音阶的第四级音，律高在F。而《淮南子》的“角生姑洗”，恰恰又容易将人误导至仲吕均。黄先生首先将《淮南子》“和”“缪”问题定为仲吕均，又将黄钟定为C，将仲吕与F绑定，再拉来古琴的正调F均调弦法来做帮手，如此就把曾侯乙的“和”与《淮南子》的仲吕统一到了F。继而将《淮南子》中“音比林钟”与“黄钟”之间的纯五度关系，与曾侯乙的“和”与“穆音”之间的纯五度、古琴正调与蕤宾调之间的纯五度联系起来，最终确认“和”就是仲吕均的首音F，而“缪”就是“穆音”律所在的bB均的首音。但是，大家都知道，曾侯乙的黄钟在bA，《淮南子》的黄钟不知道，黄先生将其定为C，不知所据为何。

以上所说，都可以从黄先生的文章中看到。笔者简单复述，是为了说明，曾侯乙的理论并不是普适性理论。尽管它具有很高的水平，精密严整，也能说明很多问题，但毕竟不是通用教材。曾国是一个小国，音乐理论发展得很好，但不可用它作为尺子来衡量一切，或者倒回头来让其他理论来迁就曾侯乙。曾国人知道自己的理论并不是普适的，所以他们要在铭文中把自己的术语和各国对应。黄先生当时刚刚完成曾侯乙的研究任务，带着这种激情，使用曾侯乙的理论过多，是情有可原的。但是同样的现象不止出现在黄先生身上，也有其他学者称，曾侯乙理论出现后，似乎一切音乐理论问题都迎刃而解了。笔者浅见，当用则用，不当用则不要滥用。中国历史时空广阔，文化发展多元多样且不平衡，最好能具体情况具体研究。饶宗颐先生对这个问题也有态度，黄先生说：“他(饶)大体上认为先秦阶段与两汉阶段各有自己对穆、和的解释，主张不必以前人之音理要求后人；我的意见则以为先秦乐书失传，对汉儒的误解则应予纠正。”(22)黄翔鹏：《溯流探源》，北京：人民音乐出版社，1993年，第295页。笔者同意饶先生的意见。

2.要注意理论产生的年代

在黄先生文中，有两种理论的年代问题需要注意：

(1)琴调理论。古琴的调名之多，数不胜数，加上同调异名者，就更多了。但是这些调是什么时候形成的？其律高是否从来如此？并不清楚。目前知道，古琴是在西汉时期确立了七弦体制，琴身还是半音箱，无徽，面板比先秦琴更加平整，易于演奏滑音。

《淮南子》成书比三号墓下葬(前168)稍微晚一点。淮南王刘安卒于前122年，可推测成书在前130年左右？处在这种发展阶段，琴在当时有没有规范的定弦法，很难说。即使有，是怎样定的？有多少种？定什么音>高？都不知道。现在能看到的西汉刘向、扬雄、桓谭等人的零星资料，都没有讲到琴调，而且他们都是生于西汉末期的人，距离马王堆墓已经晚了100多年。弹琴当然要调弦，但是琴调的规范、调名的流行都不是短时间内可以实现的。黄先生为了论述《淮南子》的问题，直接就把后世形成的琴调拿来作支撑，恐怕不太妥贴。

图2.马王堆琴(隋郁提供)

(2)变律理论。在《释“穆、和”》一文中，黄先生多次提到变律。他在讲到应钟生蕤宾的时候说：“这里继‘姑洗生应钟’而继续下生，是可作两种解释的，因为《淮南子》兼采十二正律的体系和正、变各律搀杂的六十音，继续下生就是进入黄钟均或变黄钟均。据此可以知道，缪音在黄钟均或变黄钟均是‘不比正音’的。”(23)黄翔鹏：《曾侯乙钟、磬铭文乐学体系初探》附论《释“穆、和”》，《音乐研究》，1981年，第1期，第49页。“《淮南子》所说的‘日夏至，音比黄钟’，其实是变黄钟；也就是与前引文‘不比正音故为缪’有关的变黄钟均问题。有关文字中‘日冬至，音比林钟’，其实不在真正的林钟均，而在十一月月律黄钟；同样，这里的宫调名称问题也不在变黄钟，而在五月月律蕤宾。”(24)同注，第51—52页。“正音如果指正律而言，那么在六十律体系中，这个与‘变黄钟’均有关的‘无射均’之本身已是变律成均，包括无射在内都已是‘不比正音’的。”(25)同注，第53页。“原因在于《淮南子》既采用《月令》的十二正律之说，又兼采六十律来附会节令。”(26)同注，第49页。

这些话语大量提到“变律”，但是这个时候哪来的变律呢？首先六十调不涉及变律。京房的六十律要到《淮南子》后近百年才出现，而且每一个律都有专名，并无“变律”概念；钱乐之、沈重的三百六十律，也是各有专名，无变律。唐代杜佑在《通典》中将京房仲吕以后的律统称为“变律”，(27)〔唐〕杜佑：《通典》卷143，中华书局点校版，北京：中华书局，1988年，第3648页。始有变律之名。“变黄钟”要到南宋蔡元定才有。黄先生在这里将“不比正音”与变律相联系，过于牵强，且所据不明。

3.律名与阶名不可混淆

在《淮南子》原文，“和”与“缪”都是阶名，这一点好像没有异议。但是在黄先生的结论中，“和”是仲吕(F)，可以做F均的宫音；“缪”是“穆音”(bB)，可以做无射均的宫音。也就是说，黄先生在这里是把汉代的两个阶名换成了先秦的两个律名，定死了，而且是按照曾侯乙钟的律高更换的。如此一来，在十二个均都应该出现的“和”与“缪”，就只存在于这两个均了，而且都作宫音。但此时说作宫音没有任何意义，因为每个律都可以作宫音。黄先生为什么要这样做？前文中他曾说汉人误解了先秦的乐书，是要在这里纠正过来吗？但从《淮南子》本文来看，除几处自身的错讹外，没有迹象表明在何处误解了先秦的乐书。反倒是在曾侯乙，“和”作为阶名仅见一例，穆音是律名，本来就是不同性质的概念，而黄先生将其都作为律名来对待。这，不能不说与固定音高思维有关，也与以曾侯乙为标准的意识有关。前文提到，律名阶名混用会造成麻烦，此即一例。

4.文献校勘问题

前文已经指出，“日冬至，音比林钟”是错的，当为“音比黄钟”。在这个问题上，黄先生没有纠错，而是就着这个纯五度关系找到了曾侯乙钟的“和”与“穆”，以及古琴正调和蕤宾调。他说“虽然冬至忽而音比黄钟，忽而音比林钟，但夏至律在冬至律的下方五度位置，也是明确的。”(28)黄翔鹏：《曾侯乙钟、磬铭文乐学体系初探》附论《释“穆、和”》，《音乐研究》，1981年，第1期，第50页。该句的注释采用的就是“日冬至，音比林钟……日夏至，音比黄钟……。”用这句话来做注释，应该是持肯定态度的。此处之误，前文已论。这一失误本可避免而没有避免，反而导致了后续失误，殊为可惜！

黄先生还有两句话，笔者一直没有弄懂：“原因在于《淮南子》既采用《月令》的十二正律之说，又兼采六十律来附会节令。采取周而复始、顺逆相交的方法来调和十二月、二十四节、六十甲子相应相配的种种矛盾的。所以《淮南鸿烈集解》‘附录’中说‘此冬至、音比林钟，前音比黄钟；比林钟、即比黄钟也’。”(29)同注，第49—50页。“有关文字中‘日冬至，音比林钟’，其实不在真正的林钟均，而在十一月月律黄钟；同样，这里的宫调名称问题也不在变黄钟，而在五月月律蕤宾。”(30)同注，第52页。这些话目前不懂，但这不是主要问题，可留待以后用功。

本文以“和”“缪”问题为核心，推演至对其他有关问题的回顾与分析，旨在对其作进一步思考并从中吸取教训。古代乐律学牵涉的其他知识领域较多，吾辈除努力学习外，更须谨慎对待，方能少犯错误。