基于因子分析法的杭州部分上市公司绩效评价

邓超 宁波大学商学院

一、引言

上市公司已成为拉动国民经济增长的重要力量。对杭州市上市公司绩效进行研究，有助于认识杭州市的经济发展状况，更好地指导杭州市的发展。也为其他地区上市企业的发展提供了参考建议。

二、研究设计

（一）样本的选取

截至 2018 年，杭州市共有 131 家 A 股上市公司。由于其中很多公司财报搜集不到或缺少一些财务信息以及一些公司上市较晚，故选取其中 56 家上市公司作为研究对象，使用 SPSS 软件对这些上市公司进行因子分析。

（二）财务指标的选取

本文从企业财务数据的盈利能力、偿债能力、营运能力、成长能力和现金流 5 个方面选取 16 个关键性财务数据，运用因子分析法对杭州上市公司经营绩效进行综合评价。选择每股收益、销售净利率、总资产收益率和净资产收益率代表盈利能力。选择流动比率、速动比率和资产负债率代表偿债能力。选择存货周转率、应收账款周转率和总资产周转率代表营运能力。选择营业收入增长率、总资产增长率和净资产增长率代表成长能力。选择销售现金比率、净利润现金比率和现金流动负债比率说明企业现金流。

三、实证过程

（一）因子分析适用性检验

采用 KMO 测度和巴特利特球形检验检验是否适用因子分析法。结果 KMO 值为0.620，并且巴特利特球形检验的显著性水平为 Sig.=0.000，小于 0.05。适宜进行因子分析。

（二）提取公因子

在结果中，前五个因子的初始特征值大于 1，且前 5 个因子的累积贡献率达到了76.737%。同时 SPSS 软件给出碎石图，验证提取 5 个公因是合适的。因此，我们可以用这5 个公共因子代替原来的16 个指标对宁波上市公司绩效进行分析。

（三）因子载荷矩阵的旋转及主成分因子的命名

本文采用方差最大化正交旋转得到因子载荷矩阵对公共因子进行解释。根据成分旋转矩阵，F1 在流动比率、资产负债率、速动比率和现金比率具有较大的公共因子，把F1 命名为偿债能力因子。F2 在总资产收益率、每股收益、净利润现金比、营业收入增长率和净资产收益率具有较大的公共因子，把 F2 命名为盈利能力因子。F3 在总资产增长率、净资产增长率存货周转率具有较大的公共因子，把 F3 命名为成长能力因子。F4在销售现金比率和销售净利率有较大的公共因子，把 F4 命名为现金流能力因子。F5 在总资产周转率、应收账款周转率具有比较大的公共载荷因子，把 F5 命名为营运能力因子，反映企业的营运能力。

（四）主因子得分与综合绩效得分

根据成分得分系数表建立模型，得到因子得分函数

同理可得 F2，F3，F4F，F5。

将原始数据的标准值代入上述公式，可以计算出样本公司在 2018 年在各因子上的得分。综合绩效得分根据每个主因子占总方差贡献率的百分比与每个主因子的加权平均得到，计算公式：

四、研究结论

（一）各因子得分分析

在本次研究中，偿债能力因子 F1 是第一主因子，所占权重达 29.9%，良好的偿债能力是企业立足社会、参与市场经济竞争的基本保证。通过观察偿债能力因子的得分数值，我们发现 2018 年 56 家杭州上市公司偿债能力不是太好，有 32 家上市公司的偿债能力为负，这 32 家上市公司应在总体规模的扩张控制与资本的借贷方面引起高度重视，确保良好的偿付能力，否则在发生债务偿还危机时该公司很可能破产。

盈利能力因子 F2 在综合绩效中所占的比率为 27.1%，是第二主因子。从盈利能力的得分及排名来看，有 22 家公司偿债能力得分大于 0，同时有 34 家公司得分小于 0。从整体上来看这 56 家杭州上市公司的盈利能力较差，F2 为负的公司中制造业公司居多，制造行业的利润本来就偏低，同时也受2018 年全球经济环境下行以及中美贸易战的影响。

成长能力因子 F3 在综合绩效中所占的比率为 18.1%，根据成长能力得分来看，得分在大于-0.5 的上市公司数量为 45 家，占比为 80.35%，顺网科技以及兴源环境两家公司得分较差，成长能力因子都低于 1，但整体来说较为平均。

现金流能力因子 F4 在综合绩效中所占的比率为 14.2%，根据现金流能力得分来看，得分在大于 0 的上市公司数量为 17 家，占比为 30.4%。总体来看现金流能力与综合绩效的相关性并不大，并且现金流能力不高。

营运能力因子 F5 在综合绩效中所占的比率为 10.7%，根据营运能力得分来看，得分在大于 0 的上市公司数量为 18 家，占比为 32.1%。营运能力与综合绩效的相关性也不大，同时这 56 家杭州上市公司的总体营运能力较差。

（二）综合绩效得分分析

宋城演艺、泰格医药和通策医疗得分排名前三位，综合绩效得分分别为 1.68、1.2、0.95；而南都电源、众合科技以及兴源环境排名后三位，综合绩效得分分别为-0.57、-0.74、-0.81。企业综合绩效分值相差较大，说明杭州 56 家上市企业 2018 年经营状况参差不齐。从综合得分情况来看，得分大于 0 的上市公司有23 家，占比仅为 41%，说明了研究样本中 56 家杭州上市公司在 2018 年综合绩效水平较差，有待进一步提升。